主動脈內球囊反搏-休克Ⅱ風險評分對國人急性心肌梗死合并心原性休克患者30天死亡率的預測價值

羅曉亮，趙彤，李佳，趙雪燕，趙冬云，袁建松，張峻，吳元，喬樹賓，楊躍進

約5%～10%的急性心肌梗死患者就診時合并心原性休克。盡管隨著急診經皮冠狀動脈介入治療（PCI）數量增加，住院期間心原性休克發生率有所降低，但心原性休克仍是急性心肌梗死患者住院期間的主要死因[1，2]。我國急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）救治時間與發達國家相比有明顯延遲[3]。對心原性休克患者而言，主動脈內球囊反搏（IABP）能提供血流動力學上的支持，增加冠狀動脈灌注，結合目前中國國情，IABP又是相對易獲得的左心輔助裝置，所以臨床應用較多。對于急性心肌梗死合并心原性休克置入IABP患者30天預后情況，P?ss等[4]總結了主動脈內球囊反搏-休克（IABP-SHOCK）Ⅱ風險評分進行預測并指導臨床治療，該評分系統操作簡單，危險分層區分度高，可為患者下一步個體化治療方案的制定提供依據。本文通過分析總結我院2014-06至2017-07因急性心肌梗死合并心原性休克置入IABP患者的臨床資料，探討IABP-SHOCKⅡ風險評分對國人急性心肌梗死合并心原性休克患者30天死亡率的預測價值。

1 資料與方法

回顧性分析2014-06至2017-07在我院因急性心肌梗死合并心原性休克置入IABP且行急診冠狀動脈造影的患者212例，其中男性155例，年齡（63.0±12.1）歲。根據IABP-SHOCKⅡ風險評分分為0～2分組（n=106）、3～4分組（n=56）及5～9分組（n=50）。收集患者的臨床資料，記錄住院期間及診斷后30天內死亡率。

急性心肌梗死診斷標準[5]：心臟標志物升高或升高后降低，其中至少有1次的數值大于參考值上限的99%，并且有以下心肌缺血證據：心肌缺血的臨床癥狀；心電圖出現ST段改變或左束支阻滯；出現病理性Q波；影像學檢查發現新的心肌活力喪失或是區域性室壁運動異常。心原性休克診斷標準：收縮壓＜80 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）或與發病前相比下降30 mmHg以上，持續30 min以上；合并有休克癥狀，包括四肢厥冷、面色蒼白、少尿或無尿等末梢灌注不足現象。

IABP的置入：在床旁或導管室行IABP置入術，在無菌操作下穿刺股動脈，根據患者身高選擇球囊導管，置入8F鞘管，沿鞘管置入IABP導管，選擇合適的進管深度，導管置入后連接ARROW Auto CAT 或 Datascope CS100 IABP機，采用心電1:1觸發。置入術后即刻行床旁X線胸片或在X光透視下調整IABP導管的深度，導管中心腔持續肝素鹽水泵入以維持導管通暢。術后密切觀察患者血流動力學改善情況，及時處理IABP相關并發癥。

IABP-SHOCKⅡ風險評分計算：根據 P?ss等[4]總結的IABP-SHOCKⅡ風險評分計算每位患者的評分：患者入院時的年齡大于73歲記1分；既往腦卒中病史記2分；就診血糖大于10.6 mmol/L記1分；血肌酐水平大于132.6 μmol/L記1分；血乳酸水平大于5 mmol/L記2分；介入術后心肌梗死溶栓治療臨床試驗（TIMI）血流分級未恢復3級記2分。

隨訪：記錄患者住院期間情況，病情穩定出院患者，在30天時進行門診或電話隨訪。

統計學方法：應用SPSS19.0統計學軟件進行數據處理。計量資料以均數±標準差表示，組間均數比較采用t檢驗；計數資料采用率表示，樣本率的比較用χ2檢驗；死亡分析采用Kaplan-Meier 生存曲線法。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者臨床資料比較（表1）

與0～2分組比，3～4分組和5～9分組的年齡大，合并腦卒中患者比例高， TIMI血流恢復3級患者比例低，乳酸、就診血糖及血肌酐水平升高，差異均有統計學意義（P均＜0.05）。與0～2分組比， 5～9分組的男性患者比例低，差異有統計學意義（P＜0.05）。與3～4分組比，5～9分組合并腦卒中患者比例高，TIMI血流恢復3級患者比例低，乳酸及血肌酐水平升高，差異均有統計學意義（P均＜0.05）。

表1 三組患者臨床資料比較（±s）

表1 三組患者臨床資料比較（±s）

注：TIMI：心肌梗死溶栓治療臨床試驗。與0～2分組比較*P＜0．05；與3～4 分組比較△P＜0．05

5～9分組(n=50)男性 [例 (%)] 84 (79．2) 41 (73．2) 30 (60．0)*年齡 (歲 ) 58．4±11．1 66．1±11．7* 69．3±10．6*合并腦卒中 [例 (%)] 6 (5．7) 12 (21．4)* 25 (50．0)*△TIMI血流恢復 3 級 [例 (%)] 95 (89．6) 24 (42．9)* 6 (12．0)*△乳酸 (mmol/L) 2．3±1．5 3．6±3．2* 6．3±5．0*△就診血糖 (mmol/L) 10．7±4．3 12．9±5．2* 15．1±5．7*血肌酐 (μmol/L) 89．9±28．6 128．8±56．2* 151．2±73．4*△項目 0～2分組(n=106)3～4分組(n=56)

2.2 隨訪結果

三組患者30天Kaplan-Meier生存曲線顯示（圖1）：三組患者30天內共累計死亡68例，其中0～2分組7例（6.6%），3～4分組21例（37.5%），5～9分組40例（80.0%），三組間死亡率差異有統計學意義（P＜0.05）。IABP-SHOCKⅡ風險評分的受試者工作特征（ROC）曲線顯示（圖2）：敏感度89.7%，特異度68.7%，曲線下面積=0.853，95%CI: 0.796～0.911。

圖1 三組患者30天Kaplan-Meier生存曲線

圖2 主動脈內球囊反博-休克Ⅱ風險評分的受試者工作特征曲線

3 討論

急性心肌梗死合并心原性休克的治療方法，主要包括藥物治療、早期再灌注治療及機械輔助循環治療。盡管早期再灌注治療在急性心肌梗死治療中有了一定的進步，但住院期間心原性休克患者死亡率仍達30%～60%[6，7]。隨著對機械輔助設施研究的深入與完善，機械輔助循環治療在難治性心原性休克患者中的應用逐年增加。IABP-SHOCKⅡ研究觀察了急性心肌梗死合并心原性休克患者計劃早期行血運重建治療方案時IABP的支持作用，顯示對30天的死亡率無顯著影響[2]，但該項研究置入IABP組是在使用升壓藥物觀察30 min后再簽知情同意并入組，有的患者甚至在術中病情惡化時才置入IABP，因此結論的推廣有待商榷；另外，我國的心肌梗死急救網絡相對落后，三級醫院還要接受其他醫院轉診的心原性休克患者，實際工作中有更多的患者到醫院時已經發生了心原性休克，因此主張盡早、盡快對心原性休克患者進行再灌注治療[8]。急性心肌梗死合并心原性休克患者死亡率和手術風險極高，盡早的進行IABP輔助治療有助于為急診介入治療贏得時間及為進一步治療保駕護航[9]。

IABP雖然能夠提供血流動力學上的有益效果，但輔助力度有限，僅能夠增加心排量0.3～0.5 L/min，且依賴于患者較為穩定的心律。及時判斷應用IABP后的急性心肌梗死合并心原性休克患者的預后，個體化采用更積極有效的治療措施，顯得尤為重要。IABP-SHOCKⅡ風險評分價值就在于此，但該評分數據來自西方人群，缺乏國人資料。本研究提示，根據IABP-SHOCK Ⅱ評分三組間30天死亡率差異有統計學意義，ROC曲線下面積=0.853，證明該評分系統同樣適用于中國人群，特別是對高危險患者區分度更好，對急性心肌梗死合并心原性休克患者可以實現危險分層治療。對于有死亡風險高患者，可實施更進一步的機械輔助裝置治療，如左心輔助裝置中的TandemHeart系統或Impella系統，甚至可以考慮體外膜式氧和器[9]，同時亦應強調專業的心力衰竭治療團隊的重要性，能更快速的對患者病情做出充分評估，選擇安裝合適的心室輔助裝置。

IABP-SHOCKⅡ風險評分系統的局限性：該風險評分是從一組480例患者隊列研究計算得出，并分別在樣本量為137例和98例患者研究中做了驗證。入選病例相對較少，但值得強調的是，該風險評分計算源于的IABP-SHOCKⅡ研究是目前較大的關于急性心肌梗死合并心原性休克置入IABP的隨機對照臨床試驗，可信性高[4]。此外，該評分系統中TIMI血流恢復3級的評估由研究者提供，未經核心實驗室人員復核，判斷上可能會有偏頗，但仍瑕不掩瑜。

本研究的局限性：為單中心的回顧性研究，樣本量不大；非首創的國人心肌梗死合并心原性休克30天預后評分預測系統。盡管如此，IABP-SHOCKⅡ風險評分仍表現出對國人急性心肌梗死合并心原性休克置入IABP患者30天的死亡情況有著較強的預測價值。

本研究表明，IABP-SHOCKⅡ風險評分是一個簡單易行，能夠應用于國人的評分系統，值得推廣。能夠有效的識別出高危人群，對死亡風險高的患者實行更積極搶救治療，實現急性心肌梗死合并心原性休克患者IABP置入術后的分層治療，從而改善此類患者遠期預后。

[1]Goldberg RJ, Spencer FA, Gore JM, et al. Thirty-year trends (1975 to 2005) in the magnitude of, management of, and hospital death rates associated with cardiogenic shock in patients with acute myocardial infarction: a population-based perspective[J]. Circulation, 2009,119(9): 1211-1219. DOI: 10. 1161/CIRCULATIONAHA. 108.814947.

[2]Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ, et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock[J]. N Engl J Med, 2012,367(14): 1287-1296. DOI: 10. 1056/NEJMoa1208410.

[3]高潤霖. 遵循新指南進一步改善急性ST段抬高型心肌梗死的臨床實踐[J]. 中華心血管病雜志, 2010, 38(8): 673-674. DOI: 10. 3760/cma. j. issn. 0253-3758. 2010. 08. 001.

[4]P?ss J, K ster J, Fuernau G, et al. Risk stratification for patients in cardiogenic shock after acute myocardial infarction[J]. J Am Coll Cardiol,2017, 69(15): 1913-1920. DOI: 10. 1016/j. jacc. 2017. 02. 027.

[5]Ibanez B, James S, Agewall S, et al. 2017 ESC guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation: the task force for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation of the European Society of Cardiology (ESC) [J]. Eur Heart J, 2017,39(2): 119-177. DOI: 10. 1093/eurheartj/ehx393.

[6]Aissaoui N, Puymirat E, Tabone X, et al. Improved outcome of cardiogenic shock at the acute stage of myocardial infarction: a report from the USIK 1995, USIC 2000, and FAST-MI French nationwide registries[J]. Eur Heart J, 2012, 33(20): 5352-2543. DOI: 10. 1093/eurheartj/ehs264.

[7]Hay?ro?lu MI, Keskin M, Uzun AO, et al. Predictors of in-hospital mortalityin patients with ST-segment elevation myocardial infarction complicated with cardiogenic shock[J]. Heart Lung Circ, 2017, 14(17):31488-31489. DOI: 10. 1016/j. hlc. 2017. 10. 023.

[8]王曼, 朱俊, 楊艷敏, 等. ST段抬高型急性心肌梗死患者入院7天仍存在充血性心力衰竭事件分析[J]. 中國循環雜志, 2013, 28(1):9-12. DOI: 10. 3969/j. issn. 1000-3614. 2013. 01. 004.

[9]Mourad M, Gaudard P, De La Arena P, et al. Circulatory support with extracorporeal membrane oxygenation and/or impella for cardiogenic shock during myocardial infarction[J]. ASAIO J, 2017, Dec 11[Epub ahead of print]. DOI: 10. 1097/MAT. 0000000000000704.（收稿日期：2017-11-09）