我國依憲治國與西方憲政的本質區別

宋誠

憲法是國家的根本大法。依法治國首先是堅持依憲治國，這不僅表明了我們黨堅持依法治國、依憲治國的鮮明態度和堅定決心，也確立了我國憲法在國家治理體系和治理能力法治化中的核心地位。

對于我國的依憲治國，總是存在一些誤解誤讀。例如，有人認為我國的依憲治國實際上就是西方的憲政；還有人認為我們走的全面依法治國道路，最終要走向西方的憲政道路等等。因此，要確保依法治國、依憲治國沿著中國特色社會主義正確方向前進，必須首先弄清楚我國的依憲治國和西方憲政的關系，劃清兩者之間的根本界限。

如果單從字面意義上來看，“憲政”這個詞好像就是依據憲法來施政，與依憲治國差別不大。但是，在現階段下提到的憲政概念，已經有其特定的含義。“憲政”是西方資產階級否定封建專制的產物，是西方法學理論對自身經驗的理論總結，是對西方資本主義發展模式的概括。經過西方學者反復闡釋和演繹后，“憲政”一詞現已成為具有明確指向和特定內涵的政治范疇，其基本內容主要就是三權分立、多黨制等。因此，憲政概念對應的西方法治發展模式，與我國社會主義法治道路有著本質區別。具體而言，主要有以下四個方面區別：

首先，價值體系不同。憲政的理論來源于西方資本主義國家推行的自由主義和個人主義，是建立在資本主義憲法基礎上，其本質是資產階級的統治工具。憲政經常以保護個人權利的名義，為保護資產階級的私有制提供合法性，從而確保資產階級在國家政治、經濟生活中的統治地位。我國依憲治國的理論則是以馬克思主義為指導，強調無產階級政黨團結和領導的勞動人民是不可分割的整體，其根本的出發點與落腳點是最廣大人民的根本利益。

其次，領導力量不同。西方憲政表面看來，是不同政黨輪流執政，其實都是資本利益集團和少數精英群體代言人的輪番登場。而我國依憲治國是旗幟鮮明地堅持中國共產黨的領導。因此，是否堅持中國共產黨的領導也是區分我國依憲治國、依憲執政與西方憲政的關鍵。我國是人民民主專政的社會主義國家，離開中國共產黨的領導，社會主義法治建設就會偏離正確方向。蘇東劇變引發的亡黨亡國慘痛教訓殷鑒不遠，我們決不能忘記！

第三，權力主體不同。從表面上看，西方憲政的表現形式是通過“一人一票”進行民主選舉，但實際上，上臺執政的政黨并無實質區別，選舉背后真正起決定作用的是各種資本利益集團，他們通過競選來控制國家機器，以實現自身利益最大化。我國的依憲治國則是著眼于廣大人民的根本利益，由老百姓選出全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表，通過投票、協商等多種方式參與到國家大政方針的制定上來，并實現對國家權力機關的監督。

第四，運行機制不同。西方的憲政實行“三權分立”，通過立法權、司法權、行政權互相制衡維持其統治，這種橫向平行的權力結構模式容易造成相互推諉扯皮的情況，制度運行缺乏效率，并影響國家和經濟社會發展。在我國依憲治國中，國家行政機關、審判機關、檢察機關由各級人民代表大會產生，這是一種不同于橫向平行模式的縱向權力結構模式，有利于形成治國理政的強大合力，確保公平和高效。

“百里不同風，千里不同俗。”一個國家的民主法治怎么搞，選擇什么樣的道路，起決定作用的應該是這個國家的歷史傳承、文化傳統和經濟社會發展水平等具體國情。我們所堅持的依憲治國是中國特色社會主義實踐的產物，將“憲政”與我國的依憲治國混淆的真正目的是要改變我國的國體與政體，最終實現改旗易幟的政治企圖。對此，我們一定要十分警惕，搞清楚二者之間的區別，珍惜好、呵護好中國特色社會主義法治道路，并堅定不移地走下去。

（作者單位：求是雜志社）