統編《中國歷史》中若干歷史問題解讀

陳新民

摘 要：統編《中國歷史》吸收了史學研究的一些新觀點：商朝著名青銅器“司母戊鼎”備注了“后母戊鼎”的稱謂；中國古代史上的民族關系用“民族交融”比“民族融合”更為確切；秦始皇建立的帝國既是“統一”的，也是“封建”的；辛亥革命的性質“是一場近代民族民主革命”。

關鍵詞：司母戊鼎；民族交融；封建社會；辛亥革命

統編《中國歷史》增加了史學界的一些新觀點，大大提升了教學內容的科學性和嚴謹性，體現了歷史知識的時代性特征，但同時也給歷史教師的教學帶來一些困惑。下面就歷史教師比較困惑的幾個問題進行重點解讀。

一、是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”？

長期以來，在中學歷史教學中，關于商朝最著名的青銅器，一般都稱“司母戊鼎”。但是，在統編《中國歷史》中，盡管正文中仍然使用“司母戊鼎”的稱謂，但是在注釋中提到，有學者認為應稱為“后母戊鼎”。關于這個稱謂，特別是在享有盛譽的中國國家博物館中，這一文物的介紹也已改稱“后母戊鼎”。那么在中學歷史教學中，學生到底應該念“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”呢？

這種稱謂上的不同，主要源于史學界的爭議。關于“司母戊鼎”的命名，一般公認是郭沫若先生所定。學界一般的解釋是：“司”是“祭祀”的意思；“戊”是廟號；“司母戊”就是“祭祀母親戊”的意思。

較早對此提出質疑的是20世紀60年代的臺灣學者。金祥恒認為“司”與“后”實際上是同一個字，兩字正反并存，本義是“后”[1]40。丁骕也認為該字應為“后”，是“尊崇”的意思，即為“母后”之意[1]40。進入80年代以來，越來越多的大陸學者也認可這一觀點，于是才有“國博”改名一事。

當然，這種說法也遭到一些學者的反對。例如，常玉芝通過研究指出，在商朝甲骨文的卜辭中，沒有找到商王配偶稱“后”的記錄，讀“后”與商代的歷史事實不符[1]48。曹定云也認為，商朝時無“后”制，立“后”是西周以后的事情。另外，他還認為，將“司”解釋為“祭祀”也是不妥的，應解釋為“嗣”，“嗣母”意即“王儲（王位繼承人）之生母”的意思[2]。

基于史學界的爭論，在中學歷史教學中，按照教科書的要求，應該尊重傳統的習慣稱謂，仍然統一念“司”，但是也應該讓學生知道在學術界也有念“后”的一種觀點。

二、是“民族融合”還是“民族交融”？

在統編《中國歷史》七年級上冊中，第19課的標題為《北魏政治和北方民族大交融》。我們發現，這里用了“交融”一詞。而在傳統的中學歷史教科書以及浙江現行的《歷史與社會》中，仍然沿用“民族融合”一詞。那么，在歷史教學中，教師應該采用“民族交融”一詞，還是“民族融合”一詞呢？

我們首先看一下這兩個概念的區別?！叭诤稀钡幕疽馑际菍追N不同的事物融為一體。民族融合是指不同的民族經過長期交往，相互吸收對方的文化，逐漸生成新的特征和認同，民族差別得以最終消失，相互融合成一個新的民族。例如，中華民族就是一個以漢民族為主體，逐漸融合眾多民族而形成的一個多元一體的民族。

“交融”不同于“融合”，它強調的只是相互接納、吸收、包容和認同，是“融合”的進行時態或過程，而不是結果[3]。在中國歷史上，我國境內的各民族之間，特別是漢民族與周邊少數民族之間的“交融”，也是一種普遍的現象。例如，在北魏孝文帝改革過程中，孝文帝拓跋宏強迫自己的部下皈依漢文化，但與此同時，鮮卑族人的奔放、豪邁之氣也開始植入漢文化，從而為日后盛唐氣象的出現奠定了基礎。也就是說，“胡人”漢化的過程，也正是漢人“胡化”的過程，這就是余秋雨先生所描述的“雙向同體渦旋互生”的交融模式[4]。

可見，“融合”和“交融”都是我國歷史上民族發展過程中的基本現象。那么，在教科書修訂過程中，為什么特別強調用“交融”一詞呢？這還與我國當前民族關系發展的新形勢有關。當前，尊重差異、包容多樣是我國處理民族關系的重要原則。在民族關系的問題上，中央于2010年初提出了“民族交往交流交融”的新理念[5]，并在其后得到了重申，旨在促進民族團結，尊重不同民族的差異性和多樣性。因此，在中學歷史教學中，在講到有關中國古代民族關系的內容時使用“民族交融”一詞，可以更好地體現各民族之間的平等關系以及各民族對中華文明的獨特貢獻。

三、 秦始皇建立的是“統一”帝國，還是“封建”帝國？

在統編《中國歷史》中，關于秦始皇建立的國家，是用“我國歷史上第一個統一的多民族的封建國家”來表述；而在浙江現行的《歷史與社會》中，則是用“歷史上第一個統一的中央集權的大帝國”來表述，不見“封建”二字。甚至在《歷史與社會》的整個中國古代史部分，只字未提“封建”二字，這其中的緣由何在呢？那么在初中階段，到底要不要提“封建社會”這個概念？這也體現了史學界對這一問題的長期爭論。關于秦漢以來的中國古代社會能否稱為“封建社會”，史學界基本上形成兩種觀點。

傳統的觀點認為，從秦到清的中國社會是“封建社會”。比較早稱中國是“封建”社會的是列寧。在其《中國的民族主義和民粹主義》一文中指出：“中國這個落后的、半封建的農業國家的客觀條件，在將近五億人民的生活日程上，只提出了這種壓迫和這種剝削的一定的歷史獨特形式——封建制度。農業生活方式和自然經濟占統治地位是封建制度的基礎；中國農民這樣或那樣地受土地束縛是他們受封建剝削的根源；這種剝削的政治代表就是以皇帝為政體首腦的全體封建主和各個封建主。”[6]據此，我國當代的史學家像范文瀾、胡繩等都沿用“中國封建社會”這一稱謂，并將中國近代社會的性質稱為“半殖民地半封建社會”。

質疑上述觀點的學者認為，中國沒有典型的“封建社會”，典型的“封建社會”主要出現在西歐。馮天瑜通過對馬克思的經典原著的研究認為，在馬克思看來，“氏族社會—奴隸社會—封建社會—資本主義社會”此一西歐模式，并不是普世性的發展系列。在印度、中國等東方國家，從氏族社會解體到資本主義社會出現以前，歷經的是“東方專制制度”?？梢姡R克思并未將前資本主義的印度與中國認定為“封建制度”[7]。周東啟也認為：歐洲的“封建社會”與中國的中央集權的官僚制社會是兩種完全相反的建制，一個趨于分裂，一個是趨于統一；一個是政治上分散，一個是權力的集中；是多元政治與一元政治的對立[8]。

綜上諸點，從學理上講，“封建”即“封邦建國”的意思。這種典型的社會形態出現在我國西周時期和西歐的中世紀時期。秦朝建立以后，廢除分封制，實行郡縣制。因此，將秦漢至明清時期的中國稱為“封建社會”，顯然是與馬克思經典原著中關于“封建社會”（以西歐為代表）的描述是不相符的。關于這一點，史學界折中的看法認為，“封建”的定義存在廣義與狹義之分。狹義的“封建”就是指類似西歐分封制的社會制度；廣義的“封建”是指地主階級對農民階級實行專制統治的社會制度?？梢姡瑢⒅袊鴱那貪h至明清的歷史歸屬于封建社會，是符合廣義的“封建”定義的，也是符合馬克思主義關于社會形態演進階段的理論的。因此，基于史學界的爭議，在中學歷史教學中，教師仍可沿用“封建社會”的提法，但是也要讓學生明白，中國的“封建社會”與歐洲的“封建社會”在社會形態的內涵上是不同的。

四、辛亥革命的性質是“資產階級革命”還是“近代民族民主革命”？

在統編《中國歷史》中，辛亥革命的性質表述為“完全意義上的近代民族民主革命”。而在傳統歷史教科書和《歷史與社會》中，則表述為“是一場資產階級革命”，到底哪種表述更確切呢？關于這個問題，同樣涉及學術界對這一問題的爭論。

辛亥革命是一場資產階級革命，這是學術界長期的共識，也是傳統歷史教科書采用的基本觀點。作為一場資產階級革命，一般是指由資產階級組織領導、以推翻阻礙資本主義生產關系的勢力、發展資本主義為目的的暴力革命。如英、法等國的資產階級革命，是比較典型的資產階級革命。而中國近代的辛亥革命，盡管革命的目標重在推翻滿族貴族統治，挽救民族危亡，但是從革命的性質來看，仍屬于資產階級民主革命的范疇。

而另一種觀點則認為，辛亥革命并不是一場“資產階級革命”。持這一觀點的主要理由如下。

一是辛亥革命的領導者不是資產階級。在辛亥革命過程中，掌握實業的新興資產階級更熱衷于通過立憲運動走改良的道路，對革命并不感興趣。辛亥革命的領導者實際上是一批青年學生、留學生或者國內新式學堂的學生，也就是19世紀末年至20世紀初年在中國出現的新型知識分子，即“共和知識分子”或“平民知識分子”[9]53。

二是辛亥革命最主要的任務是推翻滿族貴族的統治，挽救民族危亡。20世紀初的中國，民族危機日益加深。1904年，孫中山發表的《中國問題的真解決》一文指出，只有推翻清朝政府的統治，“以一個新的、開明的、進步的政府代替舊政府”[10]，才能真正解決中國的問題。至于建立一個怎樣的新社會，孫中山認為，西方資本主義國家也有諸多問題，為了避免產生貧富懸殊，避免社會危機，應該“舉政治革命、社會革命畢其功于一役”[11]。可見，以孫中山為首的革命黨人的政治理想，在一定程度上已經超越了資產階級革命的范疇，這也為此后的第一次國共合作奠定了政治思想基礎。

據此，楊天石認為，辛亥革命的性質是一場共和民主革命[9]53。著名史學家金沖及先生在其著作《二十世紀中國史綱》中，對辛亥革命的性質也表述為：中國完全意義上的近代民族民主革命。對于孫中山早期的革命活動，以及中國同盟會的成立，也沒有采用“資產階級革命派”“資產階級革命政黨”等的傳統提法[12]。史學界對于辛亥革命的新認識也得到我國政治高層的關注。胡錦濤主席在紀念辛亥革命100周年大會上的講話中，也采用了“完全意義上的近代民族民主革命”[13]的表述。

基于史學界對這一問題的爭論，在中學歷史教學中，關于辛亥革命的性質，教師采用“完全意義上的近代民族民主革命”的提法，更能體現辛亥革命的重要歷史地位及其深遠的歷史影響。

總之，統編《中國歷史》的使用，對廣大歷史教師提出了諸多挑戰。特別是教科書中涉及的一些新觀點、新提法，需要教師能夠深入理解和精準把握，并能科學、有效地運用到教學實踐中去，以期更好地適應歷史教育改革的新要求。

參考文獻：

[1]常玉芝.是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”：論卜辭中的“司”、“毓”[J].中原文化研究，2013（1）.

[2]曹定云.論殷周時代“司”、“后”二字形義及其區分——兼論“司母戊鼎”不可改名為“后母戊鼎”[J].殷都學刊，2012（4）：7.

[3]王希恩.民族的融合、交融及互嵌[J].學術界，2016（4）：35.

[4]余秋雨.尋覓中華[M].北京：作家出版社，2008：179.

[5]中共中央國務院召開第五次西藏工作座談會[N].人民日報，2010-1-23（1）.

[6]列寧選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2012：293.

[7]馮天瑜.重新認識馬克思封建社會原論[J].武漢大學學報，2006（3）：324.

[8]周東啟. 中國有封建社會嗎？[J].求是學刊，1993（5）：96.

[9]楊天石.辛亥革命的性質和領導力量[J].河北學刊，2011（4）.

[10]孫中山.孫中山全集（第一卷）[M].北京：中華書局，1981：254.

[11]孟慶鵬.孫中山文集（上）[M].北京：團結出版社，2016：3.

[12]金沖及.二十世紀中國史綱（第一卷）[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：54.

[13]胡錦濤在紀念辛亥革命100周年大會上的講話[N].人民日報，2011-10-10（1）.