新砦二期文化性質新論(上)

□閆付海

以新砦遺址第二期為代表的一類遺存，學界尚未有統一的命名。該類遺存，最初是由中國社會科學院考古研究所于1975年在臨汝（今汝州市）煤山遺址中首先發現，認為它晚于煤山二期而稍早于二里頭文化一期[1]。1979年，中國社會科學院考古研究所又在河南密縣（今新密市）新砦遺址發現這類遺存，介于龍山文化和二里頭文化之間，發掘者將其命名為“新砦期二里頭文化”，認為“新砦期文化是介于河南龍山文化晚期和二里頭文化一期之間的文化遺存”[2]。1999年，作為“夏商周斷代工程”的一個研究項目，北京大學等單位再次發掘了新砦遺址，又發現了這類遺存，發掘者稱之為“新砦二期”，并說“新砦二期遺存上承龍山文化，下與二里頭文化緊密相連。龍山晚期、新砦二期、二里頭文化早期三者之間存在明顯遞嬗變化的痕跡，再次證實二里頭文化的確是在豫西龍山文化晚期基礎上發展起來的”[3]。新砦遺址的發掘者在發掘報告[4]中將新砦遺址本身劃分為三期，新砦一期屬于王灣三期文化亦即河南龍山文化晚期，新砦二期就是一般所說的新砦期或新砦期文化，新砦三期為二里頭文化一期。本文所討論的“新砦二期”即此“新砦二期”，也就是以新砦遺址第二期為代表的一類遺存；提到這一主題時，用“新砦二期”或“新砦二期文化”似乎都不夠確切，在沒有更確切的統一稱謂之前，本文姑且如此稱之。

關于“新砦二期”的命名、文化特征、分布范圍、與王灣三期文化和二里頭文化一期的關系、文化性質與族屬等問題，以及與早期夏文化研究相關問題，不少學者都進行了較為深入的研究和討論。

本文在前人研究的基礎上，根據新砦二期文化的分布范圍、文化因素分析情況，從新砦二期文化的發展流變角度，對新砦二期文化的性質提出新的論斷。因為這一關于新砦二期文化性質新的論斷，關系著中國文明和國家起源研究的基礎，希望可以引起學界的關注。

一、二里頭文化的發展變化及過渡期遺存

與新砦二期密切相關的是二里頭文化一期，在討論二里頭文化一期和兩者之間的關系之前，我們先簡單討論一下二里頭文化各期分布范圍的變化情況。

二里頭文化被分為四期，各期的文化特征及文化因素分析，已研究得較為清楚，此處不再贅述，且看各期的分布情況。

二里頭文化一期，根據目前的材料，其分布范圍東至鄭州西部[5]，西到澠池[6]，南至豫中[7]，北不過黃河[8]。主要分布在嵩山南北的伊洛河和潁河上游地區以及豫西地區。

至二里頭文化二期，遺址數量劇增，分布范圍急劇擴大，導致二里頭文化若干地方類型的出現[9]。二里頭文化遂被劃分為二里頭、東下馮、牛角崗、楊莊、下王岡五個類型[10]。

二里頭文化的五個類型，二里頭類型且不論，其余四個類型皆非當地龍山文化的自然或直接的延續，其年代上限也均未超過二里頭文化二期。因此，推測它們的產生很可能主要與二里頭類型的擴張有關，同時也接受了當地土著文化的某些因素。

在二里頭類型中，鄭州地區的洛達廟二里頭文化出現于二里頭文化二期，東下馮類型和楊莊類型開始于二期，牛角崗類型[11]出現于二期末，下王岡類型[12]出現于三期。也就是說，二里頭文化二期時，二里頭文化已擴張至二里頭類型全境，并依次向西北和南部、東部擴張；到二里頭文化三期時，更擴張至西南部的下王岡類型，包括周邊更遠的邊緣地區。

至二里頭文化四期，文化遺存的分布范圍發生了比較大的變化。在二里頭文化最發達的洛陽盆地，只有偃師二里頭，伊川南寨、北寨等少數遺址發現文化遺存。在漯河一帶,只有郾城皇玉遺址存在四期遺存。鄭州、開封一帶在二里頭此階段, 相對比較發達, 如鄭州洛達廟和位于鄭州商城內的黃委會青年公寓遺址發現有豐富的遺存。此外在滎陽西史村、新密曲梁都有四期遺存。在開封的杞縣朱崗、牛角崗、段崗遺址也存在不同程度的四期遺存。另外，在西北方向的東下馮類型也存在部分四期遺存。

二里頭文化一期分布范圍較小，龍山文化遺址上疊壓的堆積多為二期及以后的遺存，一期、二期、三期范圍的逐步擴張，也正說明了二里頭文化的擴張過程。

關于二里頭文化四期的分布范圍大幅度縮小這一情況，根據筆者《夏商分界與相關史實分析》[13]一文的觀點來看，夏商分界發生于二里頭文化三、四期之間，二里頭文化四期已進入商代紀年，此處二里頭文化四期的分布范圍正是商代最初商王朝勢力所到的范圍。

夏商更替作為一個歷史事件，是在一個極短的時間內發生的，快則2年，慢則12年。二里頭文化四期，完全可以理解為先商文化和二里頭文化三期的融合，所到之處為當地的二里頭文化注入了新的文化因素，轉變為二里頭文化四期。占領了二里頭文化的核心二里頭遺址，可以想象短時間內向周圍繼續擴張的動力和能力有限。但東下馮類型存在二里頭文化四期遺存，可能與追蹤夏王朝殘余勢力或控制青銅器相關資源有關。待先商文化和二里頭文化核心部分充分融合發展以后，發展為偃師商城商文化二期和二里崗下層文化，即較穩定的早商文化。

因此，二里頭文化四期，從考古學文化方面來講，應為過渡期文化。需要強調的是：這一考古學文化的變遷，是隨人群的遷移而產生、發展和完成的；人群未到之處，繼續延續已有的文化，或許有緩慢的發展，等待著被征服和文化變遷的發生。

二、二里頭文化一期與新砦期遺存的分布情況及相互關系

上一部分，我們分析了二里頭文化的擴張過程和通過商湯滅夏這一征服統治和人群遷徙產生的二里頭文化三、四期的變化過程。從二里頭文化一方的角度來看，是兩種情況；從變化雙方的角度來看，本質上就是由征服和人群遷徙所產生的考古學文化變化。

在《關于新砦期與二里頭一期的若干問題》[14]一文中，趙春青先生認為，新砦期遺址主要集中分布在環嵩山地區的東半部，分布范圍不大；二里頭文化一期遺存主要分布在嵩山南北的伊洛河和潁河上游地區以及豫西地區，其范圍比新砦期擴大了許多，主要是向西、南方向大大拓展了分布空間；在環嵩山東部地區表現為新砦期在前，二里頭一期在后，是前后發展演變的關系；在環嵩山的西部，沒有新砦期遺址，王灣三期文化的下限拖得很晚，即東部為新砦期時，西部仍處于王灣三期文化晚期，繼而直接發展成為二里頭一期。

在《嵩山南北龍山文化至二里頭文化演進過程管窺》[15]一文中，許宏先生認為，“一期遺存”主要分布于嵩山以北的伊洛河流域，而少見于嵩山以南地區潁、汝河流域；“新砦期”遺存則以嵩山以南地區較為集中……總之，從“新砦期”到二里頭文化一期，考古學文化的核心區似乎有自嵩山東南向嵩山西北移動的趨勢；“新砦期”與“一期遺存”間的差異，除了時間上的早晚關系外，可能還昭示了二者存在空間上的地域之別，或核心區與邊緣區之別。

在新砦遺址的發掘報告[16]中，新砦二期被劃分為新砦期早段和新砦期晚段。

在《“新砦期”研究》[17]和《〈“新砦期”研究〉增補》[18]兩篇文章中，顧萬發先生根據新砦和花地嘴遺址的材料，對“新砦期”的相關問題進行了較為系統的研究。有三點值得我們注意：（1）關于“新砦期”與二里頭文化一期的早晚關系，作者認為，“新砦二期早段早于二里頭文化一期，是有十分充分的論據的”；新砦二期晚段與二里頭文化一期早段可能是同時的；“二里頭文化一期早于新砦二期晚段的可能性是不可能存在的”；新砦三期可能屬于二里頭文化一期晚段。（2）關于“新砦期”遺存的地理分布及地域性，作者分別列出了同時包含有新砦二期早段晚段的遺址、只含有新砦二期早段的遺址、只含有新砦二期晚段的遺址。（3）指出“新砦期的文化面貌不具有地理平面均質化特征，其本身尚可劃分類型”。

關于新砦二期與二里頭文化一期的分布范圍、早晚關系、相互關系、考古學文化歸屬等相關問題，學術界還有多位學者都進行了廣泛的討論。筆者僅選擇以上三位學者的研究成果介紹于此，總體上看，三位學者的觀點基本是一致和相符的，是對這一問題不同角度、不同深度的研究成果。

三、重要遺址的遺存相關情況

與新砦二期文化遺存的性質密切相關的重要遺址有王城崗遺址、古城寨遺址、新砦遺址、花地嘴遺址、二里頭遺址、瓦店遺址。

1.王城崗遺址

王城崗遺址，位于登封市告成鎮與八方村之間的崗地上。20世紀70年代末，考古工作者在此發現兩座龍山文化晚期小城[19]。城垣墻體已全毀，僅存基槽。東城僅殘存極少的部分，大部分可能已被河流沖毀。西城平面近方形，其東墻與東城之西墻共用。西墻的東南角有一缺口，似為城門。保存較好的西墻長92米，南墻長82.4米，城內面積近1萬平方米。西城內的中西部較高處和東北部，發現有較為密集的夯土基址和夯土奠基坑遺跡，出土有青銅器殘塊。2002～2004年，北京大學考古文博學院和河南省文物研究所又在此展開大規模的考古工作，發現一座河南龍山文化晚期的大城[20]。大城位于遺址中部，其北城墻夯土殘長370米，殘高0.5～1.2米；北城壕長約630米，寬約10米，殘深3～4米，向東通往五渡河；西城壕殘長130米，寬約10米，殘深1.5～2米，向南似通往潁河。

關于王城崗遺址龍山文化遺存的分期，《登封王城崗與陽城》分為五期，其中一期、二期為龍山文化前期，三期、四期、五期為龍山文化后期；《登封王城崗考古發現與研究（2002～2005）》分為兩期三段，即前期第一段、后期第二段、后期第三段。（表1）

小城營建與使用年代，《登封王城崗與陽城》定為王城崗龍山文化二期，《登封王城崗考古發現與研究（2002～2005）》歸為王城崗龍山文化一段偏晚階段。王城崗大城始建于王城崗龍山文化二段，城墻和城壕的使用年代屬于王城崗龍山文化二段。王城崗龍山文化三段（《登封王城崗與陽城》王城崗龍山文化四期、五期）遺存，應為王城崗龍山文化大城廢棄之后的堆積[21]。

關于王城崗龍山文化大城的性質，眾多學者都把它與夏初的歷史進行對應，認為與夏禹前后時期的都城有密切關系，這里不再一一贅述。值得注意的一點，王城崗大城在三段時，已經廢棄為一般聚落，且疑似有新砦期遺存。這讓我們對王城崗大城的廢棄過程和原因有所思考。

新砦遺址后來的發掘者認為，登封王城崗遺址“是通過王城崗第五、六期龍山文化過渡到二里頭文化一期的，其間看不到典型的‘新砦期’”[22]。最新的登封王城崗遺址發掘報告認為，該遺址從其龍山文化晚期發展到二里頭文化一期的線索十分清楚[23]。

有學者認為，“王城崗龍山文化的四期、五期已進入新砦文化，大致相當于新砦文化的一期、二期”[24]。也就是說，王城崗龍山文化四期和五期大致相當于這里新砦二期遺存的早段和晚段，這和看不到典型的“新砦期”的觀點并不矛盾，時間上是同時的。

2.古城寨遺址

古城寨龍山文化城址，位于新密市東南35公里的曲梁鄉大樊莊村古城寨村附近。1998～2000年，經考古勘探發掘確認為龍山文化城址。城址平面略呈長方形，東西長500米，南北寬353～370米，方向349°。北、東、南三面城墻保存較好，城外有寬30～40米的護城河；西城墻被河水沖毀。有南、北兩個城門。大型建筑基址位于城址中部略偏東北，包括主體建筑F1和附屬建筑F4[25]。

關于古城寨遺址遺存的年代和分期，報告將龍山文化遺存分為四期五段。第一期，為龍山文化早期；第二期，相當于登封王城崗第三期，前段是古城寨城址和宮殿、廊廡建筑基址的始建年代，后段是它的使用年代；第三期，相當于登封王城崗龍山文化四期，為遺存的廢棄年代。第四期，相當于王城崗龍山文化五期，不僅對城墻墻基和宮殿、廊廡基址繼續造成了破壞，而且其器物特征演變已接近新密新砦期[26]。

關于大型建筑基址，在《新密古城寨龍山文化大型建筑基址研究》一文中，杜金鵬先生認為：“囿于當時建筑技術的局限，古城寨原始宮殿建筑也還具有一些原始性。譬如：其一，擎檐柱在夯土臺基外；其二，非南北向；其三，未使用三角梁架；其四，室內空間障礙。”[27]需要說明的是，這四項存在不足的地方，在二里頭文化的宮殿建筑上都得到了很好的解決。這個宮殿建筑技術的進步是怎么產生的？找到這些因素的真正起源，我們就會知道二里頭文化究竟是不是當地龍山文化的自然延續以及當地龍山文化是怎么演變為二里頭文化的。

對比古城寨遺址和王城崗遺址龍山文化城址的基本同步興廢情況，我們對城址興盛時該地區的社會狀態以及城址廢棄的過程和原因等情況有所思考。

3.新砦遺址

新砦遺址位于河南省新密市東南約22.5公里的劉寨鄉新砦村西北的臺地上，東距古城寨遺址僅7.5公里。經過1999年和2000年兩次發掘，遺址的主體遺存分為三期，新砦一期屬于王灣三期文化亦即河南龍山文化晚期，新砦二期就是一般所說的新砦期或新砦期文化，新砦三期為二里頭文化一期，每期皆可以細分為早晚兩段[28]。結合分期結果可看出，新砦聚落發展大勢為：第一期，聚落出現之后不久即發展到相當規模；第二期，尤其是晚段，聚落最為繁榮；第三期，聚落急劇衰落[29]。2002年春，經過初步鉆探，大體確認遺址的總面積約為70萬平方米，同年發現大型建筑一座，該建筑為淺穴式。2003年發現圍壕與城墻，以及內壕和外壕[30]。2004年對大型建筑進行發掘上標>[31]。

表1 王城崗遺址、古城寨遺址、瓦店遺址龍山文化分期對照表

有幾個值得注意的地方：(1)新砦遺址距古城寨遺址僅7.5公里，相比古城寨遺址包含仰韶文化、龍山文化早期遺存，新砦遺址未見龍山晚期之前的文化遺存。（2）新砦遺址的圍壕和城墻包含有龍山文化晚期的部分，新砦一期的龍山文化晚期遺存究竟是多大的規模并不清楚，和古城寨龍山文化晚期的城址和遺存是一個怎樣的對應關系有待于進一步的研究。（3）關于圍壕內側的“城墻”，有學者對此持不同看法。許宏先生[32]和張海先生[33]都認為，所謂的夯土城墻，并非一般意義上的城墻，只是對壕溝內緣的特殊加固處理措施。這一種“城墻”情況包含新砦一期的城墻，和古城寨龍山文化晚期城墻的情況完全不同。而且，和古城寨城址、平糧臺城址的方正城垣規制不同，新砦遺址以不規則的壕溝連通自然河道、沖溝形成防御體系。（4）關于新砦遺址的圍壕，始于新砦一期的環壕位于遺址內部，窄而深，李宏飛先生認為，類似的窄環壕未見于早于新砦遺址的龍山時代聚落，卻見于花地嘴、東下馮、楊莊、古城南關、南洼等二里頭文化聚落內部，可視為二里頭時代特色的寬度5米左右的窄環壕[34]。并且認為，二里頭廣域王權國家流行以環壕作為聚落的主要防御設施，與龍山時代城址林立的局面形成了極大的反差，這一種環壕傳統最早見于新砦遺址，而追根溯源的話，瓦店遺址應是該傳統的最初來源[35]。筆者認為，同樣是環壕聚落，新砦遺址和瓦店遺址環壕的差別也是比較明顯的，不能確定后者就是前者的最初來源，山東龍山城子崖遺址龍山文化晚期和岳石文化早期的壕溝內側邊緣的加固措施[36]可能與新砦類似情況的來源有關。（5）關于多重圍壕的作用。這類多重防御設施劃分出的多重空間，一般被解讀為“同一聚落內不同安全等級的空間區域”，居住在不同區域的“社會成員很可能分別具有不同的社會等級地位，聚落內部的分化較為明顯”，當然也有可能“不同壕溝之間為聚落不同性質的功能區劃”[37]。筆者認為，新砦遺址的環壕窄而深，且內壁經過加固處理，花地嘴遺址內三條環壕相距較近，這些跡象表明，這些圍壕更多的作用在于防御洪水。

綜合這幾個問題，筆者認為，應該重新審視新砦遺址的一期遺存，研究清楚其與古城寨龍山文化城址和遺存的對應關系。在未進行清楚的文化因素對比研究的情況下，初步推測一期早段對應古城寨龍山文化二期，也就是說，當時只是古城寨城周圍的一個普通聚落，一期晚段和二期早段對應古城寨龍山文化的三期和四期。需要說明的是，每一期的時間跨度可能并不長。無論是既有的分期情況還是這種推測的情況，并不影響本文的結論系統。

新砦遺址的二期遺存最為豐富，70萬～100萬平方米的聚落規模，在王灣三期文化——新砦期——二里頭文化二里頭類型的分布范圍內首次出現。新砦二期分為早晚兩段，在其分布范圍內，部分遺址只包含早段，部分遺址同時包含早晚兩段，部分遺址只包含晚段[38]。

4.花地嘴遺址

花地嘴遺址位于河南省鞏義市站街鎮北瑤灣村南側較為平坦的臺地上。2003年春鄭州市文物考古研究所對其進行試掘，2004年夏鄭州市文物考古研究所與北京大學考古文博學院聯合對其進行正式發掘，發現4條環壕、3個祭祀坑、10余座房址、數個灰坑及2座陶窯。出土了包括鉞、鏟、璋、琮等種類的玉器和不少“新砦期”的制作精美的陶器。四條環壕中內側的三條相距頗近，均為圓角方形，最外側一條環壕相距稍遠[39]。

關于花地嘴遺址新砦期文化遺存的年代分期，發掘者在文章[40]中提到：“可能只含有新砦二期早段的遺址有鞏義花地嘴……”

5.二里頭遺址

二里頭遺址的問題是，在二里頭文化一期時，二里頭遺址是不是已經成為中心聚落？

由發掘材料可知，二里頭遺址一期遺存的分布范圍逾100萬平方米。遺存中已有青銅工具、象牙器、綠松石器等規格較高的器物和刻畫符號發現[41]。

2010年春季，中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊在對二里頭遺址宮殿區進行的系列勘探中，發現了一處大型坑狀遺跡，編號為1號巨型坑。經勘探可知，1號巨型坑位于宮殿區的東北部，東緣距宮城東墻3～5米，北緣距宮城北墻4～6米。平面近似圓角長方形，東西長約66米、南北寬約33米，總面積約2200平方米，深度一般為4～4.6米，最深達6.7米。為進一步了解該坑的內涵、年代、性質等，2010年 3～12月，布設探方（溝）對其進行了發掘。1號巨型坑內存在二里頭文化一期晚段到四期晚段的連續堆積[42]。

仔細搜集整理簡報中與二里頭文化一期遺存有關的信息時，發現了其中不夠清楚存在疑問的地方。

在“四、巨型坑內的主要遺跡及出土遺物”部分中，“二里頭文化第一期晚段的遺跡僅有ⅤH63一處。ⅤH63 位于ⅤT4729～4731解剖溝1的西部。打破生土，并被ⅤH62打破。因未完全揭露，坑口形狀不明，斜壁呈臺階狀，底部較平……坑內填土分三層。第1層為灰色水浸土，近坑壁處略傾斜……出土較多陶片，器形有深腹罐、斂口罐、高領尊、矮領尊、盂、器蓋等。第2層為夾雜較多草木灰的灰色水浸土，近坑東壁處向西傾斜……出土少量陶片。第3層為黃褐色水浸土……出土少量陶片、螺殼、蚌片，陶器器形有深腹罐、圓腹罐、尊、器蓋、鼎等”。該處的疑問是，因文中沒有給出H63的平面形狀，從其位置和填土來看，所謂的H63可能是大坑的底部堆積。應該盡量弄清楚H63的開口形狀，以確認其是否為大坑的底部堆積。

在“三、地層堆積”部分中，“第5層：二里頭文化第二期地層，可分為二小層。第5A層：位于巨型坑內F5東側，F5東墻即是掏挖此層形成。黃褐土，夾炭粒、紅燒土粒，土質較硬，深2.18米，已清理厚0.16～0.2米。出土物較少。第5B層：二里頭文化第二期路土。見于解剖溝2內，為宮城東墻下的早期路土，深1.06米，厚0.36米。路土西緣約在宮城東墻以西0.4米處”。結合插圖，該處的疑問是：（1）第5A層未發掘結束，所以圖四中M10的開口線可能畫錯，M10應打破第5A層。（2）H36打破M10，前者被劃分為二期早段，后者被劃分為二期晚段，這可能是一個錯誤。（3）圖四中第5A層未發掘結束，以下未發掘，只給出鉆探的生土線，該部分未發掘牽涉到H54、H62等遺跡的范圍邊線，因兩個灰坑的填土均為水浸土，所以其也可能是大坑的坑底堆積。（4）根據5A層的形狀描述，其可能為一個遺跡，形狀性質不明。此處是否有5B層，發現5B層路土的地方是否有5A層？兩者是否可能弄反？（5）H36、H59、H47 等多個二期早段的灰坑打破5A層，那么5A層的年代不晚于二期早段，5A層、生土、H63的邊緣連接的情況是什么樣的，這有助于確定該巨型坑在二里頭文化一期時的范圍、性質等，此處若不能解決這個問題，是否再另尋他處以解決這個問題。（圖 1）

縱然存在這些可能的問題，但這足以說明該巨型坑最初的年代是二里頭文化一期，可以推想是二里頭文化一期早段，在規劃建設的時候挖掘而成的。是為什么而挖掘的呢？挖掘的土用到哪里去了呢？很可能是墊在低洼的區域。該巨型坑的性質和作用是什么？如果底部的堆積是坑底堆積，如果是大水坑遺跡，那么周圍是否存在基本的城市用水系統？根據解剖溝內的堆積情況，是否可以判斷不同時期大坑的水位情況，進而研究對應的氣候狀況。

圖1 二里頭遺址宮殿區1號巨型坑VT4729～4731解剖溝1南壁局部剖面圖

在二里頭文化一期之前，二里頭遺址在Ⅳ區和Ⅴ區南部發現有廟底溝二期文化和王灣三期文化的零星遺存[43]。但是，在相距6公里的偃師商城遺址內，在第Ⅱ號基址群附近，1991年發掘發現有龍山時期的建筑基址和排水管道[44]。

綜合上述二里頭遺址二里頭文化一期時的遺存分布情況、遺跡現象、出土遺物情況，基本可以確定，在二里頭文化一期時，二里頭遺址經過規劃的巨型中心聚落拔地而起。

6.瓦店遺址

瓦店遺址位于禹州市火龍鄉瓦店村東北，地處潁河中上游地區的山前河谷地帶。瓦店遺址是河南省文物考古研究所在1979年進行潁河兩岸考古調查時發現的[45]。在20世紀80年代初，河南省文物考古研究所與鄭州大學對該遺址先后進行了三次考古發掘，有重要發現[46]。1997年，夏商周斷代工程——夏代年代學研究“早期夏文化研究”專題組對瓦店遺址又進行了考古發掘，獲得了重要收獲[47]。

由河南省文物考古研究所和北京大學考古文博學院共同組成的“禹州瓦店遺址聚落形態研究”子課題組，于2009～2010年對瓦店遺址進行了田野考古，取得了重要收獲。通過鉆探得知，瓦店遺址現存總面積達100余萬平方米；防御工事由東、西、南三面的壕溝與東北面的潁河共同構成的，環壕與潁河圍起的面積達40余萬平方米，大型環壕的使用年代當為王灣三期文化晚期。為王灣三期文化晚期大型聚落的確定，大型環壕和祭祀遺跡的發現，玉石器作坊的存在，具有禮器特征的、、觚、等遺物的出土，特殊用途陶器列觚的使用等，都表明瓦店在龍山時期是十分重要的中心聚落，同時在潁河流域的聚落群中占有重要的經濟技術地位[48]。

關于瓦店遺址的分期，瓦店遺址的遺存被分為三期，與王城崗遺址的對應，瓦店一期大體與王城崗文化二期同時，瓦店二期約與王城崗文化三期同時，瓦店三期大致與王城崗文化四期同時或可晚至王城崗文化五期；文化因素分析方面，瓦店B群在遺存中的表現是在一、二期中石家河文化因素強，到三期時石家河文化因素減弱[49]。

瓦店遺存的三期，學者研究認為，相當于新砦二期遺存的早段[50]。

（未完待續）

[1]中國社會科學院考古研究所河南二隊.河南臨汝煤山遺址發掘報告[J].考古學報,1982(4):427-476.

[2]趙芝荃.略論新砦期二里頭文化[C]//中國考古學會第四次年會論文集,北京:文物出版社,1985:13-17.

[3]北京大學考古文博院,鄭州市文物考古研究所.河南新密市新砦遺址1999年試掘簡報 [J].華夏考古,2000(4):3-10.

[4]北京大學震旦古代文明研究中心,鄭州市文物考古研究院.新密新砦——1999～2000年田野考古發掘報告[M].北京:文物出版社,2008:513-521.

[5]河南省文物研究所.河南滎陽豎河遺址發掘報告[C]//王仲殊.考古學集刊:10.北京:地質出版社,1996:1-47.

[6]河南省文物研究所,澠池縣文化館.澠池縣鄭窯遺址發掘報告[J].華夏考古,1987(2):47-95.

[7]河南省文物研究所,郾城縣許慎紀念館.郾城郝家臺遺址的發掘[J].華夏考古,1992(3):62-91.

[8]劉緒.論衛懷地區的夏商文化[C]//北京大學考古學系.紀念北京大學考古專業三十周年論文集(1952-1982).北京:文物出版社,1990:171-210.

[9]趙芝荃.關于二里頭文化類型與分期的問題[C]//中國考古學研究——夏鼐先生考古五十年紀念論文集(二集).北京:科學出版社,1986:37-48.

[10]中國社會科學院考古研究所.中國考古學·夏商卷[M].北京:中國社會科學出版社,2003:89-97.

[11]河南省文物研究所.鄭州洛達廟遺址發掘報告[J].華夏考古,1989(4):48-77.

[12]河南省文物研究所,長江流域規劃辦公室考古隊河南分隊.淅川下王岡[M].北京:文物出版社,1989:264-306.

[13]閆付海,靳曉倩.夏商分界及相關史實分析[J].古代文明研究通訊,2017(73).1-23.

[14]趙春青.關于新砦期與二里頭一期的若干問題[C]//杜金鵬，許宏.二里頭遺址與二里頭文化研究:中國·二里頭遺址與二里頭文化國際學術研討會論文集.北京:科學出版社,2006:279-303.

[15]許宏.嵩山南北龍山文化至二里頭文化演進過程管窺[C]//韓國河,張松林.中原地區文明化進程學術研討會文集.北京:科學出版社,2006:212-222.

[16]北京大學震旦古代文明研究中心,鄭州市文物考古研究院.新密新砦——1999～2000年田野考古發掘報告[M].北京:文物出版社,2008:517-520.

[17]顧問.“新砦期”研究[J].殷都學刊,2002(4):26-40.

[18]顧萬發.《“新砦期”研究》增補[M]//中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古 (六)[C].北京:科學出版社,2016:107-119.

[19]河南省文物研究所,中國歷史博物館考古部.登封王城崗與陽城[M].北京:文物出版社,1992:28-35.

[20]北京大學考古文博學院,河南省文物考古研究所.登封王城崗考古發現與研究(2002～2005)[M].鄭州:大象出版社,2007.

[21]方燕明.登封王城崗遺址聚落形態再考察[J].中原文物,2007(5):30-33.

[22]北京大學震旦古代文明研究中心,鄭州市文物考古研究院.新密新砦——1999～2000年田野考古發掘報告[M].北京:文物出版社,2008:531⑩.

[23]北京大學考古文博學院,河南省文物考古研究所.登封王城崗考古發現與研究(2002～2005)[M].鄭州:大象出版社,2007.

[24]高江濤.中原地區文明化進程的考古學研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2009:101.

[25]河南省文物考古研究所,新密市炎黃歷史文化研究會.河南新密市古城寨龍山文化城址發掘簡報[J].華夏考古,2002(2):53-82.

[26]河南省文物考古研究所,新密市炎黃歷史文化研究會.河南新密市古城寨龍山文化城址發掘簡報[J].華夏考古,2002(2):53-82.

[27]杜金鵬.新密古城寨龍山文化大型建筑基址研究[J].華夏考古,2010(1):61-69,104.

[28]北京大學震旦古代文明研究中心,鄭州市文物考古研究院.新密新砦——1999～2000年田野考古發掘報告[M].北京:文物出版社,2008:513-521.

[29]趙春青.新砦聚落考古的實踐與方法[J].考古,2009(2):48-54.

[30]趙春青,張松林,張家強,等.河南新密新砦遺址發現城墻和大型建筑[N].中國文物報,2004-03-03(1).

[31]中國社會科學院考古研究所河南新砦隊,鄭州市文物考古研究院.河南新密市新砦遺址淺穴式大型建筑基址的發掘[J].考古,2009(2):32-47.

[32]許宏.21世紀初中國考古學的新發現及其學術意義[M]//侯仁之.燕京學報:新十八期.北京:北京大學出版社,2005:245-273.

[33]張海.公元前4000年至前1500年中原腹地的文化演進與社會復雜化[D].北京:北京大學,2007.

[34]李宏飛.二里頭文化設防聚落的環濠傳統[J].中國國家博物館館刊,2011(6):017-025.

[35]李宏飛.關于中國廣域王權國家形成年代的思考[M]//中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古(四).北京:科學出版社,2011:71-81.

[36]朱超.城子崖龍山岳石城址的變遷問題[C]//“龍山時代的中原——以墓葬為視角”學術研討會,2017-11-14.

[37]張海.公元前4000年至前1500年中原腹地的文化演進與社會復雜化[D].北京:北京大學,2007.

[38]顧問.“新砦期”研究[J].殷都學刊;2002(4):26-40.

[39]鄭州市文物考古研究所,北京大學考古文博學院.河南鞏義市花地嘴遺址“新砦期”遺存[J].考古,2005(6):3-6.

[40]顧問.“新砦期”研究[J].殷都學刊,2002(4):26-40.

[41]中國社會科學院考古研究所.偃師二里頭（1959年～1978年考古發掘報告）[M].北京:中國大百科全書出版社,1999:40-74.

[42]中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師市二里頭遺址宮殿區1號巨型坑的勘探與發掘[J].考古,2015(12):18-37.

[43]許宏,陳國梁,趙海濤.二里頭遺址聚落形態的初步考察[J].考古,2004(11):23-31.

[44]a.中國社會科學院考古研究所河南第二工作隊.偃師商城第Ⅱ號建筑群遺址發掘簡報[J].考古,1995(11):963-978;b.中國社會科學院考古研究所.偃師商城（第一卷）[M].北京:科學出版社,2013:119,310.

[45]河南省文物考古研究所,禹縣文管會.河南禹縣潁河兩岸考古調查與試掘[J].考古,1991(2):97-109,146.

[46]河南省文物考古研究所,鄭州大學歷史系考古專業.禹縣瓦店遺址發掘簡報[J].文物,1983(3):37-45.

[47]a河南省文物考古研究所.河南禹州市瓦店龍山文化遺址1997年的發掘[J].考古,2000(2):16-39;b河南省文物考古研究所.禹州瓦店[M].北京:世界圖書出版公司北京公司,2004.

[48]方燕明.《禹州瓦店遺址聚落形態研究》子課題成果[N].中國文物報,2012-09-28(6).

[49]河南省文物考古研究所.禹州瓦店[M].北京:世界圖書出版公司北京公司,2004:132-135.

[50]a顧問.“新砦期”研究[J].殷都學刊,2002(4):26-40;b高江濤.中原地區文明化進程的考古學研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2009:102.