論美國辯訴交易制度

摘 要 辯訴交易是美國刑事司法最具特色的制度之一，極大地推動了美國刑事司法的發展。近年來要求引進辯訴交易制度的呼聲越來越大，我國也開始試行認罪認罰從寬制度。而只有比較全面準確地了解辯訴交易制度的內涵、理論基礎和實施效果，才能根據我國的法治環境研究進一步引進問題。

關鍵詞 辯訴交易 中美比較 理論基礎

作者簡介：譚鈺，合肥工業大學，本科，研究方向：刑法。

中圖分類號：D9712 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.246

自國內辯訴交易第一案——孟廣虎故意傷害案后，人們對辯訴交易制度的熱議就沒有停止過，出現了贊成說、反對說和折中說三種立場；并且在2016年8月29日《關于授權在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定草案》通過，被部分學者稱為“中國版辯訴交易”的認罪認罰從寬制度開始試行。為了全面深刻地認識辯訴交易制度，厘清其與認罪認罰從寬制度的區別和聯系，本文試從辯訴交易制度、辯訴交易制度移植可行性以及認罪認罰從寬制度三方面進行論述。

一、辯訴交易制度

（一）概念

辯訴交易是美國刑事司法的一抹亮色。1975年8月15日《美國聯邦刑事訴訟規則》正式實施，這是美國關于辯訴交易的最早立法，從此，辯訴交易取得正式“名分”。該《規則》第11條規定：“檢察官和辯護律師或者沒有辯護律師的被告人可以進行討論，以期達成這么一項協議：一旦被告人就所指控的犯罪或者更輕的與其有關連的犯罪做出有罪答辯或不予爭辯的答辯，檢察官將采取如下行動：（A）向法官提議撤銷其他指控；（B）建議法庭對被告人判處特定刑罰，或者同意不反對被告人請求判處特定的刑罰，并使被告人認識到，檢察官的判刑建議或者對被告人的判刑請求對法庭沒有約束力；（C）同意對該案判處特定的刑罰是適當的處理。”簡單形象的說，辯訴交易是一宗交易雙方絕對自愿的“買賣”。在刑事訴訟案件正式開庭審理前，作為“賣家”的檢察官提出撤銷指控、降格指控或者向法庭建言從輕判處刑罰為前提，換取“買家”即被告人自愿主動的有罪答辯；如果雙方協商好，則該協議正式生效，避免進入下一環節的法院庭審。

（二）辯訴交易的理論基礎

1.實用主義哲學是辯訴交易的思想基礎。辯訴交易制度實質上是在絕對公正不能保障的時候，退而求其次追求相對公正，是實用主義哲學思想在刑事訴訟領域的具體反映。美國著名的教育家、哲學家、實用主義哲學的代表人物之一杜威，在其“工具主義”的思想精髓中一針見血地指出：所有的思想、理論，只不過是人類為了達到目的的工具，只要它們對機體適應環境有用，它們就是真理。而辯訴交易制度的實用性具體表現在以下幾個方面：（1）一定時期內的刑事司法資源是有限的，而在經濟高速發展，矛盾呈井噴式出現的當今美國，案多人少的沖突更為明顯了。辯訴交易制度可以促使刑事案件快速得到解決，提高司法效率，使司法資源得到更合理的分配。（2）訴訟交易制度可以使檢察官避免敗訴的風險。美國的辯護制度非常發達，注重實體公正和程序公正并重；有的案件經過正規的審判程序，會被法院宣告無罪，這會直接影響到檢察官的業績，進而影響其政治仕途。前山可能有老虎，不向虎山行，繞道而過，通過辯訴交易來獲取業績不失為檢察官樂于接受的有效途徑。（3）通過辯訴交易制度，不僅被害人能夠盡早地獲得確定的補償及精神撫慰，而且被告人能夠盡可能早地走出被追訴困境、并規避被重判的風險，從而有效地減輕了當事人的訴訟之累。

2.高度發達的契約自由觀念是辯訴交易的文化基礎。作為世界上最發達的資本主義國家之一，美國有著廣闊的契約自由觀念市場。契約自由觀念涉及互利、互約、合意、自愿、平等等諸多理念。辯訴交易制度是控辯雙方簽訂的一種對價交換合同，合同約定控方放棄指控、降低指控、或者放棄尋求對被告的更為嚴厲的追訴和處罰，辯方承認有罪和放棄正規審判的權利；這恰好是契約自由觀念在刑事司法領域中的彰顯，實質上就是契約。

3.當事人主義的訴訟模式是辯訴交易的體制基礎。這種訴訟模式又稱對抗制訴訟、辯論式訴訟，奉行的是司法競技理論，強調控辯雙方在訴訟中的主體地位，使他們在訴訟中對抗爭辯，法官只起居中公斷的作用。用一句話概括就是“沉默的法官，舌戰的當事人”。當事人主義訴訟的這種運行機制一方面提高了訴訟成本，因為對抗使訴訟各方在時間、精力和財力的增加是不可避免的；另一方面使訴訟結果更加具有不確定性，控辯雙方在訴訟過程中敗訴的風險增加。比如說，一個本來有罪的被告人，有可能因為一個思維敏捷、巧舌如簧的律師辯護而被無罪釋放。于是，催生了一種控辯雙方訴前協商機制，使大部分刑事案件的被告都會因為控方證據充足而主動認罪，這樣未經庭審直接進入辯訴交易可以換取的一定的刑罰“優惠”；既節省了有限的司法資源，又可弱化過度對抗和競技化存在的弊端，使控辯雙方對訴訟結果有著相對的確定性。

4.沉默權和證據開示制度是辯訴交易制度的制度基礎。“你有權保持沉默”是美國耳熟能詳的口頭禪，意味著沉默權是美國人權保障領域的重要權利之一，但同時也在一定程度上妨礙了正常的司法工作進程。現代刑事訴訟中，如何將人權保障價值與打擊犯罪有機契合？辯訴交易制度恰到好處地彌補了沉默權制度的負面效應。

證據開示制度是辯訴交易的催化劑。通過證據交換，一方面控辯雙方獲悉了對方有可能在庭審中陷己方于不利的證據，認識到個案中的訴訟風險；另一方面控辯雙方實際上也在暗中掂量己方的談判籌碼，評估自己勝訴的程度。于是，由證據開示走向辯訴交易，是一件水到渠成的事情了。

總之， 沉默權和證據開示制度像肥沃的養分，豐盈了美國辯訴交易制度，共同促成了刑事訴訟的一個基本事實——“在州和聯邦兩級，全部刑事案件中至少有90%沒有進入審理階段。”

二、辯訴交易制度移植之障礙

（一）對實體正義的極致追求是其思想障礙

雖然目前提倡實體和程序并重，但實體至上，追求絕對真相、有罪必究的觀念一直主導著我國的刑事訴訟，“禁止陷入雙重危險”的原則一直沒有被我國所稱贊，審判監督程序很大意義上就是為了追求實體的絕對公正。百姓對犯罪的認識也仍停留“有罪必應得”的感性層面，認為就算耗費再多的人力物力也要將犯罪分子繩之以法。而辯訴交易制度恰恰需要控方舍棄一定的真相，放棄對被告全部或部分罪行的追究。這就導致了我國從價值取向上很難接受辯訴交易。

（二）職權主義模式是其體制障礙

我國實行以職權主義訴訟為主的模式，在訴訟中，法官居于主導地位，起訴方式以公訴為主。刑事訴訟一直被視為打擊犯罪、維護階級統治和社會安定的國家行為，是“違法必究”的體現；公訴人被視為國家的代表，正義的化身，權力的象征，自始至終都處于優勢地位。而被告人則被當作訴訟的客體，居于從屬地位。控辯雙方這種不平等的地位，使得雙方不可能平等、對等地進行協商交易。

（三）刑事訴訟法中具體的規定是其制度障礙

首先，我們國家沒有規定沉默權：《刑事訴訟法》第118條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，可以拒絕回答。”此條規定看似賦予了犯罪嫌疑人沉默的權利，但其實只是針對與本案無關聯的問題，而且“是否與本案有關”是主觀性色彩十分濃厚的判斷，具有極強的不確定性，在實務中其解釋權往往掌握在偵查人員一方。

其次，非法證據排除規則存在較大不足：《刑事訴訟法》第54條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、猥褻等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能不補正或者做出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”從法條規定可以看出，我國現行的非法證據排除規則：（1）非法范圍規定得較為狹窄。（2）排除力度不大，可以補正或作出合理解釋。（3）沒有具體的排除規范。

因此，依其制度規定，我國控方較辯方處于強勢地位，要求其平等地和辯方進行交易存在難度。

（四）實際運用中出現的弊端是其客觀障礙

辯訴交易制度容易滋生腐敗。辯訴交易制度給了控方極大的自由裁量權，因此很多辯訴交易看似是為了提高效率節約司法資源，其實質則是權錢交易。犯罪分子只要有深厚的背景或財力便可躲過法律對其犯罪行為的制裁，這是對社會穩定秩序的極大傷害。

辯訴交易制度不利于保護被害人。辯訴交易的主體是控辯雙方，被害人在這一過程中幾乎不發揮任何作用，而他實際上是權利直接受到侵害的人。因此極其容易發生控辯雙方“皆大歡喜”唯獨受害人利益得不到保障的局面。

三、認罪認罰從寬制度

（一）概念

根據《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，自2016年9月4日起，在北京、天津等18個地區，將施行為期兩年的刑事案件認罪認罰從寬制度試點，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理；認罪認罰制度適用于法定最高刑為3年以下有期徒刑的案件。

（二）完善之構想

我國的認罪認罰從寬制度被很多人稱為“中國版”的辯訴交易制度，因為其背后都體現了“控辯交易”的理念：控方承諾給予被告人一定“量刑優惠”的前提下，獲取被告人自愿主動認罪，法院作出寬大的刑事處罰。其中，蘊含著中華民族樸素的“坦白從寬”文化淵源。它繼刑事速裁程序有效地緩解了我國司法資源緊張的局面。然而，具體問題要具體分析，前文已經分析過了辯訴交易制度整體移植的障礙，因此我們在完善認罪認罰制度時，要注意結合中國國情，取辯訴交易之精華，棄其糟粕：

1.三個邊界不能突破。第一，罪數不能協商，不能人為地減少指控罪名的數量。否則違背了“罪刑法定”的基本原則。第二，嚴禁重罪改輕罪，即罪名不能協商。否則突破了罪刑法定和罪責刑相適應原則。第三，禁止量刑無邊界。在我國司法領域需謹慎防范“權錢交易”，因為一旦出現這種情況，就會造成司法無法得到人民群眾的信任，最終導致司法腐敗。因此對于從寬處罰的量刑幅度要有法律明文規定的限制。

2.要建立認罪認罰認賠的三維從寬制度。吸取“刑事和解”制度改革成功的經驗，把被害人和被告方和解、諒解與賠償引入到認罪認罰從寬制度中來，才能更好地保護被害人權利，體現對其的尊重。陳瑞華曾在其發表的文章《“認罪處罰從寬”改革的理論反思》中提到：“在法庭審理量刑問題時，應允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當庭對量刑建議發表意見的機會。被害方應被允許提出新的量刑情節，尤其是被告人對自己所造成的侵害行為、侵害后果以及由此所帶來的精神創傷等問題發表意見，并對公訴方的量刑建議提出異議。法庭應在充分聽取被害方量刑意見的基礎上，形成最終的量刑裁決”，這樣做的目的是防止若減刑的幅度過大，會造成被害人對于司法判決的不滿，進而采取上訪等手段，這樣防止滋生新的社會矛盾。

總之，辯訴交易制度是時代的產物，有其可取之處也有不合理的地方。我國“控辯協商”制度一定要避免走美國“辯訴交易”所走過的彎路，權衡各方利弊，真正建立起有中國特色的“控辯協商”制度。

參考文獻：

[1]邱仁宗主編.20世紀哲學名著導讀.長沙：湖南人民出版社.1991.

[2]汪建成.辯訴交易的理論基礎 政法論壇（中國政法大學學報）.2002，20（6）.

[3][英]麥克威爾.并非為了輸出：辯訴交易與對抗制審判//陳光中主編.訴訟法學新探.北京：中國法制出版社.2000.

[4]宋冰讀本：美國與德國的司法制度及司法程序.北京：中國政法大學出版社.1998.

[5]陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思.當代法學.2016（4）.