信息時代個人信息的民法保護研究

摘 要 隨著信息時代的到來，個人信息成為個體的又一指向性特點。雖然信息時代帶來了便捷，但也帶來了信息安全問題。由個人信息侵權所引發的問題不斷升級，嚴重干擾了人們的正常生活。當前，我國關于個人信息保護方面的法律法規甚多，但冗雜繁多、可操作性不強，難以全面地保障人們的個人信息安全。因此，本文結合個人信息的概念與特點，探討了信息時代個人信息民法保護的缺陷，并提出了對應的完善建議，以全面保障個人信息的安全性、可靠性。

關鍵詞 信息時代 個人信息 民法保護

作者簡介：易天祥，天津允公律師事務所。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.348

當前，人類社會已然步入了現代化信息時代，信息技術猶如一把雙刃劍，帶來便捷服務的同時，也危害著人們的隱私，公民的個人信息遭受非法侵害，極大地影響了其正常工作和生活，危害了其合法權益。與此同時，有關個人信息的民法保護仍存在缺陷，難以滿足公民的需求，因此，有必要針對信息時代個人信息的民法保護展開研究，以促進公民個人信息保護機制的日趨完善。

一、個人信息概述

個人信息，是指與個體有關、可以直接表現出個體自然屬性、以及能間接印證其身份特征的信息。要明確個人信息的概念，需要從個人信息相關的法律規定著手，提取出個人信息的共性，進而正確理解個人信息的涵義。在查閱資料與總結歸納后，從信息對個體印證角度，將個人信息分為：身份信息、社會關系信息、教育信息、財務信息與健康信息等。

個人信息的特征體現在：其一，它是專屬于特定個體的信息。目前世界上多個國家對個人信息的主體普遍認定為社會中的自然人個體，也有極少數國家將法人及相關組織納入個人信息主體范疇中（如奧地利、盧森堡等國），法人與自然人在屬性上有很大不同，它既可能是代表某經濟組織的個人，又可能以組織的形式存在，其信息構成比較復雜，難以清晰界定。因此，世界主流認知更傾向于將自然人作為個人信息存在主體。其二，它是與特定個體有緊密關聯的信息。衡量個人信息的重要標準是看它與自然人個體的關聯性，而這種關聯正是形成專屬于自然人個體信息的重要條件。其三，它是可以識別特定個體的信息。意即人們可以通過對特定個體的一項或多項個人信息，推斷、識別出個體身份屬性。它具備特殊性和專屬性，是對個人信息的反向印證，如果沒有識別性，則不能成為法律意義上的個人信息，這種舉措能夠在一定程度上起到保護個體及其信息安全的作用。

二、公民個人信息民法保護現狀及缺陷分析

我國關于個人信息的法律保護，內容和方式很多，但民法保護屬于最重要的保護方式。當前，關于公民個人信息的保護，多體現在如下方面：（1）個人信息的保護，諸如公民的姓名、肖像權、隱私權等，其主要以個人權利、尊嚴等方式對其信息加以保護；（2）監管保護。部分法律法規中，會涉及到將個人信息視為監管對象的內容，此時就其進行直接保護。根據民法規定：法律保護公民的個人信息，一切越權搜集、加工、使用、傳播、買賣、公開、泄露他人信息的行為均應被禁止。其中《民法通則》第五條、第四節等分別提到了通過直接、間接方式保護個人信息，但保護范圍僅僅局限于公民的人格權，加上關于個人信息、隱私、人格尊嚴等的概念界定模糊、實踐缺乏，因而現有民法規范很難有效地保護公民的個人信息。

2017年，《民法總則》出臺之后，針對個人信息提供了明確的法律依據，有效保障了公民的個人信息安全，但仍存在很多問題：一方面，《民法總則》雖對公民個人信息不受侵犯進行了明文規定，但并沒有給出清晰的保護范圍，這導致司法實踐過程中無論是侵權行為，還是追責問題都存在困惑，針對賠償的具體數額，責任的承擔情況還需制定細則。另一方面，有關個人信息的非法使用風險，缺乏專門的執行監督機制，無益于公民個人信息的持久保障。面對人們日趨頻發的互動、交往，僅僅利用《民法總則》還難以有效保障個人信息的安全性。因此，還需加快立法進程，細化完善措施，建立健全公民個人信息保障機制。

三、我國個人信息民法保護的完善建議

（一）明確界定個人信息權

一方面，應加快立法進度，明確界定個人信息權，同時，制定完善、可操作的具體細則，就個人信息的侵權行為進行規范，充分確保公民權利。所謂的“個人信息權”，指的是公民對于其個人信息具有自主決定權，可自行加以處置，不受他人侵害。另一方面，應借鑒各國優秀經驗，對個人信息權加以明確界定，同時，賦予其如下具體權利：（1）決定權。作為人格權的一部分，個人信息應當能夠受到公民的自主支配，嚴禁他人干涉、處置。（2）知情權。公民對于所有情況下個人信息的搜集、處置、決策情況均有權了解。（3）收益權。公民有權獲取其個人信息獲得的合法收益。

（二）重構個人信息保護原則

雖然，民法明確規定保護公民的個人信息不受他人侵害，但其保護行為需要嚴格遵循相應的原則：（1）直接收集。該原則主要指的是在收集個人信息時，應向公民直接進行收集。根據該原則，所有的個人信息都需要直接面向公民加以收集，以防出現第三者，對個人信息收集工作的真實性、全面性造成不良影響。同時，該原則是為了確保公民對自身個人信息保有知情權，直接決定是否同意他人對自己的個人信息進行收集、處置，只有在公民知情的情況下，在其允許下進行其個人信息的收集。（2）目的明晰。就公民的個人信息而言，在收集前應對其目的加以了解，明確后方可決定是否允許其收集。該原則的目的必須是特定的，即二者協商一致后達成的共同目的，這是能否收集信息的前提條件，不僅如此，還需對該目的進行規制，該目的應為現實目的，切忌未來目的。同時，該目的應為明確的，而且絕不會改變，若目的變更，還需根據目的明晰原則，將其根據要求再次確認。（3）限制利用。該原則與上個原則互為影響，強調所收集的信息必須在所明確的目的范疇內使用。該原則要求他人在使用公民個人信息使，其行為必須有所約束，在規定目的范疇內對信息進行加工、處理、利用。（4）安全保護。為避免公民個人信息受損、遭致泄露，或用于非法行為，必須堅持該原則，對公民、信息控制者進行防護，以確保個人信息的安全性。（5）信息保密。該原則要求信息控制者必須對公民的信息進行保密，嚴禁將信息泄露。該原則旨在保證公民的人格權益不受他人侵犯。

（三）建立健全相關責任制

一方面，應對個人信息侵權行為的歸責機制加以確定。只有如此，方可對公民的個人信息進行有效的保護。鑒于如今公民個人信息遭致違法侵權的行為越來越多，法律保護機制仍有待改善，為保障歸責原則得以全面落實，還需在未來立法時寫入具體條例之中。就侵權行為，可結合所侵權主體的差異性，運用差異化歸責原則。對于官方機構涉嫌侵權，應采用無過錯歸責原則。這是由于很多官方機構在進行公民個人信息收集過程中，具有一定的強制性，為避免官方機構存在不當行為，還應要求其承擔起保障個人信息安全的義務。對于非官方組織、個人而言，采用過錯責任原則，根據具體情況進行舉證責任劃分。另一方面，應盡快構建完善的侵權賠償制。侵權賠償主要包括精神、財產損害賠償兩種，由于個人信息具有一定的財產性特質，若侵權者違法使用個人信息，勢必對公民經濟利益造成損失，因而具體實施過程中，公民有權對個人信息侵權者索要精神、財產損害賠償，而且案件應結合侵權者的惡意、獲利等情況，明確相應的賠償金額。

（四）完善有關救濟程序

一方面，應加快制定舉證責任分配制。當前個人信息侵權行為的舉證責任分配仍未確定，官方機構采用的是無過錯歸責原則，而非官方主張過錯判定原則。而我國具體采用何種原則，還應借鑒立法歸責原則的優勢，結合我國具體情況加以改良。另一方面，積極引入集團訴訟制。對于個人信息侵權案而言，多為群體事件，若僅結合當前群體案件處理機制往往具有一定的局限性，應采取一種群體糾紛解決處理方法。可將類似訴訟共同納入一個訴訟案件中進行集中化審理。此外，對于某些侵權結果較小的案件，受害者往往受困于時間、成本而選擇放棄維權，還應借鑒集團訴訟制，以便對此類不法行為進行有效規制。當然，集團訴訟依然存在一定弊端，在引入集團訴訟時，還應就有關制度加以改善。如可充分發揮檢察系統的功效，加強監管力度等。

一言以蔽之，面對眾多個人信息遭致泄露等情況，還需完善法律保護機制。我國民法關于個人信息保護方面起步較晚，實踐中信息泄露、個人信息安全問題十分嚴峻。為此，國家應順應時代發展要求，積極與國際相接軌，根據當前個人信息民法保護現狀及存在的不足，不斷完善加強對侵犯公民個人信息行為的懲罰，形成一個良好的個人信息流通環境，使公民都能在一個安全、自由、和諧的環境中互動、交流。

參考文獻：

[1]周秀娟、羅敏娜.互聯網金融中個人信息的民法保護—— 以《民法總則》的出臺為契機.電子科技大學學報 （社科版） .2017， 19 （4） .

[2]李永軍.論《民法總則》中個人隱私與信息的“二元制”保護及請求權基礎.浙江工商大學學報.2017 （3）.

[3]閆鵬.網絡傳播環境下個人信息的民法保護研究——評《個人信息的民法保護研究（癸未）》.新聞戰線.2017 （16）.

[4]刁勝先.論個人信息的民法保護基礎——兼論個人信息、民法保護的精神利益與物質利益.內蒙古社會科學 （漢文版）.2011， 32 （5）.

[5]劉燚璐.論個人信息權的民法保護.哈爾濱學院學報.2017（2）.