對“審判為中心訴訟制度”的思考

摘 要 本文在提出以審判為中心的訴訟制度改革下，通過對當前基層法院的庭審制度存在的問題分析出發，圍繞以審判為中心訴訟制度的意義與影響，淺析當前檢察機關的公訴部門如何應對，以適應以審判為中心的訴訟制度，防止冤假錯案的發生。

關鍵詞 審判中心 庭審制度 證據審查

作者簡介：唐丹妮，浙江省象山縣人民檢察院，檢察官助理。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.247

近年來，我們在網絡上看到被曝光的冤假錯案，尤為著名的兩個案例就是呼格吉勒圖案、趙作海案。兩被告人最終得以昭雪，值得欣慰，同時也值得每一個法律人沉思。案件雖然發生在十幾年前，現在的司法制度相較十幾年前已有跨越性的進步，但還是可以看到經過偵查機關、檢察機關、以及審判機關后被審定的案件有些還是經不起時間的考驗、經不起法律的檢驗。因此黨的十八屆四中全會審議通過《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度、確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴訟，公正裁判中發揮決定性作用。”以審判為中心的訴訟制度的提出，是一項重大的司法制度改革，可以提高司法的公信力，也積極響應“依法治國”的基本理念。在刑事訴訟中適用以審判為中心的訴訟制度無疑是給檢察機關提出了巨大的考驗，筆者作為基層檢察機關的一名公訴人，談談如何理解以審判為中心的訴訟制度以及如何適應這樣的制度改革。

一、推進以“審判為中心”的訴訟制度的意義

（一）以審判為中心的訴訟制度的含義

看到“以審判為中心”時，許多人會錯誤的理解為以法官為中心。其實不然，作為一個法律人，都了解，在刑事案件庭審中，法官、公訴人、辯護人是一個三角關系，法官作為一個居中的裁判人，而公訴人、辯護人作為控辯雙方，處于平等對抗的地位，無論何種司法制度的提出，三者之間這樣的三角關系還是不會改變。因此，筆者理解的以審判為中心的訴訟制度是指，從偵查階段以及審查起訴階段，都是審判階段的準備階段，圍繞著審判階段而展開，最終案件的事實認定、證據采信、法律適用都以庭審時所展現的形式來決定。

（二）現在庭審制度中存在的情況

不難看出，現在的庭審制度存在著流于形式的嫌疑。

首先，案件在審判前，檢察機關將審查起訴的證據全部移交于審判機關。法官在庭審之前，會見了犯罪嫌疑人、查看了全部卷宗證據，已在心中形成了完整的審判結果，而庭審只是一個因法律規定而必須走的過場，造成了一個“先判后審”、“先定后審”的庭審怪圈。

其次，案件在審判過程中，言詞證據的采信通常是以已形成的紙質證據為主。在一些疑難復雜的案件中，對于嫌疑人會當庭進行訊問，但訊問得到的供述還是會與偵查階段和審查起訴階段鞏固的供述相結合進行判斷，對于證人證言、被害人陳述以及鑒定人的鑒定意見的舉證質證基本以書面證據為準，雖然刑事訴訟法規定了申請證人、被害人、鑒定人等的出庭制度，但是在基層院的庭審過程中，很少會運用到證人、被害人、鑒定人的出庭程序。

（三）以審判為中心的訴訟制度的意義

1.可以提升庭審的質量

《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出的全面貫徹證據裁判規則，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴訟、公正裁判中發揮決定性作用。明確了庭審的作用，也對庭審提出了要求。這樣的庭審制度，避免了大量的書面言詞證據的運用，也打破了“先判后審”的書面裁判的格局，讓庭審成為了定罪量刑的主要階段。

2.排除外界因素的影響

近些年來，時常會聽到“政法委協調案件”、“行政干預案件”、“紀委指導案件”這些名詞，這些案件的產生無疑是對公正司法的“考驗”，也是對公檢法在辦理案件過程中，防止產生冤假錯案的阻隔。不能說這些案件一定會造成冤假錯案，但基本會對辦案單位以及辦案人員產生壓力，為讓這些案件定案，辦案單位會做出一定程度的妥協。以審判為中心的訴訟制度可以避免這些庭外因素的影響，做到程序上的公平公正，最終達到實體上的公平正義。

3.維護控辯雙方的權利

以審判為中心的訴訟制度不僅可以最大限度保護辯護人以及犯罪嫌疑人的訴訟權利，使辯護方權利的行使不再受到限制于阻撓，辯護效果提到提升，但同時也保障了控訴方即公訴方的權利，優化了訴訟的結構。因為所有的證據都是當庭舉證質證加以確定，對于當前的法官、檢察官對案件終身責任制而言，是一個重要的保障。

二、公訴工作如何適應“以審判為中心”的訴訟制度

（一）對公訴工作帶來的挑戰

俗話說，機遇與挑戰并存。面對以審判為中心的訴訟制度的提出，對檢察機關而言是機遇亦是巨大的挑戰。雖然現在的訴訟制度也強調了庭審的重要性，但是刑事案件的中心還是在偵查階段，在遵循非法證據排除原則上，以庭前偵查所得證據的審查作為關鍵。但是以審判為中心的訴訟制度，庭審起的是決定性作用。庭審過程中，對于犯罪嫌疑人的訊問以及證人、被害人、鑒定人的出庭詢問，會存在著很大程度的變數，增加了案件的不確定因素，對于公訴人而言，難度就會大大的提高，因此需要盡快轉變思維方式、提高法律功底、加強庭審應對能力，來積極適應這樣的訴訟制度。

（二）公訴部門如何應對

1.加強證據審查能力

審查起訴階段作為審判階段的準備階段，必須要做好完全的準備，做到在審前吃透案件，打出一場完美的庭審之仗。

首先，在審查證據過程中，對于有罪、罪重的證據要加強規定外，還應審查罪輕、無罪的證據，做到能用其他證據對這些罪輕、無罪的證據加以反駁與排除，避免在庭審中的，當提到這些無罪、罪輕的證據時，出現慌亂、無法答辯的情況。

其次，審查證據的證明力度的同時，更應該審查證據的程序問題，始終貫徹非法證據排除制度，特別是對于客觀性證據的審查。

例如，對于辨認筆錄的審查。筆者在辦理案件中發現，對于辨認筆錄的審查，承辦人無法親眼目睹辨認的過程，對于辨認程序以及辨認結果的真實性的審查只能借助于偵查機關提供的書面材料進行審查，使得審查存在很大的局限性，而辨認筆錄通常又具有較強的證明力度。

因此，如果對于辨認筆錄審查的不清楚，當庭審過程中，辯護人提出質疑時，公訴人就會變得十分被動。

再次，除了被動的審查偵查機關提供的證據外，還應積極指導偵查機關取得證據，監督偵查機關的取證程序，主動掌握證據的發展方向。

然后，還應該學會換位思考，站在辯護人的角度上考慮辯護人會對證據提出怎樣的質疑以及會尋找怎樣的無罪證據，可以提前采取針對性的防范措施，把庭審的主動性把握在手中。

2.加強舉證質證能力

首先，要積極適應證人、被害人、鑒定人的出庭制度，掌握對證人、被害人、鑒定人的詢問方法。可能在電視劇中，我們經常會看到證人出庭作證時，與辯護律師、公訴人展開激烈的應對，也會看到公安民警作為第一執法人員出現在庭審上。隨著以審判為中心的制度改革，也在積極推行證人出庭、偵查人員出庭、鑒定人出庭，但在實際中，證人出庭和偵查人員出庭的次數少之又少，而被害人與鑒定人出庭接受庭審的基本沒有。這樣的庭審制度使得許多公訴人還沒能完全掌握詢問方法，有些公訴人在法庭上除了訊問過被告人外，再沒有詢問過其他人。

面對這一技能的缺失，需要抓緊補上以應對審查過程中出現的變數。

其次，對于其他非言詞性證據的舉證質證，雖然變數沒有言詞證據這么明顯，但是要做到對一份非言詞證據如何高度概括以及清楚闡述其證明的內容以及如何和其他證據聯合使用證明一項事實，發揮出證據最強有力的證明力，這也是對一個公訴人的要求，否則庭審的效果始終無法體現。

3.加強庭審對抗能力

因現在的庭審制度，法官較偏袒于公訴一方，有時法官還會代行駛公訴職責，這使得辯護一方的權利與觀點受到限制，但也正因為這樣的制度，培養出了辯護一方堅強的應對方式，但是一旦貫徹以審判為中心的訴訟制度，就會加強庭審對抗力度，公訴人如果不加強庭審對抗能力，在庭審上就會變得被動、不知所措。

首先，要加強學習，提升業務素質。只有“肚中有貨”才能“言之有物”。除了學習基本的法律知識外，還因多學習犯罪心理學、邏輯學等知識，加強自己的思維邏輯以及了解被告人、辯護人在庭審中的心理變化過程。

其次，要多觀摩一些優秀的庭審現場。書本上的學習遠不是實戰學習給與的提審空間大。觀摩庭審現場時，可以學習優秀的前輩在庭審時的應對方式，應對能力，從而反思自己所欠缺的能力。了解不足才是提升的基礎。

再者，針對庭審能力進行崗位練兵，分析論證典型案例，提升證據論證能力。例如通過辯論賽的聯系，練習自己的口語表達能力，也鍛煉自己的臨場反應能力。以此，可以在面對實戰庭審過程的變化時，做到沉著冷靜，能迅速調動自己在庭前對于案件的掌握資料，以及平常的法律素養，迅速整理出完整的答辯思路，給以反擊。

三、結語

推進“以審判為中心”的訴訟制度是任重而道遠的，這將會是一場深刻而意義重大的改革。但筆者相信，經過每一位法律工作者不懈的努力，將會真正的實現訴訟程序與訴訟實體的公平公正，也讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。