不存在單獨、直接證明案件主要事實的直接證據

摘 要 傳統證據法學理論一般根據證據和案件的主要事實之間的聯系，將其分為直接證據、間接證據兩大類，其證明機制在于主要在于證明的“直接性”與“單獨性”。然而，司法實踐中對證據的運用過程表明，這兩大特點并不適用于一切證據。本文認為，能單獨、直接證明案件主要事實的直接證據，即無需借助他山之石，且能直接證明案件主要事實的證據并不存在。本文將從直接證據與間接證據劃分標準的概念剖析入手，通過審查其證明的“直接性”與“單獨性”兩大特點，證明“能夠單獨、直接地證明案件主要事實的”直接證據并不存在。

關鍵詞 直接證據 間接證據 直接性 單獨性

作者簡介：陳靜姍，北京航空航天大學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.290

一、 直接證據

（一）“直接證據”的提出

關于“直接證據與間接證據”的分類，一般認為最早由英國法學家邊沁在其代表作《司法證據理論》中提出。邊沁認為，對于各類證據，可將其按照與案件主要事實之間的證明關系之不同，分為直接證據與間接證據。這種分類標準一直以來也被我國證據理論界所公認，相關的各種版本的教材、書籍也均采用這一分類標準。根據這一分類標準，但凡可獨立、直接地闡明案件主要事實或還原案件情況的證據，即是“直接證據”，反之，則為“間接證據”。

司法實踐中一般被認為是“直接證據”的主要有五種，即當事人陳述和足以證明案件主要事實的證人證言、書證、視聽資料，以及在特殊情況下可直接證明是誰實施了犯罪行為的物證。直接證據與案件主要事實具有直接的證明關系，只要有足夠的直接證據，案件的主要事實便能夠直接地得到證明。因此，為及時地查明案件事實、提高訴訟效率，司法與執法人員十分重視對直接證據的收集和運用。司法過程中，只要查證屬實，案件的主要事實情況就清楚了，便可直接運用直接證據斷案。

（二）概念闡析

學術界將“直接證據”定義為“能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據”，個中證明機制具有兩大特點，一為證明的單獨性，二為證明的直接性，且二者均指向其與案件主要事實之間的關系。因此審查直接證據是否存在，首先應當明確何為“案件主要事實”以及證明的“單獨性”、“直接性”。

1.案件主要事實

所謂案件的主要事實，是法官用于裁判案件的基礎事實，是在司法審判中對于審判結果有關鍵性作用的事實。在不同種類的訴訟中，案件的主要事實有不同的具體指向，例如，在民事訴訟中，雙方當事人之間民事法律關系之產生、變更、消滅的事實為主要事實，而刑事訴訟中，案件主要事實體現的是被告人的行為與其被指控的犯罪之構成要件的關系。然究其根本，均是在法律適用過程中被法律要件細分了的事實。司法過程中，針對被指控的某一罪名，法官將全部的案件事實中符合該罪名構成要件的事實抽象出來，重構出的事實便是案件的主要事實。不過需注意的是，其未必是關于案件發生的全部事實，僅包括犯罪行為是否發生以及其是否由被告所為。

2. 單獨性

從直接證據的概念中，關于“單獨”我們可以得出這樣的結論：若“直接證據”確實存在，那么其本身便可單獨證明案件主要事實，且能夠證明其全部。

3. 直接性

“直接證據”概念中的“直接證明”是直接證據的重要特征，所謂“直接性”即，其與案件主要事實之間具有直接的的證明關系，只要掌握直接證據，案件的主要事實便可直接得到證明。它表明，法官能夠僅僅憑借直接證據，一次推理便直接得出裁判的小前提。

二、不存在直接證據的原因

由學術界對“直接證據”的定義，可知直接證據存在的命題成立關鍵在于“單獨性”與“直接性”。但是稍加推敲就會發現，某些情況下上述兩個命題并不成立。

（一）“直接性”命題的不成立

1.直接證據與案件主要事實之間存在“涵攝”過程

德國法學家魏德士在其《法理學》一書中提及“涵攝”的概念，即，具體案件事實與特定的構成要件事實之間的思維聯系過程。司法實踐中，法官定案的小前提的是案件主要事實，而前述所提及的司法實務中常見的直接證據反應的往往是具體事實，而非案件主要事實。以當事人陳述為例，它是當事人在訴訟過程中所作出的對案件發生過程的描述，往往還包括除案件主要事實以外的案情描述。因此便需要法官的“涵攝”過程，將這種描述重構為案件主要事實，據以得出結論，而證人證言、書證等其它所謂“直接證據”亦同理。所以，從“直接證據”到案件主要事實的過程并不“直接”。

2. 直接證據本身可能已經過思想加工

司法實踐中被認定為直接證據的，如當事人陳述、證人證言等，均表現為人的陳述，它實際上是言說人對案件情況以及關聯事物事先完成認知或斷定，作出事實判斷后再用言語形式表達出來的描述，實質是言說人對案件事實的自身認識，在其成為證據之前，本身已經過一次思維過程。

以“證人證言”為例，在教材《證據法學》中有這樣一個“自殺還是他殺”的案件：甲在乙的辦公室中中彈身亡，乙說他其目擊了甲開槍自殺的過程。教材中。依“直接證據”的理論，檢方認定乙的證言為直接證據，因為它可以直接證明案件的主要事實——甲屬于自殺。然而，假定乙的證言是真實的，該證人證言對甲自殺的這一案件主要事實之關聯方式是否直接？確切地說，乙應該是看到甲對著自己開槍的這一過程，而“自殺”這一結論則是經過了乙自己的觀察所得出的，它反映的是乙對事件發生過程的觀察和推斷，有可能乙被投放精神性藥物而導致失去自我意識，或者由于其他非本人意志的原因，在非自己意志控制下對自己開槍，并非自殺。這樣的證人證言只能反映表面上的事實，它實際上已經過證人推理判斷的中間環節。

因此被認為是“直接證據”的證人證言、當事人陳述等，本身可能已經過了思想加工過程，是人對所聞所見的自身感受，不具有直接性。

3.直接證據須經查證核實

如前所述都是在證據的“真實性”這一假設之下。然而，但凡證據都須經過嚴格的查證屬實才能作為定案證據，直接證據自然不例外。只有經過與其他證據的相互印證，確認過真實性，“直接證據”才具有證明案件主要事實的能力，并作為定案根據使用?！缎淌略V訟法》第35條關于證據的真實性作出了嚴格的規定，只有被告人供述而沒有其他證據，不能決定被告人有罪及處以刑罰；但若沒有被告人供述，卻有充分確實的證據，可以認定被告人有罪并處以刑罰。這也說明不論何種證據，只有經過查證核實，確定其可靠性和證明力之后才能用來對案件主要事實下結論。因此筆者認為，查證核實的步驟，實際上也是對直接證據證明之直接性的否定。

（二） “單獨性”命題的不成立

1. “直接證據”需與其他證據相互印證

直接證據的單獨性要求，僅憑一個證據，就必須證明案件主要事實的全部。但是從司法實踐來看，完全依靠直接證據定案的做法并不普遍，個中緣由便是對證據之真實性的審查。倘若證據對案件主要事實的證明具有單獨性，這便要求其與案件事實之間的聯系是明顯的、強有力的，那么對其審查的要點便在于其真實性。然而，司法實務中被認定為直接證據的證據中，大多表現為言詞證據，其容易受到主客觀因素的影響而出現虛假或失真現象，只有經過與其他證據的相互印證、核實審查后，才可作為定案的根據。因此這實際上包含了兩個過程，即對案件主要事實的證明與對證據本身的證明。那么，證明證據本身的過程中，其他證據的輔助便是對證據單獨性的一種否定。

2.僅憑“直接證據”無法證明案件主要事實

根據日本學者高橋宏志的定義，案件主要事實是與作為法條構成要件被列舉的事實（要件事實）相對應的事實。案件主要事實是與法律要件能夠相互對應的，因此，若證據要單獨證明案件的主要事實，也應當集中在法律要件之上。

然而，對于構成案件主要事實的某些要件，并不能僅憑一個證據單獨證明。以因果關系為例，被認為是“直接證據”的證人證言無法證明因果關系要件。根據“證人只能就事實問題作證”的基本法理，證人向法庭提供的僅是其所觀察到的事實，仍然以上述“自殺還是他殺”的案件為例，的確，若沒有槍支射殺這一行為，不會有甲的死亡結果。證人乙在觀察案件事實之后，得出“甲對自己開槍直接導致死亡”這一結論似乎是無可厚非。但這結論顯然是建立在乙邏輯推理的基礎之上：大前提為子彈射入身體會致死，小前提為甲對自己開槍，于是乙便得出結論——甲開槍自殺。但是證人乙也只能提供其所觀察到的事實，即甲對著自己開槍，而不能向法庭提供含有自己的主觀猜測的結論——甲自殺，即使其證言表明甲開槍對著自己，對于“甲自己對自己開槍導致死亡”這一結論也須經過審判人員經過更深層次的推理之后才能得出，不能由乙提供的證人證言直接予以證明。

因此可得出結論， “直接證據”無法單獨證明案件主要事實。一者，它需與其他的證據相互印證以查證屬實才可作為定案的根據。二者，它需要經過一番邏輯推理才可證明案件的主要事實。

三、結語

綜上，成為“直接證據”所必要的直接性與單獨性特征，在司法活動中并不完全成立。從證據到案件主要事實之間，須經過從證據到案件事實再到要件事實的涵攝、推理等過程，而某些證據已經過證據提供者的思想加工，需加以印證核實，甚至于證據本身也需其他證據的證明，且對案件主要事實中某些構成要素也無法僅憑“直接證據”加以證明，因此能夠直接、單獨地證明案件主要事實的“直接證據”并不存在。司法實踐中，由于“直接證據”對案件查明的及時性，其概念之存在，極易導致司法與執法人員對直接證據的過度重視與運用，甚至出現為搜集直接證據不擇手段的情況。筆者認為，證據法學理論中對直接證據與間接證據的劃分，在司法實踐中應當摒棄，以維持司法與社會的公平正義。

由于筆者學識尚淺，所查閱文獻有限，調查研究尚不深入，本文觀點及論述過程尚存在不足之處，筆者定會在今后的證據法學習過程中不斷學習、改進。

參考文獻：

[1]何家弘、張衛平.簡明證據法學.中國人民大學出版社.2007.

[2]李浩.證據法學（第二版）.高等教育出版社.2014.

[3]何家弘.新編證據法學.法律出版社.2000.

[4]樊崇義.證據法學.法律出版社.2007.

[5]紀格非.直接證據真的存在嗎——對直接證據與間接證據分類標準的再思考.中外法學.2012（6）.

[6]何家弘、劉品新.證據法學（第五版）.法律出版社.2013.

[7]李浩.“直接證據”真的不存在嗎？——與紀格非教授商榷.中外法學.2017（2）.

[8]葛磊.論犯罪構成要件事實認定的基本方法——以法律思維方式為視角.北京航空航天大學學報（社會科學版）.2012，25（3）.

[9][德]伯恩·魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學.法律出版社.2005.

[10]曾康.言詞證據的分析與判斷——以言詞證據的結構分析為路徑.西南政法大學學報.2009，11（5）.

[11][日]高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.法律出版社.2003.