技術中立原則在網絡傳播中的應用研究

杜子馨 王皓月 范一哲

摘 要 隨著科技的發展，“互聯網+”時代的來臨，網絡日益成為人們生活中不可缺少的部分。網絡犯罪的層出不窮，又將技術中立原則推向風口浪尖。本文主要通過網絡傳播權糾紛案、快播案等案例，闡述了技術中立原則的發展及技術中立原則在網絡傳播中的應用。

關鍵詞 技術中立 網絡傳播 紅旗規則 引誘規則

作者簡介：杜子馨，西南政法大學國際法學院學生；王皓月，西南政法大學民商法學院學生；范一哲，西南政法大學刑事偵查學院學生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.333

隨著科技的發展，“互聯網+”時代的來臨，網絡日益成為人們生活中不可缺少的部分，網絡的便民性日漸突出，網絡已滲透到我們生活的方方面面，各行各業對于網絡的依賴性越來越強，同時，網絡犯罪也層出不窮。“這是最好的時代，也是最壞的時代。”P2P技術和云技術等信息技術的成熟發展，一方面使得人們的生活更加便利，另一方面對司法提出了新的挑戰。

一、技術中立原則的含義及其研究背景

“技術中立原則”有兩種含義，一種是指“非歧視”原則，即政府在制定各種規則或標準時，應對各種技術同等對待，給予各種技術以公平競爭的機會，這層含義對于美國近年來推行的網絡中立有借鑒意義。另一種含義則是用來指代美國知識產權法中的“實質性非侵權用途”規則，也就是說在銷售一種同時具有合法和非法用途的商品時，可免負侵權法律責任，即技術提供商在被訴侵權時主張的免責事由。本文所指技術中立原則主要是指其第二層含義。

技術中立原則的提出，是為了順應科技發展的需要，讓技術創造者得以專心致志地關注技術的本身，免除其后顧之憂，從而更好地服務于社會發展。近年來，玄霆公司和百度云計算技術公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛案、北京三面向版權代理有限公司和迅雷公司等侵害信息網絡傳播權糾紛案、快播案等類似案件的頻發，各大主流網絡技術提供者頻繁成為被告，將技術中立原則推向風口浪尖。而最近，有道云筆記推出文本識別OCR功能，使得輕松識別并轉換照片中的文字成為文本格式成為可能，這對著作權的保護構成了新的挑戰。

二、技術中立原則的發展

技術中立原則，首先是由美國判例法提出并應用于知識產權領域，其主要用于解決知識產權方面的侵權等問題。而后逐漸被各國接受，并應用于眾多領域。

回顧技術中立原則在美國的發展史，可以發現有別于技術的蓬勃發展，此原則在適用時呈現更加嚴格的趨勢。首先，聯邦法院通過SONY案使得“實質性非侵權用途”原則得以確認，其原則的判斷標準是，如果某技術具有其他的實質性非侵權的用途，則不能僅以此技術被用于侵權途徑而認定其侵權。此原則在很長一段時間內，被長期應用。之后，P2P（Peer-to-Peer）技術出現并發展，使得文件在用戶之間直接傳輸成為可能，擴大了文件傳輸的范圍，增加了文件傳遞的速度。而伴隨著P2P技術，新的規則被確立。在P2P技術發展初期，“紅旗規則”通過Napster案得以確認。Napster公司，作為開創了點對點服務的公司，注定會和他的案例成為經典。用戶可以在Napster公司網址找到在線用戶電腦中的MP3文件，通過中央處理器，實現用戶與用戶間的快速下載。“紅旗規則”的判斷標準是，若利用該技術實施侵權行為已經像紅旗一般明顯，一般人已知侵權行為的存在，那么就推定技術提供者明知侵權存在，應當采取合理措施。在此案中，Napster公司也以“實質性非侵權用途”主張免責，但未被聯邦法院采取。通過Grokster案得以確認的“誘導規則”標志著法官再次審視P2P技術。其規則為技術中立原則的應用提供了前提。如果技術提供者誘導用戶利用其技術實施侵權行為，則在審理過程中不再應用技術中立原則。這種誘導，包括廣告宣傳，以及傳授下載侵權作品的方法等。綜上，技術中立原則通過最初的“實質性非侵權用途”標準，逐步發展到以“引誘規則”為前提，結合“紅旗規則”，并輔之以一般侵權責任判斷標準的綜合判斷。具體化的標準在《數字千年版權法案》中得以確定。在美國，雖然有擔心技術中立原則不能有效地保護個人隱私，因而反對技術中立的呼聲，但是支持此原則的人仍處于優勢地位。

三、技術中立原則在法條中的體現

網絡服務提供者提供網絡技術服務的行為不構成侵權，但是其幫助、引誘網絡用戶實施侵權行為，網絡服務提供者就構成了間接侵權。而技術中立原則是對間接侵權責任的限制。

雖然間接侵權在我國法律中沒有明確規定，但是在諸多法律中有類似間接侵權的表述。我國《信息網絡傳播權保護條例》借鑒《數字千年版權法案》。在第二十條至第二十三條規定了網絡接入服務提供者、網絡傳輸服務提供者、網絡儲存技術提供者、網絡鏈接技術提供者所具有的免責事由，以及應承擔的間接侵權責任。由于網絡用戶具有不易確定真實身份的特征，并且其賠償能力有限，因此明確間接侵權責任可使被侵權人的利益得到更好的賠償。

同樣，《侵權責任法》第三十六條的第二款和第三款也規定了網絡服務提供者應承擔的間接侵權責任。第二款規定了通知義務，即被侵權人在得知侵權人信息后，有權通知網絡服務提供者，要求其采取必要措施，避免損害的擴大。關于通知的具體內容，應當是關于侵權者的具體信息，而非僅指存在利用網絡服務進行侵權的事實。若網絡服務提供者接到通知后，未采取合理的必要措施，則具有放任的間接故意，需與侵權者承擔連帶責任。涉嫌侵權的用戶可以通過反通知，提供相關證據來使網絡服務提供者解除必要措施。第三款規定了知道條款，即網絡服務提供者知道網絡用戶侵權，未采取必要措施，需與侵權者承擔連帶責任。由于網絡的數據眾多，不能苛求網絡服務提供者過重的注意義務。因此此處的“知道”只包含“明知”一種情形。綜上，第三十六條的第二款和第三款，網絡服務提供者均具有放任的間接故意，因此其不符合技術中立的要求，而應當適用第三十六條第一款的過錯責任進行歸責。而此兩款也從側面肯定了技術中立原則，即網絡服務提供者沒有事前審查的義務，且在沒有間接故意的情況下無需承擔侵權責任。

四、技術中立原則在實踐中的應用

在實踐應用中，我國借鑒并發展了美國關于技術中立的諸多原則。

在非網絡傳播領域的專利權方面，華為公司訴中興公司等侵害發明專利權糾紛案，體現了對于“實質性非侵權用途”原則的應用。本案的爭論點在于中興公司交換機的組網方式是否侵犯了華為公司的專利權。在本案中，首先，雖然中興公司使用了DHCP中繼功能，但是此功能普遍在同類產品中使用，并且中興公司未以明示或暗示的方式傳播華為公司的組網方式，所以一般情況下并不會導致侵權行為的發生。其次，侵權行為的發生是因為交換機眾多組網方式之一的結果，但是由于客觀現實情況，中興公司不可能對眾多結果進行檢測。綜上，侵權用途的產生是中興公司的交換機因為配置的可選擇性而導致的結果，而在常用情況下并不會發生侵權結果。因為交換機在侵權用途之外，具有一種以上的非侵權用途，因此中興公司不構成侵權責任。

但是，誠如在獵豹瀏覽器不正當競爭案的判決書中，明確了技術中立原則受到普遍的認可，但是技術是人的意識的產物，受制于人的目的。技術中立原則也不能絕對化，還需要根據具體案件，主要依據網絡服務提供者的主觀過錯，進行具體分析。

在網絡傳播領域的方面，上海玄霆娛樂信息科技有限公司與百度云侵害作品信息網絡傳播權糾紛案中，百度云公司主張其旗下的百度樂播僅為網絡用戶提供了儲存空間，供其上傳、傳播信息。而法院基于客觀情況認為即使如百度云公司的主張，也不可免責。理由主要是基于互聯網領域的一般理性人會知曉此類行為會導致侵權的發生，而百度樂播在這種情況下仍然開辟“有聲讀物”的領域，提供點擊率排行，引誘網絡用戶進行播放和下載。本案帶有一定的“紅旗規則”和“引誘規則”的韻味。基于樂播侵權的眾所周知和一定程度的引誘行為，而排除適用技術中立原則，構成侵權責任。

綜上所述，技術本身并無善惡之分，技術發展也是必須和不可阻擋的，隨著新技術的發展，許多不可預見的情形或將出現，法律不可能也不應當限制技術發展，技術中立原則伴隨著網絡的發展更加完善。科技的發展需要技術中立原則來支撐，而科技的發展也需要嚴格適用技術中立原則來維護。

參考文獻：

[1]楊立新.《侵權責任法》規定的網絡侵權責任的理解與解釋.國家檢察官學院學報.2010，18（2）.

[2]安輝.淺析我國網絡服務商的避風港規則.北京郵電大學學報（社會科學版）.2010，12（2）.

[3]張玲玲.P2P服務提供者侵權責任問題研究.知識產權.2012（4）.

[4]張新寶、任鴻雁.互聯網上的侵權責任：《侵權責任法》第36條解讀.中國人民大學學報.2010，24（4）.

[5]刁佳星.知識產權領域技術中立論的解構.西安電子科技大學學報（社會科學版）.2017，27（3）.

[6]鄭玉雙.破解技術中立難題——法律與科技之關系的法理學再思.華東政法大學學報.2018，21（1）.

[7]武萬方.論技術中立原則.中南民族大學.2015.

[8]Paul Ohm， The Argument against Technology-Neutral Surveillance Laws， 88 Tex. L. Rev. 1685 （2010）.

[9]Quirine A. M. Eijkman， Access to Justice for Communications Surveillance and Interception： Scrutinising Intelligence-Gathering Reform Legislation， 14 Utrecht L. Rev. 116 （2018）.