不同角度解析“瀏覽器屏蔽視頻廣告”相關問題

李雪

近年來，隨著瀏覽器發展步入成熟期以及人口紅利的下降，瀏覽器的發展速度放緩，因此瀏覽器公司開始采取一些特殊的手段來吸引用戶，屏蔽視頻廣告就屬于其中的一種做法。近些年，由此引發的法律糾紛層出不窮，不管是已有判決的愛奇藝訴極路由案，還是優酷訴金山案，亦或是新立案的優酷訴遨游瀏覽器案等，都顯現出了此聚焦點上的巨大行業利益與極大爭議。

2017年，杭州鐵路運輸法院審結了3起類似案件，判決被告杭州某公司立即停止其通過網絡軟件屏蔽視頻網站播放頁面中出現的廣告的行為，并賠償原告經濟損失及合理費用62萬元。判決宣告了這種視頻廣告屏蔽軟件的違法性。但是在2018年1月26日朝陽法院針對“騰訊訴世紀之窗瀏覽器一案”做出的一審判決中，法院認定被告世界星輝公司開發、經營具有選擇性過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器的行為不構成不正當競爭行為。由此可以看出，司法機關對此類問題的審理存在一定的分歧。實際上，除司法界存在不同觀點，實務界以及學術理論界對此類案件中視頻網站及瀏覽器之間競爭關系的認定、消費者權利的保護以及對于《反不正當競爭法》對其保護的認識，包括商業模式、技術中立等問題，也存在不同的觀點。

對于屏蔽廣告的行為，是通過《著作權法》還是《反不正當競爭法》進行保護，素來存在著爭議。對于此問題，華東政法大學王遷教授在接受采訪時，將版權法保護技術措施以及破壞技術措施在版權法上的違法性，同反法保護貼片廣告以及把貼片廣告去掉在反法上的不法性，做了一個對比。他提到，版權法要保護的正當利益，就是讓權利人能夠從他人和作品的利益中獲得合理的回報，他人未經許可復制、發行、表演構成了對版權的侵權，需承擔法律責任。實現權利人的上述正當利益，版權法設置專有權利并不是唯一的途徑，還應有其他的途徑，保護技術措施就是其中之一。

實踐中，受巨大利益的驅動，瀏覽器屏蔽視頻廣告的案件不只發生在中國，在歐美等國家也存在大量的類似案件。中央財經大學法學院杜穎教授提到，她側重研究了歐洲（主要是德國）和美國目前的司法判決以及這些司法判決對于我國司法實踐的影響。就德國而言，已經出現了幾個類似的判決，認定開發商和經營商的行為不構成不正當競爭。于是就有人提出，屏蔽廣告軟件的相關案件應該借鑒歐洲和美國的經驗，該類軟件的開發和利用在競爭法上的正當性應是大勢所趨。然而，杜穎教授認為我國直接借鑒歐美的做法過于草率。她提到，這些判決其實在美、德國內也存在很大的爭議，應結合具體的案情和我國自身的市場特點，進行具體的判斷。

對于行業普遍存在的爭議焦點問題，China IP特別策劃本期內容，邀請行業專家從不同角度探析“瀏覽器屏蔽視頻廣告”的相關問題。