周代諸侯國國名問題的相關探討

摘要：在周代諸侯國的研究中，由于作為直接證據的實物資料的缺乏，學術界對于一些諸侯國是否存在同國異名或同名異國的爭議較大。隨著考古發掘中研究資料的增多，特別是一些出土銘文的記載，使同國異名或同名異國的觀點有了更多的證據支撐，然而，一些學者卻有不同的見解。現在，在認同同國異名或同名異國現象存在的前提下，去探究其背后的歷史、政治原因，從當時的歷史環境背景中為這些現象的存在尋找一個合理的解釋。

關鍵詞：同國異名 同名異國 諸侯國 周代

周代在繼承前代的基礎上發生了區別于前代的較大變化。首先，周代國都的選擇打破了自虞夏以來居于東方的傳統，后又在自身政治、文化體系成熟的條件下，在周文化的土壤上孕育了傳子傳嫡制、分封制、宗法制、同姓不婚制等制度，對周代政治、人文、經濟產生了持續而有力的影響。周天子為保證權力的集中，王室的拱衛，大量分封諸侯。但文字資料系統性記述的不足和更多相關出土實物資料的缺乏，以及后代學者研究上的分歧，存在著一個諸侯國有兩個名字或不同的諸侯國共用一個名字的現象。那么如何在當時的歷史背景下去理解這兩種現象的存在？這些現象的存在對學者們的研究又有什么影響呢？

一、諸侯國國同名異的現象及原因分析

周代一個諸侯國有兩個國名的現象并不是少數，像曾和隨、鄭和韓、梁和魏、荊和楚，雖都是同國異名，然其背后的原因卻不盡相同，只有在各自原因分析的基礎上，才能從周代大的歷史環境中總結共通之處。

（一）荊和楚。在古文字與文獻資料中，有單稱荊或楚者，也有荊楚并用，于古文獻，楚又名荊或楚荊，有學者給出了“楚國以荊山為根據地的緣故”的說法。此外，有的學者認為楚人形成于江漢荊山地區，本在荊蠻范圍之內，并有一部分荊蠻融入其中，一些“夷夏有別”的中原人士將楚看做荊蠻是十分自然的事。值得注意的是，古時候，荊山是南方的地望，多用來指代南方地區；荊蠻是中原諸國對南方族群的泛稱，故“荊”帶有一定的貶義和文化上的歧視意味。西周時期，弱小的楚國為求發展深入楚蠻腹地，因此導致了楚國的楚蠻化，周人將原來專指楚蠻的荊，也用來代指楚國，隨著楚國的強盛使楚蠻民族楚國化，“荊”字從西周末年以后由兼指楚國與楚蠻變為了專指楚國，于是荊字成了楚國的別稱。這是國家的征服帶來的結果，在成為強國的附屬之后，其文化也融入了這個國家。久而久之，在群體的意識中，只存有以強國為代表的文化印跡，荊楚同流。

但荊本身有一定的貶義，楚國為什么接受了“荊”的稱呼？文化的兼并往往會在某種程度上給原有文化帶來新的象征和表達，隨之而來的是人們認同的轉變。楚國與楚文化的高度發達使周、楚之間的地位發生了逆轉，到了戰國時期，周王室成了微不足道的小諸侯，而楚國躋身中原列強，在文化的轉型中，“荊”字的貶義消失，成為一種特殊的字，荊、楚二字可以完全互通，這個互通也是基于楚國對荊字的接受，即不在乎其貶義與否，從而憑借自身的影響力使得荊字的地域象征意義掩蓋了其貶義意義。

（二）曾和隨。西周早、中時期，西起南陽盆地，東入隨棗走廊，包括走廊南端鄰近地帶及漳河谷地都是曾人的活動區域。從考古發掘來看，“一系列曾國器物在隨棗走廊及南陽盆地出土，這一帶正是文獻材料中明確記載西周末到春秋時期古代隨國的所在”，曾器所表現出的文化面貌同隨國構成了極大的一致性，而且兩者又同是來自北方，是西周分封的姬姓國，時、地、族姓都存在高度的一致。固然，學者們對曾和隨是指同一個國家還是兩個國家爭論較多，解釋也各有側重點。不過，從現有的曾器銘文與有關隨國的史料中，又從未見到隨、曾兩者名稱并稱的，如果是兩個國家的話，應是勢力相當，地域相近，不可能不產生相互制衡或壓迫的影響，此外，“楚軍攝深入隨境，逼近隨都，使隨國淪為楚國的附庸，但在文獻記載中，提到楚、隨和戰交往之時，卻從未見涉及曾國”，只有曾、隨為一國異名似乎才解釋的通，那么，這兩個名字有什么淵源呢？有學者解釋為“與春秋早期的政治形勢有關，隨國正值強盛之際，攻滅曾國名利雙收，很可能是隨國滅掉了曾國，但又保留了曾國文化。”對先秦史的研究中，滅其國從其名不乏慣例，春秋時期楚人對所滅之國往往采取懷柔政策而存其社稷，即使滅國置縣也常保留原來的國名，韓滅鄭也是以所滅之國來稱呼的，依照歷史沿革來稱呼地名、國名在古代是常見的現象。隨、曾互稱的原因可以在此看到共通之處。當然由于缺乏更多直接性、系統性的記載，厘清隨、曾的淵源需要進一步的工作。

（三）魏和梁。據史料記載，魏國自晉國分化而來，戰國期魏最為強盛，獨霸中原，繼承了春秋時期晉國的霸權地位，魏有晉國之稱，魏晉王遷都大梁之后，魏又稱梁，魏惠王也稱梁惠王，魏國一國三稱。究其原因，一方面是源于族群的分化、霸權的繼承，從一國之內分化而出，雖立新國，卻依然承襲原有大國的影響，舊名不棄，與新名并存之，彼可代此；另一方面，是國家的遷徙。春秋時期，諸侯國有較多遷于新都的行為，因都城的改變而發生的國名的改變亦是常有之事，但其國以舊國名冠之，即已在政治格局中產生了的影響力，形成了一定的勢力影響，一方面為了保留影響力，一方面為了遵循傳統，舊名仍保留下來與新名互通之。

從以上幾個國家的分析中，究其背后的深層原因，總結有以下三個方面：一，有兩個國名的現象很少是一開始就有的，往往是國家發生了重大的轉變，或兼滅鄰近且有互相影響的小國或是國家遷徙都城，這些都會促使新國名的賦予，但依照先秦的傳統，舊有的國名依然會保存下來，此后往往二名互通。二，國家政治地位的提升，會促進對周邊文化的吸收，隨著文化的兼并與融合，處于中心的文化勢力得到較大范圍的吸收，形成了多種文化特色和代表，這種多元化反映到政治上的一種表現形式便是，隨著國家的融合國名互通。三，國名的含義有時候會對國民的改變起到一定的助推作用，可能在國家強盛之后或文化高度發達之后，會為了符合自身地位進行國名的改變，同時原有名字的含義也會進行一定的改變，兩個名字互相通用。

二、諸侯國名同國異的現象及原因分析

由于古代的文字對應的字義較多，同一種字被頻繁使用的現象不乏有之，也體現在國名的使用上。此外，春秋時期國家的形勢發生較大轉變，諸侯國的遷徙行為多有發生，在國家的遷徙中，族人或全部遷徙或留有舊地一部分，國名或改之或不改，因此，國名雖同卻并非一國。以鄭國和虢國為例進行說明。

（一）鄭國。由學者研究甲骨文中的“奠”的不同意義可以得知，“商代有奠族，由于商代族名、氏名、地名往往三者一體，也應該有奠地，此奠族活動的奠地應是有固定地點的，但是，從此字義的另一方面出發，同時奠置臣服國族的地區則是不固定的。”金文中的“奠”作為地名時，也是有具體的“鄭”和不固定的“奠”地的區分，甲骨文中均有奠族和奠地，通過對先秦地名的研究，發現周代不少國名沿用商代地名。因此，從這個角度出發，商代具體的有范圍可尋的鄭地可能仍稱鄭地，同時西周那些新開發的“奠”地時間久了也有固定稱為“鄭”的，西周的鄭地是不止一處的，也即竹書紀年中所提到的，“王在鄭”，和“鄭桓公封邑的鄭”及金文中的“鄭井”、“鄭虢”的鄭并非一鄭。總的來看，原因有三點：一，是與文字的釋義有關，對固定字的高頻率使用。二，是來自于對商名的承襲和地名的沿用，造成的一字多用。三，是西周分封制的推行，大范圍的分封導致的諸侯國遷徙、兼并，在這個較為混亂的過程中地名國民使用并沒有統一的標準，一字多用比較多見。

（二）虢國。漢書有北虢、東虢、西虢的最早記錄。據學者研究，周代有東、西、南、北、小虢五個虢國。“梳理虢國的發展脈絡，周初，分封同性諸侯國，虢仲、虢叔分封在國，學者為了區分，成為東虢和西虢，西周晚期，由于獫狁的侵擾，西虢東遷至今三門峽、平陸一帶，因其地跨大河南北，故又稱南虢、北虢，春秋時期，晉國假借于虞而滅虢，西虢東遷，留于故地的支流被稱為小虢。”虢的多個國家對應是與國家避難遷徙有關的，從一個源流分化而出，未改新名，為了區分，而加以限定。

結合以上分析，關于同名異國的原因可以做以下的歸納：一，早期文字發展的高度有限，字義較多，使用的范圍也較大，而且存在著頻繁使用的現象，在后代繼承中這個現象并沒有被拒絕。二，因為特定原因進行的遷徙分流，分離出不同的國家，但多有仍沿用舊名的現象。三，對文字的使用和釋讀方面的標準存在一定的爭議，而國家之間卻無地域或族氏上的糾纏，在進一步的發展中產生了同名異國現象。

三、同國異名或同名異國現象對學術研究的影響

伴隨著這兩種不同現象而來的，自然是不同學者在學術上的激烈爭論。資料的缺乏是一方面原因，研究的角度及個人的意識導向也是不可忽視的一方面原因，學者們在進行學術研究的時候或是從一開始的否定作為立足點進行論證，或是從一開始的認同作為立足點進行論證。值得注意的是，對這些問題的研究隨著越來越多的爭論的出現，難以有肯定性結論的得出，往往是某種觀點在學術界占據主導進而為多數人所認同，在這種情況下作為先提的條件就顯得格外重要，其對更多研究結論的推斷有著先決性的作用。此外，先秦的文獻記述標準的缺失和人為意識的注入是客觀存在的，所以，要求學者們在研究時，不要完全依賴于文字資料，關注考古發掘，從真實的存在來印證記述的準確性，尋找文獻資料與出土資料結合的平衡點。

當然，沒有爭論，研究的進步是很難推動的，基于周代諸侯國同名異國或異國同名的現象，一些學者以此為啟發點，去進行不同角度的思考和線索的追尋。如，荊和楚，有學者結合當時的時代背景根據荊、楚的字面含義去進行荊、楚互通的原因的解釋，例如，“荊、楚從字面的原始意義來看，都可指竹，但荊不完全等同于楚的，荊既可指竹，也可指荊棘之荊，而楚專指竹，當兩者互通時，不僅使荊的貶義認知消失，而且使荊專指竹，這也可能是荊易名為楚的原因。”而且從楚與竹的關系得出，楚地盛產竹科植物，楚人與竹聯系密切，并且是楚人心中較為神圣的象征和信仰。楚國是重要的諸侯國，這對我們深入理解楚文化提供了很好的切入點。

四、結語

一種現象的存在，是有其歷史淵源的，但隨著時代變遷，去準確解釋這個現象是需要有大量的共時代資料和實證的，然而這些卻難以在時代的印記中得到有效保存，因此以現有立足點和掌握的部分資料為基礎所進行的研究并不完善，如何進行最大程度的還原，尋找更好的切入點去解決學術的爭論焦點，是有待我們進一步研究的努力和出土資料的補充。

參考文獻：

[1]尹弘兵.荊楚關系問題新探[J].江漢論壇，2010，（03）.

[2]王廷洽.荊楚國名考釋[J].民族論壇，1995，（01）.

[3]趙炳清.楚國疆域變遷之研究——以地緣政治為研究視角[D].復旦大學，2013.

[4]張昌平.張昌平曾國為繒一隨說[J].江漢考古，1994，（12）.

[5]石泉.古代曾國一隨國地望初探[J].武漢大學學報，1979，（01）.

[6]何光岳.呂國的形成和遷徙[J].史學月刊，1984，（03）.

[7]徐少華.呂國銅器及其歷史地理探疑[J].中原文物，1996，（04）.

[8]龐小霞.西周井（邢）氏居邑與商周鄭地[J].考古與文物，2014，（06）.

[9]熊棟梁.鄭國東遷歷史地理研究[D].湖北省社會科學院，2016.

[10]任偉.虢國考[J].史學月刊，2001，（02）.

[11]蔡運章.虢國的分封與五個虢國的歷史糾葛——三門峽虢國墓地研究之三[J].中原文物，1996，（02）.

[12]任偉.西周燕國銅器與召公封燕問題[J].考古與文物，2008，（02）.

[13]金岳.金文所見周代燕國[J].文物春秋，1990，（04）.

（作者簡介：王雪，學生，鄭州大學歷史學院考古專業。）