周恩來的求真與反對極端主義

■ 金沖及

衡量一件事是好是壞，要從客觀存在出發,不能從主觀想象出發。

——周恩來

周恩來是20世紀最偉大的政治家之一，這大概是舉世公認的事實。他對人民事業“鞠躬盡瘁，死而后已”的獻身精神，他精力充沛地處理各種復雜問題的能力，他謙虛謹慎、周密細致、密切聯系群眾的作風等，直到今天依然活在億萬人民心里。

人的行動總是由思想作指導的。正確行動的背后，必然有正確思想的指導。為什么周恩來能夠取得如此巨大的成功？他給后人留下了哪些精神財富？這是一個需要從多方面進行深入研究的重大課題。這里，只想從他的思想方法這一角度談一點零星的感受。

記得有一位外國朋友說過：在周恩來身上，從來沒有那種狂想主義和極端主義的色彩。這句話給我留下很深的印象，因為它確實把握住了周恩來思想方法的一個重要特色。沒有狂想主義，一切從實際出發，這不就是唯物主義嗎？沒有極端主義，對復雜的事物堅持分析的態度，這不就是辯證法嗎？如果稱周恩來是在實際工作中能夠爐火純青地靈活運用辯證唯物主義的大師，這大約不能算是過分的。

周恩來的重要風格就是實際。他年輕時曾對自己做過這樣的評論：“我求真的心又極盛。”“真”就是實際，“求”就是追求。周恩來從來不是那種只憑主觀想象或一時沖動就采取行動的人。他總是苦苦地追求使自己的思想和行動能嚴格地合乎實際，而且這種“求真的心又極盛”。始終堅持實事求是的科學態度，這是理解周恩來的思想方法的一把重要鑰匙。

周恩來自然是一個有著遠大抱負和堅定理想的人。這種抱負和理想，是同他嚴格的求實精神相一致的。他在五四運動前，已在日本接觸到馬克思主義，并且抱著同情的態度。但他仍花了很長時間，對實際社會狀況進行反復考察，對各種主義進行深思熟慮的“推求比較”，最后才斷然宣告：“我認的主義一定是不變了，并且很堅決地要為它宣傳奔走。”這個決心一旦下定，便再也沒有任何力量可以動搖或改變他。

投身革命以后，他始終保持著那顆“極盛”的“求真的心”。當他意識到自己肩頭的責任越來越重時，就越發謙虛謹慎。用他的話說，就是時時刻刻都以“戒慎恐懼”的態度，兢兢業業，一絲不茍地按照實際情況辦事，從不會有絲毫的馬虎和懈怠。

周恩來總是強調：衡量一件事“是好是壞，要從客觀存在出發，不能從主觀想象出發”（《加強調查研究》）。他每處理一項新的工作，總是要首先通觀全局，準確地估量形勢，對周圍情況特別是各種社會力量的狀況做出系統的多層次的分析，時時注意情勢的發展，找出問題癥結所在，決定工作的方針。怎樣才能正確地決定問題？他提出幾條原則：“首先，要估計環境及其變動，并找出此地此時的特點。次之，要依此與黨的總任務聯系起來，確定一時期的任務和方針。再次，要依此方針，規定當前適當的口號和策略。又次，然后據此定出合乎實際的計劃和指示。這一切，必須經過最實際的調查研究，并使這些實際材料與黨的原理原則聯系起來。”他還要求“在斗爭中審查理論原理和原則”（《怎樣做一個好的領導者》）。這是他一貫的作風。

正因為如此，周恩來強烈反對那種只“從主觀想象出發”，不顧“客觀存在”的錯誤做法。1956年，他和陳云的反“冒進”是一個突出的例子。他在這年2月的國務院全體會議上就提醒說：“現在有點急躁的苗頭，這需要注意。社會主義積極性不可損害，但超過現實可能和沒有根據的事，不要亂提，不要亂加快，否則就很危險。”“我們要使條件成熟，做到‘瓜熟蒂落，水到渠成’。”“對群眾的積極性不能潑冷水，但領導者的頭腦發熱了的，有冷水洗洗，可能會清醒些。”（《經濟工作要實事求是》）這年9月，他在黨的八大上更講了一段語重心長的話：“我國的國民經濟正在迅速發展，情況的變化很快也很多，隨時隨地都有新的問題出現，許多問題又是錯綜復雜地聯系著。因此，我們就必須經常地接近群眾，深入實際，加強調查研究工作，掌握情況的變化，對有利的條件和不利的條件進行具體的分析，對順利的方面和困難的方面都要有足夠的估計，以便及時地做出決定，調節國民經濟各部門和各方面的活動，避免發生互相脫節或者互相沖突的現象。在我們這樣一個地區廣闊、情況復雜并且經濟上正在劇烈變革的國家里，任何疏忽大意，都可能發生重大的錯誤，造成重大的損失。因此，克服主觀主義和官僚主義，對我們有著特殊重要的意義。”（《第一個五年計劃的執行情況和第二個五年計劃的基本任務》）周恩來這些話講得何等中肯！

在我們黨內不少干部中還長期存在一種惡習：遇事好走極端，甚至往往從一個極端一下又走向另一個極端。這自然是根本違反馬克思主義的辯證法的。有如那位外國朋友所說：周恩來卻從來不是那種極端主義者。不管周圍那股風刮得多猛，他總能保持冷靜的分析的頭腦，用恰當的方法進行抵制。

周恩來能做到這一點，當然表現出他對辯證法的高度素養，而且也深深植根于他那“求真的心又極盛”。周恩來十分重視實際，而客觀事物本身是復雜的、多側面的、充滿著內在矛盾的。任何人恐怕都難以做到對如此復雜的事物一眼都全部看清。那些極端主義的做法、簡單化的做法，不管講起來如何痛快，可以把問題任意提到嚇人的高度，其實卻是片面的，并不符合客觀實際。

周恩來對這一點看得十分透徹。他說：“事物總存在內在的矛盾，要分別主次；總有幾個側面，要進行解剖。各人所處的環境總有局限性，要從多方面觀察問題；一個人的認識總是有限的，要多聽不同的意見，這樣才利于綜合。事物總是發展的，有進步和落后，有一般和特殊，有真和假，要進行比較，才能看透。”（《加強調查研究》）既然一個人的認識總有局限，要看透一件事情是不容易的，因此，周恩來十分厭惡那種處處自以為是甚至傲慢的獨斷作風。他說：“為了求真理，就要有爭辯，就不能獨斷。什么叫獨斷？就是我說的話就對，人家說的話就不對，那還辯什么呢？你的意見是神圣不可侵犯的，那誰還跟你辯？即使自己有很多對的意見，但是還要聽人家的意見，把人家的好意見吸取過來，思想才能更發展，辯證法就講矛盾的統一，只有通過爭辯，才能發現更多的真理。所以，青年人要學習，就要多聽各方面的意見，然后加以集中。”那么，一個人是否就不需要有自己的主見？自然不是。周恩來接著就指出：“我們必須聽各方面的意見，辨別是非，從青年的時候起，就培養這樣的思考力。”“一個人坐在房子里孤陋寡聞，這樣不行，應該在千軍萬馬中敢于與人家來往，說服教育人家，向人家學習，團結最廣大的人們一道斗爭，這樣才算有勇氣，這種人叫做有大勇。”（《團結廣大人民群眾一道前進》）大智才能有大勇。周恩來便是站在我們面前的這種有著大智大勇的人。

這里還想趁便談到一個問題：由于周恩來常常迎著洶涌撲來的逆流，挺身而出，反對種種極端主義，有些人就指責他奉行中庸之道，“四人幫”甚至拿這一點攻擊他是當代的“大儒”。應該怎樣看待這個問題呢？

其實，即便是中國傳統文化中的中庸之道，也不能說它沒有包含若干合理的因素。毛澤東1939年2月在一封信中專門談過中庸問題，認為它“是肯定質的安定性，為此質的安定性而作兩條戰線斗爭，反對過與不及”（《致陳伯達》）。在另一封信中，他又寫道：“‘過猶不及’是兩條戰線斗爭的方法，是重要思想方法之一。一切哲學，一切思想，一切日常生活，都要作兩條戰線斗爭，去肯定事物與概念的相對安定的質。“‘過’的即是‘左’的東西，‘不及’的即是右的東西。”盡管這種思想仍有顯著的弱點，毛澤東還同意稱它“是孔子的一大發現，一大功績，是哲學的重要范疇，值得很好地解釋一番”（《致張聞天》）。簡單地把中庸之道等同于折中主義，大概是望文生義，并沒有對中庸之道真正有什么研究，也不懂得它的真實含義，這同毛澤東對這個問題的看法大相徑庭。

但又不能把周恩來的反對極端主義等同于中庸之道。周恩來是一個馬克思主義的辯證唯物主義者。他反對“過”和“不及”的思想，比中國傳統文化中的“中庸之道”要深刻得多，正確得多。他是從事物發展的觀點中去把握“過”和“不及”的。他不是在任何時候都把“過”和“不及”放在等量齊觀的地位去反對，總是要通觀全局，根據當時當地的實際情況有所側重，有著明顯的傾向性。當客觀條件不成熟時，硬要去做，那就是“過”，他是堅決反對的；但事物是在不斷發展變動的，一旦條件成熟，就必須當機立斷，采取果斷的行動，不這樣做，那就是“不及”，他同樣是堅決反對的。毛澤東說：“孔子的中庸觀念沒有這種發展的思想，乃是排斥異端樹立己說的意思為多。”（《致張聞天》）從這里，可以清楚地看出兩者的不同之處。

周恩來的思想方法的內容太豐富了，需要進行認真而有系統的研究。這篇短文談了一點個人的零星感受，目的無非只是想做一塊引玉之磚。

時勢造英雄，這是中國的一句老話。近代中國社會處在空前的歷史大變動中，各種社會矛盾都以異常尖銳復雜的形式呈現出來。中國又是一個人口眾多、幅員遼闊、國情極為復雜的文明古國。毛澤東、周恩來、劉少奇、朱德、鄧小平、陳云等老一代無產階級革命家，在半個多世紀的漫長歲月里，始終置身于斗爭漩渦的中心，引導中國的革命和建設取得巨大的成功。這樣的時代鍛煉并造就了這樣一批光彩奪目的杰出歷史人物。他們留給我們的精神財富那樣豐裕。我們這些后輩的中國共產黨人都是在他們的哺養下長大起來的。可是應該承認，對他們思想的研究和學習至今還遠遠不夠。如果我們能從這座巨大的思想寶庫中多汲取一點思想和力量，無疑將會使我們在從事社會主義現代化建設事業中做得更好一點。