成人麻疹并急性肝損害患者血清IL-33 高表達的臨床意義①

劉春華 王偉紅 崔 霞 劉晶晶 李慶彥 王思奎 劉 菲

(聊城市人民醫院感染科，聊城 252000)

麻疹是由麻疹病毒感染引起全身遲發超敏性細胞免疫而導致的急性呼吸道傳染病，主要在0.5～5.0歲小兒間流行。近年來因嬰幼兒時未接種麻疹疫苗或未再復種，成人麻疹比例增加。成人麻疹60%～80%可并發肝損害[1]，肝損害的發生相關機制尚不明確。肝損害的病理基礎即為多種炎癥因子參與的肝臟炎癥。血清IL-33是IL-1家族的第11位新成員，亦為“警報素”家族一員，其能夠有效地促進T淋巴細胞和自然殺傷細胞的增殖及相關細胞因子的釋放，參與抗感染免疫及炎癥反應[2]。在肝臟病學領域，IL-33 被確定為在乙型肝炎、丙型肝炎和酒精性肝病中導致肝損傷的一重要因子。本研究通過檢測血清IL-33在麻疹并發肝損害患者中表達水平的變化，分析其在肝損害發生中的作用及意義。

1 資料與方法

1.1研究對象 隨機抽取2015年12月至2017年2月在山東省聊城市人民醫院感染科住院的成人麻疹并肝損害患者60例為研究對象，其中男26例，女34例，平均年齡(30.93±10.04)歲，所有病例診斷標準均符合第8版《傳染病學》中麻疹及合并肝損害的診斷標準[3]。入組條件:麻疹診斷明確，肝損害參照《2015版慢乙肝診療指南》[4]ALT>2ULN即為肝損害。同時排除了常見嗜肝病毒感染相關的病毒性肝炎(甲、乙、丙、丁、戊型肝炎、EB及巨細胞相關肝損害)、藥物性肝損害、酒精性肝損害，脂肪肝等其他肝病，無麻疹其他并發癥，無自身免疫系統疾病，無糖尿病及高血壓等慢性疾病史。將肝損害患者按照隨機數字法分為保肝組和無保肝組，保肝組30例，男13例，女17例，平均年齡(29.78±9.07)歲，無保肝組30例，男15例，女15例，平均年齡(31.08±8.96)歲。同期住院麻疹無肝損害28例為對照，其中男13例，女15例，平均年齡(29.87±6.07)歲，健康對照組為同期本院查體中心健康者20例，其中男8例，女12例，平均年齡(30.87±5.97)歲。入組標準血常規、生化全項正常，既往無自身免疫性疾病、腫瘤及慢性疾病等病史。所有患者入院當天為觀察起點即為0 d，入組后給予利巴韋林抗病毒、補液、維持水電解質平衡治療，肝損害保肝組加用異甘草酸鎂(150 mg，靜脈注射，1次/d)及還原性谷胱甘肽(2 400 mg，靜脈注射，1次/d)，所用病例半年內未使用過激素、免疫抑制劑等。組間年齡、性別比例之間差異無統計學意義，具有可比性。本研究經過我院倫理委員會批準，所有受試者均簽署知情同意書。

1.2研究方法 麻疹并肝損害組患者分別于第0天、7天、14天清晨采集空腹外周靜脈血5 ml，無肝損害組及健康對照組于入院當天一次抽取，室溫下靜置20 min，4 000 r/min(離心半徑7.5 cm)離心20 min，取血清于-80℃保存備用。用ELISA法檢測患者血清IL-33的表達水平。血清IL-33的ELISA 試劑盒均購自瑞士AdipoGen 公司，按照說明進行操作。同時留取血液，進行血常規及血生化檢測。

1.3統計學處理 采用SPSS17.0統計軟件和Excel表處理實驗數據，兩組間的比較采用t檢驗，多個均數比較采用方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t檢驗，由Excel 表計算t值。組間相關性分析采用Person法。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1麻疹并肝損害及無肝損害患者一般資料 麻疹并肝損害組及無肝損害組相比，ALT、GGT、IL-6顯著升高，白蛋白(A)、TbiL、Chol及CRP組間差異無顯著性，詳見表1。

2.2各組血清IL-33表達水平的比較 麻疹并肝損害組、無肝損害組及健康對照組，血清IL-33在三組間差異具有統計學意義(F=15.71，P<0.05) ;組間兩兩比較發現，肝損害組及無肝損害組IL-33較健康對照組顯著升高，其中以肝損害組顯著。詳見表2。

表1麻疹并肝損害及無肝損害患者一般資料

Tab.1Comparisonofgeneraldataonmeaslesbetweenhepaticinjuryandnon-hepaticinjury

GroupsWith hepaticinjuryNon-hepaticinjurytPn6028Age30.93±6.0429.87±6.071.48P>0.05Visit time4.09±1.914.02±0.981.53P>0.05ALT(U/L)239.4±150.138.5±19.360.3P<0.00GGT(U/L)261.9±207.551.3±54.862.9P<0.00vA(g/L)39.07±3.8138.97±4.151.56P>0.05TbiL(μmol/L)19.33±6.0115.73±4.091.69P>0.05Chol(mmol/L)4.89±1.804.69±1.861.58P>0.05IL-6(pg/ml)42.47±25.9515.13±6.863.94P<0.01CRP(mg/L)56.59±22.7137.51±14.551.96P>0.05

表2各組血清IL-33表達水平的比較

Tab.2ComparisonoflevelsofIL-33ineachgroup

GroupsnIL-33(pg/ml)With hepatic injury 60205.20±25.741)2)Non-hepatic injury 28168.70±18.141)Control 20132.17±12.41F13.17P<0.01

Note：1)P<0.05,vs control group;2)P<0.05,vs non-hepatic injury group.

表3保肝與無保肝患者ALT、GGT水平的動態變化

Tab.3DynamicchangesofALTandGGTinpatientsbetweentreatmentgroupandnon-treatmentgroup

Index ofliver functionGroupHepatic injury0 d7 d14 dNon-hepatic injuryALTTreatment240.4±130.21)45.2±23.129.5±25.838.5±19.3Non-treatment233.5±128.91)148.8±26.62)38.8±22.1GGTTreatment259.1±205.71)68.3±48.945.1±29.251.3±54.8Non-treatment263.2±207.51)170.8±45.12)49.5±32.5

Note：1)P<0.05,vs non-hepatic injury group;2)P<0.05,vs treatment group.

圖1 肝損害保肝和無保肝組在第0、7、14 天血清IL-33表達水平Fig.1 Dynamic changes of IL-33 in patients between treatment group and non-treatment group

2.3保肝與無保肝患者ALT、GGT和血清IL-33水平的動態變化 肝損害保肝及無保肝組ALT、GGT表達水平第0、14天兩組間比較差異均無統計學意義(P均>0.05)，第0天ALT、GGT水平顯著高于無肝損害組(t=60.9、58.7、60.9、63.4，P<0.01)，第7天無保肝組ALT和GGT顯著高于保肝組(t=25.6、24.7，P<0.01)。隨著時間延長保肝及無保肝組患者ALT、GGT呈下降趨勢，保肝組第7天和第14天與無肝損害組相比，組間差異均無統計學意義，無保肝組第14天與無肝損害組相比，組間差異均無統計學意義(P均>0.05)，詳見表3。

肝損害保肝和無保肝組在第0、7、14 天血清IL-33表達水平呈下降趨勢，其中，第1天兩組與對照組相比差異有統計學意義(t=15.93、14.45，P<0.05)，第7天無保肝組高于健康對照組(t=6.78，P<0.05 )，第14天兩組與對照組間差異均無統計學意義(P>0.05)。與保肝組比較，無保肝患者第7天IL-33水平顯著升高(t=6.28，P<0.05 )，在第0、14 天組間差異均無統計學意義(P>0.05)，詳見圖1。

2.4麻疹并肝損害患者血清IL-33水平的相關因素分析 以血清IL-33水平為因變量，ALT、GGT、A、TbiL、Chol、IL-6及CRP為自變量，血清IL-33同時會受到混雜因素的影響，為了更好地確定上述指標與IL-33之間的關系，將年齡、合并肺部感染、既往有自身免疫系統疾病及心血管系統疾病作為控制變量，進行偏相關分析。結果顯示，控制上述混雜因素后，60例麻疹并肝損害患者第0天血清IL-33的表達水平與ALT、GGT、IL-6呈正相關(r=0.392 1、0.503 9、0.724 9，P<0.001)，詳見圖2。

圖2 血清IL-33表達水平與ALT、GGT、IL-6相關性Fig.2 Relationship between expression level of IL-33 and ALT,GGT,IL-6

3 討論

IL-33是2005年新發現的一個細胞因子，廣泛分布于全身多個組織器官。目前已知IL-33具有多種免疫學效應，在炎癥過程中發揮著重要作用。血清IL-33主要表達于多種非造血細胞如內皮細胞、上皮細胞、成纖維細胞等[5]。炎癥刺激、病原微生物感染等因素引起細胞壞死或損傷后均可產生IL-33。血清IL-33作為分泌型蛋白分子，在病毒感染中可促進固有免疫應答和適應性免疫應答，參與炎癥的發生[6，7]。IL-33在病毒和寄生蟲感染中的作用研究結果已明確，但其在感染性疾病中的作用是目前研究的熱點。本研究通過檢測麻疹并發急性肝損害患者血清IL-33水平，探討血清IL-33在麻疹并發肝損害中的變化規律及臨床意義。

Arshad等[8]提出IL-33是類似“警報”的一種內源性組織損傷信號，能從受病毒感染后的壞死細胞中釋放。在皮膚病毒感染如水痘、手足口病等這些引起角質細胞的損壞或退化的疾病中有重要作用。本研究發現麻疹患者血清IL-33顯著高于健康對照組，與既往研究一致，我們推測麻疹患者血清IL-33升高可能與麻疹引起角質細胞的損壞所致。外周血中血清IL-33以肝損害組顯著升高且 IL-33的表達水平與 ALT及GGT呈正相關，說明IL-33的血清水平與肝損傷有著直接的關系。因此從該研究可推測在麻疹并發肝損害中 IL-33可能參與了免疫反應過程，對肝臟炎癥的發生有一定的促進作用，與Du等[9]研究一致。IL-33的高表達是如何參與肝臟炎癥反應的，分析可能通過以下途徑實現：IL-33具有前炎性因子的潛力，在炎癥或創傷的早期纖維母細胞、膠質細胞等結構型細胞釋放IL-33可激活鄰近的肥大細胞釋放IL-6等炎性因子[10]。本研究發現麻疹并發肝損害組IL-6顯著高于無肝損害組，且血清IL-33與IL-6呈正相關，既往已有大量研究表明 IL-6的表達與肝功能損傷及其程度有關。

本研究同時動態觀察了14 d 60例肝損害患者血清IL-33的變化，肝損害患者不管治療與否，IL-33均呈下降趨勢，于第14天與健康對照組間差異無統計學意義，其中保肝治療組下降迅速，第7天與健康對照組間差異消失。說明保肝組改善免疫功能、減輕炎癥反應的效果更顯著。甘草酸制劑可控制肝臟糖皮質激素代謝，直接與激素受體結合,并抑制間質細胞活性，從而抑制炎癥因子IL-33的分泌發揮抗炎效果[11]。該研究與Chen等[12]報道一致，阻斷IL-33可顯著改善刀豆蛋白A誘導的肝炎，這種保護作用與激活受損T淋巴細胞和自然殺傷T淋巴細胞、降低促炎癥細胞因子IFN-γ的產生有關。此外，IL-33 可通過結合IL-33 受體(ST2) 激活MYD88 和TRAF-6 依賴的信號途徑，啟動NF-кB 和AP-1，導致細胞因子和趨化因子的產生，增加 IL-4、IL-5、IL-13分泌，引起 Th2 型免疫應答，并且抑制了促凋亡活性的caspase-3和BAX的表達[13-15]。Volarevie等[16]發現IL-33/ST2信號途徑在抑制ConA誘導的肝損傷方面有重要的臨床價值。Popovic等[17]報道IL-33高表達可以抑制巨細胞病毒感染引起的肝損害。本研究可從免疫學角度解釋麻疹并發肝損害無治療組的良好預后。

總之，血清IL-33在麻疹感染及其誘發肝損害初始可作為“預警因子”，在疾病過程中的變化趨勢能提示疾病預后。

參考文獻：

[1] 陳灝珠(主編).實用內科學[M].第13版.北京:人民衛生出版社，2013：354-370.

Chen HZ.Practice of internal medicine[M].13th Edition.Beijing：People's Medical Publishing House,2013：354-370.

[2] Haraldsen G,Balogh J,Pollheimer J,etal.Interleukin-33-cyto-kine of dual funotion or novel alarmin?[J].Trends Immunol，2009，30(5):227-233.

[3] 李蘭娟，任 紅.傳染病學[M].第8版.北京：人民衛生出版社.2013:73-76.

Li LJ,Ren H. Infectious Diseases[M].8th Edition.Beijing：People's Medical Publishing House,2013:73-76.

[4] 中華醫學會肝病學分會，中華醫學會感染病學分會. 慢性乙型肝炎防治指南(2015年更新版)[J]. 臨床肝膽病雜志, 2015, 31(12): 1941-1960.

Chinese Society of Hepatology and Chinese Society of Infectious Diseases,Chinese Medical Association.The guide line of prevention and treatment for chronic hepatitis B(a 2015 update)[J].J Clin Hepatol, 2015, 31(12): 1941-1960.

[5] Kakkar R,Hei H,Dobner S,etal.Interleukin 33 as a mechanically responsive cytokine secreted by living cells[J].J Biol Chem,2012,287(9):6941-6948.

[6] Hodzic Z,Schill EM,Bolock AM,etal.IL-33 and the intestine:The good,the bad,and the inflammatory[J].Cytokine,2017，100：1-10.

[7] 葉迎春,年四季,劉佳佳,等.IL-33與自身免疫疾病[J].中國免疫學雜志,2015,31(8):1132-1137.

Ye YC, Nian SJ,Liu JJ，etal.Leukin-33 and autoimmune diseases[J].Chin J Immunol,2015，31(8):1132-1135.

[8] Arshad MI，Piquet-Pellorce C，Samson M.IL-33 and HMGB 1alarmins：sensors of cellular death and their involvement in 1iver pathology[J].Liver Int，2012，32：1200-1210.

[9] Du XX,Shi Y,Yang Y,etal.DAMP molecular IL-33 augments monocytic inflammatory storm in hepatitis B-precipitated acute-on-chronic liver failure[J].Liver Int,2018，38(2)：229-238.

[10] Sj?berg LC,Gregory JA,Dahlén SE,etal.Interleukin-33 exacerbates allergic bronchoconstriction in the mice via activation of mast cells[J].Allergy,2015,70 (5):514-521.

[11] 李亞萍,張俊林.復方甘草酸苷治療慢性重型乙型肝炎的療效和安全性[J].新鄉醫學院學報,2016,33(1):45-47.

Li YP,Zhang JL. Effect and safety of compound glycyrrhizin on chronic severe hepatitis B[J].J Xinxiang Med Univ,2016,33(1):45-47.

[12] Chen J,Duan L,Xiong A,etal.Blockade of IL-33 ameliorates Con A-induced hepatic injury by reducing NKT cell activation and IFN-7 production in mice[J].J Mol Med(Ber1),2012,90:1505-1515.

[13] Ali S,Mohs A,Thomas M.etal.The dual function cytokine IL-33 interacts with the transcription factor NF-κB to dampen NF-κB-stimulated gene transcription[J].J Immunol,2011,187(4)：1609-1616.

[14] Rostan O,Arshad MI,Piquet-Pellorce C,etal.Crucial and diverse role of the interleukin-33/ST2 axis in infectious diseases[J].Infect Immun,2015,83(5):1738-1748.

[15] De la Fuente M,MacDonald TT,Hermoso MA.The IL-33/ST2 axis:Role in health and disease[J].Cytokine Growth Factor Rev,2015,26 (6):615-623.

[16] Volarevic V,Mitrovic M,Milovanovic M,etal.Protective role of IL-33/ST2 axis in Con A-induced hepatitis[J].J Hepatol,2012,56(1):26-33.

[17] Popovic B,Golemac M,Podlech J,etal.IL-33/ST2 pathway drives regulatory T cell dependent suppression of liver damage upon cytomegalovirus infection[J].PLoS Pathog，2017，13(4):e1006345.