臨床應用氧驅動霧化吸入療法治療小兒喘息的效果分析

楊梅，劉曉彤

（新疆昌吉州吉木薩爾縣人民醫院，新疆 昌吉 831700）

0 引言

小兒喘息在兒童當中十分常見，對兒童患者的正常生活造成較大的影響。當患兒出現中、重度喘息發作時沒有得到及時的控制，則極易出現呼吸、心力衰竭等并發癥[1-2]。霧化吸入治療方法是在患者的支氣管病變部位中加入藥物，這樣做的優點在于能夠消除患者的炎癥、稀釋痰液、使支氣管痙攣得到解除等，霧化吸入治療方式已然成為目前治療小兒喘息的主要方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究在2015年6月至2017年6月選擇我院所收治的存在小兒喘息的病人200例。在研究組中，男性56例，女性44例，年齡3個月至5歲，平均（2.3±1.1）歲；參照組中男性49例，女性51例，年齡3個月至5歲，平均（2.6±0.9）歲。兩組患者在一般資料的比較中不存在明顯的差別，能夠展開研究對比P＞0.05。

1.2 方法

我院對收治的兩組患兒都進行包含有吸氧、抗感染、糾正水電解質紊亂以及輸液等的常規治療措施。此外，兩組患兒使用不同的霧化吸入治療方式。參照組運用空氣壓縮泵霧化吸入療法展開醫治，所需藥品為0.8mL的復方異丙托溴銨溶液、0.5mg的布地奈德氣霧劑以及1mL 0.9%的生理鹽水，三者混合后放入到空氣壓縮泵霧化機中為患兒展開治療。每天需要進行2次霧化吸入治療，第一次吸入治療完成后，需間隔8h以上才可進行第二次，每次治療的時間為30min，需要持續醫治7d。研究組運用氧驅動霧化吸入療法展開醫治，所使用藥品與治療注意事項與參照組相同，不同在于研究組運用氧驅動霧化吸入機展開醫治。

1.3 觀察指標

本次研究的觀察指標為患兒病征消失情況[3-4]。治療效果分為顯效、有效和無效三種。患兒的呼吸困難、氣喘、雙肺哮鳴音等病征完全消失為顯效；患兒的呼吸困難、氣喘、雙肺哮鳴音等病征得到明顯改善為有效；患兒的病征沒有得到改善或是加重則為無效。顯效率與有效率之和為總有效率。同時對患兒在霧化吸入開始之前與結束后的血氧飽和度進行觀察比較。

1.4 統計學方法

對所得到的數據運用統計軟件SPSS 18.0展開分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，計數資料用率（%）表示，采用t和χ2檢驗，以P＜0.05則說明兩組數據之間有著明顯的差別，存在統計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患兒霧化吸入后療效

研究組使用氧驅動霧化吸入療法進行醫治后，其SaO2得到顯著的提高；而參照組使用空氣壓縮泵霧化吸入療法，其SaO2在霧化前后都沒有明顯的差別。由此可知，氧驅動霧化吸入療法可以有效提高SaO2，P＜0.05，詳細數據見表1。

表1 對比兩組霧化吸入前后SaO2（±s）

表1 對比兩組霧化吸入前后SaO2（±s）

96.7±3.6 92.4±4.4 9.353 0.000組別 治療前 治療后研究組參照組t P 91.6±5.0 92.3±4.6 2.035 0.024

2.2 對比兩組總有效率

研究組的總有效率與參照組相比，其總有效率更高，P＜0.05。詳細數據見表2。

表2 對比兩組總有效率[n(%)]

3 討論

肥大細胞、T淋巴細胞、氣道上皮細胞和嗜酸性粒細胞等都是可能引發支氣管哮喘的氣道慢性炎癥性疾患。這種慢性炎癥很容易造成氣道高反應性，當受到外界多種因素的刺激時，很容易造成氣流受限和氣道阻塞的影響，而引發氣促、咳嗽、喘息、胸悶等病征，病征會在夜間或者是早上較為嚴重，支氣管喘息的患者大多為1～6歲的兒童[5-6]。

現在我國對小兒喘息進行醫治的有效供藥途徑是采取霧化吸入療法，此種療法是利用霧化器將患者所需的藥品與水融合，形成小型的霧粒或者是微粒，使其漂浮于氣體中，患者通過吸氣將藥品和水吸入呼吸道與肺部當中，讓較高濃度的藥物可以直接作用于患者的病變部位。霧化吸入療法所擁有的優點有取得療效快、對疾病作用強、只需要少量的用藥量等，是現在對哮喘急性發作進行控制的有效方法[7-8]。

現在的霧化器種類眾多，而空氣壓縮泵霧化器和氧驅動霧化器常被用于小兒哮喘的治療中?？諝鈮嚎s泵霧化吸入是利用帶低壓泵，動力為空氣的射流裝置。氧驅動霧化器的動力為氧氣。兩種方法都可以起到支氣管痙攣得到緩解、減輕患者的炎癥的療效[9-10]。

本次研究中運用這兩種方法對小兒喘息進行治療，得到結果表明，氧驅動霧化與空氣壓縮泵霧化相比，前者可以取得更高的總有效率，并且研究組進行氧驅動霧化吸入治療后，其SaO2得到明顯的提高，而空氣壓縮泵霧化吸入治療前后的SaO2沒有顯著的差別。因此氧驅動霧化吸入療法用于小兒喘息中可取得更好的效果。

[1] 杜長波,裴玉梅.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析[J].中國實用醫藥,2017,64(19)：7-9.

[2] 楊梅.小兒哮喘應用氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療的臨床療效比較[J].中國醫藥指南,2017,23(12)：66-67.

[3] 羅小容,何勇,廖國好.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察及優缺點分析[J].當代醫學 ,2017,23(9)：23-25.

[4] 方敏超,王依,翟秀興.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析[J].中國實用醫藥 ,2016,23(33)：59-61.

[5] 嚴建佳,鐘秋蘭,鄭亞文.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的效果[J].臨床醫學,2016,45(8)：103-105.

[6] 王慧琴,王天鎖,李冰.對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床效果[J].中國社區醫師 ,2016,64(15)：41-42.

[7] 張翠平.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比研究[J].中國實用醫藥,2016,23(11)：203-204.

[8] 張俊麗.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察[J].中國衛生標準管理,2016,56(4)：115-117.

[9] 黃飛軒,李立.不同霧化吸入方式治療26例小兒哮喘的臨床療效對比[J].吉林醫學,2015,23(16)：3540-3541.

[10] 劉烽,杜燕.用空氣壓縮泵霧化吸入療法和氧驅動霧化吸入療法治療小兒哮喘的效果對比[J].當代醫藥論叢,2015,45(18)：253-254.