提升人大監督的回應性和靈敏度

潘國紅

“在工地揚塵管理中，市住建局履職到位了嗎？”“從管理的角度看是否存在執法不嚴或失之于寬的問題？是否有點不敢碰硬，或有麻痹的態度和情緒？”……2018年2月11日，昆明市人大常委會舉行的建筑工地揚塵治理不力質詢會議，常委會組成人員就老百姓關心的空氣質量問題，向受質詢機關接連發問，現場火藥味兒十足。這是監督法實施以來，昆明市人大常委會首次運用質詢這一監督方式（《昆明日報》2018年2月12日）。

良好的生態、純凈的空氣，一直是昆明一張靚麗的城市名片。不過，2017年昆明市環境空氣質量在全國74個重點城市排名下降，引發了社會各界的廣泛關注。究竟是什么原因“破壞”了昆明的好天氣？昆明市人大常委會組成人員經過調查分析發現，由于當地有關部門對揚塵污染特別是對建筑工地揚塵治理不力，導致可吸入顆粒物（PM10）指標上升對空氣質量造成負面影響。對此，25名常委會組成人員聯名提出質詢案。表達民意、回應民意是人大的法定職責，社會關切的熱點就是人大履職的指向。人大不直接解決問題，但不等于不能直接回應社會關切的問題。對于社會關切的問題，其回應任務不僅僅屬于“一府兩院”。屬于人大職責內的，人大要敢于直面，在第一時間予以回應；屬于“一府兩院”回應的，人大也要加強監督，推進“一府兩院”及時把事件的過程、原因、責任等調查清楚，公布于眾，對那些不回應、遲回應、敷衍回應的，人大要嚴格追責。針對社會各界反映強烈的空氣質量問題，昆明市人大在第一時間予以回應。質詢帶來的壓力前所未有，住建局主要負責人表示“我現在就是在懸崖邊上”，“什么都別說了，現在就是埋頭干活”。質詢權的運用，有效監督了有關職能部門盡職履責，推動監督壓力及時轉化為揚塵污染治理的動力，實現人大監督回應民意、維護民利的法定責任和功能要求。

長期以來，人大監督缺乏應有的回應性，靈敏度和及時性明顯不足。如近年來備受社會熱切關注的污染排放、食品安全、黑惡勢力等問題，其整治效果往往是通過“媒體曝光—領導重視—紀檢監察機關介入—行政機關糾正”的方式得以實現。在一些重要問題和重大事件面前，人大集體失語。人大高高在上，沒有走進百姓中間，缺少與社會的溝通互動，成了公眾心目中的“清談館”“象牙塔”。2007年開始實施的監督法具體規定了地方人大及其常委會可以采取的7種監督形式和手段，其中詢問和質詢、特定問題調查、撤職案的審議和決定等3種是在特定場合、針對特定的人或事開展的非常態性的監督。黨的十八屆三中全會《決定》提出，人大監督要“通過詢問、質詢、特定問題調查、備案審查等積極回應社會關切”。地方人大常委會一般年初都要制訂年度監督工作計劃，涉及的監督形式基本是常態性的監督形式，一年中基本都是“按計劃作戰，嚴格遵照執行”。凡事預則立不預則廢，制訂年度監督工作計劃確有必要。但任何事物都在不斷運動變化中，面對人民群眾反映強烈、侵害人民群眾利益的行為，或者社會生活中發生的重大事件，人大監督要因情而變，運用詢問、質詢、特定問題調查等監督形式及時將發展、變化、出現了的新情況納入監督視線，回應社會關切，解決群眾訴求。

可喜的是，近年來各地人大及其常委會已開始運用質詢等非常態性監督手段關注民生熱點。如，2009年湖南省人大常委會就省政府部分直屬機構的違法收費和挪用財政資金行為提出質詢案；2015年7月，浙江省麗水市人大常委會9位組成人員就當地一污水處理廠存在未達標排放問題聯名提出質詢案；2016年6月，江西省人大常委會對食品生產加工小作坊和食品攤販開展特定問題調查；2017年4月，江蘇省淮安市淮安區人大常委會對渣土運輸管理問題進行質詢，“劍指”失控的渣土車。隨著質詢等非常態性監督手段越來越多地運用，人大監督回應性和靈敏度越來越高，剛性和實效性越來越強。

提升人大監督的回應性和靈敏度，重在強化人大的民意理念和民權取向。人大監督不是國家權力機關與“一府兩院”之間的事，而是代表人民對“一府兩院”的行為進行規范和約束，使“一府兩院”的行為合于憲法法律，合于人民利益。人大工作不是“程序式”泛泛而議的坐而論道，不能一味顯現在日夜忙碌的會議中，而應走出機關大院，走到百姓當中，回應社會關切，幫助老百姓興辦實事好事。當前，公眾的社會關切呈現普遍性、多發性特點，如教育問題、醫療問題、就業問題、收入再分配問題、食品安全問題、環境污染問題等等。同時，不同地區在不同時期還會出現一些涉及人民群眾切身利益的突發問題，如重大人員傷亡、財產損失、生態環境破壞等重大事件，或者行政司法工作中出現的重大問題。人大監督應當依法、充分、及時地反映人民呼聲，回應社會關切，在反饋溝通中實現與公眾的良性互動，以此彰顯人大履職的民意理念和民權取向。只有這樣，人民群眾才會認同人大是自己的代言人，人大也才有其存在的價值。

（作者單位：江蘇省啟東市人大常委會）