論律師職業(yè)行為中的有效辯護(hù)

摘 要：在我們的日常生活中，難免會(huì)出現(xiàn)一些需要通過(guò)法院判決的民事、刑事案件。在這當(dāng)中，請(qǐng)一個(gè)好的律師是大部分當(dāng)事人首先會(huì)考慮的事情，因?yàn)閺亩鄶?shù)人的角度出發(fā)，都愿意相信好的律師會(huì)讓自己大大增加取得官司勝利的可能。但筆者也相信，有不少人其實(shí)不知道律師的職業(yè)行為里面還有兩個(gè)相反的概念——有效辯護(hù)和無(wú)效辯護(hù)。今天，筆者將通過(guò)本文向讀者朋友闡述何為律師的有效辯護(hù)，包括它的特點(diǎn)、與無(wú)效辯護(hù)的區(qū)別等。

關(guān)鍵詞：法律；律師；辯護(hù)；有效

中圖分類號(hào)：D926.5；D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0103-02

作者簡(jiǎn)介：顧芳玲（1986-），女，江蘇無(wú)錫人，江蘇泰伯律師事務(wù)所，律師，主要從事婚姻家庭、房地產(chǎn)等民事案件的糾紛解決。

有效辯護(hù)其實(shí)不是出于我國(guó)，而是從美國(guó)法學(xué)引進(jìn)的一個(gè)概念，主要應(yīng)用在刑事案件當(dāng)中。一般來(lái)說(shuō)，有效辯護(hù)要具備這幾個(gè)要求：辯護(hù)律師的參與是首要的，然后是辯護(hù)律師要能為當(dāng)事人提供認(rèn)真、有效、專業(yè)且盡職的辯護(hù)行為，當(dāng)然，所謂的辯護(hù)行為還要能達(dá)到一定的訴訟效果。我們可以簡(jiǎn)單理解為：律師辯護(hù)后要達(dá)到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的目的。根據(jù)我們《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這就對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行了更為專業(yè)的解答。

一、有效辯護(hù)的概述

（一）有效辯護(hù)的由來(lái)

為什么會(huì)出現(xiàn)律師職業(yè)行為中的有效辯護(hù)與無(wú)效辯護(hù)呢？筆者翻閱大量資料，總結(jié)出這樣的結(jié)論。這要從辯護(hù)的有效與無(wú)效起源說(shuō)起，有效辯護(hù)概念的提出是基于無(wú)效辯護(hù)的出現(xiàn)，無(wú)效辯護(hù)也是源自美國(guó)的法學(xué)理論。無(wú)效辯護(hù)是指律師在職業(yè)行為——辯護(hù)的過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，導(dǎo)致可能使得訴訟結(jié)果偏離公正性，這樣的行為就會(huì)被法院判定為無(wú)效辯護(hù)。原審法院的判決將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被刑事指控人的憲法意義上的有效辯護(hù)權(quán)的基本制度。

但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)效辯護(hù)這一制度也有它的不足之處，無(wú)論是擴(kuò)大案件律師辯護(hù)的范圍，還是將律師辯護(hù)權(quán)的階段提前，都只是一種在表象、形式上似乎是平等的。即只是保證刑事案件中，被指控者在過(guò)程層面是獲得了律師的協(xié)助，但卻沒(méi)有真正解決律師的這種協(xié)助是否切實(shí)合理、有效。法院因此認(rèn)為，只有被指控者在真正意義上獲得了律師的有效辯護(hù)才符合憲法精神，所以提出了“有效辯護(hù)”的概念。就美國(guó)而言，大部分法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，被指控人的訴訟權(quán)利是否得到充分保障，這就取決于協(xié)助律師對(duì)辯護(hù)行為的有效保證。刑事案件的判決中，如果律師沒(méi)有按照合理合法的原則進(jìn)行辯護(hù)，出現(xiàn)了辯護(hù)缺陷、缺乏有效性、公正性就極有可能被判定為無(wú)效辯護(hù)。

（二）有效辯護(hù)的內(nèi)涵

在國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中，有效辯護(hù)表述為“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時(shí)和有效”，其核心含義是發(fā)揮辯護(hù)在刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中的應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為它應(yīng)該包括這基層含義：

1.公民在作為刑事案件的被指控者，在沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)判定為犯罪分子之前是應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)合法的訴訟辯護(hù)權(quán)的，而且這種權(quán)利必須貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。

2.應(yīng)當(dāng)允許被指控人聘請(qǐng)能夠?yàn)槠溥M(jìn)行有效辯護(hù)的辯護(hù)人，即律師。而且要更加注意在審前階段就要賦予被指控人這種權(quán)利，因?yàn)橄鄬?duì)來(lái)說(shuō)在審前階段更容易忽視被指控人的這種權(quán)利。

3.從國(guó)家的層面來(lái)說(shuō)應(yīng)該建立健全這種法律援助制度，因?yàn)橛行┌讣?dāng)中的被指控人因?yàn)榉N種原因，自己是無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，所以更要確保每一個(gè)被指控人都能夠獲得平等的律師協(xié)助的機(jī)會(huì)。

4.在訴訟的全過(guò)程，被指控人有權(quán)要求更換辯護(hù)人、或者拒絕該辯護(hù)人為其進(jìn)行辯護(hù)，以讓其得到更滿意的律師協(xié)助。這也體現(xiàn)了法律最大限度地維護(hù)被指控人的合法權(quán)益。

二、有效辯護(hù)的基本保障

我國(guó)1982年的憲法就規(guī)定了被指控人有訴訟辯護(hù)權(quán)，所以在上世紀(jì)80年代中期以后，我國(guó)法學(xué)界就開始強(qiáng)調(diào)要給被指控人獲得律師協(xié)助的機(jī)會(huì)。但事實(shí)證明，僅僅是賦予被指控人這種權(quán)利，僅僅是流于形式地給被指控人安排辯護(hù)律師，是不足夠的。因?yàn)橛袩o(wú)效辯護(hù)的存在，即辯護(hù)律師沒(méi)有盡心盡力地從職業(yè)操守、辯護(hù)原則、法律要求上很好地去履行辯護(hù)行為。所以，好的辯護(hù)要想得到實(shí)施，在我國(guó)必須有這樣的基礎(chǔ)保障才行：

（一）司法制度先行

上面說(shuō)到發(fā)生的一些無(wú)效辯護(hù)，可能不少讀者朋友已經(jīng)對(duì)出現(xiàn)無(wú)效辯護(hù)行為的律師有了不好的印象。其實(shí)，這也不能完全歸咎于律師，因?yàn)榫退闶窃谖覀兤胀ㄈ松砩?，要想做到真善美，也需要有好的紀(jì)律約束，辯護(hù)行為同樣如此。有效辯護(hù)的前提就是要有好的司法制度和環(huán)境，給律師辯護(hù)做好指導(dǎo)、規(guī)范。從司法案件中我們可以發(fā)現(xiàn)，有些制度是對(duì)律師的辯護(hù)行為不利的，所以出現(xiàn)了有效辯護(hù)難，跟體制制度和程序設(shè)計(jì)有直接的關(guān)系。就拿傳喚案件證人來(lái)說(shuō)，我們都知道，判定案件一般需要物證、人證，就人證而言，可以說(shuō)是對(duì)案件的判決起到至關(guān)重要的因素。我國(guó)法律也明確規(guī)定，在訴訟中可以根據(jù)需要傳喚證人進(jìn)行佐證，但又有一條法律規(guī)定，判決法官有自由裁量權(quán)，可以不允許證人出庭，這就比較尷尬了。

（二）律師自身職業(yè)操守上的保障

這就要涉及到律師自身了，剛剛說(shuō)過(guò)，有效辯護(hù)需要司法制度和環(huán)境的保障，那在司法制度健全的情況下，就對(duì)律師的職業(yè)操守提出了更高的要求。目前，有些律師的辯護(hù)觀念還比較落后，比如一些辯護(hù)律師竟還在強(qiáng)調(diào)：獨(dú)立辯護(hù)人理論。應(yīng)該說(shuō)這是律師作為國(guó)家法律工作者時(shí)期成就的執(zhí)業(yè)倫理，而從世界范圍內(nèi)看，忠實(shí)于客戶利益是最高的執(zhí)業(yè)倫理，如果這一點(diǎn)做不到，又談何有效辯護(hù)。

三、有效辯護(hù)的特征

（一）時(shí)效性

“遲來(lái)的正義不是正義”，所以辯護(hù)要及時(shí)。這里的時(shí)效性是對(duì)辦案機(jī)關(guān)提出來(lái)的，因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)有義務(wù)向被指控人告知其違法的行為性質(zhì)、可以聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)等信息，這樣能夠讓被指控人盡早獲得律師協(xié)助。

（二）充分的辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)律師有一系列的辯護(hù)權(quán)，如通信權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、查取證權(quán)、知情權(quán)調(diào)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施權(quán)、上訴權(quán)等等。這些權(quán)利我對(duì)律師辯護(hù)行為基本的保障，沒(méi)有這些權(quán)利，談何做出高質(zhì)量的辯護(hù)。因此辯護(hù)權(quán)充分與否，是決定辯護(hù)有效性的關(guān)鍵。

（三）辯護(hù)的完整性

辯護(hù)應(yīng)該貫穿整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，尤其是在偵查階段，偵查階段收集的證據(jù)是將來(lái)庭審的主要依據(jù)及辯論的主要焦點(diǎn)，被指控人完全處于“失重”狀態(tài)，他的內(nèi)心是忐忑、害怕的，所以這個(gè)階段就非常需要辯護(hù)律師的介入。而這里所說(shuō)的完整性也就是指從針對(duì)被刑事指控人的刑事訴訟一旦起動(dòng)到執(zhí)行完畢均應(yīng)獲得辯護(hù)。

（四）辯護(hù)的有效性

這是更為關(guān)鍵的了，正如上文所說(shuō)，辯護(hù)是否有效，不僅僅是看有沒(méi)有為被指控人辯護(hù)，而是要看辯護(hù)的“質(zhì)量”。被指控人被賦予的合法權(quán)益不一定就真正能享受到這些權(quán)益，所以有效的辯護(hù)就是關(guān)鍵，辯護(hù)律師要使盡所能，在合法的范圍內(nèi)替被指控人高效辯護(hù)。

四、有效辯護(hù)與無(wú)罪判決的等價(jià)誤區(qū)

從大眾的角度講，不少人認(rèn)為律師的有效辯護(hù)可能就是簡(jiǎn)單地將被指控人辯護(hù)為無(wú)罪判決就是有效。其實(shí)這是一種錯(cuò)誤，至少是片面的觀點(diǎn)。筆者通過(guò)收集材料，得到我國(guó)最高人民法院三庭副庭長(zhǎng)、北京師范大學(xué)教授劉廣三的一段解讀，借此向讀者朋友做更專業(yè)的闡述：劉廣三首先認(rèn)為，有效辯護(hù)不只是一種單純的理念而已，更是一種具體的法律制度。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這個(gè)制度其實(shí)是為了確保被指控人的辯護(hù)權(quán)能夠得到充分、有效的行使。這里面又包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：一方面是司法機(jī)關(guān)要確保被告人辯護(hù)權(quán)獲得充分的行使；另一方面是辯護(hù)人，包括律師辯護(hù)人和非律師辯護(hù)人，要盡自己最大的能力確保辯護(hù)權(quán)得到充分行使。

在當(dāng)前社會(huì)意識(shí)下，不少律師以獲取了多少件無(wú)罪判決作為展現(xiàn)自己職業(yè)能力的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這也是片面的，說(shuō)得不專業(yè)一點(diǎn)，這種能力的體現(xiàn)只能忽悠對(duì)法律外行的群眾。劉廣三就認(rèn)為，獲取了多少無(wú)罪判決與是否實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)完全是兩回事，有效辯護(hù)是程序意義上的概念。一個(gè)案件中的無(wú)罪判決，更多的是與控方的錯(cuò)誤有關(guān)，與有效辯護(hù)是沒(méi)有什么直接關(guān)聯(lián)的。更不是說(shuō)只有獲得了什么樣的判決，才是衡量有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在程序法的概念上，有效辯護(hù)對(duì)律師的職業(yè)行為提出了明確要求，只有符合要求了，才能稱作為有效辯護(hù)，與判決的結(jié)果沒(méi)有關(guān)系。比如有的被指控人的確違反了國(guó)家法律，即使被判處死刑，他也接受。那關(guān)鍵就在于被指控人的內(nèi)心委屈、想法是否得到了充分表達(dá)，辯護(hù)律師幫他表達(dá)出來(lái)了，他就能坦然面對(duì)。所以，就算是訴訟判決是死刑，辯護(hù)就無(wú)效，這種想法是錯(cuò)誤的。

五、有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)建議

（一）對(duì)于律師本職工作的要求

律師在行使工作職責(zé)過(guò)程中應(yīng)該做到言行舉止宜穩(wěn)重、謙虛、謹(jǐn)慎，忌輕浮、輕狂、脫離實(shí)際。在進(jìn)行訴訟辯論時(shí)應(yīng)該經(jīng)深思熟慮再發(fā)表意見(jiàn)，太過(guò)輕率會(huì)遭人恥笑，甚至出現(xiàn)工作失誤。

（二）“準(zhǔn)”字當(dāng)頭

安徽大學(xué)劉少華教授有八字名言：對(duì)抗有度、合意有限。他的意思是：無(wú)論是鄰里關(guān)系還是國(guó)際關(guān)系，抗?fàn)幘亲詈蟮氖侄危瑯舆m用于刑事辯護(hù)。如：控方誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，不必抗議，可以采用同樣的方式發(fā)問(wèn)，以對(duì)等的方法回應(yīng)；但控方對(duì)被告人進(jìn)行人身攻擊性發(fā)問(wèn)，一定抗議。一個(gè)人要是一點(diǎn)虧都不愿吃，那他注定要吃大虧。

（三）增加律師辯護(hù)權(quán)力

雖然我國(guó)是允許被指控人進(jìn)行自行辯護(hù)的，但在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，不少被指控人多是法律意識(shí)不高、文化程度不高的人，由他們自己進(jìn)行辯護(hù)其實(shí)效果會(huì)大打折扣。而律師作為專業(yè)辯護(hù)人，能夠真正起到保障被指控人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)刑事訴訟階段中國(guó)家公權(quán)力對(duì)侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督與維護(hù)的作用，所以更應(yīng)該強(qiáng)化律師的法律作用。

最后，要想在我國(guó)真正實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)還有一段較長(zhǎng)的路要走。但總而言之，如果能有國(guó)家健全的司法體制作為保障、更高的專業(yè)化律師行業(yè)準(zhǔn)則，相信這條通往有效辯護(hù)的道路一定不會(huì)太遠(yuǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]敬雪華.中國(guó)律師辯護(hù)無(wú)效之檢視[J].社科縱橫，2018（02）：47-53.

[2]劉平凡.全面推廣刑事辯護(hù)卷為有效辯護(hù)提供堅(jiān)實(shí)保障[N].中國(guó)商報(bào)，2017-12-21（A04）.

[3]葉揚(yáng)，周煜川.審判中心主義視角下有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（06）：22-27.

[4]張中.論偵查階段的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：25-34.

[5]陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：3-13.

[6]熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：14-24.

[7]肖璐.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之律師辯護(hù)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，50（04）：37-40.

[8]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（04）：27-37.

[9]黃兆然.審判階段的有效辯護(hù)問(wèn)題研究[D].貴州師范大學(xué)，2017.

[10]周建偉，李劍.律師在審查起訴階段應(yīng)積極辯護(hù)[J].法制與社會(huì)，2017（05）：131-132.