論民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體與傳承人的關(guān)系

摘 要：民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一直是我國以及世界各民族共同面臨的難題。在創(chuàng)設(shè)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的同時(shí)，由于其具有維持性和發(fā)展性的文化特性，我國設(shè)立了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人”制度，給予行政法上的保護(hù)。由此，民間文學(xué)藝術(shù)在權(quán)利設(shè)置上出現(xiàn)了兩個(gè)權(quán)利類似的主體——民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體和民間文學(xué)藝術(shù)的傳承人，兩者具有不同的法律特征，但具有相似的權(quán)利外觀。本文通過區(qū)分民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體與傳承人的身份關(guān)系以及權(quán)利外觀來進(jìn)一步說明傳承人的權(quán)利外延，從而明確傳承人權(quán)利的制度保護(hù)。

關(guān)鍵詞：民間文學(xué)藝術(shù)；權(quán)利主體；傳承人

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0169-02

作者簡介：陳添源，中南民族大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)民商法專業(yè)碩士。

對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)“不僅僅為了使其不致消滅，還要使其中的優(yōu)秀的文化為世人所認(rèn)識(shí)和利用，繼承與弘揚(yáng)民族文化。”①所以，與一般著作權(quán)不同，民間文學(xué)藝術(shù)的價(jià)值目標(biāo)不僅僅在于創(chuàng)作，更重要的是將傳統(tǒng)文化進(jìn)行延續(xù)、傳承。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)同時(shí)，也要對(duì)傳承人權(quán)利加以規(guī)定并保護(hù)，在確定二者的權(quán)利關(guān)系之前，首先在分析二者各自的身份性質(zhì)以及身份關(guān)系。

一、民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的認(rèn)定

（一）學(xué)界的爭(zhēng)議

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體身份問題，學(xué)術(shù)界仍存在不同認(rèn)識(shí)。主要概括為個(gè)人說、集體說，個(gè)人兼集體說，以及國家說。這些不同的觀點(diǎn)是基于對(duì)確立權(quán)利主體的具體原則的認(rèn)識(shí)不同。同時(shí)，針對(duì)該問題的立法尚未出臺(tái)，這就造成理論實(shí)務(wù)界的不統(tǒng)一。但總體上而言，民間文學(xué)藝術(shù)的形成是一個(gè)由個(gè)人創(chuàng)作到民族、區(qū)域群體共同傾注心血的持續(xù)性過程，最終反映了某一個(gè)民族群體的傳統(tǒng)民族文化，形成了現(xiàn)有版本。由此，民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體呈現(xiàn)出群體性特征，最初的創(chuàng)作者已很難確定。

（二）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本已定型

從立法實(shí)踐來看，《突尼斯示范法》、《1982年示范法》、《太平洋地區(qū)示范法》等國際文件中都確定了群體部落、民族為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。在2016年WIPO關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的的會(huì)議文件——《保護(hù)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式：條款草案第二次修訂稿》（以下簡稱《條款草案》）中規(guī)定了民間文學(xué)藝術(shù)的受益人，且明確指出受益人“是土著人民和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，或者由國內(nèi)法確定”。②從WIPO對(duì)受益人的界定可以看出，受益人具有群體性特征。我國臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓以及美國的印第安部族等國家和地區(qū)也都在立法中將群體、部落作為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。2014年國務(wù)院在制定的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》（征求意見稿）中關(guān)于權(quán)利歸屬問題規(guī)定了：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群”，可見，民間文學(xué)藝術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域權(quán)利主體為集體的主張已基本定型。

二、民間文學(xué)藝術(shù)傳承人的認(rèn)定

在民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的實(shí)踐中，傳承人起到了功不可沒的作用，在對(duì)其界定上，要與權(quán)利主體相區(qū)別：首先，民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體是創(chuàng)作者，而傳承人是繼承和傳播者。前者是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的歸屬，意在明確民間文學(xué)藝術(shù)的專有權(quán)問題，后者強(qiáng)調(diào)的是傳播和發(fā)展中的作用以及在此過程中產(chǎn)生的權(quán)利。其次，民間文學(xué)藝術(shù)反映的是其所在群體的特性、價(jià)值觀和觀念，來源于有關(guān)的民族文化，其權(quán)利主體具有群體性特征，而傳承人的主體主要為個(gè)人，國外實(shí)踐中根據(jù)民間文學(xué)藝術(shù)的形式也有團(tuán)體，與民間文學(xué)藝術(shù)的文化特性無關(guān)。

（一）我國對(duì)傳承人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2011年我國頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》中規(guī)定認(rèn)定為代表性傳承人需要達(dá)到“熟練掌握其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；在特定領(lǐng)域內(nèi)具有代表性，并在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響；積極開展傳承活動(dòng)”三個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，采取“代表性傳承人”認(rèn)定模式，對(duì)傳承人所要具備的核心要素沒有具體規(guī)定。我國民間文學(xué)藝術(shù)無論其所存在于家族還是區(qū)域性群體中，其代表性傳承人基本上是個(gè)人，也就是說，無論文學(xué)藝術(shù)的持有者人數(shù)的多少，我國文化部只從掌握技術(shù)的集體中選取最具有影響力的人為代表性傳承人，傳承人是民間文學(xué)藝術(shù)主體的組成部分。

（二）域外的對(duì)傳承人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從傳承人的認(rèn)定上看，大部分國家在立法中統(tǒng)一規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有具體規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)的傳承人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在日本，民間文學(xué)藝術(shù)的傳承人的認(rèn)定根據(jù)其所有者的數(shù)量以及形式的不同，采取了個(gè)人認(rèn)定模式、集體認(rèn)定模式以及綜合認(rèn)定模式，其中日本的個(gè)別認(rèn)定模式類似于我國的代表性傳承人制度。

日本的傳承人認(rèn)定制度中規(guī)定了，基于作品的完整性，一個(gè)團(tuán)體可以作為傳承人。其標(biāo)準(zhǔn)是通過定期的選拔，將那些技藝嫻熟的人選入傳承人團(tuán)體。這樣就使得團(tuán)體整體水平較高，保證了他們所傳承的民間文學(xué)藝術(shù)的質(zhì)量，有利于促進(jìn)優(yōu)秀的民間文學(xué)藝術(shù)傳播和進(jìn)步。但是，這樣存在的缺陷就是這個(gè)團(tuán)體的規(guī)模決定了具體人數(shù)，如果規(guī)模較小，則導(dǎo)致有些技藝高超的人無法進(jìn)入這個(gè)團(tuán)體，利益無法被有效保護(hù)，也可能降低其積極性。

同樣，韓國基本仿效日本，采取個(gè)人兼集體的傳承人主體模式。但是韓國將民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利人分為所有人、持有人、管理人以及占有人，并規(guī)定持有人為民間文學(xué)藝術(shù)的傳承人。韓國對(duì)傳承人的認(rèn)定并不局限于特定的群體和范圍，僅要求其持有并且原原本本的運(yùn)用該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行熟練的表演或制作，這有利于激勵(lì)不同“持有人”不斷地傳承和創(chuàng)作。

可見，日本和韓國是以對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的技術(shù)持有為核心要素作為認(rèn)定傳承人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于2人或2人以上的表演，傳承人為全體表演者，這是為了對(duì)藝術(shù)作品的完整保護(hù)。并且兩國在對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)傳承人設(shè)定時(shí)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)做出了細(xì)致的區(qū)分這有利于更細(xì)致的明確和保護(hù)傳承人的權(quán)利。這種制度為解決民間藝術(shù)的多樣性和復(fù)雜性的問題提供了相應(yīng)的支撐。但是，采用集體認(rèn)定模式或者不具代表性的個(gè)人模式的民間藝術(shù)由于傳承人的主體過于寬泛，不利于權(quán)利的行使，從而可能導(dǎo)致傳承人義務(wù)怠于履行。

三、民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體與傳承人的關(guān)系

關(guān)于兩者的關(guān)系，有些學(xué)者認(rèn)為權(quán)利主體就是傳承人，這是基于認(rèn)為權(quán)利主體為個(gè)人或家族的主張，提出在民間文學(xué)藝術(shù)流傳變異過程不清楚的情況下，應(yīng)當(dāng)推定最近的傳承人為口頭作品的著作權(quán)人。③有些學(xué)者指出傳承人要來源于權(quán)利主體內(nèi)部，認(rèn)為傳承人只有是少數(shù)民族群體中的一員才能產(chǎn)生對(duì)自己民族文化和情感的積淀，才能對(duì)植根于自己民族的文化傳統(tǒng)進(jìn)行繼承和傳授。有些學(xué)者認(rèn)為傳承人不一定來源于權(quán)利主體，并舉出“西部歌王”王洛賓對(duì)西部民歌進(jìn)行改編、匯編以及傳播的例子，認(rèn)為王洛賓對(duì)西部民歌的傳承與發(fā)展作出了極大的貢獻(xiàn)，但他不是西部民族地區(qū)的牧民。但筆者認(rèn)為，傳承人是否來源于權(quán)利主體并不重要，兩者是不同的法律主體，在權(quán)利設(shè)置上應(yīng)采取不同制度。民間文學(xué)藝術(shù)屬于整個(gè)民族群體所有，民族群體是所有權(quán)人，可在合法范圍內(nèi)自由處理其權(quán)利。從實(shí)踐中看，民族群體可以自行成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，來管理民族共同擁有的文化財(cái)富，也可以由政府成立一個(gè)專門管理民族文化事務(wù)的部門，來行使群體的權(quán)利。另外，在有關(guān)于民族利益有關(guān)的重大事項(xiàng)時(shí)可由民族代表進(jìn)行投票。這些機(jī)構(gòu)因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)所獲得的利益應(yīng)該用于該民族的文化藝術(shù)的保護(hù)與振興。

通常情況下，傳承人是少數(shù)民族社區(qū)群體成員中的一員，在社區(qū)、群體、族群有一定的影響力。他們往往精通深厚的民族民間文化傳統(tǒng)，或者是掌握杰出的技術(shù)、技藝。傳承人是民間文學(xué)藝術(shù)的持有者、掌握者、使用者，但絕非所有者。對(duì)于由某幾個(gè)人或某個(gè)人掌握的民間文學(xué)藝術(shù)，也不能表明其所有權(quán)歸他們所有。比如“西部歌王”王洛賓，毋容置疑他是收集、整理與演唱歌曲的傳承人，但絕非是西部民歌的創(chuàng)作者和所有權(quán)人。所以，他僅僅享有對(duì)西部民歌改編后的著作權(quán)以及對(duì)其表演的表演者權(quán)，而不是對(duì)最初的民間文學(xué)藝術(shù)的專有權(quán)。

[ 注 釋 ]

①吳漢東，主編.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：125.

②WIPO/GRTKF/IC/33/4，第2條.

③崔國斌.否棄集體作者觀——民間文藝版權(quán)難題的終結(jié)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）.