人工智能的法律責任問題

摘 要：從人臉識別到無人駕駛，從智能語音到可穿戴設備，人工智能在給人類帶來驚喜的同時，也引發了諸多法律問題，其中法律責任的承擔問題顯得尤為突出。本文將重點討論人工智能對傳統法律責任的挑戰，并通過對美國、歐盟相關政策的比較法研究，提出責任承擔的初步解決方案。

關鍵詞：人工智能；法律責任；比較法

中圖分類號：TP18；D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0171-02

作者簡介：劉浩（1997-），女，漢族，廣東人，中國政法大學，本科生。

2018年3月，在美國亞利桑那州，無人駕駛狀態下的Uber SUV汽車將一名過馬路的女子撞倒身亡。2017年，Google無人駕駛汽車在加州與一輛公交車相撞。近年來，隨著人工智能的測試和應用，人工智能毀損財物、致人傷亡的問題也頻繁出現。當高度發達、獨立運行的人工智能產品造成損害，應當如何分配并承擔法律責任？傳統的侵權責任和產品責任在面對這一問題是，又存在哪些局限？

一、人工智能對傳統法律責任的挑戰

（一）對侵權責任的挑戰

根據我國《侵權責任法》的規定，一般侵權責任包括四個構成要件：違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯。違法行為是指公民或者法人違反法定義務、違反法律禁止性規定而實施的作為或者不作為。因果關系是指違法行為與損害事實之間存在的聯系，只有違法行為與損害事實之間存在這種因果關系，說明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔民事責任。主觀過錯是構成侵害公民生命、健康權的民事責任的主觀要件，違法行為人只有在實施違法行為當時主觀存在過錯才承擔民事責任。

而在人工智能造成損害的情況下，通常缺乏上述構成要件，難以確定責任承擔。比如在無人駕駛汽車致人傷亡的案件中，人類所扮演的角色由操作者轉變為乘客，不再負有在行駛過程中對環境進行監控或對車輛進行操控的合理注意義務，而可以隨心所欲地進行其他活動。因此，當發生事故時，汽車的使用者并不存在違法行為和主觀過錯，不符合一般侵權責任的構成要件，自然也就不能承擔侵權責任。

在汽車使用者不承擔侵權責任的情況下，我們也在思考，是否可以由無人駕駛汽車的生產者來承擔產品責任。

（二）對產品責任的挑戰

我國的產品責任是一種無過錯責任，主要有以下幾方面構成。第一，生產或銷售了不符合產品質量要求的產品。即產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，或產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準。第二，不合格產品造成了他人財產、人身損害。第三，產品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關系。

在無人駕駛致人傷亡案中，如果能夠認定損害是生產者的失誤導致的產品缺陷所造成的，則可以直接由生產者承擔產品責任。但人工智能產品往往存在無法推斷損害是否由產品缺陷直接導致的情形，因為人工智能的重要特點在于其具有高度的自主性，當前的深度學習算法都不是一步一步地對計算機編程，而是允許計算機從數據中進行學習，而不再需要程序員作出新的指令。因此，在機器學習中，是學習算法創建了規則，而非程序員。這意味著雖然是程序員設定了規則，但在現實情境中是人工智能自身在獨立判斷和獨立決策。

因此，當人工智能造成損害，而損害本身又難以解釋為產品缺陷所致，此時讓生產者承擔產品責任將會有違公平原則。

二、比較法研究

（一）美國相關規定

2016年9月20日，美國交通部發布《聯邦自動駕駛機動車政策》，該文件雖然未規定人工智能的法律責任問題，但是其中規定的15項自動駕駛機動車的安全評估標準卻可以為舉證產品責任提供必要的參考?！皵祿涗洏藴省币笊a者記錄系統發生故障的情況，“系統安全標準”要求生產者保障即使在軟件故障的情況下，機動車仍然處于安全狀態，“耐撞性能標準”要求滿足傳統機動車的耐撞性標準。這些具體的安全標準的出現有助于幫助法官認定人工智能產品是否存在缺陷，從而判斷生產者的是否需要承擔產品責任。

2017年9月6日，美國眾議院通過了《自動駕駛法案》，該法案中要求NHTSA在法案生效之日起24個月內發布最終規則，要求每一個發展高度自動化車輛或自動駕駛系統的實體提交如何解決安全問題的安全評估證書，為認定人工智能產品是否存在缺陷提供了更加完善的標準。

此外，各州的立法中也對法律責任進行更為具體規定。2012年，佛羅里達州頒布實施第1207號議會法案規定，即使自動駕駛汽車的缺陷是由第三方公司改造導致的，原制造商也要為之承擔責任。華盛頓州規定了測試車輛中必須有一名持有合法駕照的駕駛員跟隨，并要求駕駛員對車輛所發生的違章、違法，乃至構成為犯罪行為負責。

（二）歐盟相關規定

歐盟法律事務委員會從自身的法律體系出發，提出了一些用于參考的立法建議。

第一，對于人工智能帶來的損害結果，應當規定嚴格責任，只需要人工智能產品的侵害行為和損害之間有因果關系即可。第二，將人工智能產品的侵害行為歸責于特定主體時，該主題承擔的責任應與其給予人工智能的指令級別以及人工智能的自主學習程度相稱。因此，機器人的自主性學習能力越強，該特定主體的責任就越有限。第三，人工智能產品可以適用強制保險制度。適用于人工智能的強制保險制度可以要求生產者為其制造的人工智能購買保險，也可以讓人工智能產品的所有人購買此類保險。第四，可以建立賠償基金，作為強制保險的補充。賠償基金用以保證未被強制保險所覆蓋的損害仍然能夠得以補償，同時也可以使生產者僅承擔有限責任。

三、結論

如前文所述，人工智能的進步給法律帶來前所未有的挑戰。傳統的侵權責任和產品責任難以對其法律責任做出有效的規制。美國、歐盟等在面對這一問題時，嘗試著提出法案或建議來探索怎樣更好地實現生產者、使用者、受害者之間的利益平衡，怎樣明確法律責任的承擔。筆者也對該問題提出初步的想法。

首先，可以借鑒美國相關法案中的規定，制定人工智能產品的具體安全標準，從而可以明確判斷由于生產者的失誤導致的產品缺陷，產品缺陷造成的損害由生產者來承擔相應的產品責任。

其次，對于符合產品安全標準的人工智能產品所造成的損害，在這種情況下仍由生產者承擔責任可能造成不公平?？梢越梃b歐盟法律事務委員會提出的強制保險制度和賠償基金，在訴訟中無法證明產品缺陷的情況下，使受害者通過保險和賠償基金得到賠償。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]璐.產品責任[M].北京：中國法制出版社，2010.

[2]曉，曹建峰.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].西北政法大學學報，2017（5）.

[3]建峰.10大建議！看歐盟如何預測AI立法新趨勢[J].機器人產業，2017（2）.