中國勞動收入份額演變路徑與“U”形規律的契合度研究

汪 波，陶敏陽

(1.中央財經大學，北京 100081；2.云南民族大學，云南 昆明 650000)

一、問題的提出

20世紀80年代以來，中國的勞動收入份額明顯下降。從1986年的60.4%下降到2007年的41.2%，20年的時間里下降了近20個百分點。自2008年后經歷了數次持續幾年的反復波動，但是總體水平仍然偏低，尤其是與盎格魯——薩克森國家相比，差距相當明顯。

勞動收入份額的下降不僅引起了官方的高度關注，而且引起了學者極大的研究興趣。在大量的研究中，一部分學者總體上遵循發展經濟學的研究思路，認為勞動收入份額下降是我國經濟發展過程中的階段性特征，當經濟發展水平達到一定高度時，勞動收入份額就會上升，這些人的研究基本上都是以劉易斯的二元經濟結構模型中關于二元結構轉換過程中收入不平等程度的倒“U”形曲線為出發點。需要指出的是，劉易斯模型原本研究的不是功能性收入分配問題，但是研究勞動收入份額的學者們引申和發展了這個模型。認為在國民經濟中同時存在現代產業部門和傳統產業部門，傳統產業部門存在大量剩余勞動力。在經濟發展初期現代產業部門所占比重很少，吸納勞動力的能力弱，所以能以略高于傳統產業的報酬吸引足夠的剩余勞動力，導致總體勞動收入份額下降；當現代產業發展到一定水平，剩余勞動力基本轉移完畢，現代產業部門內部就需要通過提高勞動報酬爭奪勞動力，總體勞動收入份額隨之提高，表現為“U”形曲線。持這類觀點的包括翁杰[11](2011)、李稻葵[6]等(2009)、龔剛，楊光[4](2010)、姜磊[5](2008)等。其他一些學者的角度有所不同，但是思路卻差不多。Decreuse, Bruno and Maarek, Paul[1](2008)、Maarek, Paul[2](2010)考慮了發展中國家先進企業、產業部門與落后企業、產業部門之間的二元結構對勞動收入份額的影響。陳釗，陸銘[3](2006)、嚴善平[14](2007)、蘇永照[9](2014)認為城市政府出于維護城市居民利益的動機，實施了城鄉分割的經濟政策，降低了農民工工資并導致勞動力流動成本高，有效配置受阻，是勞動收入份額下降的重要原因。吳愈曉[13](2011)則考慮了高學歷勞動力市場和低學歷勞動力市場二元結構對勞動收入份額的影響。王林輝，趙景，李金城[10](2015)則從我國資本偏向型技術進步的角度對所謂“U”規律做了重新解釋。無論這些學者的研究視角是什么，他們基本上達成了一個共識：所有的二元結構問題都是經濟發展進程中不可逾越的發展階段，到了一定程度，就會得到解決。換句話說，勞動份額下降的局面有望隨著經濟的發展而得到扭轉。

然而，這種所謂勞動收入份額的“U”形曲線的存在性在現實中是有疑問的。我國東中西部地區的經濟發展水平很符合這種二元結構理論的不同階段：東部達到或者接近發達國家水平，中部相當于一般發展中國家水平，西部則接近于最不發達國家水平，觀察這幾個地區勞動收入份額演變的特點有助于驗證所謂勞動收入份額的“U”形曲線的存在性。對比歷年官方數據可以知道，自2012年以來的幾年各省勞動收入份額同步上升，問題是：這種上升如果是趨勢的體現，那么要么是這種曲線根本就不存在，要么就是各地區的拐點是不同的；如果是周期的體現，那么這樣的上升也不能作為曲線存在的依據。另外一個不能對這個曲線所預言的勞動收入份額必定上升過于樂觀的理由是：上海這樣的發達地區，勞動收入份額達到全國最低點，但是不管是產業結構還是就業結構均接近發達國家，由這些方面的改變引起勞動收入份額上升的空間十分有限；按照王林輝，趙景，李金城[10](2015)的資本偏向性視角，目前也看不到明顯的改變趨勢，而上海的落后產能在產業轉移過程中減少了不少，異質性特征同樣較弱。

圖1 上海與全國勞動收入份額的比較

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

由圖1可見，2007年以前，上海的勞動收入份額演變與全國趨勢差異很大，而2007年后雖然趨勢變得和全國的一致了，但是差距卻始終存在，并且在經歷短暫縮小后，從2004年開始似乎又出現擴大的趨勢。所以至少有理由認為，即使這種所謂勞動收入份額的“U”形曲線存在，不同地區的表現也是不一樣的。

既然各地區勞動收入份額演變趨勢可能存在很大差異，就有必要對其進行分析，探尋差異的具體情況和其中可能存在的問題及其解決方法，這是本文的研究內容。

二、三大區域總體情況

圖2 三大區域勞動收入份額

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

由圖2可以看到，自1985年以來，我國三大區域勞動收入份額主要呈現下降趨勢，在2004年到2007年間處于最低水平，其后曲折上升。東部地區上升最明顯，幾乎趕上1985年以來的歷史最高水平。中部地區下降最明顯，從與西部地區幾乎相當下降到與東部地區相當的水平，并且與西部地區的差距主要來自2003年以后。從這個結果看，就全國而言，至少不存在明顯的勞動收入份額隨人均產出演變的“U”形曲線，因為1985年左右中部地區的人均產出顯然高于西部，而近年更是遠遠低于東部。不同水平的人均產出對應同一水平的勞動收入份額，而且趨勢相同，顯然不是“U”形曲線。那么，是否存在勞動收入份額隨工業化水平或者農村剩余勞動力占就業人口比例的“U”形曲線呢？

圖3 三大區域工業化進程

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

由圖3可以看到，自1985年以來，我國東部地區工業比重總體上是穩定的，而中西部地區一直是上升的，這與勞動收入份額2007年以后的逆轉存在很大差異。因此，并不存在勞動收入份額隨工業化水平的“U”形曲線。2007年前工業增加值比重的不斷上升或許和勞動收入份額的下降有關，但是2007年以后工業增加值比重并沒有大幅度下降，顯然這個階段勞動收入份額演變主要的影響因素不是工業化。

農村剩余勞動力方面，由于沒有統一指標，官方也沒有進行系統的調查研究，因此缺乏這方面的數據。但是石濤、張磊[8](2012)提出了一個計算農村剩余勞動力的方法：即農村剩余勞動力人數=農業就業人數-農業增加值/全社會平均勞動生產率。①但是在這里，絕對的剩余勞動力數量沒有意義。因此本文在該方法的基礎上計算剩余勞動力占全部就業人員的比重，以此作為衡量我國城鄉二元經濟結構強度和剩余勞動力轉移水平的衡量指標。以下是三大區域剩余勞動力比重的演變情況。

由圖4可以看出，我國農村剩余勞動力比重明顯過高，并且除東部地區顯著下降外，中西部地區的下降十分緩慢，城鄉二元結構總體強度仍然很大。按照學者們發展的劉易斯模型推斷，應該遠遠沒到拐點。但是，結合圖1和圖4分析，似乎在2007年前后進入了劉易斯拐點，這就形成了矛盾，需要進一步分析。

圖4 三大區域剩余勞動力比重

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

三、三大區域內部勞動收入份額與人均產出、剩余勞動力的關系

1.西部地區

圖5 西部地區勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產出

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

從圖5的情況看，西部地區人均產出一直處于上升之中，理論上，似乎在1997年之后存在著勞動收入份額隨人均產出水平的“U”形曲線，但是并不能十分肯定地得出這個結論。因為從圖中可以看到，2014年，西部地區人均產出只有一萬元左右，雖然是1978年價格，但是這個水平有點低，因此勞動收入份額的上升可能僅僅是經濟周期作用的結果。但是就剩余勞動力比重而言，西部地區剩余勞動力比重相當穩定，近30年下降很小。這存在兩種可能性：西部地區勞動收入份額隨剩余勞動力比重的“U”形曲線不存在；西部地區勞動收入份額隨剩余勞動力比重的“U”型形線在理論上是存在的，但是剩余勞動力比重離劉易斯拐點還很遠，因此暫時沒有表現出來。

因此，對于西部地區的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：一種可能是人均產出和剩余勞動力兩個劉易斯拐點都沒到，那么未來西部地區的勞動收入份額存在巨大的下降空間；西部地區人均產出拐點就是很低，已經達到，那么西部地區未來勞動收入份額的演變要看兩種相反方向的作用力的綜合結果；這種曲線關系不存在，那么西部地區勞動收入份額的未來走向受更多因素影響。

2.中部地區

圖6 中部地區勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產出

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

從圖6可以看出，中部地區人均產出和勞動收入份額的關系與西部地區是類似的，但是剩余勞動力比重的情況卻存在較大差異。1997年前兩個地區的剩余勞動力比重以及勞動收入份額的演變趨勢類似，1997年后勞動收入份額的演變趨勢仍然類似，但是剩余勞動力比重在1997—2004年間大幅度反彈，隨后又快速下降，與勞動收入份額呈反向變化趨勢。中部地區勞動收入份額隨剩余勞動力比重可能并不存在這種理論上的“U”形曲線，除非1997年以后剩余勞動力比重的變化屬于異常情況。

因此，對于中部地區的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：一種可能是，假設中部地區剩余勞動力比重在1997年后的變化屬于非政策情況，兩個“U”形曲線仍然成立，但是人均產出和剩余勞動力兩個劉易斯拐點都沒到，那么未來中部地區的勞動收入份額存在巨大的下降空間；中部地區人均產出拐點就是很低，已經達到，那么中部地區未來勞動收入份額的演變要看剩余勞動力比重演變的情況；這種曲線關系不存在，那么西部地區勞動收入份額的未來走向受更多因素影響。

3.東部地區

從圖7可以看出，東部地區勞動收入份額的演變趨勢類似于中西部地區，只是水平上比這兩個地區要低不少，并且其在2003年左右就進入了增長階段，且絕對增長幅度大于中西部地區。并且其人均產出水平超過了2萬元，從這兩個指標的趨勢看，似乎是過了劉易斯拐點。而剩余勞動力比重在2000年以后大幅度下降，但是從國際比較看應該是沒有過劉易斯拐點。

圖7 東部地區勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產出

數據來源：歷年《中國統計年鑒》，2008年、2013年數據缺失，使用插值法填充

因此，對于東部地區的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：如果人均產出已經過了劉易斯拐點，那么東部地區勞動收入份額有上升的趨勢，如果沒有，則還需要經歷一段時間的下降；剩余勞動力比重不斷下降，由此也可能帶來勞動收入份額的上升；如果這種曲線不存在，則勞動收入份額受更多因素影響。

四、計量檢驗

這部分以計量方法檢驗全國和三大區域勞動收入份額隨人均產出以及剩余勞動力比重的演變是否符合“U”形曲線。借鑒李稻葵等(2009)跨國分析模型，被解釋變量ls為各省的勞動收入份額，解釋變量分別為人均產出y和剩余勞動力比重sy，一組控制變量為工業增加值占GDP的比重gy、對外開放程度kfd和要素投入比例K/L。

其中勞動收入份額是按照要素成本法計算得出，人均產出=1978年價格GDP/就業人數，對外開放程度=(進出口總額+FDI)/GDP,要素投入比例=固定資產投資/就業人數。數據分別來自《國內生產總值統計歷史資料》和相應省份統計年鑒。由于數據缺失原因，加之沒有特殊需要，排除海南、重慶和西藏。分析時間跨度和前文保持一致，為1985—2014年。

這樣，回歸模型為：

其中為i省份，t為時間，為了檢驗“U”形曲線的存在性，加入解釋變量的平方項。這里沒有國內和國外的區別，因此取消國家啞變量。以下是回歸結果。

從表1的結果看，全國層面勞動收入份額隨人均產出增加呈現“U”形曲線。經計算，拐點為3.1萬元(1978年價格) 。但是對比前文發現，即使到2014年，東部地區也沒有達到這個人均產出水平，而勞動收入份額總體上從2008年就開始曲折上升，而在2008年左右，東部地區人均產出僅為1.4萬～1.5萬元。就個別省份而言，僅有上海市在2013年達到。從統計數據和回歸結果的對比看，如果全國層面勞動收入份額隨人均產出增加呈現“U”形曲線，只有在2007年以后勞動收入份額的上升不是趨勢，而是經濟周期的結果。因此，可以認為全國層面勞動收入份額隨人均產出增加呈現“U”形曲線沒有足夠數據支持。全國層面勞動收入份額隨剩余勞動力比重增加只有反向關系，并沒有呈現明顯的“U”形曲線。這很容易理解，因為我國所有省份(上海除外)的剩余勞動力比重都偏高，即使存在這種關系，目前也沒有明顯能夠顯示出這種關系的條件。

表1 全國層面回歸結果

注：“*”、“**”、“***”表示的顯著性分別為0.05、0.01和0.001。

那么，三大區域內部的情況如何呢？

表2 三大區域回歸結果

續表

東部模型一ls模型二ls中部模型一ls模型二ls西部模型一ls模型二lsR20.62380.24160.88980.79670.54900.1452F23.2515.144.784.549.059.11Prob>F0.00000.00000.00000.00000.00000.0000

注：“*”、“**”、“***”表示的顯著性分別為0.05、0.01和0.001。

從表2的結果看，三大區域勞動收入份額隨人均產出均表現出“U”形曲線，東中西部地區的拐點分別是2.97萬元、0.993萬元、1.435萬元。這里存在幾個疑點：為什么全國層面的拐點高于任何一個地區的？從幾個地區的拐點看，中部地區最低也是值得懷疑的。對比前文發現，東部和西部地區的拐點達到或者超過本地區平均人均產出的最高水平，顯然不是拐點。而中部地區的拐點則接近2011年、2012年的水平，也不是前文顯示的拐點。因此，三大區域內部勞動收入份額隨人均產出的“U”形曲線演變規律同樣缺乏足夠數據支持。

而從三大區域勞動收入份額隨剩余勞動力比重的結果看，東部地區表現出“U”形曲線，中西部地區則不顯著。東部地區的拐點是0.2379，與前文的拐點基本吻合，唯一有些疑點的就是這個拐點的剩余勞動力比重還很高。中西部地區不顯著很容易理解，因為它們的剩余勞動力比重還太高，對勞動收入份額的影響還需要時間來檢驗。

所以，總體上三大區域內部勞動收入份額“U”形曲線的演變規律也缺乏足夠數據支持。

五、我國勞動收入份額演變不符合劉易斯模型的原因分析

由前文可知，我國勞動收入份額演變不符合劉易斯模型，無論是與人均產出還是剩余勞動力比重之間均沒有明顯的“U”形曲線的演變特征。

究其原因，劉易斯的模型其實是隱含著一些必要條件的，如果沒有這些條件，它是不成立的。該模型的隱含條件之一是當剩余勞動力轉移達到拐點，或者人均產出達到拐點，城市勞動者工資水平得到提高的同時勞動收入份額也必須同時提高，只有這樣，總體勞動收入份額水平才會在拐點之后走向提高。換句話說，如果在拐點之后雖然工資水平提高，但是產出水平以更快的速度提高，那么勞動收入份額也是不會提高的。隱含條件之二是農村剩余勞動力在進入城市后迅速融入城市，不會受到差別對待。否則，如果農村剩余勞動力進入城市后，無論產出如何增長，也不管他們的貢獻如何，他們的工資水平都低于甚至遠低于城市居民，那么總體勞動收入份額的演變情況也是復雜的。

國內在二元結構轉化過程中，恰恰這兩個隱含條件都不能滿足。首先是產出的增長快于工資水平的增長。其原因是國內經濟增長是以巨大的投資為條件的，投資對經濟增長的貢獻率遠遠超過勞動力。

圖8 生產率、勞均工資和勞均資本

數據來源:生產率和勞均工資于歷年《中國統計年鑒》，勞均資本數據以葉宗裕[15](2010)為基礎估計

由圖8可見，我國的勞均工資與生產率之間的差距在2003年以后迅速拉大，幾乎與此同時勞均資本也加速增長，導致資本對于生產率的貢獻迅速上升，并且這種趨勢目前并沒有逆轉的跡象。這意味著農村剩余勞動力從勞動密集型的農業轉入資本密集型的非農產業，按要素貢獻分配原則，勞動收入份額也難以回升。

尤其是，向來被認為是勞動密集型或者非物質資本密集型的第三產業在國內也是資本密集型的。以上海為例，2014年上海全年固定資產投資總額6016.43億元，第一產業僅有11.86億元，第二產業為1157.27億元,占19.24%，而第三產業為4847.3億元，占80.57%。而同期上海市第二產業增加值占GDP的34.69%，第三產業為64.78%。可見上海市第三產業對資本的消耗要超過第二產業!其他地區和年份的情況差不多，第三產業對資本的消耗即使沒有超過第二產業，也相差不大。

這樣整個非農產業生產率的提高更多依靠資本積累而不是勞動力，資本報酬的增長自然要快于勞動報酬，在二元結構轉化的后期階段，勞動收入份額的增長也會受到極大的阻力。

表3 2004年各省份三次產業內部勞動收入份額 %

數據來源：《中國國內生產總值核算歷史資料(1952—2004)》。

由表3可知，2004年我國三次產業內部勞動收入份額除農業明顯高于非農產業外，第二、第三次產業的勞動收入份額相當接近，第三產業的勞動收入份額超過第二產業十個百分點的省份只有黑龍江、新疆、云南陜西和青海，超過五個百分點以上的有六個，第三產業勞動收入份額低于第二產業的有七個。從這些省份的情況看，越是落后地區，第三產業勞動收入份額越容易高于第二產業，越是發達地區情況正好相反！這和劉易斯模型無疑是正好相反。雖然2004年以后我國不再發布產業內部勞動收入份額，但是從投資的產業分配看，這個局面不會有明顯的改善。

而我國存在的另一個影響勞動收入份額提升的因素是由戶籍制度造成的人為城鄉身份分割，導致進入城市的農村剩余勞動力得不到身份上的認同，無法在城市勞動力市場與城市勞動者平等競爭。他們不僅被限制只能從事相對臟亂差的工作，其工資和福利待遇水平也遠遠低于城市勞動者。這樣，雖然非農產業不斷發展，農村剩余勞動力也不斷向城市轉移，但是他們的工資水平拉低了整個城市從而全體勞動者的工資水平。因此對勞動收入份額的提升構成相當大的阻力。

圖9 農民工的工資待遇狀況

數據來源：農民工工資水平主要是基于盧峰[7](2012)的估計，2010年以后的數據取自統計局的公布和媒體報道，城鎮單位就業人員工資來源于統計局數據

圖9是2000—2015年間農民工和城鎮單位就業人員工資水平的比較。從圖中可以看到，農民工平均工資水平大約只有城鎮單位就業人員的一半左右，即便是原本和農民工工資水平差不多的城鎮集體單位就業人員，其工資水平也迅速拉開了與農民工的差距。這意味著農民工的收入占其產出的水平遠遠低于城鎮單位就業人員，可以認為：我國城鄉二元結構在城市以農民工和城市戶籍就業人員之間的二元結構得以延續。這種二元結構對勞動收入份額提升會產生多大影響？據國家統計局發布的數據顯示：2015年我國農民工人數約為2.7億元，根據圖9，農民工和城鎮單位就業人員之間的平均工資差額約為3萬元。那么粗略估計，如果同工同酬，勞動者報酬可以增加8.1億元(這里忽略了城鄉人力資本水平的差異，即便排除這種差異，勞動者報酬增加4萬～5萬億元還是沒有問題的)，而2015年的GDP為682635.1億元。這樣以GDP為基準計算的勞動收入份額可以增加5.36～11.87個百分點，增幅可達10%～20%，而根據要素成本法計算的勞動收入份額可能增加更多。由此可見農民工身份對勞動收入份額的影響有多大。

六、結論和啟示

綜上所述，從省際層面來看，勞動收入份額隨人均產出增加或者剩余勞動力比重的降低呈現“U”形演變規律的觀點在我國缺乏足夠的數據支持，這和徐藹婷[12](2014)的結論比較類似。究其原因，是因為我國的經濟發展過程并沒有滿足劉易斯模型隱含的必要條件，城市非農產業呈現十分明顯的資本密集型特征，戶籍制度造成的身份標簽制約了農民工報酬的提高，這都會導致我國在跨過產出和人口拐點后勞動收入份額的演變過程變得復雜和不確定。從本文的研究結果可以得出以下幾點啟示:

(1)必須轉變經濟發展方式，改變依靠物質資本投入拉動經濟增長的方式，尤其是對于第三產業，需要調整其內部構成，大力發展人力資本和先進技術含量高的服務業。

(2)繼續推進農業現代化，促進農村剩余勞動力轉移。制定中長期計劃(如30年左右)，有步驟地廢除戶籍制度，實現城鄉公民身份待遇的統一。大力發展農村教育事業，防止在剩余勞動力轉移過程中新進入城市的勞動力由于人力資本薄弱而影響收入的提高。

(3)規范收入分配制度，明確物質資本、簡單勞動和人力資本按貢獻平等參與初次分配的原則，改變勞動力特別是高素質勞動力在初次分配格局中的不公平地位。

注釋：

①這種方法估計的剩余勞動力人數雖然粗糙，但是大體上符合農村剩余勞動力的內在邏輯：農村剩余勞動力反映城鄉二元結構，其基礎是城鄉生產率差異，差異越大，剩余勞動力越多，二元性越強，反之亦然。