無人機噴藥殃及無辜準埋單

近幾年，植保無人機的研制開發和投入使用，大大提高了農業機械化水平和種植效率。但與此同時，相對于傳統噴灑而言，植保無人機雖然具有很多優點，卻有自身的不足之處。本案提示的賠償糾紛即是在植保無人機噴灑農藥過程中發生的新類型糾紛。

無人機噴灑農藥，鄰近農田遭殃

植保無人機的出現，無疑給傳統農藥經銷噴灑行業帶來了巨大影響。相對于傳統農藥噴灑而言，噴藥無人機擁有GPS導航，能自動規劃航線，只需施藥人員手拿遙控操作即可噴灑。因遠離噴藥環境，使人體不容易受到藥物侵害，且自動飛控導航作業最大限度的減少了工作人員接觸農藥的時間，從而可以保證工作^員的生命安全。

新疆祥云植保有限公司（以下簡稱祥云公司），成立于2015年，是一家農業機械和服務企業。經查，該公司的工商檔案登記經營范圍為：為種植某種農作物、促進其生長或防止病蟲害；土壤質量檢測服務；農業技術推廣服務；農業機械服務；銷售化工產品、農業機械等。據了解，該公司實際經營植保無人機租借及駕駛服務業務。

2015年11月，居住于昌吉市的唐遠榮、曹寶才、莊偉三人承包了昌吉市榆樹溝牧業一隊西側的1800畝土地，用于從事農業生產。唐遠榮等三人在土地上種植了180畝向日葵和330畝加工番茄，該土地與單亞鵬種植的700畝小麥相鄰。

2016年6月，單亞鵬準備為其種植的小麥地噴施“百草枯”農藥。考慮到無人機噴灑的諸多優點，單亞鵬決定雇傭無人機進行農藥噴灑。于是他將該業務承包給祥云公司，祥云公司接受委托后，又將該業務交給黃國強駕駛無人機具體實施，但黃國強不具備農業無人植保機操作資質。

6月25日，黃國強操作農業植保無人機在單亞鵬的土地上噴施由單亞鵬自己提供的“百草枯”農藥，陸續作業兩天。次日，唐遠榮等三人到承包地干活時，意外發現與單亞鵬相鄰地塊中的向日葵和加工番茄都出現了不同程度的藥害，于是向當地的榆樹溝派出所報警。

民警接警趕到現場后，經走訪調查，發現是黃國強駕駛無人機打農藥（百草枯）時，農藥不慎飄落在三原告的承包地（番茄和葵花地）中。為證明出警情況，法院向警方調取了出警登記表相關記錄材料，證實了出警經過。

為弄清導致藥害的罪魁禍首，經唐遠榮等三人申請，新疆維吾爾自治區司法鑒定科學技術研究所農林牧司法鑒定中心進行了鑒定。經實地考察和專業研判后，該中心給出鑒定分析意見：鑒定的向日葵和加工番茄，因受北面相鄰麥田噴施滅生性除草劑“百草枯”產生漂移藥害，離打藥麥田越近受害程度越重，反之越輕。基于此，該中心給出鑒定結論為：唐遠榮等三人種植的向日葵、番茄出現損害與該地北面相鄰麥田噴施“百草枯”存在因果關系，造成損失32866.92元。該鑒定，唐遠榮等三人支付鑒定費8000元。

農藥漂移傷苗誰之過，三方各執一詞

無人機并沒有對著原告承包的土地噴灑，但鑒定結論卻證實，原告的損失與無人機噴灑農藥存在因果關系，這到底是怎么回事呢？農業專家表示，無人機噴灑農藥時，旋翼高速轉動產生強大氣流，加上無人機打藥霧化程度高，藥量成分更均勻更容易飄散，因而會導致誤傷。

鑒定結論證實原告損失是因無人機噴灑導致農藥漂移所致，但涉及被告三方當事人，且三方都不承認是自己的原因導致損失，故賠償問題并未得到解決。數月后，唐遠榮、曹寶才、莊偉三人以單亞鵬、祥云公司及黃國強為被告，向新疆維吾爾自治區昌吉市人民法院提起民事訴訟，要求三被告連帶賠償原告損失32866.92元，鑒定費8000元并承擔訴訟費用。

唐遠榮等三人認為：其承包農田的損害，系因單亞鵬為自己麥田噴施“百草枯”導致。單亞鵬是土地的承包人，祥云公司提供了噴灑的無人機，黃國強則是實施噴灑的人，三被告對損害發生均存在過錯。但因三被告在賠償問題上相互推諉，拒絕承擔損失，原告無奈訴至法院，請求法院依法判決三被告賠償原告受到的損失。

被告單亞鵬稱，自己在榆樹溝曙光四隊有900畝土地，其中700畝土地種植小麥，200畝種植玉米。當時自己以每畝8元的價格，委托祥云公司給700畝小麥地噴灑農藥，約定噴灑完支付報酬。

單亞鵬指出，自己委托祥云公司安排無人機噴藥，但在自己噴灑地塊還有200畝地沒有噴灑完時，原告地塊的藥害就已經存在70在無人機噴灑農藥過程中，自己也在場查看，防止誤灑其他農田。在聯系噴灑事宜時，祥云公司和黃國強均稱自己是專業的，噴灑農藥的比例也是由他們自己掌握。至于農藥噴灑可能會造成藥物漂移的情況，祥云公司和黃國強沒有明確告訴自己。故單亞鵬認為，本案實施侵權行為的是祥云公司和黃國強，而且祥云公司有營業資質，對黃國強無操作資質，自己不存在選任上的過失，故自己不應承擔賠償責任。

被告黃國強提交書面答辯狀稱，無人機噴灑的農藥是單亞鵬的，自己打藥之前就跟單亞鵬說了，會給旁邊的農作物造成傷害，單亞鵬說沒事。而且在田間作業的時候，單亞鵬一直在場，指揮怎么打農藥。故損失應該由土地承包人單亞鵬承擔。被告祥云植保公司未到庭也未提交書面答辯狀。

法官辨法析理，駕駛人及無人機機主分擔主次責

昌吉市人民法院經審理認為，唐遠榮等三人及到庭參加訴訟的被告單亞鵬、黃國強對本案的侵權事實及損害結果均無異議，僅對具體由誰承擔賠償責任存在爭議。法院歸納案件爭議焦點為：單亞鵬與祥云公司之間是什么法律關系，應否在本案中承擔賠償責任；祥云公司與黃國強應否承擔賠償責任，承擔怎樣的賠償責任。

針對第一個爭議焦點，法院認為：本案系因履行承攬合同過程中，導致他人財產損害的侵權糾紛，被告承擔責任的依據是對侵權行為有無過錯。本案中，單亞鵬在簽訂合同前審核過祥云公司的資質，該公司的經營范圍中具有農業機械服務的項目，故單亞鵬不存在承攬人的選任過失；單亞鵬辯解自己在噴施農藥時，僅是為黃國強指示自己的農田范圍，原告及黃國強在庭審中亦未能提交證據證實單亞鵬在噴施農藥時存在指示過失，故單亞鵬在本案中不存在過錯，故對原告的損失不應承擔賠償責任。原告要求單亞鵬承擔賠償責任的訴訟請求，沒有事實及法律依據，法院不予支持。

針對第二個爭議焦點，黃國強在庭審中對原告稱其沒有資質的意見未予以反駁，亦未能提交具備無人機駕駛員合格證的證據，故對其不具備無人機駕駛員資質的事實法院予以確認。祥云公司將無人機噴灑農藥的業務承包給沒有資質的黃國強，給原告造成損失存在過錯，應承擔30%的賠償責任，即賠償原告損失9860元、鑒定費2400元。黃國強在不具備無人機駕駛資格的情況下，在駕駛無人機噴灑農藥的過程中產生藥害漂移，給原告造成的損失，應承擔70%的責任，即賠償原告損失23006.92元、鑒定費5600元。被告黃國強關于給單亞鵬說過會造成損害單亞鵬說沒事的辯解，沒有提交證據予以證實，其辯解不能成立，法院不予采信。

2017年2月，昌吉市人民法院判令被告新疆祥云植保有限公司、黃國強分別賠償原告唐遠榮、曹寶才、莊偉損失并承擔鑒定費12260元、28606.92元，被告單亞鵬在本案中不承擔賠償責任。2017年9月，法院對外公布本案裁判經過。

點評

植保無人機雖然是個新鮮事物，但對其噴灑農藥卻有著相關的規范文件。2017年2月修訂的《農藥管理條例》第34條、35條規定進一步明確了農藥使用者的義務，要求農藥使用者應當嚴格按照農藥的標簽標注的使用范圍、使用方法和劑量、使用技術要求和注意事項使用農藥，不得擴大使用范圍、加大用藥劑量或者改變使用方法。特別對于劇毒、高毒農藥不得用于防治衛生害蟲，不得用于蔬菜、瓜果、茶葉、菌類、中草藥材的生產同日寸要求農藥使用者應當注意保護環境。

該案最后的判決結論是，法院認定損失存在，由駕駛人承擔主要責任，無人機機主承擔次要責任，土地承包人不承擔責任。單亞鵬將無人機噴施農藥的業務承包給祥云公司，祥云公司按照單亞鵬的要求完成該工作，交付工作成果，二被告之間是承攬合同關系。在承攬人完成工作過程中造成他人財產損害的侵權行為，是一般侵權法律關系，侵權人應承擔的是過錯責任。

相比之下'三被告中，黃國強作為駕駛人直接實施了噴灑行為，應能預見到無人機操作不當及天氣影響等因素產生的不利后果，故在操作飛行時應充分履行防范和注意義務，采取必要措施避免給相鄰區域內其他農作物造成損害。但黃國強在操作中并未盡到這-注意義務，并直接導致了損害的發生，加之其又無駕駛無人機的資質，故其對損害的發生過錯最大，責任也最大。

相對于駕駛人而言，祥云公司的責任相對較輕。其責任主要在于，在駕駛人黃國強沒有資質的情況下，未嚴格審查即將無人機噴灑農藥的業務交給黃國強完成，故祥云公司對此應承擔審查不嚴的責任，但該責任相對于黃國強而言，過錯相對較小，責任也較小。