論“大歷史”的書寫與關照

張艷鑫

摘 要：歷史學的本質是求真。人們總是從兩個角度解讀歷史：其一是從整體上掌握人類歷史的來龍去脈；其二是關注具體的歷史場景。當下學界歷史視角的選取和史料的把握呈“碎片化”，這也是歷史失真的因素之一。湯因比的“大歷史”學說和法國年鑒學派尤其是布羅代爾 “ 整體史” 與“ 長時段” 理論研究及其影響下的黃仁宇“大歷史觀”對堅持歷史的總體性，以及對我們當下歷史問題的解決和史觀的把握具有重要借鑒意義。唯有從整體上探究其深化動力及深層結構，才能擺脫“碎片化”的困窘，而不會在碎片中走向虛無。

關鍵詞：“碎片化”；大歷史；長時段；總體史

一、引言

后現代主義史學解構宏大敘事、否定歷史的統一性與認識歷史真實的可能性，在此影響下，學術研究論題過于瑣屑，人們甚至放棄對于歷史總體性的認識以及對于歷史意義的追求。歷史學“碎片化”的問題也日漸突出。如何把握微觀視角與大的歷史視野之間的關系及平衡與歷史的延續與斷裂是我們所面臨的重要課題。

二、歷史學的“碎片化”問題

（一）“碎片化”對歷史解讀的削弱

成千上萬的細節組成了歷史研究對象，然而歷史細節畢竟有主次之分，隨意提取甚至細節仍然難以重現真實的歷史樣貌。隨心所欲地將原本已清晰完整的歷史撕裂成為碎片再加以解構和從細節上解讀歷史有所不同。“碎片化”不僅在研究視角的選取上片面，也在于所選史料的片面化，以及在此基礎上的思維方式和語言表述對歷史事實的層層“失真”。首先是歷史研究視角的“碎片化”，其次是史料撿選的“碎片化”，此外還有表述的“碎片化”。

歷史的建構有選擇性，記憶是一個積極的、有選擇性的建構過程，我們的心理認同就好像一張過濾網，盡可能無限靠近歷史事實，但永遠不可能達到求真。我們所說的事實經常混雜著本身的學術知識建構，個人的文化背景知識和立場的不同，對真實的認知也會有差距，對同一事實的認識和表述也有差異。影響歷史敘事的尚且有“意識形態立場”、因治學路數不同形成的“門戶之見”等。我們的遣詞用字已經在社會文化心理下讓描述對象成為新的建構。無論以何種方式訴說、書寫歷史和社會真相，所呈現的是在自身記憶篩選下以及表述手法安排下的事實或真相。在提取材料佐證自己的觀點時，往往已經過分片面地進行了形而上的割裂。

（二）“碎片化”的研究現狀

隨著民間文獻大量涌現，口述、書信等史料層出不窮，以口述歷史與田野調查、資料集成為重點的新史料觀在史學界如日中天，對歷史學形成了沖擊。在傳統史學重政治史、經濟史和帝王將相史的學術背景下，在史學領域涌現出“自下而上”看歷史的學術浪潮，越來越多的歷史研究深入到更具體的層面。這種學術認同中，歷史學家就像把散落在地上的土豆用繩子串起來一樣，從中建立一種聯系從而呈現歷史全貌。然而，很多研究卻就碎片而談碎片，研究領域也越來越狹窄，重敘事、輕理論蔚然成風，中國史學“碎片化”越發嚴重。這便導致史學研究領域中一些重大問題被淡薄和漠視，一些有關歷史進程本身的重大理論問題長期處于冷門。相當一部分學者都只滿足于具體細碎問題的研究，把在局部知識點上的進步奉為法寶，忽視對總體性問題的研究。他們認為即使作為斷裂的碎片也能反映整體樣貌，從而只需要證明如何從斷裂的片段看到歷史的整體就可以，片面地就碑而談碑，就史料談史料，整體歷史學的面貌卻未能從根本上改觀。正如王學典所言，“細部的歷史越來越清晰，而整體的歷史卻越來越混沌，這是今天中國歷史研究的真實寫照。”

微觀和具體的命題最終要逐步走向宏觀，細致入微的研究終歸要置于宏觀的歷史洪流中去。“碎片化”問題很多情況下難以經受嚴格的學術考究和深層次的理論構建。局限于對個案的研究，經常是一種偶然性甚至謬誤的解讀，狹隘性也可能使歷史研究偏離正確的方向。其次，缺乏理論性的闡釋而只有碎片化的解讀導致對根本性問題的關懷不足。若對細碎的史料“自下而上”進行條理化，使之成為整體史中的合理要素，細節研究自當構成推進整體歷史認識的重要組成部分，其基礎性價值不容忽視。在“碎片化”弊端的啟發下，我們不禁要反思史學研究視角。

三、“大歷史”、“整體史”與歷史研究

不同主體對“大歷史”的理解不一，它可以是一種歷史的觀念、一種研究歷史的方法、一種敘事手法。其中，它更多被當作是一種歷史研究方法來用。東西方學者均對此予以關注，較為常見的有湯因比的“大歷史”觀和布羅代爾“ 整體史”與“長時段”理論及其影響下的黃仁宇的“大歷史”觀。

拉開距離審視歷史更易通古今之變。“整體史” 觀提倡史學多元化發展，歷史的時間被劃分為地理時間、社會時間和個別時間。時間和空間統一，歷史是特定時空連接點上的一個坐標，就成為自然、社會經濟與個人事件三位一體的“ 總體史”。把宏觀視野和整體思維融入大歷史之中的方法逐漸成為史學共識，并擴展到了人類歷史的哲學立場。這種“大歷史”觀不僅是具體的歷史觀念，而且是一種歷史研究方法，強調從技術的角度分析歷史因果關系的合理性，主張用宏觀的歷史眼光與理念考察歷史，在考察一段歷史時將歷史的基線向后推，從宏觀、中觀和微觀的不同層次看歷史，而是力圖勾畫社會整體面貌。

歷史研究的適當范圍是整個世界所有時間段。湯因比“大歷史”寫作超越了傳統歷史中的國家、民族等概念，被以往研究所忽視的地理環境問題也得到關注，各個較為獨立的文明被整合成一部世界史。可謂是“站在人類文明發展的高度”考察人類當前面臨的全球性問題，洞察并預見了當代全球的發展方向。大衛·克里斯蒂安的《時間地圖：大歷史導論》將人類史與自然史視作一個整體進行描述；尤瓦爾·赫拉利的《人類簡史：從動物到上帝》則描述人類這個物種從產生到現代的歷史進程……皆為大歷史的視角的偉大嘗試。

四、結語

克服“碎片化”，關鍵在于回歸“總體史” 和“長時段”。從某種程度上看，我們的歷史研究的最終歸旨之一是認識歷史過程的一般規律，探索不同民族、國家和地區符合一般規律的特殊發展道路，從而服務于社會現實。對歷史進行全面研究的現實需要是顯而易見和無可爭辯的，要宏觀地照顧到那些人類從低級向高級發展的社會形態。縱觀自古以來整個人類史上，東方有對 “道”的追問，西方有對“命運”、“邏各斯”等社會使命。歷史學作為一種反思當前和前瞻未來的工具，不僅要求掌握大量史料，而且強調理論假設，與微觀史學相比，更大膽地建構人類歷史基本脈絡和規律，甚至上升到歷史和哲學層面。這無疑對人類命運的相關命題提供借鑒，進而可以建構起全新的更加符合歷史真相的中國歷史解釋框架和敘事方式。

參考文獻

圖書：

[1]（美）李懷印 著，歲有生、王傳奇 譯.重構近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實.北京：中華書局，2013

[2]黃仁宇.中國大歷史.北京三聯書店1997

[3]黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷.北京：中華書局出版社.2000

學術期刊：

[1]宋雪玲.近二十年來中國社會史研究述評.史學月刊.2017，12

[2]李勇.論中國史學面臨的“挑戰”——學術史視閾中的考量.東岳論叢.2017，10

[3]張艷國.章開沅先生關于中國近代史研究“碎片化”問題的理論貢獻.江漢論壇2017.11

[4]張仲民.理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考.復旦學報（社會科學版） 2017，6

[5]劉耀輝.大歷史與歷史研究.史學理論研究.2017，4

[6]孫岳.超越人類看人類？——“大歷史”批判史學理論研究.2017，4

[7]何兆武.反思的歷史哲學——評羅素的歷史觀.史學理論.1989，1

（作者單位：山西大學 歷史文化學院）