“剪衣索賠”不應(yīng)成為常態(tài)

文/解偉

如果人性的善經(jīng)常受挫于現(xiàn)實之冷酷，而只能寄望于滴水不漏的制度完成托底，往往會成為制度的不可承受之重。

時間就是生命。諸如心臟病、腦血栓或肺栓塞等急癥，醫(yī)生搶救患者幾乎是在和時間賽跑。早則可以轉(zhuǎn)危為安，晚則會危及生命。而在一些急癥的搶救時，諸如剪衣施救幾乎無法避免。成功搶救了昏迷不醒的危重患者，對醫(yī)務(wù)人員來說本是件開心事，但由于搶救而造成患者財物損失的案例屢屢出現(xiàn)。

前段時間，某醫(yī)院醫(yī)生成功搶救突發(fā)肺栓塞致心臟呼吸驟停的患者后，患者家屬針對搶救時弄丟了患者衣服里的現(xiàn)金、身份證及物品提出索賠，甚至驚動了警方。經(jīng)過調(diào)解，4位參與搶救的醫(yī)務(wù)人員湊齊1000元賠償給患者，最終由醫(yī)院全額承擔(dān)了賠償金。

為救人剪衣不承擔(dān)賠償責(zé)任

這起事件在行業(yè)內(nèi)掀起一些波瀾，讓醫(yī)務(wù)工作者心有余悸的是：出于救治需要剪壞患者衣物的做法本已司空見慣，這次患者索賠成功會不會打破醫(yī)患雙方默認(rèn)的平衡引發(fā)效仿，甚至被別有用心的人鉆空子異變?yōu)樾滦汀搬t(yī)鬧”？患者或家屬聲稱大額財物損失要求賠償，醫(yī)生又該如何自證清白？

在當(dāng)前并不寬松的醫(yī)患關(guān)系和輿論環(huán)境中，醫(yī)務(wù)人員的一些擔(dān)心并非杞人憂天。而且國內(nèi)對急救操作流程的要求更注重技術(shù)內(nèi)容，對“剪衣服還是脫衣服”這樣的細(xì)節(jié)缺乏規(guī)定。

可以肯定的是，出于搶救目的剪壞患者衣物不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，這在法律上屬于“緊急避險”范疇。對此，我國《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》有明確規(guī)定，最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步明確：因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。

法學(xué)理論和司法實踐通常認(rèn)為：人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利中生命權(quán)又是最高的權(quán)利。盡管患者的生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都是法律保護(hù)對象，但在醫(yī)療活動中不可本末倒置，為保全即使經(jīng)濟(jì)價值很高的財物而損害患者的生命與健康。比如心肺復(fù)蘇等需要患者身體暴露的操作中，當(dāng)患者失去意識或行動能力而無法順利脫去衣物時，醫(yī)生為節(jié)省搶救時間、提高成功機(jī)率，即使剪掉名貴衣物也不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使患者有權(quán)以財物損失受害者的身份提出索賠，但險情（疾病）不是醫(yī)務(wù)人員引起的，應(yīng)當(dāng)由生命或健康利益的受益者即患者自己承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。

出于搶救目的剪壞患者衣物不需要承擔(dān)賠償責(zé)任

行為無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任

緊急避險必須是面臨正在發(fā)生、迫在眉睫的危險，如果病情尚未達(dá)到相應(yīng)的嚴(yán)重、緊迫程度，患者本人具有行動能力，可以自主或在他人協(xié)助下脫除衣物而不會影響救治效果時，醫(yī)務(wù)人員就不能一味求快或圖省事而直接剪掉其衣物。

“剪衣索賠”案例中，醫(yī)院之所以同意作出賠償，是因為患者家屬以“遺失（衣）袋內(nèi)物品”而不是“剪壞衣物”為由提出訴求，醫(yī)院是為“棄衣”而不是“剪衣”行為進(jìn)行賠償。正常情況下，患者到醫(yī)院就診不會就隨身財物保管等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立具有法律意義的書面合同或口頭約定，因而醫(yī)患雙方不產(chǎn)生保管合同關(guān)系，當(dāng)患者財物丟失時只能求助于公安機(jī)關(guān)而不能直接向醫(yī)院索賠。

但患者衣物被剪除后脫離了其實際控制范圍，而且患者正處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)院因此應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)并采取適當(dāng)?shù)呢斘锇踩Ｕ洗胧＜词挂挛镏胁o貴重物品，或者衣物已經(jīng)破損而失去使用價值，其所有權(quán)仍然歸屬于患者而不是醫(yī)院。

經(jīng)過調(diào)解，雙方互相讓步，事件得以協(xié)商解決。但有觀點認(rèn)為民警不該“和稀泥”，必須讓患者證明爭議財物是否真實存在，如果真實存在還應(yīng)證明究竟遺失于發(fā)病場所、就醫(yī)途中還是醫(yī)療場所。的確，如果進(jìn)入民事訴訟程序，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由患方就進(jìn)入醫(yī)院時衣袋中確有其主張的相關(guān)財物提出證據(jù)。但由于醫(yī)院沒有將剪除的衣服轉(zhuǎn)交家屬而是“當(dāng)垃圾處理了”，患方的舉證責(zé)任因此轉(zhuǎn)移到醫(yī)院，此時即使走訴訟渠道醫(yī)院也很可能因舉證不能而承擔(dān)不利的法律后果，接受調(diào)解快速了結(jié)糾紛不失為可行之策。

“剪衣索賠”案經(jīng)過媒體傳播，已在較大范圍內(nèi)被人廣為知悉，不排除被模仿復(fù)制、由偶發(fā)到多發(fā)的現(xiàn)實可能性。所以，有必要從制度層面進(jìn)行完善，提出一些具有普適意義和操作價值的防范措施，有理有據(jù)地為醫(yī)務(wù)人員消除顧慮。比如，統(tǒng)一規(guī)定在急救操作時，應(yīng)當(dāng)由兩名以上醫(yī)務(wù)人員（有條件的應(yīng)在攝像設(shè)備前）共同清理患者隨身物品，連同脫除的衣物一并裝入堅實、透明的塑料袋中，向患者家屬當(dāng)面清點轉(zhuǎn)交。如果沒有攝像記錄條件，則應(yīng)在清點的同時填寫物品清單，經(jīng)患者家屬確認(rèn)簽字后轉(zhuǎn)交。對需要緊急救治且患者家屬不在現(xiàn)場的情況，應(yīng)將物品裝袋后放入帶有鎖具的專用柜子保存。

站在群體理性的高度，許多時候善意之舉經(jīng)不起放大鏡下的挑剔審視，如果人性的善經(jīng)常受挫于現(xiàn)實之冷酷，而只能寄望于滴水不漏的制度完成托底，往往會成為制度的不可承受之重。因此，法律、制度和輿論對醫(yī)院在急救情況下的財物清點、保管義務(wù)均不宜過分苛求，否則就會明顯加重醫(yī)院義務(wù)和運(yùn)行成本，使醫(yī)患之間的互信更加缺乏心理基礎(chǔ)。無論對于哪一方來說，這顯然都昭示著醫(yī)患關(guān)系任重而道遠(yuǎn)。