建筑市場“黑名單”可行，但不可迷信

王恩奎

圖/徐子棟

日前，《南國早報》記者從廣西壯族自治區住建廳獲悉，為強化建筑市場監管，該廳制定的《廣西壯族自治區建筑市場主體“黑名單”管理辦法（試行）》，于2018年6月1日起實施。建筑市場各方主體若有拖欠工程款等行為，將被列入“黑名單”。

的確，“失信黑名單”對建筑市場有規范性作用，對建筑企業有震懾效果。據媒體報道，曾經遠在武漢的何先生在“玩消失”大半年之后，竟然主動找到法院，把140多萬欠款還了。何先生告訴法官，他急于出國處理家務事，而自己被納入失信名單后，出境簽證被拒，迫使他選擇還款。由此可見，“失信黑名單”在關鍵時刻起了作用，倒逼“老賴”主動還錢。從“要我還錢”到“我要還錢”，人們看到“失信黑名單”是起到作用的。

廣西這一規定，符合人社部印發并于2018年1月1日起施行的《拖欠農民工工資“黑名單”管理暫行辦法》規定。應該說《拖欠農民工工資“黑名單”管理暫行辦法》是國家層面的“失信懲戒”制度，是“黑名單”管理的升級版，對于拖欠農民工工資的“老賴”有著一定的震懾作用，對此人們充滿期待。但是拖欠農民工工資“黑名單”并非治理“老賴”的靈丹妙藥，也不是“一黑就靈”。

如果不管什么事都與“黑名單”掛鉤，諸如“失信黑名單”“違章黑名單”“老賴黑名單”……各行各業都信奉“黑名單”，好像“一黑就靈”。然而實踐證明，有的“黑名單”其實作用有限。甚至，有些“黑名單情結”還反照了公共管理的惰性。

誠然，我們相信“黑名單”的應有作用，但是也不能迷信“黑名單”是萬能的，“黑名單”雖然有效，但畢竟有限，否則也就不會有年年“討聲依舊”的清欠老大難問題。因此，在設計“黑名單”制度時，必須鄭重考慮到一些具體的細節，應有各種配套措施跟進。諸如，一旦列入“黑名單”，就應實行跟蹤管理監督，限定期限還款，超出時間，欠薪不還就應該依法嚴懲。同時，“黑名單”也要考慮其可操作性，因為制度和措施越嚴密，各方面利益才能夠更好地平衡，權益才能夠得到更周全的保障。因此，公共管理不是不可以設置“黑名單”，但也不要迷信“黑名單”。尤其是在實施“黑名單”之后更要做好下文，畢竟解決問題才是最終目的。