實(shí)現(xiàn)依憲治國重在樹立憲法精神

摘 要 在十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出，“依法治國首先是要依憲治國；依法執(zhí)政首先是要依憲執(zhí)政。”從世界范圍來看，當(dāng)今絕大部分國家都有外化于形的憲法文本或者帶有憲法性質(zhì)的法律規(guī)范，但內(nèi)化于心的憲法精神卻相對(duì)缺乏。本文擬從論述樹立憲法精神的基本要求入手，繼而剖析憲法精神對(duì)依憲治國的重大意義，最后為提升我國的憲法精神提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 憲法精神 憲法 依憲治國

作者簡(jiǎn)介：汪宇翔，中共九江市委黨校講師，研究方向：憲法。

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.235

憲法精神是作為制定憲法基礎(chǔ)的關(guān)于正義的基本和終極的原則的集合，其規(guī)范著憲法的制定，保障著憲法的實(shí)施。在應(yīng)然狀態(tài)下憲法是憲法精神的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，但在實(shí)然狀態(tài)下，這一轉(zhuǎn)化卻往往難以做到等同等量。

一、樹立憲法精神的基本要求

（一）樹立憲法至上精神是樹立憲法精神的前提

法律存在的目的和價(jià)值是為了構(gòu)建某種秩序，這對(duì)于構(gòu)建秩序本身的法律體系也不例外。當(dāng)法律與法律之間發(fā)生沖突時(shí)需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來解決哪部法律優(yōu)先適用的問題，當(dāng)一部新的法律出臺(tái)時(shí)同樣也需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判，這即體現(xiàn)著法律的位階性。這一位階性要求下位法的制定必須與上位法相符合，我國《憲法》第五條第三款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”可以說，將憲法置于位階頂端則在世界范圍內(nèi)已形成共識(shí)。所以我們要樹立憲法精神的前提則必然是要認(rèn)識(shí)到憲法的這一特征，樹立起憲法至上精神，可以說這也是憲法精神的應(yīng)有之義。

（二）樹立權(quán)力在民精神是樹立憲法精神的核心

每部法律都有其所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，憲法也不例外，憲法所調(diào)整的一項(xiàng)重要的社會(huì)關(guān)系即是政府與人民之間的關(guān)系。潘恩曾說：“憲法是一種先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物，一國的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。”政府不是自始就存在的，本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)的人為了自身更好的生存發(fā)展而創(chuàng)建的組織，這就意味著人民與政府之間是一種創(chuàng)建與被創(chuàng)建的關(guān)系，如果以權(quán)力為紐帶來看的話，就是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。

既然人民借助憲法的形式創(chuàng)立政府，那么這一理念必然會(huì)蘊(yùn)含于憲法文本當(dāng)中，我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”正是由于憲法得以產(chǎn)生的根源是權(quán)力在民，憲法所要維護(hù)的對(duì)象也是權(quán)力在民，所以樹立憲法精神的核心是要樹立權(quán)力在民精神。

（三）樹立有限權(quán)力精神是樹立憲法精神的關(guān)鍵

這里所說的有限權(quán)力是指被人民授權(quán)的執(zhí)政者的權(quán)力。出于行政效率的需要，國家權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中往往掌握在少數(shù)的執(zhí)政者集團(tuán)手中，雖然該權(quán)力為公共利益而生，但在實(shí)際行使的過程中卻非常容易被“私有化”，成為為個(gè)人或小團(tuán)體謀利的工具，這就意味著當(dāng)人民將自己的部分權(quán)力授出組建成一個(gè)政府后，必然會(huì)面對(duì)一個(gè)政府權(quán)力膨脹的問題。有鑒于此，人民在創(chuàng)立憲法時(shí)往往會(huì)設(shè)計(jì)出諸如監(jiān)察、選舉等一系列應(yīng)對(duì)制度來限制權(quán)力的隨意膨脹，比如我國2018年的憲法修正案增設(shè)一節(jié)專門規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)。

由于人民權(quán)力和國家權(quán)力之間是一個(gè)此消彼長的關(guān)系，有限權(quán)力是權(quán)力在民的對(duì)應(yīng)要求，故政府權(quán)力一旦膨脹，勢(shì)必會(huì)對(duì)憲法至上精神和權(quán)力在民精神產(chǎn)生嚴(yán)重影響，進(jìn)而使整個(gè)憲法精神難以真正樹立，所以憲法精神最終能否得以樹立的關(guān)鍵在于樹立有限權(quán)力精神。

二、憲法精神對(duì)依憲治國的意義

（一）樹立憲法至上精神為“依憲治國”提供先決條件

從字面上理解，依憲治國必然是要重點(diǎn)解決不依照憲法治國理政的問題，其應(yīng)有之意就顯然需要樹立起憲法至上精神，否則依憲治國只能是“無根之木、無源之水”，淪為“空談”。以法權(quán)為視角，憲法至上一般有兩個(gè)層面的含義，一個(gè)是形式層面上的憲法至上，另一個(gè)是實(shí)質(zhì)層面上的憲法至上。所謂形式上的憲法至上，是指憲法在條文設(shè)計(jì)上相對(duì)于與其他法律具有至上性；所謂實(shí)質(zhì)上的憲法至上，是指人民的法律精神中有憲法至上的觀念，有維護(hù)憲法的行為。

從舊中國開始有了憲法以來，憲法就一直在條文上被設(shè)定為具有最高的法律地位，故我國從來就不缺形式上的憲法至上。從黨的十九大精神中可以看到，我國將要建立合憲性審查機(jī)制進(jìn)一步地解決實(shí)質(zhì)層面上的憲法至上，所以習(xí)近平總書記提出依憲治國的先決條件則是要樹立起實(shí)質(zhì)層面上的憲法至上精神。

（二）樹立權(quán)力在民精神為“依憲治國”營造群眾基礎(chǔ)

依憲治國，除了在整體上要樹立起憲法至上精神，到具體的操作層面上最需要解決的則是動(dòng)力問題，其中最大的動(dòng)力則來自于“民”。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，執(zhí)政者的任何一項(xiàng)舉措改革要想取得成功，必須具備先進(jìn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和廣泛群眾基礎(chǔ)這兩個(gè)條件。

依憲治國這一舉措是由中國共產(chǎn)黨這一代表著先進(jìn)生產(chǎn)力和先進(jìn)文化的執(zhí)政黨所領(lǐng)導(dǎo)的，其先進(jìn)性毋庸置疑，所需解決的即是廣泛群眾基礎(chǔ)的問題，那么，這一基礎(chǔ)如何構(gòu)建？從生物趨利避害的自然本性出發(fā)，莫過于使廣大群眾認(rèn)識(shí)到權(quán)力在民精神是憲法精神的一項(xiàng)基本要求，認(rèn)識(shí)到依憲治國是為了保障人民群眾的國家主人翁地位，如此才能使其感受到自身在依憲治國這項(xiàng)舉措中所存在的利益，進(jìn)而忠實(shí)的維護(hù)，不懈的推動(dòng)。所以唯有樹立起權(quán)力在民精神才能夠?yàn)椤耙缿椫螄睜I造廣泛的群眾基礎(chǔ)。

（三）樹立有限權(quán)力精神為“依憲治國”解決重點(diǎn)障礙

依憲治國，在具體的操作層面上除了要解決動(dòng)力問題，重點(diǎn)還需要解決障礙問題，其中最大的障礙則來自于“官”。從利益的角度看，如前文所述，由于憲法精神的一項(xiàng)基本要求即是確認(rèn)和維護(hù)人民的權(quán)力，故人民是依憲治國的受益者，受益者必然對(duì)事物起到推動(dòng)作用；而由于憲法精神的另一項(xiàng)基本要求是限制執(zhí)政者集團(tuán)的權(quán)力，故執(zhí)政者集團(tuán)在某種意義上是依憲治國的“受害者”，而“受害者”則往往容易對(duì)事物起到阻礙作用。

那如何解決這一障礙呢？嚴(yán)密的限權(quán)制度只能在一定程度上減輕障礙，但并不能根治。以權(quán)力制衡而聞名的美國，根據(jù)其司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在1985年-2004年的20年時(shí)間里總共有17945位官員遭到腐敗指控，年均897人，聯(lián)邦官員占比62%，17945位官員中被判有罪的高達(dá)15552人，可見要徹底解決依憲治國中的這一障礙必須在構(gòu)建有效限權(quán)機(jī)制的同時(shí)，樹立起官員有限權(quán)力的憲法精神。

三、提升我國憲法精神的具體舉措

（一）完善憲法條文

工欲善其事必先利其器，依憲治國所依之“憲”必須為“良憲”，新中國成立以來的憲法經(jīng)歷了四次全面修改，五次局部修改，立法者對(duì)憲法的認(rèn)知逐步清晰明確，立法水平不斷提升。2004年憲法修正案將“人權(quán)”一詞寫入憲法，體現(xiàn)了憲法保護(hù)人民權(quán)力的決心。2018年憲法修正案將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”寫入憲法條文，則反過來體現(xiàn)了人民對(duì)我黨執(zhí)政地位的認(rèn)可。

雖然我國憲法對(duì)人民權(quán)力的保障在不斷進(jìn)步，但對(duì)執(zhí)政者權(quán)力的限制卻相對(duì)較弱。從限權(quán)的主體來講，對(duì)執(zhí)政者權(quán)力的限制可以分為依靠權(quán)力制衡的內(nèi)部限制和依靠人民監(jiān)督的外部限制，由于內(nèi)部限制易于產(chǎn)生“監(jiān)守自盜、沆瀣一氣”，故外部限制應(yīng)較內(nèi)部限制更為有力。筆者認(rèn)為我國憲法目前最大的問題即在于全國人大作用的虛化而導(dǎo)致的人民監(jiān)督的弱化。按照我國憲法的制度設(shè)計(jì)，代表全體人民意志的全國人民代表大會(huì)居于權(quán)力的頂端，十九大以后，更是明確了由全國人大及其常委會(huì)行使合憲性審查權(quán)，但由于憲法對(duì)人大代表的自身職業(yè)沒有限制，尤其是對(duì)官員代表的比例沒有過多的限制，故現(xiàn)實(shí)中我國人大代表中有較大比例的官員代表，直接導(dǎo)致的后果就是集監(jiān)督者身份與被監(jiān)督者身份于一身，使監(jiān)督流于形式。

我黨目前也對(duì)此有著充分的認(rèn)識(shí)，在十一屆的全國人大代表中，省級(jí)政府組成部門領(lǐng)導(dǎo)干部的比例，同比減少了三分之一。在十一屆全國人大五次會(huì)議審議“關(guān)于十二屆全國人大代表名額和選舉問題的決定草案”時(shí)，更是第一次明確提出“降低黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表比例”的要求。在2987名十二屆全國人大代表名單中，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表有1042名，占代表總數(shù)的34.88%，同比降低了6.93個(gè)百分點(diǎn)。

雖然我國官員代表的比例在不斷減少，但這卻不是順應(yīng)憲法要求的結(jié)果，不具備最高強(qiáng)制力和最大穩(wěn)定性，為了使該項(xiàng)舉措能夠長期穩(wěn)定的發(fā)揮作用，故筆者認(rèn)為我國憲法在這方面還需不斷完善。

（二）建立保障機(jī)制

對(duì)憲法的信仰和崇拜一方面源于憲法內(nèi)容與自身認(rèn)知的契合度，另一方面則源于違憲所產(chǎn)生的不利的法律后果，而這一不利的法律后果則有賴于違憲糾錯(cuò)機(jī)制的建立。

雖然我國目前缺少合憲性審查的實(shí)踐，但可以肯定的是合憲性審查制度是歷史的潮流，我國也不能逆流而行，十九大以后已經(jīng)明確，我國未來的合憲性審查機(jī)制將由全國人大來主導(dǎo)完成的。因?yàn)橐皇俏覈稇椃ā芬?guī)定，全國人大和全國人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施；二是黨的十八屆四中全會(huì)提出，要完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍”；三是2018年的憲法修正案將全國人大法律委員會(huì)更名為全國人大憲法和法律委員會(huì)，個(gè)中寓意已經(jīng)非常明顯。由此可見，憲法和執(zhí)政黨政策皆明確了全國人大及其常委會(huì)在我國的合憲性審查權(quán)。

雖然思路已明，但目前我國的合憲性審查機(jī)制還存在著兩大問題需要解決。一即是前文所說的人大作用弱化的問題；二則是合憲性審查缺乏具體的程序性規(guī)定，使得審查權(quán)的具體實(shí)施無從著手，故十八屆四中全會(huì)點(diǎn)明要健全程序機(jī)制，可見我國的憲法保障機(jī)制還是任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]福惠.憲法至上—法治之本.北京：法律出版社.2000.

[2]李步云.論依憲治國.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2014.

[3]周葉中.憲法（第四版）.北京：高等教育出版社.2016.

[4]章高林.弘揚(yáng)憲法精神，推進(jìn)依憲治國.黨政論壇.2015（2）.

[5]林來梵.依憲治國需要發(fā)揮憲法的潛能.理論視野.2017（2）.

[6]陸利振、孫本雄.完善未成年人犯罪記錄封存制度之我見.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào).2015（2）.

[7]陳春江.博客傳播侵權(quán)法律責(zé)任芻議.編輯之友.2011（6）.

[8]王斌林.中國特色、傳統(tǒng)文化與依憲治國.福建行政學(xué)院學(xué)報(bào).2017（2）.

[9]芮云風(fēng).深刻領(lǐng)會(huì)依憲治國的科學(xué)內(nèi)涵.中共銀川市委黨校學(xué)報(bào).2017（5）.