檢察院主導刑事和解的理論基礎和前景分析

摘 要 本文基于德國學者哈貝馬斯的溝通行動理論，以提升檢察系統在刑事和解中的主導作用力為目標，針對刑事和解制度的基本內涵進行探討與分析，進而提出相應的頂層設計，如：構建完善檢察院主導刑事和解體系，建設新型溝通平臺，提升辦案人員溝通理論知識、構建刑事和解指標體系并定期進行量化分析等。

關鍵詞 刑事和解 檢察系統 理論基礎

基金項目：2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題《刑事和解制度中檢察機關職能研究》（GJ2016D15）；2015年國家社科基金重點項目《法律論證邏輯研究——面向“法治中國”建設的整合性和應用性研究》（15AZX019）。

作者簡介：陸麗君，河北大學政法學院2017級法律法學專業，研究方向：法理學。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.271

刑事和解是指控辯雙方在刑事訴訟過程中，通過對話和協商，就刑事糾紛的解決達成一致意見，從而終結訴訟，不再將案件移交法庭審判的活動。相比于刑事，我國民事訴訟法學者對于“和解”研究的更早也更為深刻。和解作為“和平解決糾紛”的方式與調解、仲裁、訴訟共同作為現代社會最重要的民事糾紛解決方式。在我國刑事司法中，和解制度主要見諸于《中華人民共和國刑事訴訟法》：第 277 條規定犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解。第 279 條規定對于達成和解協議的案件，加害方可以獲得從寬處罰或者不起訴的結果。其就在一定程度上賦予了刑事糾紛當事人，特別是被害人對于糾紛解決的部分主動權、參與權、決定權，改變了中國傳統刑事司法糾紛解決機制中國家及其代表機關決定一切的壟斷地位。

一、刑事和解制度的理論背景

在中國和諧司法語境下，刑事和解制度有其濃厚的社會傳統背景。孔子云：“禮之用，和為貴。”即人們現在所說的以和為貴。而“解”，亦是定紛止爭的重要表達。孟子有言：天時不如地利，地利不如人和。墨子也主張兼愛非攻之思想。可見，和解一詞符合中國傳統的和合思想，集中表達了人們對于解決訴訟紛爭，降低兩造矛盾，減少激烈對抗的美好愿景。

無論是中國傳統的和合文化，還是西方宗教中的寬恕、博愛觀念，都十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導人們化解沖突，和睦友愛相處。除了中國傳統和合思想與大同觀的影響，刑事和解制度更應從德國法哲學角度進行理論分析。根據德國學者哈貝馬斯溝通行動理論，刑事和解制度隸屬于刑事商議式司法之中。這一制度應符合商議式司法基本理論要求，以溝通理性為基礎，強調主體間的溝通互動，當然，前提必須是該制度建于法定程序之上。

如果試圖針對刑事和解制度構建一個完整立體的認識體系，并不能簡單從法律角度進行理論分析，必須要意識到該制度是法律性和道德性兩方面交織的制度體系。刑事和解制度的論證理由除了法律理由外，還應考慮道德與倫理的理由。

二、刑事和解與刑事商議式司法相關原則

（一）刑事和解與有效性原則

在刑事商議式司法中，有效性原則衍于商談倫理學溝通理性的有效性。根據商議式司法的自身多主體交互性的屬性，有效性要求是其基本原則，是溝通理性的具體要求。刑事和解作為與法律有關的言語溝通行為（刑事商議式司法）也應在多主體這一屬性要求下體現或合乎溝通理性的有效性要求。結合哈貝馬斯的有效主張內涵來講，刑事和解制度應滿足以下要求：

1.表達的可理解性。作為刑事和解雙方，無論是源于一方主動請求還是雙方均有主動意愿，都應該首先確定一個正確的語言行為，從而在兩方關系中達成一種有效平衡的人際關系。通過雙方達成理解的語言表達才可以使得刑事和解得以順利進行，換言之，只有在確立可理解表達的前提下才能進行刑事和解。

2.命題的真實性。在刑事和解過程中，和解雙方應該以真實的陳述作為和解基礎，所涉案情內容與雙方交涉必須是真實的，才能開展和解以達到定紛止爭的目的。命題真實性的要求是刑事和解制度的一項基本要求，涉及到實務工作中，由檢察院主導的刑事和解制度的開展前提應是案件真實客觀且具有確定性。

3.意向的真誠性。在刑事和解的表達中，和解雙方在交涉過程中應該本著一種真誠的態度，以換取對方的信任，從而達成有效共識。這里所指的真誠的態度，存在于交涉雙方。意向真誠性的要求不完全是目的指向型的，也就是說，并非完全為了換取對方的信任而真誠，還要考慮到真誠有利于交涉雙方的理解和交涉過程的順利進行。在檢察院主導下的刑事和解制度中和解雙方真誠表達，加快雙方的意思了解，表現雙方真誠意思，換取雙方的坦誠以達成雙方都能接受的和解結果。

（二）刑事和解與平等原則

根據哈貝馬斯的商談倫理學相關理論，平等原則主要是指商談主體（或言之所有的利害關系人）都應遵循商談原則，享有平等的機會與權利進入商談過程，形成相對平衡的力量關系。我們不得不承認，實踐之中，法律商談是一種理想狀態。平等原則是這一理想狀態中不可缺少的基本原則。刑事和解制度，作為一種復雜的制度模型，在追求合法性與可操作性的制度內核的過程中，必須以平等原則作為其處理實務問題的指導原則，從而有效的處理問題，提升其可操作性并保障其合法性。在刑事和解過程中，要求和解雙方具備平等協商的權利基礎，以平等為前提，通過對話協商方式，從而解決矛盾關系。

（三）刑事和解與自主自愿原則

自主自愿原則是指，在商談過程中，商談主體都以自主原則，在無外力脅迫威脅情況下，出于內心解決問題的自愿心理主動尋求積極和平的對話方式達成一致。此原則在刑事和解制度中的集中反應是指和解雙方沒有受到外力干擾，出于內心自愿，積極主動尋求對話從而達成和解。在刑事和解制度中，在理想的商談情境下，商議式司法作為一種新的程序主義，其所強調的自主自愿原則無論是在保障人權還是保障有效性方面都具有無法替代的指導作用。自主自愿原則本身就具備基礎性價值。

三、 檢察院主導刑事和解的現狀分析

自2012年刑事訴訟法修改后，我們要清晰知道我國檢察院主導的刑事和解制度仍然存在著內容模糊，欠缺執行力等問題。正是這些復雜問題和我國檢察院獨有的特殊身份，導致了在我國刑事司法中，檢察院主導下的刑事和解制度規定粗陋存在諸多問題，現分析如下：

（一） “以錢贖罪”現象嚴重

在當今刑事司法基礎下，“以錢贖罪”現象卻越發嚴重。現實的司法實踐過程中我們通常通行的是較為片面的經濟賠償方式，至于經濟賠償的數額并沒有相關明晰的司法解釋。這些未解決的弊端就導致有的人把刑事和解想成是“用錢買來的游戲”，也有些人認為無形中讓部分被害人以為可以肆意喊價，大賺一筆不義之財。加害方憑借刑事和解實現實質意義上的“以錢贖罪”。

（二）辦案人員和解協商能力低

刑事和解制度自2012年刑事訴訟法修改后正式成為一項刑事司法制度，適用時間尚短，相關內容不完善，辦案人員的和解協商能力也沒有得到系統的培訓。在刑事和解的實踐過程中，辦案人員往往因為欠缺協商能力、協商意識而導致不能正常順利開展刑事和解活動。

（三）拒絕擔責零和解

在我國當下基層檢察院中，存在著嚴重的零和解現狀。也就是說每年通過檢察院主導的和解基本為零，更多的情況是由辯護律師進行牽頭，聯系雙方進行主動和解，然后向檢察院提供諒解材料等。這種情況出現的原因無外乎是檢察院辦案人員擔心主導和解會因此而招致后期責任，甚至是雙方的騷擾。在實務活動中，的確不乏此類現象的出現。檢察院辦案人員確以公平正義出發進行刑事和解，但和解雙方出于自身原因不滿意而對辦案人員進行反復糾纏，以致影響正常辦案甚至是辦案人員的人身安全。正是這種情況的出現，導致辦案人員為了避免擔責而拒絕主導和解過程。

四、檢察院主導下刑事和解制度的構建

在傳統刑事司法中，運用刑罰以實現正義是最典型的做法，我們稱之為“報應正義”。“報應正義”堅信要通過刑罰懲罰犯罪才可以實現正義。而刑事和解制度與此觀念不同，雙方在平等自愿基礎上通過對話協商達成一致意見，并不以刑罰作為懲罰手段，因此我們將刑事和解制度歸為“恢復正義”。恢復正義的實現，應以一個全新的平臺作為基礎。

（一）建設新型溝通平臺

和解的核心在于形成共識，建立有序的解決程序。在具體的和解過程中，通過與被害人面對面的情感互動，加害人能在一定程度上實現換位思考與角色移情，產生對社會、被害人的良性負罪心理。刑事和解因此而提高了再犯預防的效率。在刑事和解中，和解雙方的溝通能力受教育水平等客觀因素影響較大，因此，檢察院主導刑事和解必須注意溝通平臺的建設，以增強雙方溝通平等性出發，通過運用網頁預約、電話預約等相關平臺途徑，方便和解雙方進行協商溝通。

（二） 提升辦案人員溝通理論知識和責任意識

辦案人員自身關于溝通協商理論知識的不足與自身責任意識的欠缺是導致零和解和低質量和解的重要原因。因此，應積極組織辦案人員進行溝通理論知識的學習培訓，應開展先進學習活動，組織學習優秀的和解案例并進行推廣分析。同時，針對辦案人員的責任意識，應該加強監督機制的構建，在保護和解雙方利益的同時保障辦案人員的正當利益，保障其在合法合理的主導和解過程中不受非議與質疑，從而推動辦案人員敢于和解、樂于和解。

（三）構建刑事和解指標體系并定期進行量化分析

新刑訴法更改以來，刑事司法中檢察院主導的刑事和解案例相對較少，這種現狀的存在必要性角度分析，應采取構建指標體系并定期量化分析這一方法。同時，構建指標體系從可行性角度也可推行。通過構建刑事和解指標體系，依照行政區劃將刑事和解案件進行科學指標劃分，并堅持定期進行量化分析，同步提出可行性修改指導建議。

五、結語

具體到檢察院主導的刑事和解制度，有效對話和達成共識是該制度的理想目標。即便是以有效性等多項原則為基礎原則，也并不能完全達到理想狀態雖然如此，但我們在實踐工作中并不能放棄針對和解雙方的刑事商議式理論要求，因為只有在刑事商議式司法的理論要求下才能無限趨近于雙方利益需求的最大滿足。

當下中國司法正值深度改革之際，檢察院主導下的刑事和解制度也必將乘此春風得以全面推進。然我們必須清晰的認識到此路任重而道遠，仍需要檢察院工作人員、有關專家學者的積極推進以及全體公民的合作配合。最后，以一名法律小卒的身份祝愿我國檢察院主導下的刑事和解制度得以廣泛應用，真正意義上做到定紛止爭。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事和解初探.中國法學.2006（5）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起.中國法學.2006（5）.

[3]杜宇.犯罪觀的交鋒：刑事和解與傳統犯罪理論.浙江大學學報（社科版）.2010（4）.

[4]王平、李志剛主編.恢復性司法手冊.中國人民公安大學出版社.2012.

[5][美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學 法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社.1999.

[6]黃榮堅.刑罰的極限.元照出版公司.1999.

[7]林山田.刑罰學.臺灣商務印書館.1975.

[8]卞建林.構建刑事和解的中國模式.政法論壇.2008（6）.

[9]陳衛東.談談刑事自訴案件的自行和解.法學雜志.1986（2）.

[10]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評.現代法學.2001（1）.