加工貿易、收入轉移與城鄉收入差距

王懷民 王子睿

摘要：通過構建加工裝配、收入轉移與城鄉收入差距模型，實證研究了加工貿易及其引起的勞動力流動和收入轉移對城鄉收入差距的影響。分析表明，加工貿易活動引起了農村剩余勞動力從農業部門流向城市部門，這些外出打工者又將在加工企業的打工報酬匯回農村老家，提高了農村的人均收入。但是，如果以戶籍人口來計算人均收入的話，在勞動報酬占比下降和加工貿易增值率上升的情況下，加工貿易活動引起的勞動力流動未能縮小我國的城鄉收入差距。隨著農民工的代際更替，加工貿易活動將會進一步拉大城鄉收入差距。

關鍵詞：加工貿易；收入轉移；城鄉收入差距

文章編號：2095-5960（2018）01-0077-08；中圖分類號：F124.7；文獻標識碼：A

一、引言

我國的加工貿易出口經歷了由早期以勞動密集型產品為主，到目前以資本密集型產品為主，從早期主要占據加工裝配環節逐漸向上下游環節延伸，加工貿易增值率不斷上升的發展過程。加工貿易活動主要吸納從中西部地區轉移出來的農村剩余勞動力，21世紀初與加工貿易活動有關的就業人數近1億人，造成農民工跨地區的大規模流動。

與此同時，我國的收入差距越來越大，其中城鄉收入差距問題更為嚴重。林毅夫等（1998）[1]采用Theil Entropy 分解法考察農村內部、城鎮內部和城鄉之間的人均收入差距對總體收入差距變化所起的作用后認為，城鄉間差距對總體差距的影響最大，始終保持在一半左右。羅楚亮（2006）[2]認為，1988年全國城鎮居民人均收入是農村居民的2.21倍，1995年、2002年則分別上升到2.63倍、3.03倍。盡管造成我國城鄉收入差距擴大的原因是多方面的，但由于城鄉收入差距是伴隨對外貿易特別是加工貿易的快速增長而擴大的，因此加工貿易活動、農村剩余勞動力的大規模流動與城鄉收入不斷擴大之間是否存在某種內在聯系，就是一個需要思考的問題。

二、文獻回顧

影響城鄉收入差距的因素眾多，學者們從不同角度進行了探究。林毅夫等（1994）[3]從趕超戰略，李實等（2007）[4]從城市居民隱性補貼與地區價格差異，薄滂沱等（2015）[5]從保險業發展與經濟增長匹配程度和保險業去壟斷化，常遠等（2016）[6]從財政分權和產業結構調整，鄒杰等（2016）[7]從財政支農支出規模和財政支農力度，余菊等（2014）[8]從城市化率和社會保障支出，何富彩等（2016）[9]從城市化背景下財政支出結構，王建康等（2015）[10]從城市化進程，鄭萬吉等（2015）[11]、劉慧等（2017）[12]從產業結構升級，張璇等（2016）[13]從行政腐敗，劉曉光等（2015）[14]從交通和通訊基礎設施建設，馬綽欣等（2017）[15]、鄧偉等（2016）[16]、丁忠民（2013）[17]等從我國金融發展，楊金陽等（2016）[18]從農地產權，呂煒等（2015）[19]從土地財政，劉呂吉等（2015）[20]從政府衛生支出，朱紅恒等（2017）[21]從私營及個體經濟發展等諸多視角分析了有關因素對城鄉收入差距的影響。

對外貿易也是影響城鄉收入差距的因素之一，但國內學者在對外貿易怎樣影響我國城鄉收入差距上觀點不一。袁冬梅等（2011）[22]的研究結果表明，從全國范圍以及分地區來看，貿易開放度的擴大和制成品貿易比重的上升均有利于縮小城鄉收入差距；沈穎郁等（2011）[23]利用我國29個省區市1993—2008年的面板數據，考察了對外貿易、FDI等因素對城鄉居民收入差距的影響，結果表明對外貿易和FDI的增加均將導致城鄉收入差距的進一步擴大；魏浩等（2011）[24]利用1978—2008年的數據，對我國對外貿易和進出口商品結構對城鄉收入差距的影響進行了實證研究，結果表明，對外貿易總額、進口和出口對我國城鄉收入差距的影響都表現為“倒U型”；魏浩等（2012）[25]利用1978—2007年間我國31個省市的面板數據，對進出口貿易對我國城鄉收入差距影響的效應進行了實證研究，研究結果表明，對外貿易主要通過就業和工資水平途徑影響城鄉收入差距，就業數量擴大效應有利于縮小城鄉收入差距，就業質量偏向效應擴大了城鄉收入差距；魏浩等（2015）[26]還研究了貿易規模、貿易結構和貿易方式對城鄉收入差距的影響，結果表明，在全國層面，進出口貿易的發展擴大了城鄉收入差距，影響程度表現為先下降、后上升的基本態勢，不同類型商品貿易、不同類型貿易方式對城鄉收入差距的影響具有不同的效應；陳旭等（2016）[27]認為出口專業化將擴大城鄉收入差距，出口多樣化將有效縮小城鄉收入差距。

筆者認為，相對于總貿易而言，加工貿易對城鄉收入差距的影響可能更大，更值得研究。首先，加工貿易活動主要從次要勞動力市場配置勞動力，用工以從農村轉移出來的剩余勞動力——農民工為主（王懷民，2005）[28]，這部分農民工將在加工裝配企業打工掙得的部分收入匯回或帶回農村老家，將增加農村家庭收入，進而影響城鄉收入差距。其次，農村剩余勞動力轉移出去以后，可以提高農業勞動生產率，增加農村人均收入，也會影響城鄉收入差距。可以看出這其中農村剩余勞動力能否自由流動至關重要。正如李實（2009）[29]所說，農村勞動力流動不但可以直接、間接地提高外出打工戶的家庭收入水平，而且就全國范圍而言還會對緩解城鄉居民收入差距的擴大發揮積極作用。所以，研究城鄉收入差距不能不考慮勞動力流動問題。

已有文獻開始關注農村剩余勞動力流動背景下對外開放對收入差距的影響。金智娟等（2007）[30]認為，對外開放促進了勞動力轉移，擴大了勞動要素在收入中的分配比重，提高了技術創新頻率，從而降低了收入差距。但他們同時認為造成居民收入差距增大的原因并非對外開放本身，而是開放程度的不均衡以及其他內部制度因素（如城鄉之間的歧視性制度）。喻美辭等（2014）[31]將農村勞動力流動納入貿易開放的收入分配效應的理論框架，研究了農村勞動力流動在貿易開放的城鄉收入分配效應中的作用，研究表明，沿海地區較大規模的農村勞動力流動強化了貿易開放發揮縮小城鄉收入差距的作用，而內陸地區由于勞動力缺乏足夠的流動性導致城鄉收入差距依然較大。

Hu（2002）[32]曾提出一個空間一般均衡模型，將我國的移民①①農村低技能勞動力的流動不是傳統模型中的移民，而是農民工（農民工可以稱為半移民，一方面他們的工作地點位于東部地區，另一方面他們的戶籍地在中西部地區），農民工通常享受不到移民所享有的各項福利待遇。移民的戶籍隨著遷移而轉變，農民工則不能。 限制納入模型當中，分析了勞動力從中西部農村地區流向東部地區制造業對地區收入差距的影響。他認為東部地區和中西部地區的收入差距都擴大了。

程新章（2005）[33]認為，Hu（2002）[32]的模型不符合我國的實際情況。Hu（2002）[32]認為移民限制導致了勞動力供給方面的缺失，而實際情況是農村勞動力向東部地區的大量流動，根本不存在勞動力供給方面的問題。此外，Hu（2002）[32]只是提出了一個研究對外貿易、農村剩余勞動力流向城市影響地區收入差距的理論模型，并沒有進行實證研究。所以程新章（2005）[33]基于Hu（2002）[32]的研究建立了一個空間模型，分析FDI、農民工流動、產業集聚對地區間收入差距的影響。他得出的結論是：在外商直接投資分布不均衡的前提條件下，由于農村低技能勞動力的流動不是移民，而是農民工，他們的收入低，且收入中的一半在東部地區消費，而東部地區在使用中西部地區農民工時得到了農民工所創造的額外利潤，因此農村勞動力從中西部向東部地區流動的過程中，內陸地區實際收入的增長有限。

但是，上述研究有三點不足，第一，缺少研究加工貿易與城鄉收入差距關系的文獻。第二，沒有考慮加工貿易引起的勞動力流動對城鄉收入差距的影響，更沒有考慮加工貿易、農民工的收入轉移對城鄉收入差距的影響。Hu（2002）[32]、程新章（2005）[33]雖然研究了FDI（與加工貿易活動有關）、勞動力流動對收入差距的影響，但他們研究的是地區間收入差距而不是城鄉收入差距。第三，缺少嚴密論證加工貿易與城鄉收入差距的理論模型以及深入的機制分析。所以，本文將通過建立一個加工貿易、收入轉移與城鄉收入差距的理論模型，分析我國開展加工貿易活動所引發的農村剩余勞動力流動，以及農民工收入轉移對城鄉收入差距的影響。

三、經濟全球化、加工貿易與勞動力流動

（一）經濟全球化與我國的加工貿易活動

20世紀50年代以來，經濟全球化席卷全球，由加工貿易活動連接起來的資本國際化和生產國際化是經濟全球化的重要組成部分。日本、“亞洲經濟四小龍”先后通過參與加工貿易活動加入經濟全球化進程，實現了經濟騰飛。70年代末之后，加工產業陸續轉移到我國內地，打開了外部資本進入的通道。

我國加工貿易的快速發展內生于改革開放后實行的比較優勢發展戰略。首先，比較優勢發展戰略是在國內資金非常短缺的情況下起步的，這就要求盡可能利用外部資金，所以利用外商直接投資是實施該戰略的必然結果。其次，作為微觀經營主體，外資企業必然要在傳統的行政或計劃手段之外，通過市場來配置勞動力資源。因此，政府出于社會穩定的考慮有時可能會限制農民工進入國有和城鎮集體企業，以避免對城市就業造成沖擊，但同時又必須允許農村剩余勞動力進入次要勞動力市場，以滿足外資經濟對勞動力的需求，同時達到解決農村剩余勞動力就業的目的。再次，投資于加工產業是外資企業的理性選擇，因為我國是人口大國，勞動密集型產品是其比較優勢產品，外資企業的資金、技術和營銷優勢與我國豐富廉價的勞動力資源優勢相結合，使我國加工貿易活動取得了舉世矚目的成績。尤其是在次要勞動力市場農民工相對收入更低的情況下，勞動密集型產品以及以資本或技術密集型加工裝配為主的產品成為我國對外貿易的比較優勢產品就是一個必然的結果。

（二）勞動力流動的規模、區域與代際特征

我國加工裝配企業勞動力成本長期保持優勢，一方面是因為改革開放初期在農村進行的經濟體制改革提高了農業勞動生產率，大量剩余勞動力被釋放出來；另一方面源于對農村勞動力流動管制的放松。二者缺一不可，否則我國就只能獲得潛在而不是現實的比較優勢。

1.新中國成立后的勞動力流動：從限制到放開

新中國成立后，我國的勞動力流動經歷了一個從限制到逐漸放松的過程。先后出臺的人民公社制度、統購統銷制度、城市生活資料配給制度、就業分配制度等，限制了農村勞動力流入城市。家庭聯產承包責任制實行以后，農村勞動力剩余問題開始顯現，農民開始自發向城市轉移。但由于城市本身的吸納能力有限，城市居民的就業問題也未根本解決，因此，政府對農村勞動力流動仍有較多限制。1992年鄧小平南巡談話以后，外商直接投資和加工貿易出口大幅度增加，吸引大批農村勞動力從中西部地區轉移到東部地區，形成了當時壯觀的“民工潮”。2000年以來，勞動保障部等多部委聯合出臺了一系列清理和取消限制農民進城就業的政策，使農村剩余勞動力流動規模不斷擴大。

2.加工貿易與勞動力流動的規模

在良好的政策環境下，農村剩余勞動力外出務工的人數不斷增加。據統計，1980年末全民所有制單位通過各種形式使用的農村勞動力共有931萬人（不包括招收的固定工）。1982年的人口普查中處于“人戶分離”的非正式流動人口數為657.5萬人，1990年上升至2169.9萬人，2000年為1.44億人。根據國家統計局農村調查司發布的《2009年農民工監測調查報告》[34]和《2015年農民工監測調查報告》[35]，2009年這一數據為1.45億人，2015年達到2.77億人。

從流入地構成來看，東部地區曾經是我國跨省流動人口遷入的首選之地。1987年東部地區遷入人口占全國跨省流動人口的52%，2005年全國有84%的跨省流動人口流入東部地區。此時流入東部地區的人口主要集中在包含廣東全境的珠江三角洲地區以及包含江、浙兩省全境及上海市的泛長江三角洲地區。根據第五次人口普查數據的推算，這兩個三角洲吸納的跨地區流動人口占整個東部地區吸納的跨地區遷入人口的比重高達78%。而從東部地區流向中西部地區的人口比重在不斷萎縮，這與20世紀80年代東部地區跨省流動人口更傾向于流入中部地區形成明顯反差。2000年人口普查長表數據顯示，1995—2000年，東部地區遷入人口產業構成特征是第二產業為主（74%）、第三產業為輔（19%），而中、西部遷入人口最集中的行業是農林牧漁業、批發零售貿易和餐飲業，制造業次之。這種變化與差異是與東部地區開展的加工貿易活動密切相關的。這些農民工正在從農民中分離出來，融入產業工人階層，成為產業工人的主體部分。但是，2015年流入東部地區的跨省農民工人數占比已不足60%，中西部地區超過四成農民工在本地區就業，這也與近年來我國加工產業向中西部地區轉移，導致中西部地區加工貿易快速發展有關。

3.農民工流動的代際特征與不同代際“農民工”轉移匯款規律

改革開放30多年來，外出農民工也出現了代際更替，新生代農民工①①新生代農民工是指1980年之后出生的外出農民工，之前出生的外出農民工稱為“老一代農民工”。 逐漸成為外出農民工的主體。據統計，2013年新生代農民工占比超過46.6%，2016年這一比例達到49.7%。

外出務工的農民工總是將其一部分收入匯回或帶回農村老家，這部分收入成為農村居民增收的主要支撐點。以四川省為例，2006年全省實現勞務總收入913.5億元，農民家庭人均勞務收入1384元，占農民人均收入的52%。2008年，浙江工業大學聯合浙江大學的調查表明，被訪者平均年收入約為14969元，平均結余為8529元。

但是，與老一代農民工相比，新生代農民工在消費和收入匯回方面都有了很大變化。根據國家統計局住戶調查辦公室“新生代農民工基本情況研究課題組”2009年對全國31個地區的農民工監測調查，2009年新生代農民工平均每年寄回帶回人民幣占外出從業總收入的37.2%，而老一代農民工則為51.1%。《2013年農民工監測調查報告》②②2014年以后的農民工監測調查報告中不再有農民工匯回收入的調查數據。 [36]顯示，2013年新生代農民工人均寄回帶回老家的現金為12802元，比老一代農民工少29.6%。

4.勞動力流動、收入轉移與農民收入

對于存在著剩余勞動力的農戶來說，一部分勞動力流出后，其余勞動力尤其是從事農業的勞動力的邊際勞動生產率會相應地提高。這是農村勞動力流動影響農戶收入增長的一個效應。另一方面，外出勞動力除了用于個人在外消費之外，其節余部分匯回或帶回后即可視作家庭總收入的一部分，也可以視為其他家庭成員獲得的轉移收入。這是農村勞動力流動影響農戶收入增長的另一個效應（李實，1999）。[37]不過，由于新生代農民工收入匯回比率較低，所以隨著新生代農民工所占比例越來越大，他們對農民收入增長的貢獻將會越來越小。

四、加工裝配、收入轉移與城鄉收入差距：模型構建

這一部分將構建一個加工貿易、收入轉移與城鄉收入差距的理論模型，以此分析我國開展加工貿易活動所引發的農村剩余勞動力流動，以及農民工收入轉移對城鄉收入差距的影響。

（一）農業部門

假設一個地區有農業部門和工業部門兩類部門，農業部門為開展農業生產活動的農村地區，工業部門為開展加工裝配活動的城市地區。雖然工業部門除加工裝配活動以外還有其他的工業生產活動，但由于本文主要研究加工裝配活動對城鄉收入差距的影響，故模型中將不考慮工業部門中除加工裝配活動之外的其他工業生產活動。

開展加工裝配活動需要大量的低技術工人，基于降低成本的考慮，加工企業主要從城市次要勞動力市場上招聘農民工，這些農民工主要是從農村轉移出來的剩余勞動力，在農業部門產出和農產品價格不變的情況下，農業部門的工資率將隨之上升。

（二）城市加工裝配部門

假設加工裝配部門勞動力全部來自農業部門（數量為Lα），MP為加工貿易進口，加工裝配產業的生產函數為X=LγαKδMηP。根據新古典分配理論，勞動的價格等于其邊際產品價值，所以加工裝配部門農民工工資為：

其中PX為加工貿易產品的出口價格，PX×X=XP為加工貿易出口額。γ為加工貿易活動中農民工工資總額占加工貿易出口總值的比重。⑴式表明，加工裝配部門農民工工資與加工貿易出口額成正比，與勞動力轉移規模成反比。

設加工裝配活動的增加值部分（等于加工貿易出口減去加工貿易進口）占加工貿易出口的比重為β，則加工裝配產業的增加值為β×PX×X。

設農民工的收入轉移比率為λ。收入轉移比率是指外出打工的農民工扣除在打工地的消費之后匯回農村老家的收入部分占其打工總收入的比例①①我們認為，“農民工”的收入轉移比率具有明顯的代際特征。如前分析，老一代農民工的收入轉移比率較高，新生代農民工的收入轉移比率相對較低。 。在這里，從工業部門轉移到農業部門的收入為w×Lα×λ=λγXP，或者說因加工裝配活動而使農業部門得到的轉移收入為λγXP，工業部門實際獲得的增加值為（β-λγ）XP（包括“農民工”在打工地的消費部分）。

農業部門和城市部門都有各自的增收來源，加工貿易則是一項既能為農業部門增加收入，又能為城市部門增加收入的生產和交換活動。如上分析，農業部門獲得農民工打工收入中轉移到農村的部分，城市部門獲得其他增加值部分。如果農業部門、城市部門的人口總量分別為LA、LB，那么農業部門和城市部門的人均收入將因此而分別增加PI1=λγXPLA、PI2=（β-λγ）XPLB。（2）

可以看出，當加工貿易出口增加時農業部門和城市部門的人均收入都會增加。這是因為，在加工裝配部門打工的勞動力匯回的收入也增加了農業部門可分配收入的總額。

當PI1

可以看出，加工貿易增值率、收入轉移比率、勞動力要素分配比率將綜合影響城鄉收入差距，加工貿易出口規模只會影響勞動力轉移規模，提高城市和農村的人均收入，但不會影響城鄉收入差距。

五、加工裝配、收入轉移與城鄉收入差距：經驗分析

（一）勞動報酬占比

勞動報酬占比（勞動報酬與GDP的份額）有理論值與實際值之分。前文模型中的γ就是理論值，它由勞動的邊際產品價值決定。但由于市場完全競爭和規模報酬不變的假設不能滿足，造成勞動的實際報酬大大低于勞動對產出的貢獻（常進雄等，2011）。[38]相對而言，實際值對研究收入差距更有意義。

一些研究表明，在我國快速工業化進程中，初次收入分配格局出現了不利于勞動者的趨勢，表現在勞動報酬占比不斷下降，如白重恩等（2009）[39]認為我國的勞動報酬占比從1995年的59.7%下降到2006年的47.3%，李稻葵等（2009）[40]認為勞動報酬占比從1990年的53%下降到2006年的40%左右，羅長遠等（2009）[41]則認為勞動份額從1995年的51.4%下降至2007年的41.6%，低于世界多數國家55% —65%的水平。

所有研究都認為，勞動報酬占比總體呈下降趨勢。但不同學者計算出的勞動報酬占比卻不盡相同。究其原因，一是計算方法不同，如白重恩等（2009）[39]用全國勞動報酬除以凈GDP（總GDP扣除凈間接稅）來表示勞動報酬占比，李稻葵等（2009）[40]則用勞動報酬除以總GDP；二是一些研究基本上是直接使用《中國統計年鑒》和《中國國民經濟核算歷史資料（1952—2004）》等數據，沒有按照國際上可比的口徑對數據進行調整，而這些未經調整的勞動報酬數據在某些時期包含了土地或資本收益，這些不屬于勞動要素貢獻的部分理應被剔除，但現有研究都沒有這么做，據此得出的結論不能反映勞動份額變動的真實狀況（張車偉、張士斌，2010）[42]。

鑒于此，張車偉等（2010）[42]提出了一種勞動報酬占比的調整方法，計算了1978—2007年間調整后的全國、農業勞動、非農業勞動的勞動報酬占比數據，得出了完全不同的結論：調整后的勞動份額一直處于較低水平，2007年全國勞動報酬占比（39.16%）仍然與1978年大致相當（40.15%），并不存在一個明顯的從高到低下降的趨勢，這說明1978—2007年我國勞動報酬份額是基本穩定的。

本文將以上述研究估算的勞動報酬占比數據，分析加工貿易活動、收入轉移比率變化對城鄉收入差距的影響。

（二）加工貿易與城鄉收入差距

表1中的加工貿易增值率由加工貿易出口減去進口再除以出口得到，可以看出加工貿易增值率總體是上升的，這說明加工裝配產業在逐步升級。已有文獻中計算的勞動報酬占比是勞動報酬總額與GDP的比率，本文中的γ是加工貿易活動中農民工工資與加工貿易出口總值的比值，需要處理。處理方法是，先計算第二產業GDP與總產出的比值，再將該比值乘以文獻中的勞動報酬占比，就是估算出來的加工貿易活動中農民工工資與加工貿易出口總值的比值（即γ值）。表1分別在勞動報酬占比和收入匯回比率的低低、低高、高低、高高四種組合下估算了農民工工資在加工貿易出口中的比重。

一般與人口關聯的強度相對數多以常住人口作為計算因子。但目前常住人口統計渠道有如下幾個：一是逢“0”年的人口普查數據，二是各年計生部門統計的數據，三是依據普查數據推算的數據和每次人口變動調查和逢“5”年的1%人口抽樣調查的數據。歷年統計年鑒中人口數據則是依據公安戶籍部門統計的戶籍人口數據。相對而言普查數據和戶籍數據比較權威和準確。由于農村和城鎮人均收入都是基于戶籍人口計算的，所以本文中的人口數據采用戶籍人口數據。

由表1可以看出，從2000年到2015年，隨著經濟發展和城鎮化水平的提高，農村人口比重有明顯的下降趨勢，農民工轉移收入占加工貿易出口總值的比重經歷了一個先下降、然后趨穩、又再緩慢回升的過程。這一變化趨勢不僅與加工貿易增值率不斷提高有關，還與農民工的勞動報酬占比的變動趨勢一致，與第二產業GDP與總產值占比的變動趨勢一致。

從表1計算結果來看，低勞動報酬占比與低收入匯回比率、低勞動報酬占比與高收入匯回比率、高勞動報酬占比與低收入匯回比率、高勞動報酬占比與高收入匯回比率等四種組合下λγβ

一個不容忽視的現象是，隨著時間的推移，新生代農民工所占比重呈現不斷上升的趨勢，由于消費觀念和生活習慣的差異，與老一代農民工相比，新生代農民工匯往農村老家的轉移收入數量相對減少，對農民增收所做的貢獻逐漸下降。因此，加工貿易活動也將隨著農民工的代際更替而更不利于縮小城鄉收入差距。

五、結論

我們的研究表明，加工貿易活動引起了農村剩余勞動力從農業部門流向城市部門，這些外出打工者又將在加工企業的打工報酬匯回帶回農村老家，提高了農村的人均收入。但是，如果以戶籍人口來計算人均收入的話，加工貿易活動仍然拉大了城鄉收入差距。隨著農民工的代際更替，將會進一步拉大城鄉收入差距。

我國城鄉人口經歷了一升一降的變化，這是經濟發展和城鎮化的必然結果，在加工貿易活動影響城鄉收入差距的過程中發揮著積極作用。由于缺少數據，本文未對常住人口情況下加工貿易活動對城鄉收入差距的影響進行研究。鑒于常住城市但戶籍仍在農村的情況已不少見，以戶籍人口研究的城鄉收入差距結果可能就與實際情況有些脫節，今后有必要對常住人口情況下的城鄉收入差距展開深入研究。

參考文獻：

[1]林毅夫，蔡昉，李周.中國經濟轉型時期的地區差距分析[J].經濟研究，1998（6）：3-10.

[2]羅楚亮.城鄉居民收入差距的動態演變：1988-2002年[J].財經研究，2006（9）：103-112.

[3]林毅夫，蔡昉，李周.對趕超戰略的反思[J].戰略與管理，1994（6）：1-12.

[4]李實，羅楚亮.中國城鄉居民收入差距的重新估計[J].北京大學學報（哲社版），2007（3）：111-120.

[5]薄滂沱，邵全權.保險業活動、競爭對城鄉收入差距的影響[J].保險研究，2015（8）：3-15.

[6]常遠，吳鵬.財政分權、產業結構調整與城鄉收入差距[J].廣東財經大學學報，2016（5）：27-36.

[7]鄒杰，段龍龍，郭世芹.財政支農對城鄉轉移性收入不平等的影響[J].經濟問題探索，2016（6）：143-149.

[8]余菊，劉新.城市化、社會保障支出與城鄉收入差距[J].經濟地理，2014（3）：79-84.

[9]何富彩，李懷.城市化背景下財政支出結構對城鄉居民收入差距的影響[J].上海經濟研究，2016（12）：80-88.

[10]王建康，谷國鋒，姚麗.城市化進程、空間溢出效應與城鄉收入差距[J].財經研究，2015（5）：55-66.

[11]鄭萬吉，葉阿忠.城鄉收入差距、產業結構升級與經濟增長[J].經濟學家，2015（10）：61-67.

[12]劉慧，伏開寶，李勇剛.產業結構升級、勞動力流動與城鄉收入差距[J].經濟經緯，2017（5）：93-98.

[13]張璇，楊燦明.行政腐敗與城鄉居民收入差距[J].財貿經濟，2015（1）：77-89.

[14]劉曉光，張勛，方文全.基礎設施的城鄉收入分配效應[J].世界經濟，2015（3）：145-170.

[15]馬綽欣，田茂再.基于面板分位回歸方法的我國金融發展對城鄉收入差距影響分析[J].數理統計與管理，2017（2）：341-350.

[16]鄧偉，劉萍萍.金融發展、企業家精神與城鄉收入差距[J].浙江工商大學學報，2016（4）：82-91.

[17]丁忠民，朱曉姝.金融發展與城鄉居民收入差距的實證研究[J].貴州財經大學學報，2013（4）：42-46.

[18]楊金陽，周應恒，黃昊舒.農地產權、勞動力轉移和城鄉收入差距[J].財貿研究，2016（6）：41-53.

[19]呂煒，許宏偉.土地財政、城市偏向與中國城鄉收入差距[J].財貿經濟，2015（6）：45-56.

[20]劉呂吉，李橋.政府衛生支出城市偏向與中國城鄉收入差距[J].貴州財經大學學報，2015（1）：99-108.

[21]朱紅恒，李大毅，王翔宇.私營及個體經濟發展、農村勞動力轉移與城鄉收入差距研究[J].經濟經緯，2017（6）：19-25.

[22]袁冬梅，魏后凱，楊煥.對外開放、貿易商品結構與中國城鄉收入差距[J].中國軟科學，2011（6）：47-56.

[23]沈穎郁，張二震.對外貿易與中國城鄉收入差距[J].世界經濟與政治論壇，2011（6）：136-147.

[24]魏浩，楊穗.對外貿易、進出口商品結構與我國城鄉收入差距[J].經濟經緯，2011（5）：56-60.

[25]魏浩，趙春明.對外貿易對我國城鄉收入差距影響的實證分析[J].財貿經濟，2012（1）：78-86.

[26]魏浩，耿園.對外貿易與中國的城鄉收入差距[J].世界經濟研究，2015（7）：89-99.

[27]陳旭，邱斌，郝良峰.出口專業化、多樣化與城鄉收入差距[J].財貿研究，2016（2）：56-66.

[28]王懷民.市場分割、比較優勢與加工貿易[J].世界經濟研究，2005（1）：48-53.

[29]李實.中國農村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學，2009（2）：16-33.

[30]金智娟，安禮偉，趙曙東.對外開放對我國收入差距影響的分析[J].世界經濟與政治論壇，2007（3）：24-32.

[31]喻美辭，鄭金鈴.貿易開放、農村勞動力流動與城鄉收入差距[J].華南農業大學學報（社會科學版），2014（3）：52-61.

[32]Hu Dapeng.Trade，rural–urban migration，and regional income disparity in developing countries：a spatial general equilibrium model inspired by the case of China[J].Regional Science and Urban Economics，2002（32）：311-338.

[33]程新章.外商直接投資、民工、制造業集合和區域收入分配[J].上海經濟研究，2005（7）：19-27.

[34]國家統計局農村司.2009年農民工監測調查報告[Z].2010.

[35]國家統計局農村司.2015年農民工監測調查報告[Z].2016.

[36]國家統計局農村司.2013年農民工監測調查報告[Z].2014.

[37]李實，趙人偉，張平.個人收入差距的有序擴大與經濟轉型的內在聯系[J].經濟研究參考，1998（55）：43-44.

[38]常進雄，王丹楓.初次分配中的勞動份額：變化趨勢與要素貢獻[J].統計研究，2011（5）：58-64.

[39]白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統計數據背后的故事[J].經濟研究，2009（3）：27-41.

[40]李稻葵，劉霖林，王紅領.GDP中勞動份額演變的U型規律[J].經濟研究，2009（1）：70-82.

[41]羅長遠，張軍.經濟發展中的勞動收入占比：基于中國產業數據的實證研究[J].中國社會科學，2009（4）：65-79.

[42]張車偉，張士斌.中國初次收入分配格局的變動與問題：以勞動報酬占GDP份額為視角，中國人口科學，2010（5）：24-35.

Abstract：We construct a model incorporating processing and assembly， income transfer and income gap， then empirically analyze the impact of processing trade， induced labor mobility and income transfer on income disparity. The results show that processing trade causes a flow of rural surplus labor from the agricultural sector to the urban sector， and these migrant workers in turn transfer their salaries to their home countries， improving per capita income in rural area. However， when we counting per capita income by using household population， labor mobility induced by processing trade can not narrow our income gap between city and country. Assembly and processing may widen income disparity between urban and rural areas with the intergenerational replacement of migrant workers.

Key words：processing trade； income transfer； income disparity

責任編輯：蕭敏娜 吳錦丹 蕭敏娜 常明明 張士斌