全球競爭、經濟發展與政府福利支出：以珠三角為例

李雪

?

全球競爭、經濟發展與政府福利支出：以珠三角為例

李雪

(復旦大學社會發展與公共政策學院，上海，200433)

理解政府福利支出的影響因素具有重要的社會意義，有助于進一步發展和完善社會福利制度。以珠三角地區9個城市2000—2014年的政府福利支出為研究對象，采用廣義線性回歸的隨機效應模型描述并分析了在全球競爭壓力下該地區政府福利支出何以穩步增長。研究發現，盡管全球競爭的壓力抑制了政府福利支出，但經濟發展水平是政府福利支出的重要動力。其中，總的政府福利支出、醫療支出和社會保障支出與人均GDP是“倒U型”關系，教育支出與人均GDP是正向線性關系，勞動爭議能促進社會保障支出的增加。

經濟全球化；政府福利支出；經濟發展水平；勞動爭議

一、引言

中國改革開放以來的市場轉型和制度變遷是在國家主導之下進行的。在這一過程中，國家逐漸放棄了以單位制為基礎、以民政福利和農村五保制度為補充的社會福利制度，轉而建立起由政府和社會承擔的、為實現社會公平的新型社會福利制度。中國的社會福利支出大部分由地方政府承擔[1?3]，其來源是政府稅收，涉及醫療、教育、社會保障等方面[4?5]①。隨著社會福利制度的建立和完善，政府福利支出也逐年穩步上升。珠江三角洲是我國對外開放的排頭兵，是經濟較發達、也是社會福利制度發展較快的地區之一。那么，如何解釋該地區政府福利支出的增長？它與該地區的對外開放、經濟發展分別是什么關系？這是文章試圖回答的問題。

珠江三角洲地區(以下簡稱珠三角)毗鄰港澳，是我國最早進行對外開放、受全球市場影響最深的地區。以對外貿易和外商直接投資(Foreign Direct Investment, 以下簡稱FDI)衡量，2000年以來，珠三角地區每年對外貿易額是其GDP的1.1～2倍，外商直接投資則是GDP的3.4%～17%，如圖1所示。珠三角九個城市的對外貿易總額和外商直接投資額分別占全國的20%～30%和15%～25%②。

外向型經濟使珠三角地區能夠有效利用全球市場的訂單、資金和機遇，從而使經濟得以迅速發展，并成為改革開放以來我國最為富裕的地區之一。圖2描述了2000—2014年珠三角的人均GDP發展情況，其中三角形分別代表某城市某一年份的人均GDP值，曲線則代表擬合值。2000年和2014年，該地人均GDP分別為18 814元和91 174元，分別是同期全國平均水平的2.37倍和1.93倍。

與此同時，珠三角地區的政府福利支出也經歷了迅速增長。如圖3所示，政府在教育、社會保障和醫療方面的支出占GDP的百分比都實現了穩步增長。其中，教育支出從2000年占GDP的1%增長到2014年的2.3%，醫療支出從2000年占GDP的0.26%增長到2014年的0.9%。增長最迅速的是社會保障支出，它從0.1%增長到0.92%，增長了8倍。

現有的福利國家理論在解釋福利支出時通常從三個方面入手：第一，經濟全球化程度。參與全球競爭的企業為降低成本往往要求政府降低稅收。稅收減少導致政府用在社會福利方面的資金減少，從而會降低福利支出[6](204?205)。不過，全球化市場帶來的巨大風險往往會導致失業與困難人群的增加，這要求政府增加福利支出，以便保護困難群體的利益[7](267)[8]。第二，國內經濟發展水平。經濟發展水平越高，國家越有能力為公民提供社會福利和各項公共服務。目前世界上最發達的西歐、北歐國家，恰恰也是福利水平最高的國家[9]。第三，國內社會政治因素。國家的財政能力越強，工人和左翼政黨的實力越強，就越有可能為公眾、特別是中下階層提供廣泛的社會福利保障[10?11]。對于政府福利支出的影響因素探討一直是政治社會學和福利社會學的重要研究課題。然而使用實證資料研究我國政府福利支出的文章還較為少見，目前尚缺乏針對我國政府福利支出的縱貫研究(longitudinal analysis)。本研究試圖通過對珠三角地區各市2000—2014年的政府福利支出進行系統分析，分別考察經濟全球化程度、國內經濟發展水平、國內社會政治因素等是否以及在多大程度上影響了該地區的政府福利支出。從而了解政府福利支出增長的動力，有利于我們繼續完善、發展社會福利制度，實現社會公平。

圖1 2000—2014年珠三角經濟全球化水平

圖2 2000—2014年珠三角經濟發展水平

圖3 2000—2014年珠三角福利支出

二、理論與假設

(一) 全球競爭與福利支出

經濟全球化指的是貿易和投資越來越多地跨越國界進行。跨國貿易和投資通常被稱為對外貿易和對外投資[12]。對外貿易包括進口和出口，對外投資包括FDI以及本國對外投資。經濟全球化意味著經濟競爭的范圍從一國范圍擴展到全球，企業間的競爭變得越來越激烈。從經濟全球化對本國政府福利支出的影響來說，主要是對外貿易和外商直接投資影響了企業競爭的激烈程度，從而影響了政府稅收規模和政府福利支出。因而這兩方面成為本研究關注的焦點。

1. 對外貿易與政府福利支出

首先，對外貿易使一國經濟受國際市場波動的影響，這要求政府擴大政府福利支出，以便保障因市場波動而暫時失業、無力維持基本生活的人群。國際市場波動的影響范圍十分廣泛，例如2008年美國金融危機就對我國多個制造行業，包括服裝、電子、日用化工等造成強烈影響。國際市場波動導致大量外向型企業在全球競爭中敗下陣來，產生了大量的失業人群。這要求政府增加福利支出，為失業人群及其家人提供最低生活保障及相應的醫療、教育補助。這一通過增加政府福利支出補貼困難人群的做法，被學者稱為補貼效應(compensation effect)”[6](206)。

其次，對外貿易要求地方政府盡可能降低稅收，從而減少了政府福利支出的規模。對外貿易帶來的激烈的全球競爭，要求企業盡可能降低成本(特別是稅收負擔)。政府為促進地方經濟發展，往往順應企業要求，降低稅收水平，以便幫助本地企業以較低的成本在國際市場競爭中取勝。這樣一來，政府可以用來支配的福利資金減少了，政府福利支出水平必然有所下降。這一通過減少政府福利支出幫助企業在競爭中獲勝的做法，被稱為“競爭效應(competition effect)”[6](204?205)。

研究發現，在全球化進程中，發達國家的政府福利支出多體現為“補貼效應”，而發展中國家的政府福利支出則具有“競爭效應”的特點。針對西北歐發達國家(如瑞典、挪威等)的研究發現，對外貿易額越高，政府福利支出越高。這些國家的外貿依存度(對外貿易占GDP百分比)以及政府福利支出都很高[7](268)。因而在面對國際市場波動時，國家有能力為公民提供足夠的保護，這也換取了公民對國家對外開放政策的支持。但對拉丁美洲等發展中國家的研究則發現，參與對外貿易會導致國家福利支出減少[13]。這是因為，發展中國家往往處于國際分工的低端，主要從事勞動密集型的加工裝配制造業，利潤微薄。為在國際競爭中取勝，廠商拼命壓低生產成本其中包括稅收成本，同時也要求政府降低稅收。政府出于發展經濟的需要，往往支持企業的訴求。

盡管我國屬于發展中國家，但政府福利支出也可能隨對外貿易的增加而增加，即體現出“補貼效應”。珠三角地區作為外向型經濟體，受國際市場影響較大，政府有動力增加政府福利支出，以維護高質量的勞動力隊伍，有利于長遠的經濟發展。與此同時，由于對外開放帶來了更多的訂單、需求和資源，當地對外貿易的規模會不斷擴大，因而總的稅收規模不但不會下降，反而會上升。在此背景下，政府反而有能力來補償那些因國際市場波動而產生生活困難的人群。

由于珠三角的對外貿易結構和大多數發展中國一致，均集中于勞動力密集的加工裝配行業，這也可能產生“競爭效應”，即對外貿易減少政府福利支出規模。勞動密集型行業往往利潤微薄，競爭激烈，對勞動力成本異常敏感。就對外貿易來說，出口的加工產品，如玩具、服裝等要面臨其他勞動力成本低的國家(如墨西哥、菲律賓)的競爭，因而企業要盡可能降低成本，特別是稅收負擔。這對政府稅收規模產生抑制作用，從而降低了政府進行政府福利支出的意愿和能力。

可見，對外貿易對政府福利支出有著顯著作用。它既可能是正向作用，即對外貿易促進政府福利支出規模，也可以是負向作用，即對外貿易減少了福利支出規模。本文試圖通過對珠三角地區政府福利支出的分析，確定對外貿易與政府福利支出的關系?；诖?，設定假設1如下：

假設1：對外貿易對地方政府福利支出有顯著效應。

假設1a：對外貿易能顯著降低地方政府福利支出。

假設1b：對外貿易能顯著提高地方政府福利支出。

2. FDI與政府福利支出

與對外貿易的作用相似，FDI對政府福利支出的效應既可能是正向的，也可能是負向的。強調正向作用的學者指出，只有當流入國具有良好的管理水平、高素質的工人時，外資才會進入，這要求流入國具有較高的管理水平以及相當規模的公共投入(教育、醫療等)[14]。因而，各國為吸引外資，紛紛不斷提高政府運行效率和管理水平，也會相應地加大社會福利和社會保障方面的投入。總之，FDI會促進政府福利支出。

與此相反，也有不少學者認為FDI會降低政府福利支出。其理由是：首先，世界體系理論認為，FDI會加重來自核心國家(the core)的資本對邊緣國家(the periphery)的控制。外國資本無意對本國的公共服務進行投資，他們關心的只是利潤最大化。從而，外資會游說政府降低稅收負擔，從而降低政府可用于福利支出的財政收入。其次，外資進入越多，越可能控制本國的政策制定，從而越可能促進對外資友好的政策。這些都增進了外資的優勢，降低了本國政府的財政能力[15-16]。因此，FDI會降低政府福利支出。

珠三角地區的外商直接投資FDI和對外貿易一樣，也集中于勞動密集型行業，同樣會對當地的政府福利支出產生顯著效應。一方面，外商在中國投資的目的是獲取高于其本國的利潤，無論是獨資還是合資企業，外商都有對企業的管理權和一定控制權。在這種情況下，他們傾向于盡可能地少交稅、少負擔當地的公共開支。同時，各地招商引資的政策也使外商在進入中國時具有較強的談判權，結果是外商大多獲得各種免稅特權和土地使用優惠。外資的稅收壓力不但對政府的財政收入規模產生抑制作用，而且也會進而抑制政府的政府福利支出。另一方面，外資進入也有可能促進政府福利支出。外資進入不但帶來資本、技術，它還意味著我國與資本流出國因之建立了一種社會關系，包括制度關系、文化關系、經濟關系等[17]。隨外資流入的管理經驗和員工社會保險等首先在外資企業得以實踐并進而推廣到全國。FDI的不斷擴大促成了我國幾部勞動法律的頒布，包括《外國直接投資勞動法》以及在此基礎上形成的《中華人民共和國勞動法》，這些法律的出臺一方面是出于管理外資企業的需要，另一方面也吸收了外資企業的一些做法和習慣。在此意義上，FDI促進了員工福利保障，并進而推動了整個社會福利制度的完善和發展。針對長江三角洲的一項研究也表明，以外資為主的某市的社會保障支出顯著高于以內資為主的另一市[18]。

總之，FDI對地方政府的福利支出規模有顯著影響。這一影響可能是正向的，也可能是負向的?；诖?，設定假設2如下：

假設2：FDI對地方政府福利支出有顯著效應。

假設2a: FDI能顯著降低地方政府福利支出。

假設2b: FDI能顯著增加地方政府福利支出。

(二) 經濟發展與政府福利支出

工業社會理論(industrial society theory) 認為，現代福利制度是經濟發展的產物。隨著農業社會向工業社會的轉型，勞動力大批移向城市。以往為勞動者提供福利保障的傳統家庭、教會、宗族等單位，隨著勞動力的流動也難以再承擔以往的功能。為維持工業生產的持續進行，市場風險和勞動力的福利轉而由現代國家承擔。工業社會遠高于農業社會的生產力水平也使現代國家有能力提供相應的福利保障[19]?？傊?，經濟發展水平是建立社會福利制度的充分條件。

有學者進一步探討了經濟發展水平的作用，指出社會福利制度必須有一定的經濟基礎做支撐。只有當人均GDP達到一定程度，才會出現社會福利制度。針對早期社會福利制度的研究發現，經濟發展對早期社會福利制度的奠定具有重要作用，是其“必要 條件”[6]。

在向工業社會轉型的過程中，珠三角地區經濟實力不斷提升，這為提供社會福利奠定了基礎。工業化和市場化帶來的市場風險、失業率上升等客觀上也要求政府為公民提供各項社會福利和保障。因而，珠三角地區的經濟發展與政府福利支出應為正相關關系。由于學者常用人均GDP來衡量經濟發展水平，所以設定假設3如下：

假設3：人均GDP越高，地方政府福利支出水平越高。

(三) 財政能力、階級政治與政府福利支出

強調社會和政治因素的學者則關注國家能力與社會中左翼力量的作用。國家中心論(state-centered)認為，國家能力是決定社會保障水平的重要因素[20]。國家能力包括財政能力、行政能力以及國家繼承的統治遺產和已有政策的后果等[21]。國家的財政能力指的是國家從社會中吸取財富并進行分配的能力。財政能力越強，越可能維持和擴大政府福利支出。另外，行政機構權力集中程度也是國家能力的體現。從而，專制獨裁國家因其較強的動員能力和權力集中能力，更有可能建立社會福利制度和擴大政府福利支出。現代歷史上第一個成型的社會保險體系就是由鐵血宰相俾斯麥當政下的普魯士德國建立的。

考慮到我國福利支出主要由地方政府承擔的現實，地方政府的財政能力便與福利支出水平密切相關。地方的財政盈余越高，財政越寬松，就越可能促進福利支出。簡言之，財政能力是提高政府福利支出的重要因素。基于這一認識，設定假設4如下：

假設4：財政盈余越高，地方政府福利支出水平越高。

強調社會力量的學者多集中考察了左翼力量(如左翼政黨和工會等)對政府福利支出的影響。例如權力資源理論(power resources theory) 認為，左翼力量是推動政府福利支出的動力。權力資源指的是民主政治下“一人一票”制度賦予公民個人參政議政的權力。在這一制度下，絕對數量占多數的工人階級和中低層收入者，相對于人數較少的資本家來說，便擁有較多的權力資源。在工人階級和中低層收入者的支持下，左翼政黨得以上臺，并通過制定有利于中低收入者的社會福利法案來擴大政府福利支出[22-23]。需要指出的是，工人的訴求不僅能推動與之利益直接相關的社會保障制度的發展，同樣也能促進教育、醫療等政府福利支出的增長。因為整個社會福利制度是以再分配的方式，將社會財富補貼給中低收入者的制度，而且工人的訴求也不僅涉及勞工權益，還包括子女教育和自身醫療等各方面。

在我國，工人對社會福利的訴求主要通過勞動爭議制度體現，因而勞動爭議是政府福利支出增長的動力之一。勞動爭議是一種制度化的處理勞資糾紛的方式，體現了勞動者對社會保障和福利的訴求。它主要涉及員工合同、社會保險、員工工資等勞動權益，采取“一調一裁二審”模式，發生爭議時先由企業調委會調解，失敗了可以申請勞動仲裁，仲裁不服的再向法院起訴[24]。勞動爭議案件不但推動與在職員工相關的社會福利制度建設，更重要的是，在職員工社會福利制度的發展逐漸使“社會福利是公民的權利”的觀念深入人心并獲得正當性(legitimacy)，當地政府進而可以完善針對本地居民的社會福利制度并隨之增加相應的政府福利支出。

地方政府對勞動爭議的響應在2006 年后變得更為顯著，這與中央對地方官員考核標準的變化密切相關。由于信訪多為勞動爭議引起[25]，隨著2005年以來實行“信訪一票否決制”的考核標準，地方官員因而分外重視解決勞動爭議問題。勞動爭議越高，信訪風險越大，地方政府就越可能通過提高政府福利支出的方式“消滅”信訪來源，以免自己被“信訪一票否決”。因而，勞動爭議成為提高政府福利支出的一個動力。基于勞動爭議與政府福利支出的正相關關系，設定假設5如下：

假設5：勞動爭議數量越多，政府福利支出越高。

三、數據與方法

本研究對珠江三角洲9個城市從2000年到2014年歷時15年的數據進行分析。這9個城市分別是廣東省的廣州、深圳、佛山、中山、惠州、東莞、珠江、江門、肇慶。這種數據是時間序列的截面數據(time-series and cross-sectional data)，又稱面板數據(panel data), 研究單位是市-年。例如深圳市在2014年的數據構成了一條記錄 (observation)。數據主要來源于《中國統計年鑒》和各城市統計年鑒。

文章采用廣義線性回歸法(GLS)對面板數據的隨機效應(random effect)模型進行分析。首先，對面板數據進行單位根檢驗，并用差分等方式對存在單位根的變量進行處理，以保證該數據是平穩的時間序列。Hausman檢驗不顯著，意味著應采用隨機效應進行分析。其次，本研究使用的數據特征使隨機效應模型比固定效應模型更具有統計優勢[26]。本文數據跨度為15年，由于面板數據自變量的滯后效應③，對自變量滯后一年處理后會減少一個自由度，而固定效應估計時又會使用一個自由度，這樣帶來大量信息丟失，會使標準差增加，從而導致估計有偏。最后，固定效應模型難以處理自變量對時間不敏感的情況，而本數據中若干個城市的城市化、老齡化水平在2000—2014年都變動極小。綜上所述，本文采用隨機效應模型進行估計，并對自變量做滯后一年的處理。這也符合福利社會學研究的常規[9]。回歸模型如下所示：

Y,t=0+++,t(1)

其中，0是整個模型的截距；是每個單位(城市)截距，它服從正態分布；是自變量矩陣；,t是殘差。

文章分析了珠三角地區各項政府福利支出的影響因素，涉及全球競爭、經濟發展水平和社會政治狀況三方面。因而，因變量是各項政府福利支出。自變量有三組，分別測量全球競爭水平、經濟發展水平和社會政治狀況三方面的因素。與此同時，將人口老齡化和城市化水平設置為控制變量，以確保自變量體現的是其凈效應。

變量說明如下：

(1) 因變量：本研究的因變量是地方政府的各項福利支出，具體包括四個方面。一是政府教育、醫療和社會保障支出之和占GDP的百分比，即總福利支出；二是政府教育支出占GDP的百分比；三是政府醫療支出占GDP的百分比；第四是政府社會保障支出占GDP百分比④。

(2) 自變量：第一組自變量包括經濟全球化的兩個變量，即 (a)對外貿易總額占GDP百分比和 (b)外商直接投資(FDI)占GDP百分比。這兩個變量也是最常用的測量經濟全球化對本國影響程度的變量。前文中的假設1和假設2具體討論了這兩個自變量的作用機制。

第二組自變量是該地的經濟發展水平，采用(c)人均GDP(取對數)來衡量。假設3討論了經濟發展水平是如何影響政府福利支出規模的。

第三組自變量是地方政府的財政能力及其對社會訴求的響應。分別采用(d)該地某年度的財政盈余(取對數)和(e)每百名工人中勞動爭議的數量來衡量。財政盈余等于財政收入減去財政支出，正值說明出現財政盈余，負值則意味著財政赤字。前文中的假設4和假設5分析了這兩個因素是如何影響政府福利支出水平的。

(3) 控制變量：在對政府福利支出水平的解釋中，除了五個自變量之外，還有一些變量也會影響政府福利支出規模，特別是當地人口結構和城市化水平。這兩個因素不是本文討論的重點，因而將其作為控制變量放入分析。本文分別將老年人口比例和城市人口占總人口比例作為控制變量，老齡化和城市化可能對政府福利支出造成的影響?；炯俣ㄊ?，老齡化會拉動政府福利支出特別是養老和醫療方面的支出。城市化則會帶來更多的城市貧民和失業人口，也要求政府增加政府福利支出。本文還以2002年作為分水嶺，在此之后的年份設為1，之前的年份為0，以控制2002年所得稅分享改革對地方財政的影響[27]。

表1是因變量、自變量以及控制變量的描述統計。

表1 描述統計

四、分析

盡管經濟全球化對教育、醫療和社會保障支出均有負效應，但地方經濟發展水平是政府福利支出的動力。進一步分析則顯示，經濟發展水平與政府福利支出是“倒U型”關系，目前仍處在上升階段，尚未到達最高點。財政盈余與各項政府福利支出均為正相關，但并不顯著。勞動爭議則只對社會保障支出有促進作用。假設1、2、3、5均得到一定程度的驗證。

表2的模型1—4分別描述了政府總福利支出、教育支出、醫療支出和社會保障支出的影響因素。首先，經濟全球化抑制了政府福利支出。盡管在模型1中，經濟全球化對總福利支出的作用并不顯著，但模型2、3、4表明，它對教育、醫療和社會保障支出均產生一致的、顯著的負效應。其中，模型2顯示，對外貿易和外商直接投資都抑制了教育支出。對外貿易占GDP的百分比每上升一個單位，教育支出占GDP的百分比則下降0.000 824個單位；外商直接投資占GDP百分比每上升一個單位，教育支出占GDP百分比則下降0.019 8個單位。雖然下降幅度極低，但考慮到GDP的均值為50 865億元，即0.000 824個百分比也高達 4 191萬元，0.019 8個百分比則為1 007億元。在這個意義上，對外貿易和外商直接投資的效應是巨大的。模型3報告了醫療支出的影響因素。數據顯示，FDI占GDP的百分比每上升一個單位，醫療支出占比則降低0.009 15個單位。對外貿易的效應為負但并不顯著。模型4表明，社會保障支出則受到對外貿易的顯著影響，外商直接投資的作用并不顯著。其中，對外貿易占比每上升一個單位，社會保障支出的占比下降 0.000 947個單位?？梢?，對外貿易的“競爭效應”和FDI的抑制作用均得到體現。

表2 珠三角政府福利支出的決定因素

括號內是標準誤；* p < 0.1, ** p < 0.05, *** p < 0.01(雙側檢驗)

地方經濟發展水平構成促進福利支出的動力。人均GDP在模型1—4體現了一致、顯著的正向作用，它對總福利支出、教育、醫療、社保支出都有明顯的促進作用。人均GDP的對數值每上升一個單位，以上四類政府福利支出分別上升1.452、0.673、0.408和0.415個單位。

另外，勞動爭議僅對社保支出有促進作用。如模型4所示，每百人勞動爭議的數量上升一個單位，社保支出占比上升0.221個單位。這說明，勞動爭議作為信訪風險性的信號，推動了政府保護勞動權益的努力，并鼓勵政府增加社會保障支出，然而它對其他類型的政府福利支出并無顯著影響。

在控制變量中，老齡化和城市化均呈現負相關，這與前述第二部分的解釋相反。不過這也與一些研究發現相類似。例如，學者對拉丁美洲的研究發現，威權制國家的福利支出對選民特征并不敏感[28]。這里之所以出現負相關，一個解釋是，我國的老齡化、城市化的增長速度遠快于福利支出的增長速度，換言之，相對于老齡化和城市化增長，政府福利支出是相對降低的。這也從側面印證，我國的福利支出主要與經濟發展水平這一宏觀的經濟指標和對外開放程度相關，而與人口結構和人口遷移關聯不大。

基于人均GDP對福利支出的顯著、一致的促進作用，下面著重考慮了人均GDP的作用方式。首先將人均GDP的二次項也納入回歸模型，并發現其二次項也對總福利支出、醫療支出和社保支出具有顯著作用。接下來，繪制了人均GDP的邊際效應圖，通過分析 得知，目前珠三角地區人均GDP的作用還未達到頂點。

表3的模型5—8分別報告了總福利支出、教育支出、醫療支出和社會保障支出與經濟發展和其他各項因素的關系。由表3可見，在人均GDP的二次項納入回歸模型后，表2報告的經濟全球化的負效應、經濟發展水平的正效應、勞動爭議對社保支出的正效應仍存在。這亦從側面驗證了本研究發現的穩定性。具體來說，模型5顯示，人均GDP的二次項對總福利支出有顯著抑制作用，但人均GDP的一次項雖然為正，但并不顯著。模型6則與模型5相反，對教育支出來說，人均GDP的一次項對其有顯著促進作用，但二次項卻并不顯著。在模型7和模型8中，人均GDP的一次項和二次項均對醫療支出和社保支出體現顯著效應，其中二次項效應均為負，一次項效應為正。這表明人均GDP的作用呈“倒U型”曲線模式：先促進政府福利支出，再降低政府福利支出。

表3 珠三角政府福利支出與經濟發展

括號內為標準誤；* p < 0.1, ** p < 0.05, *** p < 0.01(雙側檢驗)

為進一步描述人均GDP的作用，本研究繪制了人均GDP對總福利支出、醫療支出和社保支出的邊際效應圖，如圖4—6所示。其中，X軸表示人均GDP(對數值)的取值范圍，Y軸則表示其對相應福利支出占GDP百分比的影響作用。其中，在珠三角地區，人均GDP對數值取值范圍為[8.91, 11.92], 分別對應7 422元和149 495元。在此范圍內，隨著人均GDP的上升，如圖4所示，總福利支出占比將從30.95%上升到35.52%。圖5則表明，隨著人均GDP 的增加，醫療支出占比從占GDP的12.02%上升到13.35%。圖6顯示，社會保障支出占地則從18.91%上升到20.34%。在人均GDP的取值范圍內，總福利支出、醫療支出和社會保障支出仍在上升，尚未到達最值點(三者的最值點分別是人均GDP對數值達到15.04、12.15和13.34)。總之，總福利支出、醫療和社會保障這三項支出仍會隨人均GDP的增長而增長。

圖4 人均GDP對總福利支出的邊際效應

圖5 人均GDP對醫療支出的邊際效應

圖6 人均GDP對社會保障支出的邊際效應

五、結論

本研究發現，珠三角作為中國參與全球競爭的前沿地區，其政府福利支出不但沒有因為全球競爭而下降，反而在全球競爭背景下穩步上升。進一步地考察發現，盡管全球競爭抑制了政府福利支出，地方經濟發展水平則是福利支出不斷上升的動力。其中，人均GDP與教育支出是線性關系；與總福利支出、醫療支出和社會保障支出則是“倒U型”關系，并且人均GDP的作用還未到達其最高值。換言之，考察經濟全球化的后果不能忽視當地實際的經濟、社會因素，因為是全球性和地方性因素共同決定了政府福利支出的規模，而這兩類因素的作用方向很可能并不一致。因而，本文對相關的福利國家理論提出質疑。盡管經濟全球化對世界各國都產生了程度不同的影響，但由于國情不同，在不同背景的作用下，最終的結果可能很不相同。

本研究還發現，經濟發展與福利支出不是簡單的線性關系，而是呈“倒U型”關系。在關于發展中國家福利支出的研究中，尚未有人指出這一點。經濟發展與政府福利支出的倒U型關系也為發達國家的福利發展歷程所證實。二戰結束以來，主要發達國家建立了完善的社會福利體系，政府福利支出穩步增加。這種上升趨勢一直持續到20世紀70年代中后期。80年代以來，隨著各國經濟增速趨緩、福利負擔日益沉重，以及新自由主義要求削減福利支出的呼聲日益高漲，各國的福利規模有所下降。即盡管福利支出的絕對數額并未顯著下降(甚至可能有小規模上升)，但它占GDP的百分比(福利規模)相對于人均GDP來說是下降的。

珠三角地區政府福利支出受全球競爭壓力的抑制，這表明全球競爭間接降低了那些市場能力較低、亟需福利支持的人群的福利。這要求地方政府在發展經濟的同時，充分考慮弱勢群體在面臨全球競爭時的困難，并有針對性地提高社會福利水平。同時，還要有針對性地實施鼓勵就業、發展職業教育等相關福利項目，切實提高弱勢群體應對市場風險的能力。

珠三角地區政府福利支出與經濟發展的顯著關系表明，地方政府有充分的能力擴大福利支出規模，且這一支出尚未達到頂點。這要求地方政府充分認識到社會福利建設的重要性，不斷擴大福利支出規模，這不僅有利于維護弱勢群體的利益，也是經濟發展的本意所在。

本研究有待進一步深入。我國幅員遼闊，經濟發展很不平衡，珠三角的發展經驗不一定適用于我國其他地區。我國的對外開放是從沿海到內地逐步推進的，廣大內地全球化程度較低，經濟發展水平相對沿海地區也較為落后。那么，其他地區的政府福利支出受哪些因素影響？內地盡管參與全球經濟的程度較低，但它對外資和外貿的渴求也遠較沿海地區為更甚，那么經濟全球化對廣大內地的影響是更大還是更??？面對全球競爭的壓力，較為落后的經濟發展水平能夠支撐政府福利支出的穩步增長嗎？經濟全球化與內地的經濟發展又是什么關系？這些都需要進一步探討。

注釋：

① 本文采用廣義的社會福利概念，即它包括政府建立、財政支出的面向全體公民的福利制度。狹義的社會福利制度，指面向老人、兒童、殘疾人等特殊群體的福利。

② 據《中國統計年鑒》和珠江三角洲各市《統計年鑒》2001—2015年計算。

③ 即某年的人均GDP只能對次年及之后年份的社會保障支出產生影響，難以對當年的社會保障支出產生影響。

④ 本文按照福利國家的研究傳統，采用福利支出占GDP的百分比來衡量福利支出的規模。在考察影響福利支出的因素時，由于地方政府的福利支出主要針對本地戶籍居民，所以在自變量—老齡化、城市化和勞動爭議—這三個涉及人口規模的變量的操作化中，均采用本地戶籍人數進行計算。這樣能較準確地抓住影響福利支出的主要因素。

[1] 政協上海市委員會文史資料委員會，上海市人力資源和社會保障局. 口述上?！鐣Ｕ细母颷M]. 上海: 上海教育出版社, 2016: 2?17.

[2] 羅黨論, 佘國滿, 鄧可斌. 地方官員任期與民生投入[J]. 中山大學學報(社會科學版), 2015(5): 185?194.

[3] 李鳳月, 張忠任. 我國財政社會保障支出的中央地方關系及地區差異研究[J]. 財政研究, 2015(6): 51?58.

[4] 李迎生. 中國普惠型社會福利制度的模式選擇[J]. 中國人民大學學報, 2014(5): 52?61.

[5] 成海軍. 計劃經濟時期中國社會福利制度的歷史考察[J]. 當代中國史研究, 2008, 15(5): 48?55.

[6] HICKS A M. Social democracy and welfare capitalism: a century of income security politics[M]. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1999.

[7] KATZENSTEIN P J. Small states in world markets: Industrial policy in Europe[M]. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1985.

[8] RODRIK D. Has globalization gone too far?[M]. Washington, DC: Institute of International Economics,1997: 15?27.

[9] BRADY D, SEELEIB-KAISER M, BECKFIELD J. Economic globalization and the welfare state in affluent democracies, 1975—2001[J]. American Sociological Review, 2005, 70(6): 921? 948.

[10] HUBER E, MUSTILLO T, STEPHENS J D. Politics and social spending in Latin America[J]. The Journal of Politics, 2008, 70(2): 420?436.

[11] HUBER E, RAGIN C, STEPHENS J D. Social democracy, Christian democracy, constitutional structure, and the welfare state[J]. American Journal of Sociology,1993, 99(3): 711?749.

[12] CHASE-DUNN C, KAWNO Y, BREWER B D. Trade globalization since 1795: Waves of integration in the world-system[J]. American Sociological Review,2000,65(1): 77?95.

[13] KAUFMAN R R, SEGURA-UBIERGO A. Globalization, domestic politics, and social spending in Latin America: A time-series cross-section analysis, 1973-97[J]. World Politics, 2001, 53(4): 553?587.

[14] LIM A, TSUTSUI K. Globalization and commitment in corporate social responsibility: Cross-national analyses of institutional and political-economy effects[J]. American Sociological Review, 2012, 77(1): 69?98.

[15] DIXON W J, BOSWELL T. Dependency, disarticulation, and denominator effects: Another look at foreign capital penetration[J]. American Journal of Sociology, 1996, 102(2): 543?562.

[16] FIREBAUGH G. Growth effects of foreign and domestic investment[J]. American Journal of Sociology, 1992, 98(1): 105?130.

[17] BANDELJ N. The global economy as instituted process: The case of central and eastern Europe[J]. American Sociological Review, 2009, 74(1): 128?149.

[18] 葉靜, 耿曙. 全球競爭下的“競趨谷底”？發展路徑、政商關系與地方社保體制[J]. 中國社會科學(內部文稿), 2013(1): 133?151.

[19] KERR C, DUNLOP J T, HARBISON F, et al. Industrialism and industrial man[M]. New York: Oxford University Press, 1964: 10?15.

[20] WEIR M, SKOCPOL T. State structures and the possibilities for "Keynesian" responses to the great depression in Sweden, Britain, and the United States [C]//EVANS P, RUESCHEMEYER D, SKOCPOL T, Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press,1985: 107?149.

[21] JENKINS J C, LEICHT K T, WENDT H. Class forces, political institutions, and state intervention: Subnational economic development policy in the united states, 1971—1990[J]. American Journal of Sociology, 2006, 111(4): 1122?1180.

[22] KORPI W. The democratic class struggle[M]. Boston: Routledge & Kegan Paul, 1983: 2?25.

[23] KORPI W. Power resources theory vs. action and conflict[J]. Sociological Theory, 1985, 3(2): 31?45.

[24] 莊文嘉. ”調解優先“能緩解集體性勞動爭議嗎？[J]. 社會學研究, 2013(5): 145?171.

[25] 孔令明. 集體性勞動爭議實證研究——基于某省D市近十年3110宗爭議原始資料[J]. 社會科學論壇, 2016(10): 214?223.

[26] WARD H, CAO X, MUKHERJEE B. State capacity and the environmental investment gap in authoritarian states[J]. Comparative Political Studies, 2012, 45(9): 1075?1103.

[27] 周飛舟. 分稅制十年: 制度及其影響[J]. 中國社會科學, 2006(6): 100?115.

[28] RUDRA N, HAGGARD S. Globalization, democracy, and effective welfare spending in the developing world[J]. Comparative Political Studies, 2005, 38(9): 1015?1049.

Global competition, economic development and social welfare spending: Empirical evidence from the Pearl River Delta

LI Xue

(School of Social Development and Public Policy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Understanding the dynamics of social welfare spending is an important research topic, for it helps develop and perfect the current social welfare system. Based on the panel data from nine cities of the Pearl River Delta spanning from 2000 to 2014, the present study explains why social welfare spending in this area steadily increases. Using GLS (Generalized Least Square) random-effect model, the study finds that although economic globalization pushes down the size of welfare spending, economic development is the main drive of the expansion of governmental welfare spending. In particular, GDP per capita holds linear relationship with educational spending, while it has reversed U shape relationship with overall social welfare spending, medical spending and social security spending. More findings show that labor disputes significantly encourage social security spending.

economic globalization; social welfare spending; economic development; labor disputes

[編輯: 譚曉萍，游玉佩]

2017?12?25；

2018?03?20

2017年上海市哲學社會科學規劃一般課題“全球競爭下‘高社保支出低社會效益’悖論——以長三角為例”(2017BSH011)

李雪(1981—)，女，安徽阜陽人，博士，復旦大學社會發展與公共政策學院講師，主要研究方向：全球化的后果、社會不平等、福利國家，聯系郵箱：lixuefd@fudan.edu.cn

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.04.016

C915; C916

A

1672-3104(2018)04?0134?10