權利與權力關系視閾下社會工作的專業化邏輯

龐飛

?

權利與權力關系視閾下社會工作的專業化邏輯

龐飛

(南京大學社會學院，江蘇南京，210046；韓山師范學院，廣東潮州，521041)

社會工作專業化的本質是通過權利與權力辯證關系的實踐來建構專業權力的過程。權利與權力的關系，在社會工作專業內、外和專業化的不同階段以及在不同政治經濟文化環境中得以不同體現。對目前中國社會工作專業化過程中權力的批判，需要在明晰權利與權力辯證關系的基礎上，運用動態、系統的視角進行情景性的考究，否則這些批判將成為無謂的指責。

社會工作；權利；權力；專業化；本土化

社會工作自誕生之日起，就一直在為其專業化努力。時至今日，社會工作雖然在國際社會上得到認可，但其專業地位還沒有完全確立。在全球化背景下，社會工作實踐表現為專業化與本土化之間的“雙人舞”，構成社會工作發展的一體兩面。

社會工作專業化或本土化過程中面臨的矛盾本質上是權利和權力關系的衍生。在現代社會的話語體系中，權利永遠占據道德與政治的至高點，是任何社會設置及其行為的出發點。人類權利奠定了社會工作的價值基礎，也統攝了社會工作的全部實踐范圍[1](12)。社會工作無論是在現代社會中的專業化實踐，還是在后現代社會中的反思與重構，都以權利實踐作為專業建構的根本手段，以體現社會工作的權利本質。權力對權利的助益與侵蝕，構成了社會工作專業化及本土化過程的根本矛盾。在現代客觀、確定的知識觀的影響下，社會工作的專業化追求無疑具有反叛與鉗制權力的意義；后現代將知識與權力之間的隱秘關系揭示出來，其目的是祛除隱藏在知識背后權力的壓迫及暴力特性，從而尋求人類的解放。因此，社會工作無論是現代的專業化追求還是后現代的反思性重構，都具有強調權利和鉗制權力的邏輯。對這一邏輯的實踐，要以權利與權力辯證關系為基礎，明晰二者在社會工作實踐中的樣態，以及在社會工作專業化發展中的作用。但無論是社會工作的理論還是實踐對權利與權力關系的這一現實運行邏輯的關注都嚴重不足。

在全球化和地方化日益加速的背景下，社會工作及其實踐也面臨著全球化推廣的本土化問題。對于非西方國家來說，社會工作屬于舶來品，其實踐面臨在其本土嵌入的問題。在現代和后現代雙重浪潮沖擊的背景下，對于社會工作來說，真正的挑戰在于堅持人權視角，以恰當的文化方式來工作，從而使權利在不同的文化脈絡中得以實現[1](92)。同時，從社會工作專業化的總體發展來看，在不同的階段，遵循著不同的、以權利與權力辯證關系為基礎的專業化邏輯。因此，對社會工作實踐進行權利實踐和權力批判不可超越其所在的文化發展階段，應以具體的、特殊的、情境性的方式進行反思與重構。

當前中國的社會工作正處在專業化的關鍵時期。結合社會工作普適性價值和通用性原理，以及中國的具體國情，我國社會工作進行了“以社區為本位”的實踐范式重構[2]，在具體的實踐反思過程中，面臨著抽象地、過度地對權利實踐的強調和權力要素的批判，從而致使其陷入專業使命實踐與專業存活的撕裂之中。這一困境在很大程度上是由人們對權利與權力的辯證關系認識不清，以及混淆社會工作實踐中權利及權力的實踐邏輯導致的。本文嘗試在厘清權利和權力辯證關系基礎上，探析社會工作在專業內外、不同發展階段和不同文化背景中的權利與權力的實踐關系，從而闡明社會工作在全球化背景下的專業化邏輯。

一、權利與權力的辯證關系

(一) 權利

權利是現代社會的產物，是在西方啟蒙運動“天賦人權”的理念下，個人被賦予的權力和自由[3](206?209)，是個人至高無上的、無可爭議的、不應受到任何個人和組織干預的絕對權力[4](29?30)。這是最初意義上、具有現代性的權利內涵。隨著對權利現象的持續關注和深入研究，人們對權利來源的爭論也日趨豐繁，有“天賦說”(斯賓諾莎、洛克、霍布斯、盧梭等)、“互動構建說”(黑格爾、米德等)、“法律賦予說”(邊沁、凱爾森等)、“自由與責任說”(哈特、韋爾曼等)等，但歸納起來，主要是“天賦說”和“互動構建說”之間的 爭論。

“天賦說”是現代自由主義所崇尚的權利觀念，認為權利是個人與生俱來的道德品質，具有不可被剝奪的性質，先于并獨立于政府，不依賴法律的存在而存在。政府的合法性和法律的建構都需要以人類的權利為依據。所以在現代社會中，權利是現代社會演化的根源性力量，現代社會的公平與正義建立在權利的基礎之上[5]。政府不能要求個人犧牲自己的利益而保全大多數人的利益，也無權要求一些人犧牲自己的權利滿足其他人的權利，政府能做的就是小心謹慎地在權利主體之間保持中立[4](35)。自由主義的權利觀念建立在理性人假設的基礎上，個人之所以能夠享用和行使現代權利是因為個人具有理性，其他任何個人都無法完全站在“我”的立場替我做出判斷，而“我”具有自己決定自己行動的能力。然而在現實中，這些假設及其實踐都受到了挑戰。

“互動構建說”反對“天賦說”個體性、主體性的權利觀念，認為人們的共同性、關系性與交互性優于個人的唯一性、自我性和強制性，人們無法在孤島上獨自享受“權利”，權利的存在基于人際互動和人際關系。權利在人與人的交往互動中產生，也在互動的關系中生產與再生產，是一種以時間、文化和情景為基礎的話語構建物，其本質是話語[1](14?15)，是人們在互動過程中對于什么是構成共同或共享的、不間斷的對話達成[1](14?15)。

無論是“天賦說”還是“互動構建說”，都認同權利是現代社會的核心話題，都沒有否認權利是個人基本權力的假設，只是后者更強調互動、關系、文化與情景。

(二) 權力

人類歷史也是一部關于權力的歷史。權力的概念對于社會科學的意義就如能量對于物理學的意義[6]。對于權力的認識，人們大致有三個方面的爭論：權力意志論與關系論、權力的潛在性與實際性以及權力的合法性與強制性。

權力意志論及關系論的討論。意志論持有者頗多，其代表人物有伯納德·羅素、弗里德里希·尼采、馬克斯·韋伯及丹尼斯·H. 朗等。他們認為權力的意志是基于人類的欲望，權力欲是人類無限欲望的首要內容，是強化了的生存欲望，包括釋放和擴張自己力量的欲望、進行創造的欲望、占有和支配它物的欲 望[4](16)。權力的關系論者主要以福柯為代表，他們認為意志論的權力似乎擁有明確的權力擁有者和權力對象，但在實際中多以一種隱性的、看不見的權力形式存在，是社會有機體內部采取多重形式的鎮壓，隱藏于各種特殊的、非人格化的社會結構之中[7]。

權力的潛在性與實際性的觀點認為，權力是一種潛在的能力，并不是由權力擁有者發起而引起權力對象的反應，而是權力擁有者不在場，權力的對象也要按權力擁有者的希望行事[4](8)。由此可見，權力運行的內在性和機制性是此觀點強調的重點。

權力的合法性與強制性觀點認為，權力大都以合法性的形式呈現出來，不具有合法性的權力因太少而不具有研究的價值。強迫性是權力最基本的一面，表現為一種強迫他人做事的力量。在實際的權力關系中，權力是合法與強制相互作用而形成的混合體。持這一觀點的代表人物有漢娜·阿倫特、羅伯特·達爾和丹尼斯·H. 朗。

在后現代相關思想的影響下，隨著人們對權力的深度考究，對權力的理解也更多地滲透了文化與情境的要素。安東尼·吉登斯認為權力的運行方式及強弱程度取決于其所在的情景場所[8](13)。所以，對于權力現象，也逐漸將其放在特定的文化和情境中進行理解，從而超越抽象的、普遍性的爭論。

(三) 權利與權力的關系

權利和權力的關系，是歷來爭論不休的話題，爭論的焦點是誰是第一性，即誰決定誰的問題。由此形成兩種截然不同的觀點：一方認為權利是權力的來源，也是權力的價值基礎，權利針對權力來說，具有不可爭辯的第一性；另一方則強調權力對權利的根源性影響，沒有權力的護佑，權利無法得到滿足。

權利決定權力觀點的持有者頗多，在爭論的立場中占絕對優勢，甚至形成了主流的認知形態。權利話語享有道德和價值的至尊地位，是一切合理的、正當的評判標準。權力的運行必須以權利的價值判斷為基礎，而且必須服務于權利，甚至要將自身轉化成權利。“即使是最強者也絕不會強到足以永遠做主人，除非他把自己的權力轉化成權利。”[9]查爾斯·霍頓·庫利認為權利和權力的關系如同小孩跟成人的關系一樣，前者沒有權力和力量，而是通過良知對人們進行吸引，所以需要保護和引導，隨著時間的推移，權利逐漸成長為權力，最終變成確立和制度化的形式[10]。在庫利看來，權利是形成中的權力，權力是權利的歸宿。權利先于權力而存在，權力在實現權利的過程中獲得。

以邊沁為首的實證主義者強調了權力或權力的產物(如法律與國家)對權利的根源性影響。“一個人之所以能夠擁有一切權利，他之所以抱有各種期望享受屬于他的東西，其唯一的來由是法律”[11]。凱爾森等實在主義法學者更是將權利看作一種特定的法律技術，是表述生成某種法律效果所必須的法律條件[4](42)。在這一點上，阿甘本和埃斯波西托走得更遠，阿甘本認為“個體在他們與中央權力的沖突中贏得諸種空間、自由和權利的同時，又總是默默地準備越來越多把個體生命刻寫入國家秩序中，從而為那個想使自己從它手中解放出來的至高權力提供一個新的且更加可怕的基礎”[12]。在阿甘本的基礎上，埃斯波西托更直截了當地認為，權利就是主權者用來強加其支配的工具，除此之外權利別無意義，主權者只有在權利的基礎上進行支配，這種支配才具有正當性[13]。持此觀點的學者雖然強調權力對權利的第一性，權力是權利的基礎，但是，并沒有否認權利對權力的合法性意義，以及權力長期運行的權利轉化問題。

從以上權利與權力的概念內涵及關系來看，一方面，二者相互聯系，相互轉化。權利相對權力來說，具有道德的至尊優勢，從而構成權力合法性的依據或手段。權利的成長形成權力，權力以維護權利的面向呈現與運行。另一方面，權利相對權力來說，具有力量的相對弱勢，常常受到權力的侵害，致使權力呈現壓迫甚至是暴力性的面向，損害社會個體的自由與解放。由此，在現實實踐中，為追求自由與解放，人們在最大限度享受權利的同時，又竭力對權力進行鉗制甚至是祛除。從總體來看，社會對權利的追求及對權力的限制，是人類社會生活的趨勢，是一個長時間的歷史過程。但在現實中，權利和權力的關系呈現出某種權宜性和情景性特征。因此，對權利與權力的關系考究需要將其放在“情境中”，才具有實踐意義。

社會工作以幫助弱勢群體并實現其基本權利作為合法性存在的基礎，以對權利的實現效率和對權力的鉗制狀況作為其專業性的判斷依據。因此，社會工作的專業化努力的實質是通過科學的方式與手段對權利及權力進行實踐的過程。從權利與權力關系的過程化視角去探究社會工作專業化的實踐路徑，不僅具有根本性的解釋意義，而且對學界通用國家?社會關系框架批判社會工作實踐具有批判意義。

二、社會工作專業內的權利實踐與權力批判

雖然有人認為社會工作應以人的需求為服務的出發點和立足點，因為需求存在人們的權利當中[14]，但也有人認為需求是達到某種目的的手段，權利才是社會工作者應該在需求的背后進行強調和實現的對 象[1](104)。不僅如此，社會工作若以需求為本，就會面臨實證主義的影響，進而對人們的需要進行界定，從而形成新的專業權威壓迫的指責[15]，最終損害人們自我界定需要的權利。另外，2001年在國際社會工作教育協會(IASSW)和國際社會工作者聯合會(IFSW)共同對社會工作的界定中，明確將人類權利和社會公平作為社會工作的實踐基礎[16]，從而致使社會工作在實踐本質上是道德實踐與政治實踐[17]。在此背景下，人們逐漸形成了社會工作以權利為本的共識。

權利實踐是社會工作存在的合法性基礎，但由于權利與權力之間的相互轉化及對立關系，致使社會工作的實踐過程同時呈現權利的實踐和權力的批判 邏輯。

(一) 權利(權力)實踐

為社會弱勢群體提供基本權利的滿足性服務，是社會工作專業(職業)的靈魂，若偏離了這一初衷，社會工作者將成為“失去靈魂的天使”(unfaithful- angels)[18]。

如上文所述，權利是在人際交往過程中，賦予個人的自由與權力，是任何組織和個人都不能干涉的絕對權力。社會弱勢群體之所以處于弱勢，是因為缺少保證和維護其權利的權力力量。所以社會工作者對社會弱勢群體的權利幫助，在很大程度上是讓個人或集體獲得目標，幫助培養資源及其相關策略[19]，其實踐是產生權力、發展權力、掌握權力或協助掌權的過 程[20]。由此，在幫助社會弱勢群體獲得權利的實踐過程中，權利與權力的實踐是同一過程的兩個面向。

對弱勢群體的權利性幫助，是社會工作的緣起和初衷，也是其專業的價值靈魂與倫理道德。這樣就能理解，社會工作在追求社會公平公正的原則下，采取以權利為本的實踐策略。但就目前美國、英國等西方國家社會工作的實踐狀況來看，有離其初衷越來越遠的趨勢，在以需求為本的實踐理念的影響下，將服務對象擴展到社會中產階層[21]，更有甚者把專業與商業相結合，使“問題”成為獲取高額利潤的合法根據[22](2)，混淆了社會工作組織與商業組織之間的本質性差異，從而在一定程度上消解了社會工作存在的合法性 根基。

(二) 權力批判

社會工作為社會弱勢群體提供服務，使其擁有或有能力擁有享受權利的資源和權力，這是社會工作權利(權力)的實踐邏輯。但在此過程中，還應盡力消除致使服務對象產生“無能感”的外在權力的壓迫性因素。社會工作專業內的這一努力主要表現為在社會工作專業化過程中工作者的專業權威為服務對象帶來新的權力壓迫的批判。隨著專業化進程的推進，社會工作的專業知識與服務技術逐漸累進，社會工作者在服務實踐中，逐漸獲得專業工作者、專家甚至是權威的地位，從而排除了服務對象的話語參與權，進一步加劇了服務對象的消極無力感[1](164)。

社會工作專業內更深層次的權力批判主要來自福柯對知識的權力批判。在福柯看來，知識是現代社會中權力的遁入之所。他認為，現代社會知識與話語的產生有一套控制機制，即真理體制，真理體制是知識與權力相結合的產物[23]，由此，在現代社會中，知識即權力。在福柯的話語背景下，社會工作成為國家治理的規訓機制，是國家權力從外在控制向內在規訓的轉化手段，通過“正常”與“不正常”的劃分，配合相應的技術，努力將“不正常”拉回到“正常”[24]，同時通過教育和懲罰，對原子化個體家庭生活進行監督和指導，確保正常人的生產[25]。在此過程中，權力的壓迫性首先表現為向服務對象貼“問題”標簽，標簽體現專業權力及主流話語的忘乎所以。不僅如此，這一“問題”的操作化過程，創造了一個道德的、心理的和市民的自我弱化的情景[22]，為新權力的產生創造了條件。

在對社會工作實踐過程的權力反思及批判的過程中，結合專業的權利(權力)實踐和權力批判，發展成為服務對象增權的理論，即賦權理論。賦權理論通過平等對話的方式，讓服務對象參與到整個服務過程中來，賦予其話語權力。在這一實踐模式下，社會工作者不再是專業者、權威角色，而是服務對象的伙伴、合作者、共同導師、共同探尋者、對話者、批判提問者、橋梁架接者、指導者、平等聯盟權力促進者、共同建設者、共同行動者、共同工作者等[26]。

當然，理論是實踐的指導，是現實最理想狀態，理論并不代表實踐。雖然這是非常簡單的道理，但在現實中有不少人運用理論去裁剪現實，忽視實踐的情境性、權宜性、暫時性等特點，從靜態而非動態的視角，對社會工作的現實實踐進行權力的批判與指責，這樣不僅對社會工作的發展無益，甚至有可能損害社會工作在不同的時代與環境中的生存與發展。對社會工作專業內的實踐反思，應該更多地運用動態視角，對過程與結果的雙重實踐效果評估，考察是否增強了服務對象獲取資源和權力的能力，從而能夠有效地維護自己的權利，而不是忽視權利與權力之間的辯證關系，將反思的重點放在服務過程中權力的壓迫性因素上，最終無法覺察權力對權利實現的積極效用。福柯向我們揭示，權力有時是一種創造性力量，促使知識和話語的形成和運作；有時也促進、培養和鼓勵主體性，從而實現生命價值最大化[27]。

三、社會工作專業外的權利實踐與權力批判

社會工作專業內的權利(權力)實踐和權力批判，是社會工作專業化過程中的內修，所涉及的內容都是其專業的核心內涵。社會工作專業外的實踐同樣遵行權利實踐與權力批判的“雙輪驅動”邏輯，只是注入了更多的生存與競爭的因素。

(一) 權利的實踐與權力的批判

社會工作外的權利實踐方式主要是通過整合個人和社會資源，對損害服務對象的權利、要素、環境和制度性的權力因素進行批判，進而為服務對象最大限度地爭取權利(利益)、營造有利于能力成長的環境和提供必要的條件。

無論是對外在資源的整合，還是權力要素的批判，都以獲得生存資源為實踐指向。社會中的個體處于不同的時空，對資源的獲取能力和可能性存在差異，從而導致了資源在社會中的非均衡分布。由此，正如霍曼斯和布勞所說，資源掌控的差異性和交換的非平等性導致了權力的產生。進而，權力既是資源分配和交換的結果，也是資源的分配手段。在現實中，國家控制著大部分生存性資源，國家權力以制度政策的方式運行，也以制度政策的方式進行資源調控與分配。在此背景下，個體資源的狀況，不僅來自以個體能力為條件的競爭性，更多地來自國家制度政策的結構性分配。因此，社會工作者對弱勢群體的權利服務主要從兩個維度展開：培養個體能力、參與修繕和落實國家政策。社會工作對結構性權力的批判，不僅致力于國家制度政策的調整，還會通過嵌入各部門和組織，對其中的非合理權力結構和壓迫性因素予以批判。

當然，這一過程并不單單依靠社會工作者，更多的是與服務對象一道，通過話語實踐，來解構主流敘事的權力機制，發展反主流話語和多元抵抗性敘事的策略，從而實現生活的解放和自主性[28]。

然而，社會工作者外在的權利實踐和權力批判，不是要改變這個可憎的、不平等的世界，而是要努力改變不平等的界限[1](26)。只有在這個層面上，社會工作的努力才具有現實意義。

(二) 權力實踐

不僅個體的生存需要資源和權力的支撐，各個行業及其組織也是如此。社會工作要生存和開展服務實踐，資源是不可或缺的基礎性條件。在以科學話語為主流的社會中，科學的專業化努力成為社會工作專業權力獲取的路徑。所以，專業社會工作的權力獲得成為社會工作實踐的一部分，進而可將社會工作專業議程和為專業化而做的奮斗看作一項事業，旨在獲取權力、特權及其疆域的統治權[29]。其專業化成功的標志是是否獲得了履行一個特定工作排他性權利[30]，并在此基礎上是否獲得了格林伍德和勞爾森兩人提到的“專業權威”。由此，專業權威反映的是一種專業地位和聲望的建立標志[28]。社會工作專業權威的建構建立在與社會大眾功能互換的基礎之上：專業人員提供科學而有效的專業服務，社會大眾為其提供權威授權和崇高地位[31]。

由此不難看出，社會工作專業化及其專業權威確立的過程的本質是專業外在的專業權力實踐。社會工作在掌握一定資源的基礎上通過向社會提供專業性服務確立其專業地位和權威，從而為進一步獲取資源構建其合法性存在的基礎和依據。在此意義上，其專業化努力就成為資源獲取的手段[32]。社會工作也就在這一資源獲取的循環實踐中獲得生存和發展。

同樣，社會工作的專業化和獲取專業權威的努力也受到了批判與質疑，認為專業權威甚至專業霸權，會導致社會工作實踐陷入到“他者殖民化”的泥沼之中[33]。

四、社會工作不同成長階段的專業化實踐

社會工作起源于19世紀末20世紀初的西方國家，經歷了從產生到發展壯大的過程。在這一過程中，雖然一直都伴隨著社會工作的專業化，但先后經歷了不同的專業化邏輯。同時，在全球化背景下，社會工作也逐漸被引入非西方國家，經歷著“嵌入”發展的專業化過程。無論是在西方國家還是非西方國家，社會工作在不同的發展階段，踐行著不同的權利與權力的專業化邏輯。

(一) 西方國家社會工作不同成長階段的專業化實踐

在20世紀60年代以前，社會工作在其利他主義價值觀和現代科學知識主流話語的影響下，運用科學的知識和方法，追求其專業化地位，為獲取專業話語權甚至是專業霸權而努力。在此過程中，專業內和專業外的權利實踐都構成了專業權力形成的內在機理，其權利和權力實踐具有高度的一致性；同時，對外在的權力壓迫及其暴力特性進行批判，從而呈現出專業內權力實踐和專業外權力批判的實踐邏輯。在這一邏輯的引導下，最終快速推進了社會工作專業權力的構建進程。這一過程可被稱為專業權力追求與實現階段。

20世紀60年代以后，受后現代思想的影響，社會工作的科學專業化努力面臨日益增多的批判與挑戰，分別從專業內和專業外兩個方面對專業的權力實踐進行反思與解構，對專業霸權進行激烈的批判[34]。在此背景下，社會工作分別從證據為本的實踐和賦權與增權取向的實踐兩個方面加以應對，在權利最大化的實踐邏輯下，通過去專業權威、科技理性、病態化治療和科學規訓的努力[28]，進行權力最大化的批判實踐。這一階段可被稱為專業化過程的權利最大化和權力的化解階段。

由此，不難看出，20世紀60年代以前，社會工作的專業化過程是在權利與權力內在關系一致性的邏輯上進行的，在此過程中，權利和權力實踐同時獲得了發展，并初步確立了其專業地位和專業權力；20世紀60年代以后，社會工作的專業化過程是在權利與權力內在關系對立的邏輯上進行的，這一時期的專業化通過對權力進行鉗制，減少權力對權利侵蝕來追求權利的最大化。

從表面上看，20世紀60年代前后，社會工作遵循著不同的專業化邏輯，即60年代以前是專業權力的建構階段，在此期間社會工作獲取其專業權威與霸權；60年代以后是專業權力解構階段，在此階段社會工作專業化減弱甚至是存在消解趨勢。但是，前階段的專業權力的建構和后階段的解構，二者在深層次上具有內在的一致性。一方面，對權力的建構和解構，都遵循著權利最大化的實現邏輯；另一方面，面對專業權力的指責與批判，社會工作進行專業權力的解構實踐，其目的并非為弱化其專業存在，而是面對外界環境挑戰做出的應對，為強化其專業存在而進行的努力，只不過這一努力是通過強化權利的方式來進行的。專業權力的解構成功地化解了外界對權力的批判和質疑，從而強化了其專業存在即實際上的專業權力，只不過此時的權力比20世紀60年代以前更為隱蔽，遁入到了權利之中。

因此，在后專業化時代[35]，社會工作專業化表面上是通過對權力的祛除達到權利實踐的最大化，但權力最終通過遁入到權利之中而得到強化。這一點將在后面展開進一步分析。

(二) 非西方國家社會工作不同成長階段的專業化實踐

社會工作對非西方國家來說都是舶來品，在各國的實踐都面臨著本土化問題。從本質上來說，本土化是社會工作在不同政治、經濟、文化環境中的專業化過程。社會工作引入到不同的國家，必然嵌入到當地的政治、經濟、文化環境中。所以，嵌入性發展成為社會工作本土化(專業化)的策略。

社會工作的本土化策略是“嵌入”而非“融入”，是本土化過程的“物理性”楔入，體現對其價值的堅守與權宜性實現。社會工作對各國已有的公共服務體系來說，是弱小的后來者[36]。社會工作要在不同的環境中獲得生存與發展，必然面臨以資源為基礎的權宜性實踐，只有先生存，才可談發展。社會工作在各國嵌入性發展的最初必定依附于環境中原有的強大體系，體現出某種親和[36]。在此背景下，社會工作的實踐運行在一定程度上呈現出對原服務體系的權力的應和，甚至遵循著以資源為導向的實踐邏輯[37]。在此情境中，對權力實踐進行批判，則不具有改善現實的建設性意義。當然，權利服務與實踐才是社會工作存在的合法性基礎。為了不失去其合法性依據，社會工作在嵌入發展的本土化(專業化)過程中，追求以權利為本的實踐邏輯從根本上指引著其本土化(專業化)的方向。所以這一階段是在權力與權利內在關系一致性的基礎上，由專業權力實踐帶動其專業權利實踐，進而獲得專業的生存與發展。

社會工作在各個國家與地區的嵌入性發展，將經歷由邊緣化向核心化、淺層嵌入到深層嵌入、依附性嵌入和自主性嵌入的過程[36]，這一過程是與社會工作在不同環境中的發展壯大相伴隨的。在全球化背景下，對于非西方國家來說，社會工作的本土化(專業化)進程同時面臨專業化和反專業化思想的雙重影響，隨其發展壯大，其專業化邏輯也經歷著權利與權力關系的一致性向對立性轉化的過程，這一邏輯與西方國家社會工作專業構建過程是一致的。

由此可見，無論是西方國家社會工作的專業化過程，還是非西方國家的本土化(專業化)實踐，都體現在不同的專業成長階段，遵循著不同的專業化邏輯，同時呈現權利與權力關系的情景實現。不僅如此，社會工作在西方國家的專業化過程、特別是在非西方國家和地區的本土化(專業化)進程中，體現出現實生存大于理想追求的邏輯。專業化理想是在與現實的妥協和堅守中實現的。

五、社會工作在不同環境中的專業化實踐

全球化背景的社會工作專業化實踐是在不同的政治、經濟、文化環境中進行的。權利作為現代社會的話語，在不同的政治、經濟、文化環境中，面臨著不同的解讀、建構與操作。所以，對社會工作的權利實踐與權力批判，只有放入所在的實踐環境，才具有現實意義。

對于非西方國家來說，社會工作的專業化，不僅體現在不同發展階段權利與權力關系的不同實踐，還表現在不同的政治、經濟、文化環境中，對不同的權利和權力內容的實踐與批判。比如社會工作在中國本土化的過程中，在嵌入性發展的策略下，選擇“以社區為本”的權利實踐方式，則是基于中國政治、經濟、文化環境的本土化操作。

需要強調的是，文化并非是固態的、物化的，而是在人們生活實踐中進行著生產與再生產、處于持續不斷的演化之中。文化也并非是完全一致和統一的，任何文化都包含著不同類型、層級，呈現出多元化的樣態。在不同文化中，任何價值實踐，都會存在某種程度的抗爭與爭論，只不過爭論的內容不同。所以，在動態的、內部價值不一的文化環境中的社會工作專業化實踐，所面臨的權利與權力關系的實踐也不一樣。比如英國，二戰結束到20世紀70年代是典型的福利性國家。社會工作在這一時期獲得了全面發展，迎來其發展的黃金時期。但到了70年代，英國經濟發展停滯，撒切爾夫人推行了一系列改革，新自由主義成為英國的主流意識及文化心態。在此背景下，國家對社會工作的支持大幅縮水，致使社會工作的服務轉向追求“投入—產出”的效益，進而使以權利和公平為基礎的道德與政治實踐趨于萎縮[38]。英國目前的社會工作實踐主要面臨著管理主義、技術理性和微觀實踐等所帶來的權利實踐不足和新的專業權力批判的問題。

再如美國，受實用主義傳統的影響，實用功能性價值是其關注的重點。所以，社會工作的實踐在美國聚焦于以證據為本的問題治療模式，致使其面臨專業權力(權威)對服務對象帶來權力壓迫的風險，從而招致人文主義和社會正義實踐缺失的批判[18]。

六、結論與討論

(一) 結論

在全球化背景下，社會工作專業化和本土化的實踐動力，本質上來源于權利與權力之間對立統一的矛盾關系。社會工作在其專業化過程中，在專業內與專業外遵循著不同的權利與權力關系邏輯，并在不同發展階段和不同政治、經濟、文化環境中得到具體體現。

無論是西方國家還是非西方國家的社會工作專業化，都先后經歷了(或正在經歷)權利與權力一致性為基礎的實踐向權利與權力對立關系為基礎的轉變過程。在權利與權力相互轉化關系的基礎上，呈現出某種階段性特征，社會工作在其專業化早期，專業權利的培育與發展，是同權力的增長相一致的，此時的權利以權力的方式呈現；當專業權力發展到一定程度，對服務對象的權利帶來威脅之時，權力面臨反思與批判，在此壓力下，最終又逐漸遁入到服務對象的權利之中，權力以權利的方式呈現。其具體的轉化邏輯機制如圖1所示。

圖1 社會工作專業化(本土化)的實踐機制

作為以權利實踐為本的社會工作，人類權利成為其專業化實踐的邏輯起點，也是其存在的合法性依據。社會工作在幫助弱勢群體獲得權利的過程中，獲得專業權利，在專業權利和弱勢群體的權利實踐能力提升過程中，逐漸獲得保護權利實現的權力力量。這一過程體現的是在權利與權力統一關系的基礎上，權利向權力的轉化過程。這是社會工作專業化(本土化)過程的最初階段。這一過程如圖1的左半側所示，表現著權力的培育邏輯。

隨著專業權力的成長，同時人們對專業外的權力壓迫進行批判，社會工作逐漸獲得社會的認可，專業地位逐漸確立，并試圖獲得專業權威，甚至是霸權。這一權力實踐帶來新的壓迫與暴力，對權利的實踐帶來威脅，成為人們追求自由和解放的障礙。在面對外在的權力批判和內在的權力性反思的過程中，社會工作對專業的權力性因素進行鉗制，甚至是祛除。這一過程體現出權力與權利的對立關系。社會工作反思性的權力批判，最終致使權力遁入權利，以權利的方式呈現出來。這一過程如圖的右半側所示，呈現著權力的批判邏輯。

長期來看，無論是圖1左側的權力培育實踐還是右側的權力批判實踐，都使社會工作專業地位和權力得到強化，只是權力的批判邏輯使得這一強化更為深入與隱蔽。

(二) 討論

社會工作對于中國來說也是舶來品，同時面臨本土化和專業化問題。作為外來物的社會工作，只能采取嵌入性發展策略，依附于原有服務體系開展相應的工作。從總體上來看，中國的社會工作還處于專業化(本土化)實踐初期，還在專業權力的建構階段。這一專業權力的建構主要通過兩個方面的資源獲取進行：一是整合社會閑散資源，通過掌握相應的資源而獲取權力；二是爭取政府權力資源的讓渡與賦予，從而獲取專業權力與資源[39]。就目前來看，支撐社會工作的權力與資源主要來自政府的讓渡。同時，其專業內和專業外的權利實踐還處于艱難的探索階段，致使其專業話語權力還相對弱小。所以，在這一階段社會工作的探索實踐，其生存原則大于理想追求，從而出現了一定程度上被國家權力同化，甚至遵循著“讓政府滿意”的實踐原則[40]。對于社會工作實踐在此過程中出現的問題，不要用靜止的眼光、孤立地解讀，否則不利于社會工作專業權力的建構，使社會工作實踐在現有的政治、經濟、文化環境中無所適從。

社會工作作為國家治理能力建設的一部分，在其本土化(專業化)初期，存在被強大權力體系同化的現象是可以理解的，因為只有在生存的前提下談發展才有意義。但也不是不顧其權利實踐的使命，畢竟這才是社會工作存在的最為根本的合法性依據。所以，關鍵問題還是如何處理在依附政府權力、向社會提供服務的過程中，進行專業內的權利實踐與權力構建，從而逐漸獲得專業權力。只要社會工作在其實踐過程中，運用生存與理想的關系進行反思性實踐①，將政府權力實踐與專業權力構建由沖突的關系變為合作的關 系[41]，就有可能跨越實踐的困境。

目前，中國社會工作專業權力的建構與實踐，除了要理清權利與權力的關系外，還存在諸多困境：社會工作嵌入性發展面臨的體制性難題[42]；社會工作以“社區為本”的專業化實踐，以向社區提供專業化服務為假設，推動社會工作的專業化建設，專業的社區服務何以可能和如何可能[32]；社會工作在專業權力建構的過程中，同時面臨著專業權力及權威的化解困 境[43]，等等。只有跨越了這些困境，社會工作專業權力建構的可能性才能變為現實。

注釋：

① 生存是為了實現理想，理想的實現是為了更好的生存。就我國社會工作目前的實踐狀況來看，在獲取資源的基礎上，進行專業化實踐，在權力與權利實踐的雙輪驅動中，推動社會工作的專業化。

[1] 吉姆?艾夫. 人類權利與社會工作[M]. 鄭廣懷, 何小雷, 譯.上海: 華東理工大學出版社, 2015.

[2] 徐選國. 從專業性、本土性邁向社區公共性: 理解社會工作本質的新線索[J]. 社會科學戰線, 2016, 39(8): 184?193.

[3] JOHN FINNIS. Nature law and nature right[M]. Oxford: Clarendon Press, 1980.

[4] 王莉君. 權力與權利的思辨[M]. 北京: 中國法制出版社, 2005.

[5] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1988: 492.

[6] 伯特蘭·羅素．權力論[M]. 吳友三, 譯．北京: 商務印書館, 2008: 4.

[7] 福柯. 規訓與懲罰: 監獄的誕生[M]. 劉北成, 楊遠嬰, 譯. 上海: 三聯書店, 1999: 200.

[8] 安東尼·吉登斯. 民族?國家與暴力[M]. 胡宗澤, 趙力濤, 譯. 上海: 三聯書店, 1998: 13.

[9] 盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武, 譯. 北京: 商務印書館, 1997-12-13.

[10] 查爾斯·霍頓·庫利．社會過程[M]. 洪小良, 譯. 北京: 華夏出版社, 1999: 88.

[11] BENTHAM. Answer to the declaration, quoted from B. Hart, Essays in jurisprudence and philosophy[C]// New York: Oxford University Press, 1983: 181?182.

[12] AGAMBEN G. Homo sacer: Sovereign power and bare life[M]. Stanford University Press, 1998: 10.

[13] ESPOSITO R. Bios: Biopolitics and philosophy[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008: 26.

[14] IFE J. Community development: Community-based alternative in an age of globalization[J]. Melbourne: Pearson, 2002, 9(1): 29?34.

[15] ILLICH I. Disabling profession[M]. London: Marion Boyars, 1977: 23?22.

[16] SEWPAUL V, D JONES. Global standard for social work education and training[J]. Social Work Education, 2004, 23(5): 493?513.

[17] REISCH M. Defining social justice in a socially unjust world[J]. Families in Society, 2002, 83(4): 343?354.

[18] SPECHT H, M COURTNEY. Unfaithful angels: How social work has abandoned its mission[J]. Journal of Sociology & Social Welfare, 1994, 19(8): 692?695.

[19] LEE J. The empowerment approach to social work practice[M]. New York: Columbia University Press, 1994: 13.

[20] PARSONS R J. Empowerment: Purpose and practice principles in social work[J]. Social Work with Group, 1991,14(2): 7?21.

[21] EHRENREICH J. The altruistic imagination: A history of social work and social policy in united states[M]. NY: Cornell University Press, 1985: 203.

[22] SALEEBEY D. The strengths perspective in social work practice[M]. Boston: Allyn and Bacon, 2002.

[23] 福柯. 生命政治的誕生[M]. 莫偉民,趙偉, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2011: 12.

[24] 尚邦, 歐文, 愛波斯坦. 話語、權力和主體性: 福柯與社會工作的對話[M]. 郭偉和, 譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2016: 26.

[25] FOUCAULT M. Social work, social control and normalization: Roundtable discussion with michel foucault. In Adrienne Chambon, Allan Irving & laura epstein(eds), reading foucault for social work[M]. New York: Columbia University Press,1999: 65.

[26] LEE J. The empowerment approach to social work practice[M]. New York: Columbia University Press,1994: 29.

[27] FOUCAULT, MICHEL. TRUTH AND POWER. In meaghan morris and paul patton, eds., Michel foucault: Power, truth, strategy[M]. Sydney: Feral Publications,1979: 29?48.

[28] 郭偉和. 后專業化時代的社會工作及借鑒意義[J]. 社會學研究, 2014, 29(5): 217?240.

[29] WENOCUR. From charity to enterprise: The development of American social work in a market economy[M]. Urbana: University of Illinois Press,1989: 23.

[30] 趙康. 專業化運動理論——人類社會中專業性職業發展歷程的理論假設[J]. 社會學研究, 2001, 16(5): 87?94.

[31] HUGHES E. The professions in society[J]. The Canadian Journal of Economics and Political Science, 1960, 26(1): 54?61.

[32] 陳友華, 龐飛. 專業社區服務: 何以可能又如何可能？[J]. 山東社會科學, 2017, 31(8): 82?89.

[33] Amondson. Temptation of power and certainty[J]. Journal of Marital and Family Therapy, 1993,19(2): III?23.

[34] 勞爾生. 職業化[M]. 韓文瑞, 譯. 臺北: 臺北五南圖書出版公司, 1992: 15.

[35] H DAVID. Modernity, postmodernity and social work[J]. British Journal of Social Work, 1994, 24(5): 513?532.

[36] 王思斌. 中國社會工作的嵌入性發展[J]. 社會科學戰線, 2011, 34(2): 206?222.

[37] 許小玲. 從“需要導向”到“資源導向”: 民辦社會工作機構生存邏輯研究[J]. 人文雜志, 2016, 60(4): 102?108.

[38] TSUI M S. (ed.) Gone with the wind: The impacts of managerialism on human services[J]. British Journal of Social Work, 2004, 34(3): 437?42.

[39] 李友梅. 社區治理: 公民社會的微觀基礎[J]. 社會, 2007, 27(2): 159?169.

[40] 朱健剛, 陳安娜. 嵌人中的專業社會工作與街區權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J]. 社會學研究, 2013, 28(1): 43?46.

[41] 侯志陽. 沖突抑或合作: 社工機構與社區居委會在社會服務購買中的權力關系[J]. 學術研究, 2017, 60(3): 71?18.

[42] 陳友華, 苗國, 彭裕. 中國社會工作發展及其面臨的體制性難題[J]. 思想戰線, 2012, 38(3): 71?78.

[43] 陳友華, 許加明. 社會工作專業權威建構: 現狀、問題與思考[J]. 人文雜志, 2017, 61(6): 101?110.

The logic of professionalization of social work under the threshold of rights and power

PANG Fei

(School of Social and Behavior Science, Nanjing University, Nanjing, China 210046; Hanshan Normal University, Chaozhou, Guangdong 521041)

The essence of professionalization (or localization) of social work is the process of constructing professional power through the practice of dialectical relationship between rights and power. The relationship between rights and power is different within and outside the social work profession, at different stages of professionalization as well as in different political, economic and cultural environments. To criticize power in the process of professionalization of social work in China, we need to clarify the dialectical relationship between rights and power, and use dynamic and systematic vision to undertake situational research. Otherwise, it would become a pointless accusation.

social work; rights; power; professionalization; localization

[編輯: 譚曉萍，游玉佩]

2018?02?05；

2018?05?30

國家社會科學基金重大項目“實現積極老齡化的公共政策及其機制研究(17ZDA120)；廣東省潮州市哲學社會科學“十二五”規劃項目“權力視閾下家庭教育對潮汕文化傳承及變遷的功能機制研究”(2015-A-12)；廣東省協同創新平臺粵臺教師教育協同創新發展中心項目“2015年度粵臺鄉村教育研究”(YTXW1513)

龐飛(1982—)，男，湖北恩施人，南京大學社會學院博士研究生，韓山師范學院講師，主要研究方向：社會問題、社會工作，聯系郵箱：dg1607012@smail.nju.edu.cn

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.04.017

D669

A

1672-3104(2018)04?0144?09