政制的平衡

〔摘要〕

約翰·亞當(dāng)斯的政治思想脫胎于古典學(xué)和近代啟蒙思想家的理論，同時(shí)與他的政治實(shí)踐緊密結(jié)合。基于對(duì)天然貴族、人性中本能的沖動(dòng)的判斷，他將混合政體發(fā)展為平衡政體。目前，可以共和主義的古今之變以及民主與共和之異同等視角對(duì)亞當(dāng)斯的政治學(xué)說(shuō)展開(kāi)研究。他有關(guān)教育、宗教、人的社會(huì)心理的論述值得重視。

〔關(guān)鍵詞〕

約翰·亞當(dāng)斯；天然貴族；本能的沖動(dòng)；民主；共和

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D091.4 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2018）02-0108-08

約翰·亞當(dāng)斯的平衡政體理論在共和主義思想史中具有重要地位。與漢密爾頓的“保守”以及杰斐遜的“激進(jìn)”相比，亞當(dāng)斯更顯“中道”。他對(duì)政治學(xué)、人的社會(huì)心理、道德、宗教等事物的諸多看法具有超越時(shí)代的視野。本文是對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)亞當(dāng)斯政治思想和政體理論研究的述評(píng)，在第三部分筆者試圖為研究亞當(dāng)斯提供兩種視角，以期拋磚引玉。

一、亞當(dāng)斯的政治思想

約翰·亞當(dāng)斯的政治思想既來(lái)源于古典政治學(xué)說(shuō)和近代啟蒙思想家的理論，也與他的政治實(shí)踐密不可分。梅里亞姆稱，“亞當(dāng)斯對(duì)政治學(xué)說(shuō)的敘述證明，他對(duì)政治史以及歷代最偉大政治思想家所獲得的成果極其熟悉。他在書(shū)中介紹了希臘、斯巴達(dá)、迦太基、羅馬、意大利、瑞士和聯(lián)合殖民地民主政治的歷史。在政治學(xué)說(shuō)領(lǐng)域里，他精通柏拉圖、馬基雅維利、哈靈頓、孟德斯鳩、西德尼、彌爾頓和休謨的著作。”〔1〕

沃濃·路易·帕靈頓探究了亞當(dāng)斯政治哲學(xué)的淵源，他認(rèn)為，洛克、馬基雅維利、霍布斯、休謨、博林布魯克、詹姆斯·哈靈頓、孟德斯鳩、羅伯特·華萊士等人都對(duì)其有深遠(yuǎn)影響。張金鑑亦認(rèn)為亞當(dāng)斯的政治學(xué)脫胎于哈靈頓、彌爾頓、洛克及孟德斯鳩。C.布拉德利·湯普森認(rèn)為亞當(dāng)斯對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理解要從希羅多德、柏拉圖到洛克和亞當(dāng)·斯密入手，在此基礎(chǔ)之上，我們才能更好地理解亞當(dāng)斯的政治思想，作者詳細(xì)地研究了加爾文、洛克以及啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性與道德律令對(duì)亞當(dāng)斯政治思想的影響。萬(wàn)東認(rèn)為，“亞當(dāng)斯分權(quán)制衡思想的理論基礎(chǔ)，包括兩個(gè)方面，一個(gè)是分權(quán)思想，一個(gè)是性惡論。亞當(dāng)斯分權(quán)制衡思想來(lái)源于哈林頓、洛克和孟德斯鳩的分權(quán)思想。”〔2〕除此之外，彼得·肖從18世紀(jì)的清教徒精神的角度研究了亞當(dāng)斯政治思想的來(lái)源。〔3〕

對(duì)于亞當(dāng)斯政治思想之變化，學(xué)界的觀點(diǎn)有兩種：一種認(rèn)為亞當(dāng)斯的政治思想前后發(fā)生了質(zhì)的改變，由革命激進(jìn)主義變?yōu)榉磩?dòng)的保守主義，比如國(guó)內(nèi)學(xué)者張金鑑在《美國(guó)政治思想史》中，認(rèn)為在美國(guó)革命過(guò)程當(dāng)中，由“革命主義到反動(dòng)思想之變遷趨勢(shì)”的典型代表乃是約翰·亞當(dāng)斯的著作。他認(rèn)為亞當(dāng)斯在其早年的政治著作當(dāng)中“頗具自由精神，贊成平民政府，擁護(hù)人權(quán)，主張年選制度”，革命后，亞當(dāng)斯“放棄其自然權(quán)利之政治哲學(xué)，而采取歷史學(xué)派之政治方法，注重實(shí)際問(wèn)題之分析”。〔4〕梅里亞姆也認(rèn)為“《聯(lián)邦黨人文集》并非是該時(shí)期學(xué)說(shuō)的反動(dòng)傾向的唯一表現(xiàn)。這方面，啟發(fā)性更大的是聯(lián)邦黨人偉大領(lǐng)袖約翰·亞當(dāng)斯提出的學(xué)說(shuō)。亞當(dāng)斯早年曾經(jīng)是激進(jìn)運(yùn)動(dòng)最直率和熱烈的鼓吹者之一。可是時(shí)間相隔不過(guò)十年，亞當(dāng)斯學(xué)說(shuō)的性質(zhì)就發(fā)生了明顯的變化……在前一階段，亞當(dāng)斯是革命的英勇戰(zhàn)士，在后一階段也同樣無(wú)畏地主張強(qiáng)有力的政府以及貴族原則。”〔5〕梅里亞姆指出亞當(dāng)斯“在十年多一點(diǎn)的時(shí)間里，就從一種以‘人的權(quán)利為基礎(chǔ)的哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)歷史方法的哲學(xué)，這委實(shí)是令人吃驚的。但是同一時(shí)期埃德蒙·柏克的態(tài)度的轉(zhuǎn)變也與之相似。”〔6〕拉塞爾·柯克（russell kirk） 認(rèn)為，在保守主義方面，漢密爾頓的天賦不及柏克，而亞當(dāng)斯稍遜于柏克。〔7〕路易斯·哈茨也持同樣的觀點(diǎn)，他說(shuō)“如果在美國(guó)不能發(fā)現(xiàn)伯克，至少可以發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)斯。而如果后者既抱有右的幻想，也抱有左的幻想，那么，這些幻想無(wú)論如何都反映了對(duì)社會(huì)多樣性的某種渴望心情”。梅里亞姆也認(rèn)為，“從英國(guó)贏得獨(dú)立并獲得正式承認(rèn)以后，在建立聯(lián)邦的過(guò)程中出現(xiàn)了兩種明顯的傾向——反動(dòng)傾向和激進(jìn)傾向。反動(dòng)派的學(xué)說(shuō)在憲法本身，在《聯(lián)邦黨人文集》中，以及在約翰·亞當(dāng)斯和亞歷山大·漢密爾頓的著作中表現(xiàn)得十分清楚。”〔8〕

與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，亞當(dāng)斯的政治思想雖然經(jīng)歷了一些變化，卻是前后一致的。國(guó)外學(xué)者約翰·R.霍恩在《約翰·亞當(dāng)斯變化的政治思想》一書(shū)中對(duì)亞當(dāng)斯政治思想關(guān)注的焦點(diǎn)的變化及其原因做了全面梳理。作者認(rèn)為，亞當(dāng)斯經(jīng)歷了政治變革和社會(huì)動(dòng)亂，因此其有足夠理由將注意力集中在社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題上，他對(duì)法律的學(xué)習(xí)和法律程序的研究尤其突出。在早期，他的政治思想集中在殖民地反抗英國(guó)的統(tǒng)治以及如何建立一個(gè)新的政府來(lái)替代殖民地舊的體制的問(wèn)題。在1790年代他的注意力轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦角度，但是社會(huì)自治的問(wèn)題依然沒(méi)有脫離他的視野，他在這個(gè)時(shí)期的《為美國(guó)憲法辯護(hù)》《論達(dá)維拉》等著作可以解釋為什么他要為“頭銜稱謂”“禮儀模式”的問(wèn)題而公開(kāi)辯論。

雖然多數(shù)研究者認(rèn)為亞當(dāng)斯可以被看作是20世紀(jì)保守主義的精神祖先，或美國(guó)的柏克，但該類(lèi)研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)亞當(dāng)斯對(duì)權(quán)力分立和平衡的思想，以及獨(dú)立的執(zhí)行權(quán)思想，而對(duì)他的關(guān)于政治和憲制的觀點(diǎn)背后的社會(huì)和道德的假設(shè)關(guān)注不夠，美利堅(jiān)民族性格的特點(diǎn)，美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，美國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的方法論對(duì)亞當(dāng)斯政治思想有重要的啟發(fā)。從亞當(dāng)斯對(duì)人性的清晰的觀點(diǎn)分析中，可以推出亞當(dāng)斯對(duì)欲望的擔(dān)心，以及他對(duì)在政府中的權(quán)力分立和制衡的強(qiáng)調(diào)，這些重要的思想表明，亞當(dāng)斯的政治思想是前后一致的。但是從不同的角度來(lái)看，他的思想的變化又充滿了戲劇性。首先，他對(duì)美國(guó)人民及美國(guó)社會(huì)構(gòu)成的道德基礎(chǔ)的判斷在兩個(gè)階段是非常不同的，從強(qiáng)調(diào)倫理美德和社會(huì)團(tuán)結(jié)到關(guān)注道德淪喪和社會(huì)沖突。隨著他對(duì)這些問(wèn)題看法的變化，他對(duì)美國(guó)社會(huì)和政治問(wèn)題的看法也相應(yīng)改變。學(xué)者對(duì)他的研究很少將其政治思想與其政治實(shí)踐經(jīng)歷的研究相結(jié)合，盡管亞當(dāng)斯努力要建立系統(tǒng)的政治思想，但他并不像馬克思或盧梭，甚至卡爾霍恩那樣成為一個(gè)社會(huì)理論家。他的思想總是很具體地針對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)踐需要。但是從1780年代開(kāi)始直到1800年，他不斷增加疏遠(yuǎn)感導(dǎo)致了他對(duì)美國(guó)社會(huì)判斷的不斷變化。通過(guò)對(duì)他的實(shí)踐經(jīng)歷的考察，以及他的人生環(huán)境的變化，可以使我們對(duì)他的變化的政治思想有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。〔9〕付宇也認(rèn)為約翰·亞當(dāng)斯并未像他們所指責(zé)的那樣背叛了美國(guó)大革命最初的理想。他所希望的仍然是美國(guó)自己的一個(gè)三權(quán)分立制衡之下的共和民主政治。正如約翰·亞當(dāng)斯自己所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，他的思想底蘊(yùn)與伯克式的保守主義有著本質(zhì)的不同，而這種不同實(shí)際上正來(lái)源于北美大陸?yīng)毺氐恼螌?shí)踐。” 〔10〕

或許蘭戴·B.雷波萊的觀點(diǎn)更為可取，他認(rèn)為約翰·亞當(dāng)斯并非一般意義上的保守主義者。他寫(xiě)道：“綜觀伯克關(guān)于美國(guó)的論說(shuō)，其基本主旨大多出于現(xiàn)實(shí)利益考慮的權(quán)宜之計(jì)，他所想要知道的無(wú)非是到底何等實(shí)際的行為能夠幫助協(xié)調(diào)英國(guó)與北美殖民地的行為。而其也僅僅是出于這樣的考量來(lái)敦促英國(guó)政府采取審慎的政策。與之恰恰相反，約翰·亞當(dāng)斯更多地是以是否符合民主憲政的基本道德與原則規(guī)范來(lái)看待問(wèn)題。在約翰·亞當(dāng)斯看來(lái)，事物的是非曲直必須與最基本的民主自由原則以及美國(guó)憲政實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)……換句話說(shuō)，約翰·亞當(dāng)斯的基本理念仍然沒(méi)有超出美國(guó)自由主義的基本范式，這與伯克等人對(duì)王權(quán)的歌頌有著根本的不同。”〔11〕與此類(lèi)似，袁靖亦認(rèn)為亞當(dāng)斯“不是保守主義者，而是一位務(wù)實(shí)的、有獨(dú)特政治理念的政治行動(dòng)者。”〔12〕

二、亞當(dāng)斯的政體理論

亞當(dāng)斯的政體理論基于幾個(gè)關(guān)鍵詞：天然貴族、本能的沖動(dòng)（passion）、平衡。保羅D.埃倫博根分析了反聯(lián)邦黨人與亞當(dāng)斯在天然貴族以及參議院設(shè)置、政府的核心任務(wù)等問(wèn)題上所具有的一致性。天然貴族在反聯(lián)邦黨人和亞當(dāng)斯那里，共同所指由財(cái)產(chǎn)、出生、才能等品質(zhì)所決定一批少數(shù)人，他們?cè)谌魏紊鐣?huì)都存在，因而任何社會(huì)都分為少數(shù)人和多數(shù)人，參議院的設(shè)置是將這些少數(shù)人集中在一個(gè)地方，以便于行政官與眾議院牽制其力量的膨脹，從而保護(hù)普遍的自由。政府的設(shè)置要將少數(shù)人和多數(shù)人都包括進(jìn)來(lái)，而不是排除任何一方或壓倒任何一方。作者指出，亞當(dāng)斯與杰斐遜在對(duì)待天然貴族的主要分歧，在于亞當(dāng)斯認(rèn)為不可能通過(guò)選舉將良善的貴族與邪惡的貴族區(qū)分開(kāi)來(lái)，在人的靈魂中善與惡是常常混在一起的，而杰斐遜的觀點(diǎn)正好相反。麥迪遜接受了杰斐遜的觀點(diǎn)，并在憲法設(shè)計(jì)上采取了政府三權(quán)之間的制衡，代替了不同社會(huì)階層之間的制衡，否定了反聯(lián)邦黨人和亞當(dāng)斯關(guān)于天然貴族永存的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，亞當(dāng)斯對(duì)天然貴族不可能區(qū)分好壞的這一觀點(diǎn)，完全擺脫了亞里士多德的傳統(tǒng)看法，也即貴族制與寡頭制的區(qū)分是沒(méi)有意義的。天然貴族的界定不是靠其道德，而是通過(guò)其所掌握的權(quán)力。這樣，亞當(dāng)斯與反聯(lián)邦黨人都主張加強(qiáng)行政權(quán)這一人民的同盟來(lái)限制參議院。〔13〕

梅里亞姆從亞當(dāng)斯的著作里發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)斯并不否認(rèn)一切人生來(lái)都有平等的權(quán)利；他說(shuō)“每個(gè)人都有他自己的權(quán)利，就和任何其他人所有的權(quán)利一樣明顯、肯定和神圣。”對(duì)這一點(diǎn)他不想提出質(zhì)疑，而只是集中攻擊一切人生來(lái)都有平等的能力或才干這一教誨。亞當(dāng)斯堅(jiān)持人基本上是不平等的，特別是財(cái)產(chǎn)、出身和教育方面的不平等。關(guān)鍵問(wèn)題是，亞當(dāng)斯是否堅(jiān)持世襲貴族制度？他認(rèn)為把貴族吸收進(jìn)政府，是政治組織最重大的問(wèn)題之一，而且是使社會(huì)的美德和才能獲得承認(rèn)的最穩(wěn)妥可靠的辦法。因此，梅里亞姆認(rèn)為亞當(dāng)斯的思想主要是貴族的。門(mén)第、財(cái)產(chǎn)、教育——這三者是他矚目的要點(diǎn)，是他希望予以承認(rèn)的要素，在處理政務(wù)時(shí)他愿意使它們居于首位。他信仰主權(quán)在民，把主權(quán)在民作為政治制度的基礎(chǔ)，政治制度的宗旨是人民的福利；但是他對(duì)人民大眾順利地執(zhí)政或甚至恰當(dāng)?shù)剡x擇統(tǒng)治者的能力卻缺乏信心。平民是國(guó)家的基礎(chǔ)，但是指導(dǎo)政務(wù)的必須是“出身名門(mén)”的紳士。〔14〕

C.布拉德利·湯普森指出，亞當(dāng)斯對(duì)貴族和人類(lèi)不平等觀點(diǎn)是他被認(rèn)為保守和被人誤解的主要原因。同時(shí)亞當(dāng)斯對(duì)貴族永存觀點(diǎn)是使其考慮到憲法的設(shè)立必須要注意這一問(wèn)題。〔15〕沃爾什指出，亞當(dāng)斯在早年相信人生而平等，并且很高興地看到在美國(guó)沒(méi)有等級(jí)之分。他承認(rèn)人類(lèi)在道德律、市民法前享有平等的權(quán)利和義務(wù)。但是之后，亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)不平等到處都是，上帝和自然將不平等種在每個(gè)地方，任何立法者都無(wú)法將其根除。基于此，在財(cái)產(chǎn)、出身，才干享有優(yōu)越地位的天然貴族亦是無(wú)處不在。貴族的頭銜可以被消除，但實(shí)質(zhì)的區(qū)別永遠(yuǎn)不會(huì)。

事實(shí)上，亞當(dāng)斯對(duì)政府理論的思考離不開(kāi)他對(duì)人性的認(rèn)識(shí)。路易斯·哈茨覺(jué)察到“關(guān)于對(duì)人的看法，有一種封建主義的悲觀，也有一種自由主義的悲觀，前者把人看作只適于受外部統(tǒng)治，而后者認(rèn)為在其自身利益的基礎(chǔ)上人可以自覺(jué)地工作。梅斯特相信前一種，亞當(dāng)斯相信后一種。兩者間的差別歸根到底是一個(gè)歷史發(fā)展與人類(lèi)理性的問(wèn)題，我們不應(yīng)因亞當(dāng)斯攻擊法國(guó)理想主義者不顧實(shí)際發(fā)展的教訓(xùn)這一事實(shí)而模糊這類(lèi)問(wèn)題。美國(guó)的歷史發(fā)展充滿了美國(guó)政治經(jīng)歷的創(chuàng)造性，而亞當(dāng)斯就是一位伯克仇視的‘政治科學(xué)和梅斯特譴責(zé)的人造立憲政體的偉大信仰者。”〔16〕哈茨在這里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要的問(wèn)題，為什么在亞當(dāng)斯身上，對(duì)人性的悲觀主義與對(duì)歷史發(fā)展的理性自信能夠并存？政治哲學(xué)在近代以來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題是反思理性主義政治的普遍勝利，歐洲社會(huì)受這種理性主義政治的危害在20世紀(jì)受到了越來(lái)越多的批判，而北美大陸卻保持著一種相對(duì)的穩(wěn)定性。也許亞當(dāng)斯政治思想的這一特點(diǎn)能夠提供一種解釋。①亞當(dāng)斯對(duì)人性的認(rèn)識(shí)中，既追求一種永恒的因素，又注意到了它的多樣性。這與他政治思想中的自由精神是相一致的。亞當(dāng)斯說(shuō)：“權(quán)利并非來(lái)自君主或議會(huì)，而是與它們創(chuàng)始于同一天。它們建立于‘人性的結(jié)構(gòu)，扎根于智力和道德世界，來(lái)自‘宇宙的偉大立法者。”〔17〕人性中包含著立憲的基本原則與目標(biāo)。亞當(dāng)斯人性觀的一個(gè)關(guān)鍵詞是本能的沖動(dòng)（passion）。他認(rèn)為這一特質(zhì)既是造成歷史上政治動(dòng)亂，暴力、殘忍、血腥之根本原因，亦可以驅(qū)動(dòng)人類(lèi)為公共福祉而節(jié)制私利，立憲之成敗決定了人類(lèi)之熱情趨向何方。②

為了進(jìn)一步理解亞當(dāng)斯的政體理論，需要著重分析他對(duì)執(zhí)行權(quán)的看法。曼斯菲爾德在《馴化君主》中談到：“既維護(hù)自由又具備阻嚇敵人，保障公民安全的強(qiáng)有力政府是近代的一項(xiàng)發(fā)明，它出現(xiàn)于十八世紀(jì)的英國(guó)和美國(guó)。今天必須說(shuō)，這項(xiàng)發(fā)明仍不是十分可靠，維護(hù)自由的政府往往傾向于變得軟弱，而強(qiáng)大的政府傾向于放棄或踐踏自由”。〔18〕實(shí)際上，將封建時(shí)期的君權(quán)改造為執(zhí)行權(quán)，使其發(fā)揮維護(hù)安全與自由的功能，同時(shí)又要設(shè)立必要的限制，使其不至于威脅自由，這一過(guò)程不是短暫的。美國(guó)立憲時(shí)期對(duì)執(zhí)行權(quán)的設(shè)計(jì)與安排既有借鑒前人之處，也有其獨(dú)特的創(chuàng)造性。在執(zhí)行權(quán)問(wèn)題上，漢密爾頓主張強(qiáng)有力且高度集中的執(zhí)行權(quán)，杰斐遜則希望它弱小，亞當(dāng)斯認(rèn)識(shí)到執(zhí)行權(quán)是三權(quán)分立與制衡的關(guān)鍵，執(zhí)行權(quán)弱小，不僅不能控制派系之爭(zhēng)，也無(wú)法維持自身之獨(dú)立，執(zhí)行權(quán)的設(shè)計(jì)關(guān)系到立憲之成敗。

①See Zoltan Haraszti， John Adams flays a philosophe： Annotations on Condorcets Progress of the Human Mind， The William and Mary Quarterly， Third Series， Vol.7， No.2（Apr.，1950），pp.223-254； Zoltan Haraszti， John Adams and the Prophets of Progress（Cambridge， Mass.， 1952）； Adetoyese Itunu Adedipe， Adams-Jefferson： An inquiry into human nature， politics， and the implicatins for a republic， B.A.，Louisiana State University， 2007.p.13.

②有關(guān)人性“本能的沖動(dòng)”與政體之關(guān)系的問(wèn)題，見(jiàn)C.Bradley Thompson， John Adams and the spirit of liberty， the university prss of Kansas， 1998， pp.148-156； Daniel I. ONeill， John Adams versus Mary Wollstonecraft on the French ReVolution and Democracy， Journal of the History of Ideas， Vol.68， No.3（Jul，2007），pp.451-476； John R. Howe·JR， The changing political thought of John Adams， Princeton， New Jersey： Princeton University press， 1966， pp158-159； Andy Trees， John Adams and the Problem of Virtue， Journal of the Early Republic， Vol.21， No.3（Autumn，2001），PP.393-412.

亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)始終會(huì)存在“精英”與“大眾”之區(qū)分，人性中的貪婪、好色、嫉妒、追求卓越等特質(zhì)是永遠(yuǎn)不會(huì)消失的，社會(huì)的分層與人性之特點(diǎn)必然會(huì)帶來(lái)派系之爭(zhēng)，共和國(guó)的衰落就在于其中的任一派系之權(quán)力得不到制約，而演化為激烈的沖突。因此，方法不是消滅人性之中的不良品質(zhì)，而在于立憲時(shí)對(duì)執(zhí)行權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)的安排上。派系之爭(zhēng)的表現(xiàn)在于立法權(quán)內(nèi)部的沖突，若要使這種沖突得到控制的關(guān)鍵在于執(zhí)行權(quán)對(duì)立法權(quán)的否決權(quán)上。亞當(dāng)斯認(rèn)為，馬基雅維利的問(wèn)題在于他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到執(zhí)行權(quán)要從立法權(quán)中完全分離出來(lái)，“盡管馬基雅維利是混合政體的提倡者，而且是其在現(xiàn)代復(fù)興的關(guān)鍵人物，但亞當(dāng)斯指出，他并不理解隨后到來(lái)的現(xiàn)代創(chuàng)造即‘分離的行政權(quán)有能力保衛(wèi)（混合政體）其自身，是挽救‘貴族與平民之間的有致命影響的沖突的有效途徑。亞當(dāng)斯帶著諷刺的口吻批評(píng)馬基雅維利不懂得一個(gè)單獨(dú)的具有立法否決權(quán)的執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)和其重要性。”〔19〕亞當(dāng)斯實(shí)則是將執(zhí)行權(quán)作為平衡“貴族”與“平民”兩股力量的另一種力量。布魯斯·墨菲認(rèn)識(shí)到，亞當(dāng)斯設(shè)想用執(zhí)行權(quán)作為沖突的兩派間的平衡力量，盡責(zé)、無(wú)私地維護(hù)秩序與公平。亞當(dāng)斯的執(zhí)行權(quán)是一個(gè)奇妙的既主動(dòng)又被動(dòng)的混合物；它的特點(diǎn)不是強(qiáng)有力，而是不偏不倚和正直。①

《聯(lián)邦黨人文集》第六十三篇中寫(xiě)道：“人民絕不可能有意背離自身權(quán)益，然其代表則有可能背叛之；如果全部立法權(quán)力盡皆委托給單一的代表機(jī)構(gòu)，比之要求一切公眾立法均需分別由不同之機(jī)構(gòu)所認(rèn)可，其危險(xiǎn)顯然是更大的。”〔20〕那么這種危險(xiǎn)是什么？?jī)稍褐频姆指舻牧⒎?quán)又如何使這種危險(xiǎn)得到規(guī)避？法國(guó)大革命時(shí)期，杜爾哥的主張與當(dāng)時(shí)法國(guó)另一位思想家馬布利的主張一致，都是認(rèn)為“人民是最高權(quán)力的唯一源泉。一切立法權(quán)都集中于人民的代議機(jī)關(guān)，一切公務(wù)人員都由選舉產(chǎn)生，最高政權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)由人民代議機(jī)關(guān)選舉，其權(quán)力受立法機(jī)關(guān)約束。人民擁有改變現(xiàn)有管理制度的權(quán)利，但是亞當(dāng)斯反對(duì)杜爾哥的這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為在人民中永遠(yuǎn)存在著兩個(gè)階層，即精英和大眾階層，將所有的人民代表集中到一個(gè)房間，并不利于人民利益的表達(dá)，也不利于人民自由之保存。亞當(dāng)斯贊同柏拉圖的正義觀，認(rèn)為正義就是各安其位，各盡其責(zé)。如果將所有的人民代表混合在一起，精英的影響力總是會(huì)左右大眾，這樣，同樣是一人一票，但結(jié)果其實(shí)精英由于其影響力和操縱力，他們往往手中掌握了更多的票，利益的不清晰最終會(huì)使政府掌握在貴族的手中從而破壞了平衡；而且將立法權(quán)交到一個(gè)中心，其權(quán)力會(huì)更大，執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)都會(huì)受到壓制，因?yàn)樽h會(huì)是人民的代表，他們更理直氣壯地聲稱自己的權(quán)力來(lái)源于人民。〔21〕亞當(dāng)斯對(duì)杜爾哥和孔多塞一院制主張的批判其背后涉及到了立法權(quán)與主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，更準(zhǔn)確地說(shuō)是立法權(quán)與人民主權(quán)原則的關(guān)系問(wèn)題。亞當(dāng)斯區(qū)分了主權(quán)問(wèn)題和最高權(quán)威的問(wèn)題。他反對(duì)將一切權(quán)力交給立法機(jī)關(guān)是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)，在美國(guó)立憲過(guò)程及其結(jié)果當(dāng)中，主權(quán)在民原則在具體的實(shí)現(xiàn)方法中，并沒(méi)有以一種簡(jiǎn)單的或者直接的形式體現(xiàn)出來(lái)，（這與法國(guó)大革命中的立憲相比就更加明顯）。或許可以從小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆的“分割主權(quán)”〔22〕來(lái)試著說(shuō)明問(wèn)題。即使是立法主權(quán)，亞當(dāng)斯也是反對(duì)將這一權(quán)力是完整地交給一個(gè)機(jī)構(gòu)的，關(guān)鍵是要分割，這樣才有利于自由、多樣性和秩序。

①Bruce Miroff， John Adams Classical Conception of the Executive， Presidential Studies Quarterly， Vol.17， No.2，Bicentennial Issue： The Origins and Invention of the American Presidency（Spring 1987），pp.365-382.

“亞當(dāng)斯認(rèn)為，在純粹的共和政府里，立法權(quán)高于一切的傾向是不可避免的。立法部門(mén)由人民的廣泛支持，民選的代表常常以人民權(quán)重自居，容易取得人民的信任，常常表現(xiàn)出企圖蠻橫控制其他部門(mén)的意圖，從而造成多數(shù)人侵犯少數(shù)人的危險(xiǎn)。基于這一認(rèn)識(shí)，他主張要限制立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力。”“為了限制議會(huì)的權(quán)力，亞當(dāng)斯主張立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部分成參議院和眾議院，使參議院高于眾議院，從而使之成為限制眾議院的一種有效的制衡力量。”〔23〕“兩院制是亞當(dāng)斯混合和平衡的立法機(jī)構(gòu)的中心要素。擁有兩個(gè)議會(huì)可以分清少數(shù)和多數(shù)的所有的期望、意見(jiàn)和利益；換句話說(shuō)，它能夠更大范圍地代表和再現(xiàn)社會(huì)。一方面，一般說(shuō)來(lái)眾議院或下院能夠代表人民。眾議院是人民自由的堡壘。另一方面，作為平衡的參議院或上院代表天然貴族。一個(gè)被分隔開(kāi)的和明顯的參議院能夠作為天然貴族的安全閥，以保證政府能夠受益于少數(shù)精英的才干和斗志，同時(shí)又防止他們凌駕于政府之上。”①

在建立一個(gè)聯(lián)系更加緊密的聯(lián)邦和間接民主體制的問(wèn)題上，亞當(dāng)斯的思想以1780年為界前后發(fā)生了轉(zhuǎn)變。前期，亞當(dāng)斯認(rèn)為州是擁有主權(quán)的政治實(shí)體，大陸政府的權(quán)威要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于各州，“隨著政治實(shí)踐的發(fā)展，約翰·亞當(dāng)斯的憲政思想發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。……第一是約翰·亞當(dāng)斯開(kāi)始越來(lái)越推崇聯(lián)邦制的政治設(shè)計(jì)，第二是越來(lái)越推崇混合政體。”〔24〕面對(duì)民主社會(huì)下權(quán)威淪喪的危機(jī)，他“主張應(yīng)該建立一個(gè)穩(wěn)定有力的聯(lián)邦政府，以鞏固美國(guó)自由民主體制。”考慮到加強(qiáng)的聯(lián)邦權(quán)力不至于威脅自由民主，“亞當(dāng)斯提出了混合政體思想，以保障聯(lián)邦制之下的民主體制的順利的運(yùn)行。他發(fā)展了傳統(tǒng)的分權(quán)制衡思想，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦體制之下州權(quán)與聯(lián)邦之間的相互制衡。”〔25〕

三、研究亞當(dāng)斯的視角分析

曼斯菲爾德在《馴化君主》的前言中寫(xiě)道：“在美國(guó)立國(guó)之前，近代共和國(guó)的歷史一直是平庸的、乏善可陳的、污跡斑斑的。”然而，從亞當(dāng)斯的《辯護(hù)》中卻可以發(fā)現(xiàn)古代與現(xiàn)代共和國(guó)的許多光輝歷史。對(duì)于亞當(dāng)斯政府理論的研究，如果將其放在共和主義的古今之變，即古典共和主義向現(xiàn)代共和主義過(guò)渡的歷史背景下看待，能夠發(fā)現(xiàn)一種承上啟下的意義。學(xué)界對(duì)美國(guó)建國(guó)受古典思想，特別是古代共和主義影響的研究已有很多，而在國(guó)父當(dāng)中，亞當(dāng)斯的政治著作中充滿了對(duì)古典理論和古代歷史的運(yùn)用，對(duì)于古典共和主義，亞當(dāng)斯更是褒貶皆有，多所利用。

在當(dāng)時(shí)，古典共和主義的思想已經(jīng)成為時(shí)代的余音，其根本精神中的公民美德，已不再是立法者們所希冀維持共和國(guó)穩(wěn)定的基石，而混合政體這一制度構(gòu)想，在民主化的平等呼聲中被丟到了歷史的故紙堆里，在此時(shí)仍舊堅(jiān)持公民美德、貴族與平民這些古典共和的話語(yǔ)，無(wú)疑會(huì)被認(rèn)為是不合時(shí)宜的。身處聯(lián)邦黨人之中的亞當(dāng)斯就遭遇了這種尷尬，被人誤解為是君主主義者和貴族政治論者。作為一個(gè)近代政治實(shí)踐家與思想家，面臨著新的時(shí)代課題，為什么亞當(dāng)斯要大量運(yùn)用古典知識(shí)與例證來(lái)應(yīng)對(duì)和回答這些問(wèn)題，特別是當(dāng)自由的內(nèi)涵已經(jīng)從單純的政治自由發(fā)展為既包括政治自由又含有私人領(lǐng)域的自由時(shí)，（即從古代人的自由發(fā)展為現(xiàn)代人的自由時(shí)）為什么亞當(dāng)斯仍然堅(jiān)持古典共和的混合政體，并堅(jiān)信這種平衡政府是維護(hù)和保障個(gè)人自由的有效手段？古代與現(xiàn)代在亞當(dāng)斯那里發(fā)生了怎樣的斷裂，又產(chǎn)生了怎樣的銜接？其“一只腳在他們自己的時(shí)代，另一只在羅馬人的墳里”〔26〕又是出于怎樣的考慮？這些問(wèn)題都必須通過(guò)分析亞當(dāng)斯政體理論的內(nèi)容來(lái)得到回答。

①C.Bradley Thompson， John Adams and the spirit of liberty， the university prss of Kansas， 1998， p.220.有關(guān)亞當(dāng)斯兩院制的研究參見(jiàn) Walsh Correa Moylan， The Political Science of John Adams： A study the theory of mixed government and the bicameral system， G.PPUTNAMS SONS， New York and London， dbe knickerbockers prss， 1915.

蕭高彥認(rèn)為古典共和主義的一條基本原理是，認(rèn)為“秩序、法律、以及風(fēng)俗習(xí)慣三個(gè)元素構(gòu)成制衡人性之中腐化傾向的三個(gè)主要力量，而政治藝術(shù)的主要課題便是如何在創(chuàng)建以及改革的時(shí)刻，將這三個(gè)元素加諸于既存的政治社群成員之上，使形式與質(zhì)料能夠在這些超越常態(tài)的時(shí)刻規(guī)定下來(lái)。”〔27〕這一重視憲制初創(chuàng)的思想也為亞當(dāng)斯所注意，比如在形成民主的普遍意志的問(wèn)題上，亞當(dāng)斯認(rèn)為在建國(guó)之初，立憲時(shí)刻是關(guān)鍵時(shí)期，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)光明正大的手段和程序來(lái)形成國(guó)民的普遍意志，從而以成文的憲法形式來(lái)確保，同時(shí)科學(xué)的政體有助于保障憲法處于最高地位，這樣，人民主權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)，之后國(guó)家政治的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)在憲法規(guī)定的政制框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，而不能隨意破壞此種平衡，此是亞當(dāng)斯對(duì)馬基雅維利之批判處，亦是與盧梭之主張不同處，這是自由政府的核心運(yùn)行規(guī)律，即以法治規(guī)制政治參與，以公民權(quán)限制人權(quán)。

蕭高彥對(duì)古典共和的另一研究指出，古典共和的理想在于公民共同參與政治活動(dòng)，以追求實(shí)現(xiàn)最大程度的公共福祉，在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)有德行的公民自治，但是近代以來(lái)對(duì)古典共和的主要挑戰(zhàn)來(lái)自兩個(gè)方面，其一由于古典共和對(duì)公民資格和素質(zhì)的要求甚高致使其只能適用于小規(guī)模社會(huì)和城邦，近代社會(huì)的身份平等和公民資格之?dāng)U大使古典共和的理想反而陷入?yún)⑴c不足；其二，資本主義的發(fā)展與個(gè)體的覺(jué)醒使得古典共和的美德不再適用于新的時(shí)代要求。因此，“共和主義者如何面對(duì)此社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，并建立符合現(xiàn)代情境的共和理論，乃成為思想史上一個(gè)關(guān)鍵的課題。”〔28〕通過(guò)對(duì)亞當(dāng)斯的政體理論的研究，可以突出地感受到這種古今變化也成為當(dāng)時(shí)美國(guó)建國(guó)的一個(gè)內(nèi)在的理論問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的探索在美國(guó)是一種理論與實(shí)際并列演進(jìn)的過(guò)程，蕭認(rèn)為以孟德斯鳩、美國(guó)立憲先賢、西耶斯、康德以及黑格爾構(gòu)成了現(xiàn)代共和主義的另一種進(jìn)程，“他們偏向制度建構(gòu)，繼承古典共和主義混合政體的精義，并將之與現(xiàn)代憲政體制相結(jié)合。”〔29〕

此外，古代混合政體或者古典共和主義關(guān)注共同善、公共利益和公民美德，到了近代自由主義興起之后，特別是資本主義生產(chǎn)方式成為主導(dǎo)之后，政治體制的設(shè)計(jì)已經(jīng)逐漸脫離開(kāi)這幾個(gè)核心要素，個(gè)體的偏私成為首要的考慮對(duì)象。因此，古典共和的美德基礎(chǔ)就不能再適應(yīng)現(xiàn)代政治的要求。那么問(wèn)題就在于，“既然共同善、公共利益和公民美德一直是所有共和主義者的軸心原則和不二法門(mén)；既然整個(gè)古典共和主義傳統(tǒng)都認(rèn)為，敗壞是人性的普遍趨勢(shì)，人們總是傾向于將個(gè)人利益置于公共利益之上；既然雅各賓派‘美德與恐怖結(jié)盟的道德專政已經(jīng)向世人表明了在現(xiàn)代世界復(fù)活古代政治的危險(xiǎn)；既然我們生活在這樣一個(gè)多元主義社會(huì)中：‘它幾乎不可能由對(duì)公共善的一種共同理解而統(tǒng)一起來(lái)，有德性的公民幾乎不情愿總是為了整個(gè)共同體的利益而放棄他們的偏私要求；那么，如何識(shí)別并捍衛(wèi)公共利益、如何激發(fā)并維系公民美德、如何保持積極的公民身份自然便成為新共和主義者首先需要回答的一個(gè)問(wèn)題。”〔30〕亞當(dāng)斯的美德內(nèi)涵已經(jīng)有了新的內(nèi)容，他從人的社會(huì)心理的角度對(duì)古典共和的美德內(nèi)容做了批判，而且從現(xiàn)代社會(huì)出發(fā)對(duì)公民德行提出了新的要求。

民主與共和之間的聯(lián)系和異同也是研究亞當(dāng)斯的較有價(jià)值的角度。美國(guó)建國(guó)之后很短的時(shí)間內(nèi)兩黨興起，杰斐遜與麥迪遜成為了民主—共和黨的偶像，漢密爾頓與馬歇爾屬于聯(lián)邦黨，而沒(méi)有黨派宣稱亞當(dāng)斯是其領(lǐng)袖。雖然他在兩邊都不被看重，但在他的政治思想和政府理論中卻融合了民主與共和雙重的內(nèi)涵，亞當(dāng)斯通過(guò)法治、宗教、教育、道德等要素將民主與共和融為一爐，集中體現(xiàn)了美國(guó)憲政民主的平衡精神。麥迪遜當(dāng)時(shí)認(rèn)為共和就是代議制民主，“在早期的美國(guó)沒(méi)有人認(rèn)為民主是好的，而共和是最受承認(rèn)的政治模式。什么是共和呢，在麥迪遜看來(lái)，就是在一個(gè)大的國(guó)家內(nèi)實(shí)行代議制民主。”〔31〕亞當(dāng)斯對(duì)共和的認(rèn)識(shí)與麥迪遜有所不同，亞當(dāng)斯的平衡政體理論從某種程度上說(shuō)比較詳細(xì)地區(qū)分了共和制與民主制的區(qū)別與關(guān)系，而且對(duì)于代議制中立法機(jī)構(gòu)是一院制還是兩院制，這在亞當(dāng)斯看來(lái)是有根本區(qū)別的。亞當(dāng)斯在考慮兩院制的設(shè)計(jì)中，其實(shí)考慮到應(yīng)當(dāng)將貴族單獨(dú)放在一個(gè)議會(huì)中，將平民代表放在另一個(gè)議會(huì)中，雙方界限權(quán)力分明，相互制約，就可以容易避免精英階層對(duì)普通民眾的駕馭和控制。“在民主領(lǐng)域，存在一個(gè)對(duì)民主濫用的問(wèn)題，這會(huì)導(dǎo)致政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)多干預(yù)。在美國(guó)建國(guó)時(shí)期，那些憲法的制定者最擔(dān)心的就是民主可能會(huì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)；在十九世紀(jì)，隨著普選權(quán)的擴(kuò)大，每一個(gè)普通公民都有一票的權(quán)利。而在一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，富人畢竟是少數(shù)；如果用民主解決經(jīng)濟(jì)中的問(wèn)題可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。會(huì)不會(huì)出現(xiàn)公民通過(guò)民主的方式剝奪少數(shù)財(cái)富擁有者的財(cái)富？這在理論上是成立的，但是在實(shí)踐當(dāng)中卻并沒(méi)有發(fā)生。”〔32〕亞當(dāng)斯在其著作中也多次擔(dān)憂民主的選舉制會(huì)使富人的財(cái)產(chǎn)被多數(shù)平民所剝奪，但是同時(shí)亞當(dāng)斯認(rèn)識(shí)到，雖然在投票權(quán)上大家都是一人一票，但是由于精英天然的影響力和魅力，他們往往會(huì)影響其他選票，最終他們的手中往往不是一票而是多票。這就能夠回答為什么在民主政治之下，富人的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有因民主投票而受到了削弱。平衡政體的設(shè)計(jì)始終是為良好地解決仍然存在的精英與大眾的利益沖突問(wèn)題，其本身也說(shuō)明共和制與民主制的區(qū)別所在。基于該視角，可進(jìn)一步分析平衡政體與民粹主義政治之間的關(guān)系。

綜上，國(guó)內(nèi)對(duì)約翰·亞當(dāng)斯的研究還很有限，其政治思想、政體理論以及有關(guān)教育、宗教、人的社會(huì)心理等方面的論述對(duì)我們思考今天政治的和社會(huì)的問(wèn)題有著諸多啟示，有待進(jìn)一步翻譯與研究。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔5〕〔6〕〔8〕〔14〕〔17〕梅里亞姆.美國(guó)政治學(xué)說(shuō)史〔M〕.朱曾汶譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.66，65-66，66，51，65，26.

〔2〕〔23〕萬(wàn)東.試論約翰·亞當(dāng)斯的分權(quán)制衡思想〔J〕.巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

〔3〕〔15〕C.Bradley Thompson， John adams and the spirit of liberty， The University Prss of Kansas， 1998，p.12，p.170.

〔4〕張金鑑.美國(guó)政治思想史〔M〕.上海：商務(wù)印書(shū)館，1923.116.

〔7〕Russell Kirk， The conservation mind：from Burke to Eliot， a gateway edition， Chicago， Henry Regnery company， 1960.p.86.

〔9〕John R. Howe·JR， The changing political thought of John Adams， Princeton， New Jersey： Princeton University precss， 1966.pp.6-7.

〔10〕〔11〕〔24〕〔25〕付宇.美國(guó)民族主義傳統(tǒng)的起源與演進(jìn)——約翰·亞當(dāng)斯、亞伯拉罕·林肯、林登·約翰遜〔M〕.天津：天津人民出版社，2010.67，62-63，80，81.

〔12〕袁靖.美國(guó)革命時(shí)期南部州政府的建構(gòu)——以約翰·亞當(dāng)斯《關(guān)于政府的思考》為中心的考察〔J〕.史學(xué)月刊，2013，（1）.

〔13〕Paul D. Ellenbogen， Another explanation for the senate： the Anti-federalists， John Adams， and the natural aristocracy， Polity， Vol.29，No.2（winter，1996），pp.247-271.

〔16〕路易斯·哈茨.美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)〔M〕.張敏謙譯，金燦榮校.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.71.

〔18〕哈維·C.曼斯菲爾德.馴化君主〔M〕.馮克利譯.南京：譯林出版社，2005.15.

〔19〕布拉德利·湯普森.約翰·亞當(dāng)斯的馬基雅維利時(shí)刻〔J〕.李浩譯，曹欽校.政治思想史，2014，（3）.

〔20〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.323.

〔21〕Works of John Adams， Vol.6.p.63.

〔22〕小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆.盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史〔M〕.畢洪海譯.北京：法律出版社，2006.156.

〔26〕晏紹祥.古典民主與共和傳統(tǒng)：下卷〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013.157.

〔27〕〔28〕〔29〕蕭高彥.西方共和主義思想史論〔M〕.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013.154-155，8-9，13.

〔30〕〔31〕〔32〕龐金友.變化社會(huì)中的政治觀念——政治學(xué)理論前沿講演錄〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.66-67，169，173-174.

【責(zé)任編輯：劉彥武】