對比精準減壓和非融合技術與傳統融合手術治療老年節段性腰椎管狹窄的短期臨床效果

易平

（桂林市第二人民醫院 廣西 桂林 541001）

1.前言

腰椎管狹窄是由椎神經受壓所引起的各種癥狀，多發于中老年人群，是中老年人腰腿痛的常見原因。患者的常見表現為間歇性跛行、腰背疼痛、馬尾神經綜合征，有部分患者會合并腰椎滑脫、腰椎間盤突出癥、腰椎退變性側彎等腰椎退變性疾病，對患者的健康以及生活均造成嚴重的不利影響[1-2]。在患病早期，臨床常給予患者保守治療，但部分患者的癥狀為緩解，甚至疼痛加劇或出現合并癥，故此類患者須接受手術治療。本研究將患者分為兩組，分別采用椎管廣泛減壓和脊柱融合技術、腰椎管精準減壓和脊柱非融合技術治療，并就兩種治療方法的短期治療效果展開對比研究，分析如下。

2.資料與方法

2.1 資料

從2015年11月—2017年7月在我院接受手術治療的老年節段性腰椎管狹窄的患者中選出76例為觀察對象。經檢查，患者的腰椎L4、L5節段均存在退變性狹窄；均為保守治療3個月以上但無明顯好轉；年齡均在60歲以上。本研究將存在骨質疏松、其他重度狹窄、多節段狹窄、對本研究不同意等情況的患者排除。隨機將觀察對象分為實驗組和參照組，各38例。參照組女15例，男23例；年齡62至77歲，平均（67.34±2.21）歲。實驗組男21例，女17例；年齡在61至75歲之間，平均66.75±2.36歲。兩組的基本資料無明顯差異，P＞0.05。

2.2 方法

實驗組采用精準減壓和非融合技術，具體方法如下∶全麻后取患者俯臥位，常規消毒和鋪單，貼上一次性無菌皮膚貼膜。在C型臂X線機透視下采用克氏針對L4棘突進行定位，并以其為中心，在后正中做長為4cm左右的縱行切口,逐層切開患者的皮膚組織，進行銳性解剖，將棘上韌帶完整保留，并使之牽向狹窄較輕的一側，使患者的L5上2/3和L4下2/3椎板和棘突、小關節突內側1/2充分顯露。用咬骨鉗Kerrison將L4椎板下1/3咬除；將盤黃間隙的黃韌帶切除；兩側進行側隱窩精準減壓，使硬脊膜和神經根顯露，將間盤髓核或后方致壓纖維環切除，對骨贅進行清除[3]。對棘突間隙進行修整時，應測試好棘突間隙的大小，之后再選用合適的假體；置入假體后用捆綁帶鎖緊假體,采用小螺帽進行緊固,將多余的捆綁帶剪除。若X線透視顯示假體安放良好，則進行棘上韌帶完整復位固定操作，之后用生理鹽水進行沖洗，安置好引流管將傷口逐層縫合。

參照組行傳統廣泛減壓和融合手術，前期消毒、取位、定中心方法與實驗組相同，在L4棘突后正中做長約9cm的縱行切口，待皮膚、皮下組織和深筋膜依次切開后將棘上韌帶切開,使S1和L3椎板、棘突、橫突以及小關節突顯露。在L4、L5兩側的椎弓根擰入合適的椎弓根螺釘。用咬骨鉗將部分L5椎板上緣和黃韌帶、全部L4椎板咬除，側隱窩廣泛減壓，將部分關節突關節、部分纖微環、間盤髓核切除，之后清除骨贅。自體髂骨植入椎間隙后將椎間融合器置入，用X線透視儀進行觀察，在確保椎間融合器和椎弓根螺釘的位置良好后對椎弓根螺釘進行加壓和鎖緊操作。之后留置引流管，并將切口逐層縫合。

圍術期給予兩組患者使用預防性應用抗生素24h；術后每日引流量低于30ml時可將引流管拔除，指導患者早期下床活動。

2.3 觀察指標

對比兩組的切口大小、術中出血量、手術時間，觀察患者術后并發癥的發生情況；在手術前、手術后3日、手術后1個月和手術后半年分別評估患者的疼痛情況（用VAS評分法進行評估，分值在0分至10分之間，分數越低，疼痛程度越輕）和運動功能（用Oswestry功能障礙指數問卷表進行評估，包括行走、站立、社會活動、睡眠等10個方面的內容，以實際得分/實際回答題數最高可能得分×100%為總分，得分越高，表明患者的功能障礙程度越嚴重）[4]。

2.4 統計學分析

用SPSS20.0統計學軟件分析本研究數據，計數資料以（%）表示，行χ2檢驗；計量資料以（±s）表示，行t檢驗。若P＜0.05，則有統計學意義。

3.結果

3.1 手術前后運動障礙指數與疼痛評分比較

手術前，實驗組與參照組患者的ODI指數和VAS評分均無明顯差異，P＞0.05，見表1。

表1 手術前和手術后各階段兩組的疼痛評分和運動障礙指數比較（±s）

表1 手術前和手術后各階段兩組的疼痛評分和運動障礙指數比較（±s）

組別時間實驗組（n=38） 參照組（n=38）VAS評分（分） ODI指數（%） VAS評分（分） ODI指數（%）手術前 7.12±2.01 40.23±17.52 7.08±2.11 40.12±17.61手術3日后 3.45±1.42 25.36±6.14 5.24±0.45 32.14±5.32手術1個月后 2.63±1.14 17.25±5.23 3.68±0.21 22.31±4.12手術半年后 1.36±0.31 13.24±3.41 2.13±0.14 18.52±2.21

3.2 手術時間、切口長度、術中出血量比較

見表2，與參照組相比，實驗組的手術切口長度較短，術中出血量較少，手術時間較短，P均＜0.05。

表2 兩組的術中出血量、手術時間、手術切口長度對比（±s）

表2 兩組的術中出血量、手術時間、手術切口長度對比（±s）

組別（n=38） 術中出血量（ml） 手術切口長度（cm）手術時間（min）參照組 213.42±25.31 8.11±2.14 92.35±16.54實驗組 164.37±35.24 4.12±1.08 66.34±10.21 t 3.15 3.17 2.66 P 0.01 0.01 0.04

3.3 術后并發癥發生情況比較

術后半年內，對患者隨訪，發現實驗組無患者出現并發癥；參照組有2例仍存在腰痛癥狀，1例下肢運動障礙，1例腦脊液漏，發生率為10.53%；兩組相比，P=0.03，χ2=4.22。

4.討論

老年患者的腰椎退變較為嚴重，而廣泛減壓術后患者的腰椎后方穩定結構被打破，容易出現腰椎失穩；而融合可使異常應力在鄰近節段的關節突及椎間盤處集中，增加鄰近未融合節段的應力，進而導致患者復發術前癥狀，或者出現新的癥狀[5]。此外，傳統融合手術對患者的創傷大，術中出血較多，進行時間較長，不利于患者的恢復。腰椎管精準減壓和非融合技術的操作時間較短，做微創切口，對患者的創傷較小，患者在手術的過程中出血量較少，有利于加快患者的術后康復。該手術方式有利于維護患者的生理結構，維持患者脊柱的生理功能，進而改善患者的運動功能，減輕手術疼痛[6]。本次研究中，實驗組的手術時間和術中出血量均少于參照組，手術切口小于參照組，術后各個階段的疼痛評分和運動障礙指數均低于參照組，且術后半年內的并發癥發生率（0.00%）低于參照組（10.53%），P＜0.05，差異具有統計學意義。本研究結果與夏子寰和伍驥等人[7]的研究發現相似，可見精準減壓和非融合技術的應用效果較為理想。

綜上，采用精準減壓和非融合技術治療節段性腰椎管狹窄患者，不但可減少術中出血，減輕手術創傷，縮短手術時間，還可緩解患者的疼痛，有利于改善患者的運動功能，減少并發癥的發生，短期療效較為顯著。

[1]梁杰，魏國，武斌，楊二平，伍偉飛，張坤.單純減壓與減壓融合術治療老年退行性腰椎管狹窄癥的Meta分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2017，32(11):1141-1145.

[2]馬守戰，卲越峰，婁茜華，賈思明.選擇性減壓融合與多節段減壓融合治療多節段腰椎管狹窄伴退行性滑脫的療效對比[J].頸腰痛雜志，2018，39(02):140-143.

[3]林磊，李般若，王青平等.經椎間孔腰椎椎間融合術兩種融入方式治療退變性腰椎管狹窄癥的療效對比研究[J].臨床和實驗醫學雜志，2017，16(12):1210-1212.

[4]呂建平.精準減壓聯合非融合技術在老年節段性腰椎管狹窄癥中的應用效果[J].今日健康，2016，15(9):80-80，39.

[5]李新福，劉勇.后路減壓融合內固定術治療退變性腰椎椎管狹窄合并節段性腰椎不穩的臨床療效[J].脊柱外科雜志，2014，12(04):198-201+211.

[6]張耀印，李濤.微創Wiltse入路與傳統后正中入路手術治療雙節段腰椎管狹窄癥的療效分析[J].北京醫學，2015，37(10):952-955.

[7]夏子寰，伍驥，鄭超，崔玉明，黃蓉蓉.精準減壓和非融合技術與傳統融合手術治療老年節段性腰椎管狹窄的短期臨床效果比較[J].中國矯形外科雜志，2013，21(11):1073-1080.