辨章學術集其大成

康倩 黨圣元

漢代自武帝時期“罷黜百家，表彰六經”，尊崇儒學，潤飾政治，將《詩》《書》《禮》《易》《春秋》奉為儒家經書、治世寶典。官方設立五經博士，培養經學人才，通經致用，學士趨之若鶩，經學走向昌明極盛之境。在諸經中，《尚書》因其蘊含著以和諧、道德為核心的價值訴求，被儒家譽為“政事之紀”，具有“疏通知遠”“長于政”“道事”“廣聽”等資政垂教的作用，廣受時人關注和研究，成果頗豐。漢代的《尚書》學，內容比較廣泛、系統全面，涉及了不同《尚書》文本的流傳，學派的分合爭鳴，意蘊的深入闡發，章旨的細讀與疏解，等等，從而使《尚書》學迎來了一個空前發展的時期，并且成為漢代經學思想學術的高峰之一。漢代治《尚書》學的經學家有關“《尚書》決獄，《洪范》察變，《禹貢》治河”的主張與實踐，以及以“七觀”（美、事、治、戒、度、義、仁）為主體內容的“《書》教”思想體系構建，更將儒家以仁義為核心的政治哲學推向空前的高度，為當時大一統中央集權政治和經學官學地位的形成與鞏固提供了核心理論依據，發揮了巨大的作用，具有重要的學術研究和歷史借鑒價值。

然而，由于資料所限和關注不夠，以往學界在漢代《尚書》學方面的研究多為零散的論文，集中于某個論點或線索的梳理和闡述方面，缺乏整體性的深入梳理、系統研究的專著，與其他斷代《書》學史研究（如宋代、清代）的豐碩成果對比，相形見絀，殊為至憾。曲阜師范大學孔子文化學院馬士遠教授多年來一直致力于《尚書》及《尚書》學史研究，洞悉《尚書》學研究的前沿動態。他在早年攻讀博士時即有志于兩漢《尚書》研究，而在近十余年里，他涵泳沉潛，精研覃思，筆耕不輟，終于完成近百萬言的學術專著———《兩漢〈尚書〉學研究》。該書以時代與人物為經，文獻與學派為緯，將兩漢《尚書》學發展中相關人物的成就與特色、相關著作中《尚書》學文獻分析、今古文《尚書》學的興衰演變、“《書》教”的要義和發展及作用等貫為一體，綜合考察，考鏡源流，理其本末，集其大成，明辨慎論，展現了這一時期《尚書》學發展歷程、精妙要義，解決了諸多學術公案與疑難，多有發現，創獲頗豐，在很大程度上添補了漢代《尚書》學梳理與研究方面長期缺乏系統、全面的專、精、高學術專著之空白。馬士遠的這部《兩漢〈尚書〉學研究》，入選了2013年度“國家哲學社會科學成果文庫”，并且由中國社會科學出版社印行，這本身就是這部著作學術價值的一個最好的證明。《兩漢〈尚書〉學研究》在整體結構與具體內容上都顯示出作者廣闊的學術視野、豐厚的學養積累、堅實的文獻功夫，因而使該著具有鮮明的特色和重要的學術價值。

從整體結構而觀，《兩漢〈尚書〉學研究》一書由緒論、主體內容、附錄三大部分組成。在緒論中，作者提綱挈領、擇要而論，大致介紹本書的立意、思路、框架、主體內容和新意之處等，論及斷代《尚書》學學術史與文獻輯考、兩漢“《書》教”傳播系統、兩漢“《書》教”傳統的要義、兩漢謀求“《書》教”傳統融合的契合點、兩漢《尚書》學盛衰演變的成因等。在主體內容中，作者分四大部分，詳細闡發漢代《尚書》學的源流、興衰、成就、特色、影響等，論述西漢和東漢《尚書》學研究、“《書》教”傳統與漢代政教、漢代稱說《尚書》學文獻輯考，涉及兩漢代表性學者（如伏生、孔安國、司馬遷、班固、馬融、鄭玄等）與政要（如王莽、漢代諸帝王將相）的《尚書》學成就與活動介紹、今古文《尚書》學說研究與流派考辨（如西漢《尚書》今文經學流派考辨、東漢孔子后裔世系考辨、馬融《尚書》學承傳及其著述考辨、鄭玄《尚書》學承傳及其著述考辨、大小夏候今文《書》學、孔氏古文《書》學、《書》教傳統與今古文學之爭）、文獻考辨（如兩漢稱引《尚書》文本輯考、正史中《尚書》學文獻綜考），展示各個版本的《尚書》流傳情形，分析今古文《尚書》學的分合與興衰演變的原因，闡釋《書》教精義及其在學術政治中的作用等。在附錄中，作者吸納和完善前人成果，制作五表，分別展示漢代的《尚書》傳本及其篇名目次、《尚書》今文學派傳承、《古文尚書》學派傳承、《尚書》孔氏家學世系傳承、學者《尚書》著述，便于讀者較清晰地整體了解有關《尚書》學文獻、學派、學者概況。

從具體內容而觀，《兩漢〈尚書〉學研究》集前人研究之大成，考鏡源流，明其本末，求真務實，論從史出，嚴謹公允，特色鮮明。茲擷其要，略陳于次。

考鏡源流標舉根本

考鏡源流。《兩漢〈尚書〉學研究》從整體角度指陳漢代不同時期《尚書》學術流派的來龍去脈、演變軌跡與發展成就等。在源流的考辨上，作者依據自己對周秦《尚書》學的精深研究和體會，在緊承其后的漢代《尚書》學研究中，自覺、自如地追溯其源，梳理漢變，展示該時段中《尚書》學的演變軌跡、成就與影響等。如作者在首章分兩節探討西漢對周秦《尚書》學傳統的承傳，展現兩漢對周、秦《尚書》學的繼承與延續，使讀者對周秦之間、秦漢之間、周漢之間《書》學的嬗變有了更清晰的認識和理解。此外，書中對東漢弘農楊氏《尚書》學淵源、西漢《古文尚書》孔氏家學前源的深入探究，對兩漢《尚書》歐陽學派、夏侯學派、《古文尚書》學派流變的全面梳理，對鄭玄《尚書》學后世影響的延伸闡發，皆有志于考鏡源流、辨章學術，對于整理和明晰漢代《尚書》學特別是流派發展之始末大有裨益，殊為可貴。

標舉根本。《兩漢〈尚書〉學研究》明確指出通經致用、“資政垂教”是漢代《尚書》學的最大特色，而標舉“《書》教”，則是漢代《尚書》學經義之根本。作者從《尚書》學詮釋的角度分析，認為“兩漢《尚書》詮釋的范疇、深度、特色均是與《尚書》文本‘長于政的特色分不開的，漢代《尚書》學的興衰演變也是與《尚書》‘長于政特色的詮釋意向能否得以凸顯緊密關聯的，‘長于政特色既是兩漢‘《書》教傳統的要義所在，亦是漢代謀求‘《書》教傳統融合的契合點。要想把‘《書》教傳統真正變成資政的依據，就必須對各種不同的‘《書》教詮釋傳統進行適合資政目的的改造與貫通”（第35頁），指出《書》教在漢代《尚書》學中的重要地位。為此，作者除了于緒論和正文各部分中加以闡述以外，特在第三編以“‘《書》教傳統與漢代政教”專篇論述，分“漢代帝王《尚書》學發微”“‘《書》教傳統與今古文學之爭”“‘《書》教傳統與漢代政治”三章專門闡述，認為“《尚書》本經乃先王之政典，屬于中華治政史中的元典，多立政治國之遺訓，具有典范的資政垂教功用。肩負歷史使命的漢代《尚書》學者，在其普泛性的施教活動中充分挖掘了《尚書》的這一屬性，尤重依《尚書》義立政、治政、導民，把其功用發揮到極致”（第425頁）。應該說，該書作者的這一論述精確地抓住了漢代《書》學的精髓與特色，而基于這些論證與認識，作者又進一步指出：“漢代《尚書》今文學者援《尚書》為史鑒，解《尚書》以贊治，釋《尚書》為訓誡，授《尚書》為教化，引《尚書》以立論，很快使《尚書》經學的一些主張成為社會的行為準則和普遍風尚。”（第3頁）因此，得出的結論自然就是漢代的《尚書》學為漢代以經治國、通經致用提供了更為堅實的論證依據，體現了究其深細的學術研究理趣。正是因于考鏡源流、標舉根本方法的運用，才使得作者的考辨、分析顯得圓融自如、條理清晰，并且在很大程度上體現出了作者在漢代《尚書》學理論詮釋方面的獨特見識。

集其大成銳意創新

集其大成。《兩漢〈尚書〉學研究》的作者全面掌握和熟練運用漢代《書》學文獻，深入把握前人相關研究成果，堪為集漢代《尚書》研究大成之作。作者對漢代《尚書》學文獻的全面掌握主要體現在對文獻的整理上。作者竭澤而漁、窮盡資料，集漢代《尚書》學文獻之大成。如作者專門列出一個板塊，在第四編用了四章的篇幅，全面輯考漢代稱說《尚書》學的文獻，包羅豐富，既有正史等文獻中的稱引《尚書》經文、稱說《尚書》學文獻、所載《尚書》學者文獻、所載《尚書大傳》《書序》《書傳》等《書》類文獻，又有某些文本中對《尚書》學詮釋文獻、化用《尚書》詞匯文獻、所載《尚書》學要事等，從難度上來說，后者要明顯大一些。

銳意創新。《兩漢〈尚書〉學研究》最大的創新在于：作者首次提出“《書》教”傳統這一重要的學術命題，從知識、觀念、文獻三個不同體系予以觀照，張皇幽眇，重點論及“《書》教”傳統與漢代政教、“《書》教”傳播系統、“《書》教”傳統要義、兩漢謀求“《書》教”傳統融合的契合點等。書中特列“《書》教”于第三編：“‘《書》教傳統與漢代政教”，分“漢代帝王《尚書》學發微”“‘《書》教傳統與今古文學之爭”“‘《書》教傳統與漢代政治”三章，逐一進行專題論述，并對某些節點性問題做了深入的闡發。如作者在“《書》教”理政方面所示主要表現：（1）漢代常依《尚書》古義封建誥命，任薦大臣，論廢立，改官名；（2）漢代常依《尚書》古義定國疆、議遷都、理陰陽、順四時；（3）漢代儒者在依據《尚書》經義來匡正人君、鑒戒重臣等方面亦多有發明；（4）漢代人君依據《尚書》義下罪己詔，三公依據《尚書》義自劾去官者亦不少（第31—34頁），均有堅實的史料文獻為支撐，很有說服力。在此基礎上，作者從宏觀、中觀、微觀三維角度對漢代“《書》教”文獻進行大規模調查與整理，目的是首次系統全面地對漢代“《書》教”傳統文獻進行搜集與考辨，務求不能有所遺漏，以便充分展示“《書》教”傳統知識、觀念和文獻三體系的生成發展過程、社會功能以及“《書》教”傳統整體的動態發展過程。在這一點上，該著確實有填補學術空白之功。如果說有明確的線索與訴求貫穿于《兩漢〈尚書〉學研究》一書中的話，“《書》教”應是其中最重要的一條。這種“《書》教”觀的發明與闡釋，前承《禮記·經解》《荀子》的“書教”論，后繼《尚書大傳》中孔子《書》教“七觀”、《史記》中的《書》論，綜合前人之說，別有新解，使其所論在儒家“六經”之教研究中具有一定的創新性。它既推進了傳統經典專題文獻整理的思維視野和研究途徑，又可為“《詩》教”傳統、“《易》教”傳統、“《禮》教”傳統等研究提供有價值的研究案例，學術意義之大，可以想見。在分析漢代《尚書》學發展的歷程與特色時，作者亦緊扣“《書》教”而發，亦頗有新見與啟示。如作者認為“兩漢時期的學者對《尚書》的不同詮釋既有迎合兩漢不同時期政治、社會、文化發展需要的一面，也有對先秦詮釋傳統承繼的一面。由于闡釋者的詮釋對象存在傳本的差異以及闡釋者的主觀闡釋意向、詮釋風格不同，在四百余年間產生不同的《尚書》學派是順理成章的事”（第35頁），凡此種種，不一而足。

細辨覃思結論公允

細辨覃思。對于長期研究周秦兩漢《尚書》的學者而論，如何厘清秦漢之際、周漢之際、兩漢之間的學術嬗變與異同，非常關鍵。《兩漢〈尚書〉學研究》對此多有細辨明論。如對周秦《尚書》學傳統與一切從實用出發的秦中央集權專制政體之間的矛盾，即給予量化的五方面分析：（1）東方六國《尚書》學傳統與秦王朝文化傳統之間的矛盾；（2）儒家“《書》教”傳統所主張的封建制與秦王朝新興的郡縣制主張之間的矛盾；（3）儒家“《書》教”傳統所宣揚的君王垂拱而治主張與秦始皇權力欲望無限膨脹之間的矛盾；（4）儒、墨兩家“《書》教”傳統中的禪讓制、湯武征伐革命制等歷史運行觀與秦始皇強烈的“家天下”世襲制主張之間的矛盾；（5）儒、墨兩家“《書》教”傳統的迂闊不切實際與秦始皇的徹底功利主義之間的矛盾（第50—51頁）。再如對兩漢《尚書》學的比較，作者認為東漢《尚書》學“大師輩出，且多活躍于政治舞臺，再加之《尚書》學說多有資于吏治，東漢政清俗美多賴‘《書》教之功”，而西漢則“極講究師法、家法，今文官學重微言大義，善以《洪范》察變，《禹貢》治河；《古文尚書》流傳民間，以私學相授，地位低微。哀、平之后，《書緯》《中候》興起，《尚書》讖緯化傾向明顯。此一時《尚書》古文學亦見尊重”（第272頁）等，簡明扼要，相當精確。

結論公允。得益于作者深厚的學養、縝密的思辨和巧妙的修辭，《兩漢〈尚書〉學研究》一書的論證頗為嚴謹，史論有機結合，結論亦公允有加。如該書緒論中對漢代《尚書》學的流變歷程，有一段比較客觀、周詳的評價，作者認為漢代《尚書》學：“始終存在著一系或以陰陽五行說，或以災異譴告說，或以讖侯緯說等為內容的神學化《尚書》學闡釋傳統。當然，詮釋也是有限度的，過猶不及。隨著漢代‘長于政的‘《書》教詮釋傳統的發展，由于仕途功名的誘惑、主觀意識的作祟以及授徒資政的需要，漢代《尚書》學者在經世致用實踐中，或被迫將傳統的本體解釋學發展至具有很大局限性的章句之學，或被迫將傳統的知人論世、以意逆志詮釋學而衍化為災異譴告、圖讖緯說，所做闡釋或流于空談煩瑣，或攀附各種圖讖，無法在現實中落實下來，漸漸違背了《尚書》傳統解釋學的根本目的，最終導致了東漢末期《尚書》學的凋敝與新變。”（第34—35頁）應該說，這一論斷不但體現了對漢代《尚書》學演變歷史、階段性特點的準確把握，而且也體現出對于這個漢代政治思想史宏觀走向的深刻體認，一定程度上已經使對漢代《尚書》學史的研究上升到了思想史考辨的層面，確實值得嘉許。

總之，《兩漢〈尚書〉學研究》內容豐湛，結構完善，既重考辨，又不輕詮釋，史論結合，文獻功夫與思想闡釋并重，論斷公允，屢有創獲，為《尚書》學斷代史、通史的研究和撰述，提供了諸多可資借鑒的經驗與啟迪，而對于《五經》研究史的撰述，也可以提供一個從中可以得到許多啟示的很好的個案范例。因此，我們認為，《兩漢〈尚書〉學研究》一書，不失為一部堪為斷代《尚書》學領域裨益士林、嘉惠后進的力作。