京津冀城市群區(qū)域產業(yè)協(xié)同的政策格局及評價

馬海濤,黃曉東,羅 奎

1 中國科學院地理科學與資源研究所,北京 100101 2 河南大學 黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心,開封 475001

區(qū)域產業(yè)政策會對區(qū)域發(fā)展方向產生關鍵影響,特別是對于“以城市間產業(yè)緊密聯(lián)系為顯著特征的”城市群區(qū)域而言[1],能否制定合理有效的區(qū)域管治與產業(yè)協(xié)同政策,是城市群增強競爭力與可持續(xù)發(fā)展的重要保障。京津冀城市群是國家最重要的三大沿海城市群之一,由于行政區(qū)管理壁壘和協(xié)同體制機制不順等原因,造成區(qū)域內部產業(yè)分工協(xié)作缺乏,產業(yè)空間聯(lián)系較為松散[2]。河北省長期以來是京津兩市礦產資源、工業(yè)原料、水資源、電力和農產品的供應地,缺乏主動利用京津兩市發(fā)展條件進行具體謀劃[3],加上國家層面在京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策上的滯后及實施乏力,形成了目前產業(yè)極化明顯的空間格局。例如2017年京津兩市的地均產值分別為1.67億元/km2和1.64億元/km2,而河北僅為0.19億元/km2,河北與京津的經濟差距依然相當大。

京津冀產業(yè)格局是在區(qū)域協(xié)同政策的影響下逐漸形成的。縱觀京津冀區(qū)域產業(yè)協(xié)同政策發(fā)展進程,存在三個發(fā)展階段。第一階段是產業(yè)協(xié)同政策的醞釀提出階段(20世紀80年代至2004年),不管是天津市主推的“環(huán)渤海經濟區(qū)”,還是吳良鏞先生啟動的“大北京”規(guī)劃,都停留在學術研究層面,沒有形成區(qū)域層面的政府行動。第二階段是產業(yè)協(xié)同政策的概念形成階段(2004至2014年),以2004年國家發(fā)改委推動的“京津冀地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略研討會”并達成“廊坊共識”為轉折點,明確提出了京津冀協(xié)調發(fā)展的政策設計框架,期間國家層面先后啟動了《京津冀都市圈區(qū)域規(guī)劃》和《首都經濟圈發(fā)展規(guī)劃》兩個區(qū)域性規(guī)劃,并召開了第一次京津冀發(fā)改委區(qū)域工作聯(lián)席會,督促三地政府的合作,然而由于利益博弈無法平衡,雖然河北極力推動,但合作進展緩慢、效果不佳。第三階段是產業(yè)協(xié)同政策的實踐落實階段(2014至今),以習近平總書記在京津冀協(xié)同發(fā)展工作座談會上的“七點要求”為轉折點,之后一系列協(xié)同政策、文件、規(guī)劃、意見不斷推出,特別是成立京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組并通過《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》,極大地推動了京津冀協(xié)同發(fā)展的各個方面,為京津冀城市群產業(yè)協(xié)同發(fā)展提供了機遇和條件[4]。產業(yè)政策作為一種自上而下的引導,運用得當,對于促進區(qū)域產業(yè)聯(lián)系有正向的激勵效應,可以優(yōu)化區(qū)域產業(yè)組織模式和結構,提高區(qū)域產業(yè)競爭力[5];運用不當,又會造成新的資源、資金浪費,帶來新的不公平,給區(qū)域產業(yè)發(fā)展增加新的障礙。雖然學術界開始關注產業(yè)協(xié)同政策[6],但現(xiàn)有研究側重對單個政策的剖析[7-8],缺少對京津冀產業(yè)協(xié)同政策的系統(tǒng)梳理及效果評價的研究,這不利于推進京津冀城市群產業(yè)協(xié)同發(fā)展。

區(qū)域在資源要素配置上的不平衡性,必然會引起資源要素在區(qū)域之間的空間聯(lián)系,并在此基礎上發(fā)生關聯(lián)性和參與性的經濟行為[9]。如何對這些經濟行為進行合理的疏導？一些學者認為區(qū)域管治是引導經濟行為、實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重要舉措。當前區(qū)域管治的理論大致有傳統(tǒng)區(qū)域理論、公共選擇學派以及新區(qū)域主義三種視角,它們對區(qū)域整合及產業(yè)協(xié)同有不同的觀點:傳統(tǒng)區(qū)域主義認為區(qū)域(產業(yè))協(xié)同是地區(qū)經濟一體化為形式的政府政策[10],是以政府為主導、自上而下的整合區(qū)域政府,避免之間存在不合作的競爭,能夠提高整體經濟利益。公共選擇學派則強調市場的作用,其目標在于維護市場制度,通過市場的整合把政府和企業(yè)作為公共服務提供者在區(qū)域內相互競爭[11-12]。新區(qū)域主義試圖超越“國家干預”與“市場調節(jié)”的兩難選擇,放在大都市區(qū)/城市群區(qū)域協(xié)作與政治機構的建設上,增強區(qū)域合作網絡和集體的認識、行動與反應能力[12-13]。綜合來看,傳統(tǒng)區(qū)域主義和公共選擇學派都過分強調了政策或者市場的單方面作用,不可避免的存在內部的局限性;而新區(qū)域主義則作為一種中庸之道,既注重了市場調節(jié)的作用,又突出了政府的引導作用,對于目前我國國情有著深厚的契合度。我國經濟體制決定了政府主體和市場主體存在天然的聯(lián)系與合作,因此協(xié)同一旦成為政府主體的自覺行為,那么政府主體就成為了合作的直接推手[14]。京津冀的產業(yè)協(xié)同政策源于政府推動和市場需求兩種力量,其政策的適用性和貢獻度取決于兩者的契合度,與新區(qū)域主義的治理觀一致。

因此本文在新區(qū)域主義理論的支撐下,對京津冀城市群區(qū)域的產業(yè)協(xié)同政策開展研究,梳理產業(yè)協(xié)同政策的發(fā)展脈絡,明晰產業(yè)協(xié)同政策的格局演變,指出目前產業(yè)協(xié)同政策具有的特征和存在的問題,為合理制定和實施京津冀城市群區(qū)域產業(yè)政策提供參考借鑒,對從城市群層面理解與應用新區(qū)域主義也有重要理論意義。

1 方法與數(shù)據(jù)

本文借助新區(qū)域主義理論,從政府和市場兩個主體間的相互作用關系出發(fā),從城市群區(qū)域層面、省際層面和城際層面3種空間尺度考慮,構建多主體、多尺度的產業(yè)協(xié)同政策分析框架,來探討京津冀區(qū)域產業(yè)協(xié)同格局、演化及實施效果。

除了借助新區(qū)域主義理論構建分析框架之外,還設計了兩個可視化方法。

其一,運用GIS技術模擬京津冀產業(yè)協(xié)同政策格局。獲取京津冀產業(yè)協(xié)同政策的空間數(shù)據(jù)是關鍵。第一步,確定政策檢索年份。根據(jù)前文階段劃分,分別選擇2008年之前、2008—2014年、2014—2016年3個時段作為檢索的時間標尺。第二步,檢索地級市層面的產業(yè)協(xié)同政策。分別檢索北京、天津和河北11個地級市層面3個時段的產業(yè)協(xié)同政策,在所在地級市官網上能檢索到與京津冀其他地市的產業(yè)協(xié)同相關政策記為1,沒有記為0,形成13×3的地級市尺度空間數(shù)據(jù)。第三步,檢索區(qū)縣層面的產業(yè)協(xié)同政策。分別檢索東城區(qū)、西城區(qū)等202個縣級行政單元3個時段的產業(yè)協(xié)同政策,在所在區(qū)縣官網上能檢索到與京津冀其他區(qū)縣的產業(yè)協(xié)同相關政策記為1,沒有記為0,形成202×3的區(qū)縣尺度空間數(shù)據(jù)。第四步,運用兩個尺度空間數(shù)據(jù),在京津冀行政區(qū)空間GIS底圖上生成產業(yè)政策格局圖。

其二,運用PS軟件模擬城市間產業(yè)協(xié)同政策空間聯(lián)系格局。獲取京津冀區(qū)域所有城市間產業(yè)協(xié)同政策的空間數(shù)據(jù)是關鍵。在對京津冀各行政單元產業(yè)協(xié)同政策的檢索中發(fā)現(xiàn),協(xié)同政策較多,但具體到對接城市的政策相對較少,因此不再按3個時段劃分,而是具體到每一年。第一步,將京津冀各行政單元產業(yè)協(xié)同政策檢索過程中的有具體對接協(xié)同城市的城市對記錄下來;第二步,選擇中國政府網、北京市政府網、天津市政府網和河北省政府網四大政府門戶網站[15- 18],檢索公開的京津冀產業(yè)協(xié)同政策,從所有政策中挖掘出建立產業(yè)協(xié)同關系的城市對記錄下來;第三步,將前兩步獲取的城市對累積并去重,在京津冀行政區(qū)域圖上,運用PS軟件制作京津冀城市間產業(yè)協(xié)同政策空間聯(lián)系格局示意圖。

2 結果分析

2.1 京津冀區(qū)域層面

京津冀區(qū)域層面的產業(yè)協(xié)同政策最初出現(xiàn)在1982年的《京津唐國土規(guī)劃研究》,從1982到2014年的32年間共出臺了8個涉及產業(yè)協(xié)同內容的政策事件,平均4年才出一個,而且執(zhí)行效果不佳,對京津冀產業(yè)協(xié)同發(fā)展的推動十分有限。從2014年習近平總書記提出關于京津冀協(xié)同發(fā)展的“七點要求”之后,京津冀區(qū)域層面的產業(yè)協(xié)同相關政策大量出現(xiàn),截至2016年底共出臺了15個政策文件,平均每年5個,而且這些政策的執(zhí)行得力、見效很快。從協(xié)同政策涉及的范圍來看,從前期的“2+7”、“2+8”逐步擴展到京津冀三地的全部行政單元;從政策實施主體看,前期是國家發(fā)改委推動為主,后期形成發(fā)改委、工信部、科技部、農業(yè)部、商務部等多部委共同推動的局面(表1)。

在京津冀區(qū)域層面產業(yè)協(xié)同政策的積極推動下,北京多所高校、中關村多家企業(yè)與天津、河北各地開展了廣泛合作。例如,中關村企業(yè)在天津有穩(wěn)定合作關系的有1200家以上,393家重點企業(yè)在天津設立503家分支機構,用友軟件等476家企業(yè)在河北設立分支機構1029家,神州數(shù)碼等393家企業(yè)在天津設立分支機構503家[19]。僅北大就與天津各企事業(yè)單位、高校、科研機構合作項目170余個,累計合同金額3200余萬元,與濱海新區(qū)共建新一代信息技術研究院,與河北各企事業(yè)單位、高校、科研機構合作項目160余個。中科院北京分院與天津市科委、濱海高新區(qū)共建天津電子信息技術產業(yè)園,曙光、藍鯨等一批重大產業(yè)化項目落地投產。

資料來源:中國政府網“京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施四年進展綜述”[15];北京市人民政府官網“京津冀協(xié)同發(fā)展”政府信息公開專欄[16];新華網主辦、河北省協(xié)同辦協(xié)辦“河北省京津冀協(xié)同發(fā)展網”[17];天津市人民政府官網“京津冀一體化”專題專欄[18]

總體上看,京津冀區(qū)域層面的產業(yè)協(xié)同政策推動了產業(yè)協(xié)同發(fā)展,但也存在不足。一方面缺少區(qū)域尺度獨立的、凌駕于3個省級單元之上的管治主體,影響產業(yè)協(xié)同政策的制定和執(zhí)行效果;另一方面缺少政策實施效果評價和監(jiān)測機制,產業(yè)協(xié)同政策的執(zhí)行效果并不清楚。

2.2 京津冀省際層面

京津冀三地都存在產業(yè)協(xié)同的條件和需求,在區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的推動下,京-冀、京-津、津-冀之間的產業(yè)協(xié)同政策不斷拓展、逐步深化。

北京市與河北省的產業(yè)協(xié)同經歷了河北單向對接、雙方部分對接、雙方全面對接的過程。河北省環(huán)抱首都北京,卻被行政邊界分開,難以享受首都各方面的優(yōu)越資源。一直以來,河北省主動與北京對接,雖然在1988年河北保定、廊坊等六市就與北京組建了環(huán)京經濟協(xié)作區(qū),并建立了市長專員聯(lián)席會制度;在1992年河北省政府提出了環(huán)京津的開放帶動戰(zhàn)略;但是北京的響應態(tài)度并不明確。隨著北京大城市病愈來愈嚴重,迫切需要產業(yè)轉移升級,北京與河北的產業(yè)協(xié)同才開始實質性合作,簽署了《北京市人民政府、河北省人民政府關于加強經濟與社會發(fā)展合作備忘錄》、《北京市河北省合作框架協(xié)議》、《關于加快河北省環(huán)首都經濟圈產業(yè)發(fā)展的實施意見》和《北京市河北省2013至2015年合作框架協(xié)議》等一系列框架協(xié)議,并強調要采取多種形式組織企業(yè)開展對接活動,對轉移到河北省的北京企業(yè)實行特殊政策、出臺相關實施細則,實現(xiàn)利益共享。兩地的產業(yè)協(xié)同發(fā)展步伐開始加快,并向多個領域深入。

北京和天津的產業(yè)協(xié)同經歷了從對抗博弈向合作探索再向重點深化方向發(fā)展。北京和天津過去有區(qū)域經濟中心之爭,產業(yè)競爭大于合作;在區(qū)域發(fā)展方向上,北京強調“首都經濟圈”,天津則強調“環(huán)渤海經濟區(qū)”,區(qū)域雙核無法實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。雖然京津城際高速鐵路的建設和運營進一步加強了兩地產業(yè)聯(lián)系,但政府間仍少有實質合作。直到2013年簽訂《北京市天津市關于加強經濟與社會發(fā)展合作協(xié)議》,兩市協(xié)同發(fā)展才步入官方層面,開展全方位的產業(yè)轉移和對接合作,實現(xiàn)雙方互利共贏發(fā)展。之后兩地產業(yè)合作政策加快推進,加速了京津產業(yè)協(xié)同進程。

天津與河北的產業(yè)協(xié)同經歷了從合作需求不足到協(xié)同加快推進的進程。天津市與河北省的產業(yè)合作政策源于20世紀80年代提出的“環(huán)渤海經濟區(qū)”,但實際的產業(yè)合作因各自獨立的產業(yè)體系和互補性弱等原因處于停滯狀態(tài);兩省市實質的產業(yè)合作是在濱海新區(qū)納入國家發(fā)展戰(zhàn)略之后,天津步入快速發(fā)展時期,政府部門與市場主體客觀上需要開展互補合作。例如:2008年共同簽署《加強經濟與社會發(fā)展合作備忘錄》,支持和鼓勵符合國家產業(yè)政策的項目向河北省轉移,共建高新技術產業(yè)加工制造基地、成果轉化基地、產品配套基地,鼓勵雙方大型服務業(yè)企業(yè)在兩地拓展提升服務網絡平臺,促進優(yōu)質服務資源跨區(qū)域流動和整合,加快產業(yè)轉移和對接。之后,2010年簽署《關于進一步加強經濟與社會發(fā)展合作會談紀要》,2013年簽署《深化經濟與社會發(fā)展合作框架協(xié)議》,2014年簽署了5項協(xié)議及備忘錄,使得津冀產業(yè)合作在各項協(xié)同政策的推動下得到快速發(fā)展。

2.3 京津冀城際層面

在京津冀區(qū)域協(xié)同和3個省級單元合作加快的情境下,城市群內部各城市間也開始了更為廣泛的產業(yè)合作。從城市制定產業(yè)協(xié)同政策和城市間建立產業(yè)協(xié)同政策聯(lián)系的空間格局來看,京津冀區(qū)域進入了產業(yè)協(xié)同發(fā)展的全面推進時期。總體上存在兩個重要特征。

一是城市產業(yè)協(xié)同政策由北向南全面鋪開。以2008年召開第一次京津冀發(fā)改委區(qū)域工作聯(lián)席會和2014年習近平提出“七點要求”為時間節(jié)點,制作京津冀城市群內出臺產業(yè)協(xié)同相關政策的城際格局示意圖,反映地級市和區(qū)縣層面制定產業(yè)轉移、產業(yè)承接、產業(yè)合作等產業(yè)協(xié)同相關政策的情況(圖1)。可以看出,2008年之前,除了京津兩直轄市制定了產業(yè)轉移升級的相關政策之外,地級市和區(qū)縣層面唯有唐山市和曹妃甸區(qū)因首鋼搬遷有相關產業(yè)承接政策,其余地方是一片空白。在2008年之后京津之外地市、區(qū)、縣的產業(yè)政策陸續(xù)出現(xiàn),至2014年地級市增加了承德、保定,區(qū)縣增加了赤城、下花園、豐臺、濱海新區(qū)等。在2014年之后,產業(yè)協(xié)同相關政策覆蓋了京津冀整個區(qū)域,所有地級以上城市均制定了相關政策,區(qū)縣單元更是增加到47個,主要分布在京津兩地及周邊地區(qū),占202個區(qū)縣數(shù)量的23%,并且這些數(shù)據(jù)正在快速增加中。

圖1 京津冀城市群內出臺產業(yè)協(xié)同相關政策的城際格局演變Fig.1 The pattern evolvement of Industrial coordination policy in Jing-Jin-Ji urban agglomeration

二是城市間產業(yè)協(xié)同政策聯(lián)系呈圈層擴展狀態(tài)。除了城市自身出臺產業(yè)承接/轉移政策推動產業(yè)協(xié)同之外,城市間還通過制定針對性產業(yè)對接協(xié)同政策來推動兩城的產業(yè)協(xié)同,這又是一個新特征、新趨勢。用產業(yè)協(xié)同政策對接線連接簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議或其他產業(yè)協(xié)同政策的城市對,制作城市間產業(yè)協(xié)同政策空間聯(lián)系格局示意圖(圖2),可以看出城市間產業(yè)協(xié)同政策呈圈層擴展狀態(tài)。京津冀邊界緊鄰的廊坊北三縣及周邊京津地區(qū)是城市間產業(yè)協(xié)同政策最為密集的核心圈層;京津兩市及周邊河北縣市是目前城市間產業(yè)協(xié)同政策發(fā)生的“前沿陣地”,可稱之為拓展圈層;冀南及京津冀邊緣區(qū)縣目前的政策聯(lián)系較少,可稱之為輻射圈層。這種圈層結構與京津冀產業(yè)協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實條件和實際需求是一致的,同時直觀反映了城市間產業(yè)協(xié)同狀態(tài)和趨勢,并預示京津冀區(qū)域未來產業(yè)協(xié)同發(fā)展可能走向。

圖2 京津冀城市間產業(yè)協(xié)同政策空間聯(lián)系格局示意圖Fig.2 The schematic of spatial linkage pattern of industrial coordination policy in Jing-Jin-Ji urban agglomeration

3 討論

產業(yè)協(xié)同政策可能會促進區(qū)域產業(yè)一體化發(fā)展,也可能會給區(qū)域產業(yè)協(xié)同發(fā)展增加障礙。目前的各種產業(yè)協(xié)同政策一方面促進了地區(qū)、城市之間的合作,另一方面還要看到存在的問題,需要從不同空間尺度辯證地看待產業(yè)協(xié)同政策的實施效果。

3.1 產業(yè)協(xié)同政策需要考慮不同等級行政單元的公平對等問題

雖然區(qū)域發(fā)展水平是不平衡的,但發(fā)展政策以及給予的發(fā)展機會應該是平等的。京津冀區(qū)域目前的產業(yè)協(xié)同政策,不管是區(qū)域層面、省際層面還是城際層面,受行政單元等級和經濟實力的影響太大,存在較多的不平等和不對等。北京是國家首都,具有較高的政治地位和政治優(yōu)勢;北京要向河北、天津疏解非首都功能,將低效益的經濟部門和低影響的公共事業(yè)部門轉移出去,但卻沒有對承接非首都功能的區(qū)域給予相應的用地和產業(yè)政策,會給承接非首都功能產業(yè)的地方產生壓迫感,使他們潛意識排斥北京遷出的不具優(yōu)勢的產業(yè)。北京和天津都是直轄市,經濟發(fā)展水平高,在京津冀區(qū)域中處于絕對優(yōu)勢地位,而河北的經濟實力較弱,這種差異導致了資源與人才呈現(xiàn)單向流動,從而進一步加劇了發(fā)展的不平衡。在京、津與河北的產業(yè)協(xié)同政策中,可以看出河北渴求借勢發(fā)展的迫切心情,但是北京只提“首都經濟圈”,天津只講“環(huán)渤海經濟區(qū)”,而京津冀都市圈區(qū)域規(guī)劃卻遲遲得不到批復,這與“雙城”博弈過于激烈,以及河北毫無話語權所帶來的結果。例如北京提出“京津冀高層次人才戶籍自由流動”的人才政策,而河北政府官員則認為“這只能使三地人才向北京單向聚集,對津冀的發(fā)展非常不利。這是北京追求單方利益的表現(xiàn),而非實現(xiàn)三地互贏”[20]。城市間和省際產業(yè)合作不可避免的會受到政治的、經濟的地位影響,但京津冀區(qū)域層面的產業(yè)協(xié)同政策需要充分考慮多方需求、協(xié)調多方利益,更重要的是要體現(xiàn)不同等級行政單元間的公平對等。

3.2 產業(yè)協(xié)同政策評價需要考慮產業(yè)協(xié)同類型

產業(yè)協(xié)同存在轉移承接型、合作共建型、分工協(xié)作型和協(xié)同創(chuàng)新型等多種類型[21],不同類型的協(xié)同主體及合作內容存在根本差異,在政策制定及評價時需要因類考慮、有所側重。轉移承接型,如北京的首鋼、批發(fā)市場、北汽集團汽車制造廠分別搬遷到曹妃甸、白溝和滄州,可以減輕北京資源、環(huán)境、交通的壓力,為河北增加發(fā)展機會;評價此類政策時需要綜合考慮經濟、生態(tài)和社會效益。合作共建型,如正在推進的涉縣循環(huán)經濟示范區(qū)、曹妃甸示范區(qū)、北京新機場臨空經濟合作區(qū)等一系列產業(yè)合作平臺,不同行政單元合作共同建設;評價此類政策應注重不同等級單元的協(xié)調機制。分工協(xié)作型,形成“總部在北京,生產在河北”、“研發(fā)在北京,轉化在天津,生產在河北”的區(qū)域產業(yè)鏈,如首鋼總部在石景山,生產功能全部在曹妃甸;評價此類政策需要考慮是否符合市場規(guī)律。協(xié)同創(chuàng)新型,如中關村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)與天津寶坻、西青、石家莊正定、保定滿城、白洋淀、秦皇島和唐山共建的一批科技產業(yè)園,清華大學的固安中試孵化基地、北京大學的秦皇島科技產業(yè)園、中科院的廊坊中試基地等,通過借重北京創(chuàng)新資源,提升區(qū)域創(chuàng)新能力和產業(yè)層次;評價此類政策需要考察是否符合協(xié)同主體雙方的利益訴求。

3.3 產業(yè)協(xié)同政策評價需要考慮政策尺度和區(qū)域發(fā)展需求

產業(yè)協(xié)同政策的評價關鍵是看政策是否與區(qū)域發(fā)展需求相一致。區(qū)域發(fā)展的需求是相對明確的,比如優(yōu)化區(qū)域產業(yè)布局和結構、提升區(qū)域經濟整體競爭力、增強區(qū)域總體創(chuàng)新能力、降低發(fā)展對生態(tài)環(huán)境帶來的不利影響等;但目前區(qū)域產業(yè)協(xié)同政策與這些需求的關系是不明確的。雖然目前的很多政策都是基于某種需求或目標考慮的,但具體的政策安排因何得出？又能如何實現(xiàn)這些目標？當前只看到了層出不窮的各種政策,但政策產生的原由和推導過程卻不明確。目前三地的政策大都是基于自身利益和需求的考慮,缺少從區(qū)域利益出發(fā)考慮統(tǒng)籌兼顧。特別是城際層面的產業(yè)協(xié)同政策,對兩個城市的發(fā)展是好事,可以優(yōu)勢互補共同發(fā)展,但對區(qū)域發(fā)展未必是好事。兩個城市開展合作的理由是什么？是否符合區(qū)域的整體利益？如果區(qū)域內本來存在更好的A、B合作方,卻因A、C兩城的合作促進政策,無形增加了A、B的合作成本,這種產業(yè)協(xié)同政策利于A、B兩個城市,卻不利于包括A、B、C城市在內的整個區(qū)域。建議加強區(qū)域產業(yè)協(xié)同發(fā)展的基礎研究,為區(qū)域層面的產業(yè)協(xié)同政策決策提供支撐。

4 結論

本文借助新區(qū)域主義理論,從政府和市場兩個主體的相互作用關系出發(fā),論述了京津冀城市群區(qū)域產業(yè)協(xié)同政策的格局演進及實施效果,對深入理解區(qū)域產業(yè)協(xié)同起到了很好的作用。研究認為京津冀產業(yè)協(xié)同政策在2014年習近平提出“七點要求”之后總體上進入了快速發(fā)展期,這對京津冀城市群產業(yè)協(xié)同發(fā)展和增強產業(yè)整體競爭力是一個重要歷史機遇;從不同空間尺度看,隨著區(qū)域尺度協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的頒布實施,省級政府間合作不斷深化,進而帶動了城市間甚至區(qū)縣間的產業(yè)協(xié)同,推動了政府協(xié)同與市場協(xié)同的同步發(fā)展;在空間格局上城市間產業(yè)協(xié)同政策呈現(xiàn)圈層狀梯度遞減擴展的結構特征,反映出產業(yè)協(xié)同政策的格局形勢和未來走向。同時,發(fā)現(xiàn)產業(yè)協(xié)同政策尚沒有充分的科學論證,政策內容與市場需求的關系不夠明確;產業(yè)協(xié)同管治距離新區(qū)域主義的要求還有差距,政策協(xié)同與市場調節(jié)都受行政壁壘的嚴重制約。因此,應理性地、辯證地看待產業(yè)協(xié)同政策的作用,處理好產業(yè)協(xié)同與社會、生態(tài)、文化的關系,處理好少數(shù)城市與整個區(qū)域的關系。目前的產業(yè)協(xié)同政策還處于剛剛起步和快速發(fā)展過程中,受部分資料保密的影響,收集到的資料和獲取的信息還有限;另外,也沒有對市場指導下的跨區(qū)域合作事件,以及各類政策對促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展的績效評估,等相關問題做進一步論述。