網絡言論自由之規制

摘 要：言論自由權是憲法賦予我們公民的一項基本權利，而網絡的出現為公民發表言論提供了一個特別的平臺，公民借助網絡平臺使網絡言論自由權迅速擴張，導致網絡言論自由權與國家公權力的沖突。本篇文章主要從立法、執法和行業自律三個層面對當前網絡時代下言論自由的控制現狀進行論述，同時借鑒外國規制言論自由的作法為我國界定言論自由邊界提出建議。

關鍵詞：網絡言論 言論自由 法律規制

我國《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”由此，言論自由權是憲法賦予我們公民的一項基本權利。但是，這個世界上沒有絕對的自由，自由是有限度的。正如法國思想家孟德斯鳩所說：“如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也會有這樣的權利。”所以雖然公民有言論自由，但言論自由也存在邊界。而如何去界定這其中的邊界，則是我國尚待完善的問題，各個國家在規制言論自由方面也有各自的特色。本篇文章主要從立法、執法和行業自律三個層面對當前網絡時代下言論自由的控制現狀進行論述，同時借鑒外國規制言論自由的作法為我國界定言論自由邊界提出建議。

一.立法規制

早在2002年9月，我國就頒行了《互聯網上網服務營業場所管理條例》，該條例規定了政府對互聯網絡平臺的監管問題。在2016年11月7日《中華人民共和國網絡安全法》被通過并于2017年6月1日開始施行，該法主要規定了網絡運營過程中的安全問題且更多的是規定網絡運營者要履行的義務和需要承擔的責任，而涉及對網絡言論自由方面的內容并不多，更多的是針對網絡運營者對于其基拙設施的安全標準和需遵循的安全義務，雖然對構建有序的網絡平臺大有禪益，但更多的是監管 。由此，我們容易發現，我國主要是通過出臺針對性較強的法律對言論自由實施強制管制，已經出臺的法律中涉及網絡言論自由的內容也屈指可數。同時，由于網絡言論自由有其自身的廣泛性，即時性，不易監管性等特征如果僅僅是靠立法的話，還是遠遠不足以有效地規制公民在網絡平臺上言論自由的行使。

二.行政監管

《中華人民共和國網絡安全法》的出臺，進一步明確了監管的主體和監管職責，該規定固然為網絡安全提供了保障，但是在政府監管的過程中，如果處理不好也會出現侵害公民的網絡言論自由的狀況，安全的網絡環境重要，公民的網絡言論自由權也同樣應該得到重視和保障。

2014年就有這樣一個案件：山東濟寧兗州市的曹某因不服被貼罰單在貼吧中發帖道：“兗州里交警真孬種”而被行拘留5日。不僅如此，兗州市公安局還在微博中曬出曹某的案例，提醒廣大網友“法網恢恢，疏而不漏，不要以為在網上匿名隨便說說就沒什么大不了的” 。該條微博一出，迅速成為微博熱點，網友轉發評論認為處罰太重。而曹某某發布言論的百度貼吧“兗州吧”也熱鬧異常，部分網友將曹某某發過的言論再次發出并配上文字“來啊，你來抓我啊”進行調侃，希望兗州公安能給予回應。且先不說此案件情節上看是否構成侮辱，兗州市公安局之所以冠冕堂皇地依據“法律”給曹某判處如此嚴重的行政處罰，與我國規制網絡言論自由立法不健全的情況是分不開的。而從我國現有的法律法規來看，它們更側重于強調政府在網絡中的嚴格監管而相比之下忽視了對公民的網絡言論自由權的保障。

三. 行業自律

與傳統的言論自由有所不同，互聯網有其自身的特殊性，就算有再完美的立法也很難對網絡言論自由進行有效地規制，由此通過網絡后臺的監督就會變得十分的重要。有鑒于此，當今世界各個國家對于網絡經營者行為自律都給予了很高的重視程度，我國也注意到了網絡經營者行為自律對于網絡言論保護的重要性，因此出臺了《中國互聯網行業自律公約》、《互聯網終端軟件服務行業自律公約》等相應的規章、文件對網絡經營者行為自律進行規范，這些對于遏制在網絡平臺上濫用言論自由的現象有非常重要的作用。

四.其他國家對網絡言論自由的規制辦法

《世界人權宣言》第十九條規定：“人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”這條規定被看做是國際人權法對表達自由的國際法保護的淵源。1966年聯合國大會通過的《公民權利和政治權利國際公約》第19條第2款也規定：“人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”由此，世界各國無論是英美法法系的國家，還是法德等大陸法系的國家都高度重視言論自由并在網絡言論立法方面有著各自的發展，以求尋得公共利益與私益的平衡。

我們都知道互聯網誕生于美國，美國在世界的互聯網國際發展中一直居于主導地位，也正是因為這樣，美國尤其重視互聯網的管理和對公民言論自由的保護 。美國對于言論自由遵循著下幾個原則：（1）危險傾向原則：言論是否具有危險，先看其對社會的危險性，如果通過合理的衡量可看的出其具有很強的危險性，那么政府可以對此進行限制和管制；（2）明顯而即刻危險原則：言論自由是否具有危險性，還要看其危險性的緊迫程度，如果危險程度高且非常的明顯緊迫，邸么這樣的言論自由，政府可以進行限制和制約；（3）衡平原則：究竟是公民的言論自由重要還是公共利益重要，通過法官的權衡就會得出結論，進而對言論自由進行合理的規制 。

而英國政府則多是引用現有的法律法規以及鼓勵從業者自律以雙管齊下的方法對互聯網絡進行管理。

我們再看德國，對于言論自由的限制，德國主要運用的是比例原則。該原則強調的是行政目的追求的利益與采取的手段之間要合乎比例，以此來進行權衡，對二者進行比較。與更注重保護私權的美國有所不同，德國更加注重保護公共利益。在德國的司法實踐中，尤其是在涉及兒童色情以及法西斯復興的言論方面在網絡言論自由與其他利益發生沖突時的衡量中，對于網絡言論自由的限制體現得較為明顯，"公共利益"相比較"個人的言論自由"會顯現的尤為重要 。

五.國外網絡言論自由規制辦法對我國的啟示

（ 一） 網絡言論自由的規制要符合本國國情

對于言論自由方面的立法，同樣要符合法律制定的三個原則： 合法性、科學性、民主性原則。網絡言論自由的規制符合本國國情在一定方面就體現了立法的科學性，它要求立法者立足于現實情況，尊重客觀規律，做到合理有效的立法。比如我們在利用利益衡量原則時，要適合本國國情方能取到良好的效果。在利用該原則時，美國更加注重保護公民的私權利，而德國在遇到該種情況時，則更加注重社會公共利益的保護，建議我國多加借鑒德國的經驗。而美國對于言論自由的三原則卻也是值得我們借鑒參考的，由于我國現如今對言論自由實行的是強制管制。在過分強調政府監督的背景下我們需要類似于美國那樣的限制性原則來決定一個公民的言論是否具有危險性，是否已經到了需要給與處罰的地步，由此來更好地保護公民的言論自由權。

（ 二） 通過基本法對網絡言論自由進行規制

雖然我國的憲法第三十五條有了關于言論自由的規定，但真正針對網絡言論自由的規定還是較少，且不是很細致，缺少系統協調的立法體系和統一協調的文字的表達，故制定切實且有可行性的法律是勢在必行的。但是由于我國還沒有關于言論自由的單一的法律，直接制定頒布一部有關的網絡言論自由的法律是不現實的，這樣做恐怕不僅會浪費很多資源，最后取得的法律收益也不可觀。但是我們可以制定一部關于言論自由的法律，在這部言論自由的法律中抽取一個單獨的章節對網絡言論自由進行規定 。

（ 三） 政府應借助互聯網盡快實現現代化管理

在現如今的法治國家，政府在充當社會管理角色時不得不受到互聯網的影響。一方面，公民通過互聯網可以參與相關的行政立法與執法行為，另一方面，政府可以進行輿情監測，引導社會輿論。因此，政府在監督公民在網絡空間中行使言論自由權的同時時應該借助互聯網實現網絡管理的現代化，并直接參與到網絡言論的互動中去 。

參考文獻：

[1]任海笑.論我國網絡言論自由的法律規制[D].天津師范大學.2017

[2]參見http：//news.ifeng.com/a/20140514/40294324_0.shtml？_zbs_007qu_news，最后訪問時間：2018年4月9日

[3]劉胤言.論網絡言論自由的法律規制[D].山東大學.2012

[4]左亦魯.告別告別"街頭發言者"——美國網絡言論自由二十年[J].中外法學，2015（2）：427

[5]邢璐.德國網絡言論自由保護與立法規制及其對我國的啟示[J].德國研究，2006（3）：37.

[6]任海笑.論我國網絡言論自由的法律規制[D].天津師范大學.2017

[7]王百洋.淺析網絡時代的言論自由[J].法制博覽，2017（12）

作者簡介：

吳猗瓊（1998.6——今）女，漢族，湖南長沙人，西南政法大學經濟法學院法學（中外合辦）專業16級11班本科學生，主要學習法學專業。