新套期會計準則的國際趨同程度研究
——基于CAS 24和IFRS 9的比較

劉昱沛，王 葒（教授）

2017年3月31日，財政部正式發布修訂后的《企業會計準則第24號——套期會計》（CAS 24），對套期工具和被套期項目的指定、套期關系評估、套期工具確認和計量方法等進行了規范。但目前關于CAS 24的解釋和應用指南尚未出臺，企業對于新準則的實際應用仍存在諸多疑問。此外，CAS 24在與《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）趨同的同時也存在個別差異，即采取“有選擇的趨同”以體現對我國國情和企業實際狀況的考量。在會計準則國際趨同的背景下，只有吸收借鑒IFRS 9的最新成果并結合我國國情和風險管理實踐揚長避短，才能更大程度地實現套期會計與風險管理實務的協調[1]。因此，明確套期會計準則的趨同程度，把握準則的國際差異及產生差異的原因，對于CAS 24的理解和應用具有非常重要的現實意義。

一、會計國際趨同及其測度方法

1.會計國際趨同的含義與類型。隨著經濟一體化、資本全球化進程的加快，已經有越來越多的國家認可或采用國際財務報告準則，會計準則的國際趨同成為不可逆轉的發展趨勢。多數研究認為會計的國際趨同分為形式趨同和實質趨同，其中形式趨同是指會計準則和規范的趨同，是實質趨同的基礎和前提；而實質趨同是指企業會計報告實務的趨同，是形式趨同的目標和結果[2]。

本文對我國套期會計準則的國際趨同程度進行測度和分析，屬于形式趨同的研究范圍。形式趨同是不同國家的會計準則相互吸收、滲透直至趨于接近或一致的過程，具體表現為國內會計準則的制定和實施更多地納入了國際會計的普遍實踐和慣例，并積極參與國際會計準則的協調和統一[3]。鑒于準則在執行過程中受主觀判斷以及環境因素的影響，會計準則形式趨同和實質趨同的程度之間存在差異，實質趨同并非準則趨同的必然結果，但形式趨同仍是推動實質趨同的重要力量，并且能夠作為各國會計國際化程度的衡量標準。國際會計準則的持續更新和重大調整也為形式趨同的研究奠定了基礎。

本文基于準則比較點的趨同水平，將形式趨同的程度劃分為完全趨同、基本趨同、中度趨同、完全不同四種類型。完全趨同是指兩套準則的規定完全一致，不存在任何差異；基本趨同是指兩套準則的實質規定一致，但在某些方面存在個別差異；中度趨同是指兩套準則的規定彼此交叉，但是具體要求存在較大差異；完全不同是指兩套準則的規定相互獨立，沒有任何可比性。

2.形式趨同程度的測度方法。對于形式趨同的測度，早期的研究以描述性方法為主，從整個準則體系或某些具體準則角度對比各國會計準則的差異，隨著國際會計準則影響的擴展和深入，現有研究多采用定量方法對形式趨同程度進行檢驗。定量方法主要是在對比較點歸類或賦值的基礎上，運用距離法和系數法兩種方法測度會計準則的趨同程度。

距離法主要包括馬氏距離、歐式距離及平均距離三種類型。Rahman等[4]將會計準則劃分為“要求、建議使用、允許和禁止”四類，引入馬氏距離測度新西蘭和澳大利亞兩國會計準則的趨同程度。Garrido等[5]使用歐式距離，將國際會計準則委員會（IASC）自成立后劃分為初期階段、可比性階段、核心階段三個階段，對國際會計準則本身的趨同進程進行了縱向研究。王治安等[6]使用平均距離替代馬氏距離作為測量準則趨同度的理想指標，并提出經過改進的“要求、允許、不涉及、禁止”四種會計準則類型。

系數法包括匹配系數法和相似系數法，匹配系數法由研究者對所有比較點的趨同程度自行定義和賦值。例如賈建軍[7]根據不同準則的可比性程度，將比較點劃分為完全相同、基本相同、無相關規定、較大差異和完全不同五類，分別賦值2、1、0、-1、-2，各類比較點個數乘以所賦分值除以總比較點個數即為匹配系數。由于這種方法依賴于研究者對趨同程度的主觀判斷，較歸類推斷而言缺乏可比性。而相似系數法具有統一的定義，同時可以與歸類推斷的結果相結合，從而減少了主觀判斷的干擾。例如Fontes等[8]運用Jaccard系數和Spearman相關系數作為會計準則趨同程度的測算工具，并通過與歐式距離法對比，認為系數法的測量結果更優。

形式趨同程度的后續研究大多是在距離法和系數法的基礎上進行的改進和創新。例如張國華、曲曉輝[2]提出模糊聚類分析法，將單一準則分層確定為不同趨同度的準則集合；吳革等[9]改良了Jaccard系數的賦值指標以對“缺失”的來源進行比較分析，估算我國會計準則對國際會計準則的覆蓋程度。

二、新套期會計準則國際趨同程度測算

本文參照王治安等[6]的歸類標準，并使用Jaccard系數法衡量新套期會計準則的國際趨同程度。

1.就所對比的兩套套期會計準則設立比較項目和細分的比較點。借鑒國內外測算形式趨同程度的多數研究，確定比較點的方法主要采用定位IFRS 9中套期會計部分的核心條款，并參考德勤發布的《2014年國際財務報告準則遵循、列報和披露核對表》。本文設置了4個比較項目和23個比較點，具體如表1所示。在確定比較點之后，將兩套準則在每一比較點下的具體規定歸入“要求”（Ⅰ）、“允許”（Ⅱ）、“不涉及”（Ⅲ）、“禁止”（Ⅳ）中的一類。

表1 CAS 24與IFRS 9比較點類別判定

2.計算Jaccard系數。JACC=（a+d）/（a+b+c+d），其中：a表示IFRS 9和CAS 24都要求或允許使用（Ⅰ或Ⅱ）的比較點個數，b表示IFRS 9要求或允許使用（Ⅰ或Ⅱ）而CAS 24無規定或禁止使用（Ⅲ或Ⅳ）的比較點個數，c表示CAS 24要求或允許使用（Ⅰ或Ⅱ）而IFRS 9無規定或禁止使用（Ⅲ或Ⅳ）的比較點個數，d表示IFRS 9和CAS 24都禁止使用（Ⅳ）的比較點個數，a+b+c+d即為所有準則比較項目下的比較點總數。各參數的賦值如表2所示，可得JACC=（17+0）/（17+5+1+0）=73.91%。

3.判斷準則趨同程度。Jaccard系數表示兩套準則相似程度，數值越大則趨同程度越高。根據Jaccard系數計算結果，本文認為CAS 24與IFRS 9的套期會計部分達到基本趨同。

三、CAS 24與IFRS 9的差異及其形成的原因

在趨同程度測算的基礎上，本文在所設比較點下對CAS 24和IFRS 9的各準則條款進行逐項對比，進一步分析兩套準則的具體差異及差異形成的原因，結果如表3所示。

表2 參數賦值

表3 CAS 24與IFRS 9的差異及其成因

1.風險管理水平的制約。套期保值是企業整體風險管理的重要技術手段，然而，在披露套期保值交易的上市公司中，不乏套保失敗甚至因此遭受巨額虧損的案例。其原因在于，我國企業的風險管理意識薄弱，風險管理和控制機制尚不完善或缺乏執行力，導致部分企業在套期保值過程中轉變避險動機從而出現投機行為，加劇了企業經營業績波動的風險。

理論界對套期目標有兩種不同觀點——交易對沖和經濟對沖，兩者分別從具體交易層面和企業整體層面對套期目標進行解釋[10]。CAS 24使用交易對沖觀定義套期和闡釋風險管理目標，IFRS 9回避了對套期的定義，但區別了風險管理策略和風險管理目標。風險管理策略以綱領性質的文件闡述，適用于較長時期，而風險管理目標旨在落實，適用于某一套期關系的具體層面。對企業的風險管理活動而言，經濟對沖是風險管理的目標，交易對沖是風險管理的手段，如果將企業的風險敞口作為交易對沖的被套期項目，則實現了二者的協調統一，能夠有效抑制管理層利用衍生金融工具進行投機的行為。

由此可以看出，IFRS 9將套期會計應用與風險管理實踐聯系得更加緊密，這意味著對企業風險管理層面提出了更高要求和更大挑戰。鑒于我國企業風險管理觀念及實務滯后的現狀，完全從經濟對沖角度定義套期會計目標在一定程度上并不現實。由于主體的風險管理策略是評估套期有效性的主要信息來源，風險管理策略的落后或缺失也限制了對評估套期有效性方法選擇的規定。因此，套期會計準則的修訂需要從我國國情和企業實際出發，并隨著風險管理水平的提高不斷完善。

集團公司的風險管理活動一般在凈頭寸的基礎上進行，IFRS 9為進一步保持套期會計與風險管理策略的一致性，允許指定包括凈頭寸在內的一組項目為被套期項目。而我國集團企業風險管理意識不強，風險管理體系不健全，大量集團內部僅部分下屬企業應用套期會計，凈敞口套期并未得到廣泛應用。

2.金融市場發育程度的影響。金融市場特別是衍生金融工具市場的欠發達，是造成我國套期會計準則國際差異、影響套期會計適用性的重要原因。我國金融衍生工具市場仍處于不斷發展和完善的過程中，由于創新機制的嚴重缺乏，金融衍生產品不僅種類較為單一，而且難以充分發揮其價格發現和風險管理功能[11]。王仁祥等[12]對我國金融創新質量指數進行了測算，研究表明我國金融創新質量在選取的8個典型國家中居于中等水平。這在一定程度上反映了我國金融創新滯后、金融衍生品不足的現狀，對套期會計的全面應用形成了挑戰。

對于非合同明確的風險成分，主體必須在涉及該等級風險及套期活動發生的特定市場內進行評估，這需要企業基于具體的事實和情況進行專業判斷，需要在特定市場結構下對市場價格驅動因素有深刻理解和把握。如何對整體定價、加工工藝復雜、品牌價值較高的產品的采購合同中沒有明確定價公式的風險成分進行識別，不僅對企業提出了很高要求，更與金融市場的發育程度和定價機制密切相關。在某些情況下，采用規定合同規模的標準化合約中，主體使用并指定的一定數量的套期工具并非應使用的最佳數量，可能導致套期無效部分。IFRS 9允許使用與被套期項目的主要條款相匹配的虛擬衍生工具計算被套期項目的價值變動，而我國衍生金融工具市場欠發達，限制了虛擬衍生工具的使用。

3.法律與監管的限制。我國正處于經濟轉型期，金融法律制度尚不完善、相關立法滯后，金融監管體系不健全、監管效率低下。我國關于金融衍生品的政策法規主要由監管機構針對具體的衍生工具制定，以實施統一監管為目標的金融衍生市場法律仍舊缺位，對企業風險管理與衍生品交易的關系指引不足，加之我國采取分業監管模式，證券、保險、銀行業監管當局各司其職，對于金融衍生交易存在重復監管或監管不到位的問題，均對套期會計的應用造成了不利影響。

區別于IFRS 9對評估套期有效性時定性或定量方法選擇的規定，我國暫未對評估套期有效性的方法做出規定。前瞻性的套期有效性評價主要取決于管理層的決策以及會計人員的專業判斷，其他外部利益相關者很難驗證主體的認定，在相關法律制度不完善、缺乏有效監管的環境下，靈活性較高的方法選擇將給套期會計的執行和應用帶來了嚴峻挑戰。因此，我國在積極推進套期會計準則國際趨同的同時，也要不斷優化法制環境，完善監管體系，為高質量套期會計準則的實施提供保障。

4.文化價值取向的作用。Hofstede[13]通過對個人主義與集體主義、權力距離、不確定性規避、男性氣質與女性氣質等維度的比較研究，構建了用于衡量不同國家文化和價值取向差異的基本框架。Gray[14]在此基礎上提出，會計亞文化的四個價值觀維度，包括職業化與法規化、靈活性與統一性、樂觀主義與保守主義、透明性與保密性。我國的文化價值觀特征表現為集體主義突出、權力距離較大、不確定性規避較強和男性度較低，所以在會計業務處理方面主要依據法律和會計制度規定，在會計準則制定和遵循方面更強調統一性，在會計確認和計量方面更偏向保守的態度及方法，在會計信息披露方面更關注保密性。而西方的文化價值觀維度恰與我國相反，因而更依賴會計專業判斷，更強調靈活性，采取樂觀的態度和方法并傾向于對外公開。

CAS 24僅在風險成分能夠單獨識別并可靠計量的條件下將其指定為被套期項目，不涉及對非合同明確的風險成分予以指定，體現了會計確認的穩健性及會計處理的法規化。區別于IFRS 9提出的虛擬衍生工具，CAS 24未規定對套期無效部分的計量，體現了會計計量的穩健性和準則制定的統一性。對于評估套期有效性的方法，由于前瞻性的評價與管理層的決策及會計人員的專業判斷相關，具體方法的選擇靈活性較高，CAS 24暫未做出規定，體現了以法律監管為導向的會計處理方法以及強調統一性的準則制定原則。

四、結論

本文以IFRS 9中的套期會計部分和CAS 24為研究對象，通過Jaccard系數法度量二者的趨同程度，并在此基礎上對兩套準則的具體差異及差異成因進行了分析。研究表明，我國新套期會計準則的國際趨同度接近74%，實現了與國際會計準則的基本趨同；但其在風險管理策略與目標、風險成分指定、套期無效部分計量、評估套期有效性方法、凈敞口套期等方面與國際會計準則存在一定差異。“有選擇的趨同”體現了對我國國情和企業實際的考量，涉及企業風險管理水平、金融衍生工具市場發育程度、法律與監管、文化價值取向等方面的因素。在這樣的差異背景下，我國不僅要積極推進會計準則的國際趨同，在企業、市場及制度層面為CAS 24的實施提供保障，還要堅持以我國基本國情為導向，在參與國際財務報告準則制定的過程中發揮更大影響，更好地維護我國企業乃至國家的利益。