私力救濟(jì)與犯罪邊界在哪里？

苑亮

本著“欠債還錢，天經(jīng)地義”的原則，大部分債權(quán)人對債務(wù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)，作出一些應(yīng)對措施，以直接抵債或者促其還債。公眾往往出于同樣樸素的自然正義觀，對于債權(quán)人的私力救濟(jì)行為加以認(rèn)可或者同情。實(shí)務(wù)界中，法官多采用狹義私力救濟(jì)觀點(diǎn)，以情形急迫、手段必要等作為限制條件，其余一概否定，律師則常常強(qiáng)調(diào)權(quán)利人救濟(jì)自己受損權(quán)利，具有正當(dāng)目的，同時(shí)主張法無禁止即自由。

我國制定法中并無提及私力救濟(jì)，國家對于私力救濟(jì)的態(tài)度，僅僅散見于一些規(guī)范文件、司法判決中。因此，因權(quán)利受損起而行私力救濟(jì)，常常因?yàn)槭侄尾煌桩?dāng)，嚴(yán)重侵犯債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)秩序而觸犯刑律。實(shí)踐中，私力救濟(jì)常常涉嫌的罪名包括非法拘禁罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、盜竊罪與搶劫罪等。

因債權(quán)糾紛而行私力救濟(jì)不同于非法拘禁

非法拘禁罪是債權(quán)私力救濟(jì)中最為常見的犯罪。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款（非法拘禁罪、故意傷害罪、故意傷人罪）的規(guī)定處罰。”2000年，最高人民法院發(fā)布司法解釋指出，即使索要法律不予保護(hù)的賭債，也同樣按照非法拘禁罪處理。

刑法這一規(guī)定宜從兩方面理解：其一，債權(quán)人雖有索取錢財(cái)?shù)那樾危珶o非法占有目的，故不按照綁架罪或者敲詐勒索罪處罰。其二，即使為索取債務(wù)，出于緊急情形，譬如債務(wù)人將要隱匿逃債，也不能對債務(wù)人的人身進(jìn)行扣押、拘禁，否則，仍構(gòu)成非法拘禁，而不會(huì)因?qū)嵤┧搅葷?jì)，做脫罪化處理。……