質(zhì)疑真相、現(xiàn)實(shí)以及科學(xué)進(jìn)步的作用

編譯 魏劉偉

對于科學(xué)哲學(xué)來說，這是一個(gè)有趣的時(shí)代。一方面，由于弦論或多重宇宙等理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們目前的檢驗(yàn)手段，一些研究這些理論的科學(xué)家不得不對無法依賴傳統(tǒng)假設(shè)檢驗(yàn)的研究進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)。另一方面，以費(fèi)曼和霍金為代表的一些物理學(xué)家卻不屑于科學(xué)哲學(xué)的價(jià)值。

米歇爾·馬西米（Michelle Massimi）溫和而堅(jiān)定地肯定這種價(jià)值，她最近獲得了威爾金斯-伯納爾-梅達(dá)沃（Wilkins-Bernal-Medawar）獎(jiǎng)?wù)?，該?jiǎng)項(xiàng)每年由英國皇家學(xué)會(huì)頒發(fā)。在馬西米的獲獎(jiǎng)致辭中，她對科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行了辯護(hù)。她認(rèn)為，不能只用實(shí)用的觀點(diǎn)來評判這兩種事業(yè)。她斷言，在為物質(zhì)世界的開放式探索提供社會(huì)和智力價(jià)值的過程中，它們應(yīng)該是盟友。

除了擔(dān)任科學(xué)價(jià)值的捍衛(wèi)者之外，馬西米還研究“實(shí)在論”和“反實(shí)在論”的相關(guān)問題：科學(xué)如何與客觀現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來。她研究科學(xué)過程是否接近唯一、真實(shí)的世界觀，或者它是否滿足于簡單地描述物理現(xiàn)象，而忽略了它所講述的關(guān)于世界的故事是否真實(shí)。馬西米出生于意大利，目前就職于蘇格蘭愛丁堡大學(xué)。作為一個(gè)實(shí)在論者，她站在一個(gè)她稱之為“視角現(xiàn)實(shí)主義”的立場上，認(rèn)為科學(xué)盡管不可避免地受到社會(huì)和歷史因素的影響，但可以取得進(jìn)步。而“進(jìn)步”在哲學(xué)上是一個(gè)有爭議的詞匯。馬西米在準(zhǔn)備獲獎(jiǎng)演說時(shí)接受了《量子雜志》的采訪。下面是該采訪的經(jīng)過編輯的精簡版本：

人們經(jīng)常引用費(fèi)曼所說：科學(xué)哲學(xué)之于科學(xué)家，就像鳥類學(xué)之于鳥類。你如何辯護(hù)？

米歇爾·馬西米獲得了由英國皇家學(xué)會(huì)頒發(fā)的威爾金斯-伯納爾-梅達(dá)沃獎(jiǎng)

一些著名物理學(xué)家或認(rèn)為哲學(xué)是無用的智力活動(dòng)，或認(rèn)為哲學(xué)由于無法取得進(jìn)步而與物理學(xué)無法相提并論，這些關(guān)于哲學(xué)的不屑說法似乎源于哲學(xué)必須為科學(xué)家所用或者干脆無用的錯(cuò)誤假設(shè)。

但是，所有事物的重要性在于某些用途。我們不會(huì)用對羅馬人的有用程度來評估羅馬歷史的知識價(jià)值，考古學(xué)和人類學(xué)也是如此，為什么科學(xué)哲學(xué)是例外？

那么，如果不是為了科學(xué)家自己，科學(xué)哲學(xué)有什么用呢？廣義而言，我認(rèn)為受益者是人類。我們哲學(xué)家構(gòu)建關(guān)于科學(xué)的敘述；我們仔細(xì)研究科學(xué)方法和建模實(shí)踐；我們研究科學(xué)的理論基礎(chǔ)及其概念的細(xì)微差別；而且我們將這種智力調(diào)查歸于人類。這是我們的文化遺產(chǎn)和科學(xué)史的一部分?？茖W(xué)哲學(xué)家探索宇宙學(xué)中的貝葉斯統(tǒng)計(jì)方法，或仔細(xì)研究高能物理學(xué)的簡化模型的假設(shè)，這與考古學(xué)家、歷史學(xué)家或人類學(xué)家在產(chǎn)生對人類有用的知識方面沒有什么不同。

20世紀(jì)早期的許多科學(xué)家都對哲學(xué)有著深入的探討，包括愛因斯坦、玻爾、馬赫和波恩。我們現(xiàn)在已經(jīng)失去了這種參與嗎？

是的，我認(rèn)為我們失去的是一種獨(dú)特的科學(xué)思維方式。我們已經(jīng)失去了可以追溯到文藝復(fù)興和科學(xué)革命的想法，即科學(xué)是我們更廣泛的文化歷史的一部分。

在20世紀(jì)初期，相對論和量子力學(xué)的創(chuàng)始人都接受了哲學(xué)訓(xùn)練。當(dāng)時(shí)物理學(xué)的一些最深刻的辯論都具有哲學(xué)性質(zhì)。當(dāng)愛因斯坦和玻爾討論量子力學(xué)的完備性時(shí)，其中的關(guān)鍵在于對“物理真實(shí)”的定義：如何定義量子物理中的“真實(shí)”。一個(gè)電子是否可以被賦予量子力學(xué)的“真實(shí)”位置和“真實(shí)”動(dòng)量，即使數(shù)學(xué)形式描述不允許我們同時(shí)獲得兩者？這是一個(gè)深刻的哲學(xué)問題。

出于很多原因，我們很難在當(dāng)代物理學(xué)中找到類似的爭論。現(xiàn)在的物理學(xué)家并不一定要讀大學(xué)的其他科目，或者在學(xué)校接受各種學(xué)科的訓(xùn)練。大規(guī)?？茖W(xué)合作強(qiáng)化了更精細(xì)的科學(xué)專業(yè)。更重要的是，體現(xiàn)在科學(xué)研究激勵(lì)、評估和研究經(jīng)費(fèi)分配的制度實(shí)踐中的整個(gè)科學(xué)研究的精神已經(jīng)發(fā)生了變化。今天，科學(xué)必須對一個(gè)明確的群體有用，否則就會(huì)被認(rèn)為毫無用處。

但就像哲學(xué)一樣，我們需要科學(xué)以及人文學(xué)科的基礎(chǔ)研究，因?yàn)樗俏覀兊奈幕z產(chǎn)和科學(xué)史的一部分，也是我們自身的重要部分。

有批評認(rèn)為，科學(xué)在繼續(xù)前進(jìn)，但哲學(xué)仍然討論著同樣的舊問題?？茖W(xué)是否激發(fā)了新的哲學(xué)問題？

我認(rèn)為：我們應(yīng)該抵制以科學(xué)進(jìn)步的方式來評估哲學(xué)進(jìn)步的企圖。首先，對于如何評估科學(xué)進(jìn)步有著各種不同的看法。科學(xué)進(jìn)步是由科學(xué)是否越來越接近最終的真理來評判，還是基于其解決問題的數(shù)量來決定，亦或是由技術(shù)進(jìn)步去評定？這些本身就是哲學(xué)上尚未解決的問題。

直到20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對科學(xué)進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)從它是否產(chǎn)生越來越接近真實(shí)的理論、是否更加接近理想的科學(xué)探究極限來理解。隨著托馬斯·庫恩在20世紀(jì)60年代的歷史性研究工作，這種觀點(diǎn)被如下的觀點(diǎn)所取代：即將能夠解決越來越多的問題和難題的能力作為衡量我們科學(xué)成就的指標(biāo)，不考慮是否存在理想的科學(xué)探究的極限。

科學(xué)哲學(xué)促成了關(guān)于科學(xué)成就和進(jìn)步本質(zhì)的爭論，因此我們今天對此有了更多細(xì)致入微且有歷史意義的觀點(diǎn)。

但反過來也是正確的：科學(xué)為科學(xué)哲學(xué)家提供了新的思考問題。以科學(xué)模型為例，20世紀(jì)的生物醫(yī)學(xué)、工程學(xué)、地球科學(xué)和物理學(xué)中不同的建模實(shí)踐的指數(shù)增長，促使哲學(xué)家提出有關(guān)科學(xué)模型的作用、性質(zhì)以及它們?nèi)绾闻c理論和實(shí)驗(yàn)證據(jù)相關(guān)的新問題。同樣，在科學(xué)領(lǐng)域?qū)ω惾~斯統(tǒng)計(jì)學(xué)的普遍使用，已經(jīng)引發(fā)哲學(xué)家回到貝葉斯定理并研究其問題和前景。神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步已經(jīng)使得哲學(xué)家找到了關(guān)于人類思維如何運(yùn)作的新描述。

因此，通過共生關(guān)系積累了進(jìn)步，哲學(xué)和科學(xué)通過共生關(guān)系共同發(fā)展、進(jìn)化和相互促進(jìn)。

你說在實(shí)在論者和反實(shí)在論者的科學(xué)觀之間存在爭論。你能解釋一下嗎？

這個(gè)爭論歷史悠久，從根本上講是關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)立場?？茖W(xué)的首要目標(biāo)是什么？科學(xué)是否旨在為我們提供關(guān)于自然的近似真實(shí)的故事，就像實(shí)在論那樣？或者科學(xué)反而旨在拯救觀察的現(xiàn)象，而不必告訴我們真實(shí)的故事，正如一些反實(shí)在論者所主張的那樣？

這里的所說的進(jìn)步，不僅僅意味著發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的粒子，事實(shí)上也意味著能夠開辟自然界的可能性。

這種區(qū)別在天文學(xué)史上至關(guān)重要。托勒密天文學(xué)在數(shù)個(gè)世紀(jì)中都能夠通過假設(shè)本輪和均輪來“拯救可觀測的現(xiàn)象”，并且沒有打算給出關(guān)于它的真實(shí)故事。當(dāng)哥白尼天文學(xué)被引入時(shí)，隨后出現(xiàn)的斗爭（例如伽利略和羅馬教會(huì)之間的斗爭）本質(zhì)上也是關(guān)于哥白尼天文學(xué)是否意在給出關(guān)于行星如何移動(dòng)的“真實(shí)故事”，而不僅僅是拯救現(xiàn)象的斗爭。

我們可以對當(dāng)前科學(xué)理論的對象提出完全相同的問題。色夸克是真的嗎？或者它們只是拯救了我們對量子色動(dòng)力學(xué)強(qiáng)相互作用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)？希格斯玻色子是真的嗎？暗物質(zhì)呢？

你曾主張過一個(gè)新的立場，稱為視角實(shí)在論。那是什么？

我認(rèn)為視角實(shí)在論是一種實(shí)在論者的立場，因?yàn)閷?shí)在論者聲稱（至少在我自己理解的版本中）真理對科學(xué)是重要的。我們不能滿足于僅僅拯救觀察到的現(xiàn)象并產(chǎn)生能夠解釋現(xiàn)有證據(jù)的理論。然而，它承認(rèn)科學(xué)家們對于自然沒有上帝視角：我們的概念資源、理論方法、方法論和技術(shù)基礎(chǔ)都處于歷史和文化環(huán)境之中。這是否意味著我們無法獲得關(guān)于自然的真實(shí)知識？當(dāng)然不是。這是否意味著我們應(yīng)該放棄關(guān)于科學(xué)進(jìn)步存在一個(gè)總體概念的觀點(diǎn)？絕對不。

你曾經(jīng)寫過關(guān)于證據(jù)在科學(xué)中的作用。由于物理學(xué)的某些部分已經(jīng)推進(jìn)到：可檢驗(yàn)理論的證據(jù)極為稀少，這已經(jīng)成為一個(gè)熱門話題。你是否認(rèn)為即使沒有經(jīng)驗(yàn)主義，也可以有真正的科學(xué)？

這是一個(gè)重要的問題，因?yàn)檎缥宜岬降模M管我們的知識具有視角主義的本質(zhì)，但如何成為實(shí)在論者，這個(gè)問題的答案還取決于我們?nèi)绾问占?、分析和解釋假想的新?shí)體（可能是真實(shí)的也可能不是）。這樣的證據(jù)不僅在宇宙學(xué)或粒子物理學(xué)等領(lǐng)域非常難以找到，而且我們用于解釋證據(jù)的工具往往是一個(gè)視角問題。因此，我們?nèi)绾螌⑦@些工具用于“發(fā)現(xiàn)真相”就變得至關(guān)重要，例如超對稱粒子或暗能量。

以超對稱研究項(xiàng)目為例。在這里，舊的哲學(xué)思想——科學(xué)家從理論假設(shè)開始，推斷經(jīng)驗(yàn)性結(jié)果，然后進(jìn)行實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)結(jié)果的正確與否——被證明完全過時(shí)并且不足以捕捉真正科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果?？紤]到對撞機(jī)產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家如果要檢驗(yàn)超對稱產(chǎn)生的每一個(gè)理論模型的話，就過于費(fèi)時(shí)且效率低下。

相反，粒子物理學(xué)家設(shè)計(jì)了更有效的策略。目標(biāo)是排除標(biāo)準(zhǔn)模型外尚未發(fā)現(xiàn)新物理證據(jù)的能量區(qū)域。我們把相關(guān)的能力視為進(jìn)步，即使在所有那些努力后都沒有檢測到粒子；這些能力包括：探索物理上可認(rèn)識的空間作為客觀可能性的指導(dǎo)、對客觀可能性進(jìn)行更嚴(yán)格的約束。

從哲學(xué)的角度來看，發(fā)生巨變的不僅僅是關(guān)于理論和證據(jù)之間相互作用的舊觀點(diǎn)，更重要的是我們關(guān)于科學(xué)和實(shí)在論進(jìn)步的觀點(diǎn)。這里的進(jìn)步不僅僅是發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的粒子，也是能夠以高度的信心開辟自然界可能的空間。這已經(jīng)足以算作進(jìn)步。向公眾傳達(dá)這一信息，有助于澄清一些誤解，例如：納稅人的錢是否應(yīng)該用于建立更強(qiáng)大的對撞機(jī)，如果這些機(jī)器沒有真正發(fā)現(xiàn)新的粒子。

同時(shí)，實(shí)在論者的承諾應(yīng)該重新考慮。我個(gè)人認(rèn)為，一個(gè)實(shí)在論者的觀點(diǎn)可以包括我們開辟自然界客觀可能性空間的能力，而不是映射到某些實(shí)際事態(tài)的能力。這就是視角實(shí)在論所推動(dòng)的。

你是怎么開始思考這一切的？

對我來說，轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1996年，當(dāng)時(shí)我正在羅馬大學(xué)物理圖書館的地下室里瀏覽塵封的《物理評論》中的老問題。在那里，我偶然看到了1935年著名的愛因斯坦-波多爾斯基-羅森論文《物理現(xiàn)實(shí)的量子力學(xué)描述能否被認(rèn)為是完備的》，這是第一篇指出如今被稱為量子糾纏現(xiàn)象的論文。我被第一頁上的“物理現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”所震撼：如果不以任何方式干擾系統(tǒng)，我們可以準(zhǔn)確預(yù)測一個(gè)物理量的值，那么就存在與這個(gè)物理量相對應(yīng)的物理實(shí)在元素。我想知道為什么一篇物理學(xué)文章會(huì)首先提出一個(gè)似乎非常哲學(xué)的關(guān)于“物理實(shí)在”的主張。我當(dāng)時(shí)想，無論如何，物理實(shí)在的“標(biāo)準(zhǔn)”是什么？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是合理的嗎？我記得當(dāng)時(shí)讀到玻爾對愛因斯坦-波多爾斯基-羅森論文的回應(yīng)，這篇論文在我的腦海里刻下了關(guān)于我們?nèi)绾伍_始了解世界的的觀點(diǎn)。隨后我確定這個(gè)領(lǐng)域存在一個(gè)哲學(xué)寶庫，等著我去探索。

您在皇家學(xué)會(huì)的獲獎(jiǎng)辭是關(guān)于科學(xué)的價(jià)值，你認(rèn)為哲學(xué)可以給這個(gè)討論帶來什么？

很多！ 顯然，哲學(xué)家的工作不是做科學(xué)研究，或者將一種理論與另一種理論相比較，或者告訴科學(xué)家應(yīng)該如何去做自己的事情。我懷疑一些針對哲學(xué)家的負(fù)面消息源于他們在試圖做這些事情。但我認(rèn)為我們的職責(zé)是：為公共話語貢獻(xiàn)科學(xué)價(jià)值，確保關(guān)于證據(jù)作用、科學(xué)理論的準(zhǔn)確性和可靠性以及方法的有效性的討論進(jìn)行適當(dāng)審查。

在這方面，我認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)具有重要的社會(huì)功能：使公眾更加意識到科學(xué)的重要性。我把科學(xué)哲學(xué)家看作公共知識分子，他們?yōu)榭茖W(xué)大聲疾呼，糾正常見的誤解或無知的判斷，而這些判斷可能會(huì)被用于政治游說、政治議程和最終的決策之中?？茖W(xué)哲學(xué)是我們關(guān)于科學(xué)的公共話語的一個(gè)組成部分，這就是為什么我一直致力于將科學(xué)的價(jià)值傳播給整個(gè)社會(huì)。

資料來源 Quanta Magazine