身邊的隱患：小區(qū)安全需關(guān)注

英國(guó)著名政治學(xué)家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）有言道，人的安全是至高無(wú)上的法律。安全是人類生存和發(fā)展的前提，從最低限度來(lái)講，人之幸福要求有足夠的秩序以確保諸如糧食生產(chǎn)、住房以及孩子撫養(yǎng)等基本需要得到滿足；這一要求只有在日常生活達(dá)到一定程度的安全、和平及有序的基礎(chǔ)上才能加以實(shí)現(xiàn)，而無(wú)法在持續(xù)的動(dòng)亂和沖突狀況中予以實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)代文明的發(fā)展推動(dòng)之下，世界上絕大部分的人民得以遠(yuǎn)離惡劣的自然條件、戰(zhàn)爭(zhēng)、疾病等等嚴(yán)重危害人類安全的巨大威脅。取而代之，各種意外成為了普通市民生活中最大的隱患，市民每日棲身的小區(qū)，卻成為了隱患集中之地。

事故頻發(fā)

2018年5月26日，福建省福清市某住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生了一起悲劇。下午5時(shí)許，三名兒童（兩男一女）在小區(qū)內(nèi)噴泉池內(nèi)戲水時(shí)觸電，急救人員趕到后，立即對(duì)3名兒童進(jìn)行緊急搶救，并送往福清市醫(yī)院。令人遺憾的是，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的搶救，終究沒(méi)能將三個(gè)孩子的生命挽救回來(lái)。

一位自稱是小孩姑姑的女士向媒體表示，孩子一家是江西人，父母都在福清創(chuàng)業(yè)打工，是小區(qū)里的租戶。遇難的女孩10歲，是2名男孩的堂姐，2名男孩是分別為8歲和9歲的親兄弟。當(dāng)天，三個(gè)孩子在另一位親戚家姐姐的帶領(lǐng)下，下樓玩耍。只是后來(lái)，三個(gè)孩子不知為何跑到水池邊玩耍，不幸發(fā)生了觸電事故。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者介紹，引發(fā)事故的噴泉水池水非常淺，僅僅沒(méi)過(guò)腳面。三名孩子在水里玩耍，一轉(zhuǎn)身的工夫就看到小孩倒在水池之中。事發(fā)后，調(diào)查組聘請(qǐng)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)到了最高一百多伏特的電壓，確認(rèn)存在漏電情況。

按照《民用建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》要求，對(duì)于允許人進(jìn)入的噴水池，應(yīng)采取安全特低電壓供電，交流電壓不應(yīng)大于12伏；不允許人進(jìn)入的噴水池，可采取交流電壓不大于50伏的安全特低電壓供電。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上流傳的現(xiàn)場(chǎng)視頻來(lái)看，水池周?chē)⑽匆?jiàn)到警示標(biāo)志及保護(hù)圍欄，這類噴泉和景觀水池，以及露天狀態(tài)下的一些帶電設(shè)施，比如變電站、路燈、草叢里的景觀燈都有因維護(hù)不當(dāng)而漏電的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)傷亡事故，物業(yè)應(yīng)該及時(shí)設(shè)立警示標(biāo)志；另一方面也有網(wǎng)民表示，家長(zhǎng)在對(duì)孩子教育中肯定是有所缺失的，非旱噴泉是不允許游人進(jìn)入玩耍的。

除了小區(qū)公共設(shè)施用電方面的安全隱患之外，小區(qū)公共鍛煉設(shè)施同樣也是事故多發(fā)點(diǎn)。2015年中央人民廣播電臺(tái)《新聞縱橫》節(jié)目就報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例：成都85歲老人在公園健身，被健身器砸致多處骨折，家屬11天內(nèi)找了5個(gè)單位，卻未得到滿意答復(fù)。

據(jù)報(bào)道介紹，砸傷老人的公共健身器材是成都市成華區(qū)旅游和體育局贈(zèng)送給街道辦的，街道辦后又找到了公園，由公園提供場(chǎng)地安裝。老人使用公共健身器材受傷，誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)?家屬首先想到的是公園管理方。公園說(shuō)，與他們關(guān)系不大；家屬又找到街道辦，街道辦說(shuō)器材投了保；再到保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司說(shuō)，需要器材商提供投保號(hào)……家屬11天內(nèi)找了5個(gè)單位還是沒(méi)人管。所幸的是，當(dāng)?shù)亟值擂k過(guò)后主動(dòng)聯(lián)系了這位85歲老人的家屬，承擔(dān)前期3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，并表示愿意繼續(xù)承擔(dān)后期相關(guān)費(fèi)用。

隱患諸多

住宅小區(qū)內(nèi)的安全隱患絕不僅限于上文所述及的兩種。記者通過(guò)走訪調(diào)查，對(duì)小區(qū)內(nèi)的安全隱患做了粗略分類，大致分為以下三類：

第一類，基本設(shè)施維修管理方面的隱患。該類隱患較為典型的就是小區(qū)噴泉、路燈等用電設(shè)施的電路安全問(wèn)題，另外健身設(shè)施老化傷人也屬這一類。除開(kāi)這些容易判斷的設(shè)施隱患之外，樓房墻皮脫落、綠化影響交通通行也應(yīng)引起注意。家住蘇州市吳中區(qū)某老小區(qū)的開(kāi)先生就遇到過(guò)這類安全事故。開(kāi)先生某日下班回到小區(qū)之后，照例把自己的私家車(chē)停在了租用的小區(qū)停車(chē)位上，剛離開(kāi)車(chē)沒(méi)幾步，只聽(tīng)身后一聲撞擊之聲，回頭一看，自己的愛(ài)車(chē)玻璃已經(jīng)被一塊墻皮砸裂。開(kāi)先生表示，“也算自己運(yùn)氣好，如果稍微不巧一點(diǎn)，墻皮砸中的就不一定是汽車(chē)了。”

第二類，人身安全方面的隱患。這類隱患最為普遍的就是住宅小區(qū)的門(mén)禁問(wèn)題。如今配裝門(mén)禁系統(tǒng)的小區(qū)已不在少數(shù)，但是其中很多小區(qū)門(mén)禁打開(kāi)，門(mén)禁系統(tǒng)形同虛設(shè)。如此的情況之下，住宅小區(qū)內(nèi)不免混入居心不良的人員，引發(fā)安全問(wèn)題；另一方面，小區(qū)的道路安全問(wèn)題也甚為突出，一些老小區(qū)道路普遍較窄，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)共享一條道路，非常容易發(fā)生安全事故。

第三類，消防方面的隱患。這類隱患與老小區(qū)狹窄的道路同樣存在關(guān)聯(lián)。由于道路較窄加之路面往往有小區(qū)住戶的私家車(chē)輛停泊，可能會(huì)堵塞小區(qū)消防通道，導(dǎo)致消防車(chē)輛難以到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，造成巨大損失。另外，小區(qū)內(nèi)電線老化、住戶私自拉線、落到易燃易爆物等都有引起火災(zāi)的可能。

以上種種隱患的存在，都是小區(qū)物業(yè)急需解決的問(wèn)題，但往往很多物業(yè)并不能很好地解決問(wèn)題。“我們小區(qū)的物業(yè)費(fèi)也不算低，且每年都在漲，但是很多問(wèn)題卻不見(jiàn)解決。比如最簡(jiǎn)單的井蓋問(wèn)題，小區(qū)里有幾個(gè)井蓋已經(jīng)老化損壞了，很容易絆倒人，但是至今沒(méi)見(jiàn)他們換過(guò)。”家住蘇州某小區(qū)的張女士表示，“所以很多人都會(huì)選擇拖拉物業(yè)費(fèi)不交，今年我也沒(méi)有交。”

正是在住戶覺(jué)得物業(yè)不作為，物業(yè)覺(jué)得住戶不交物業(yè)費(fèi)的惡性循環(huán)之下，問(wèn)題遲遲不能解決，這也是很多小區(qū)所面臨的共同問(wèn)題。其實(shí)這樣的情況恰恰折射出另一個(gè)問(wèn)題：業(yè)主委員會(huì)的力量尚待加強(qiáng)。

業(yè)主委員會(huì)作為一個(gè)由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主代表組成，代表業(yè)主的利益，向社會(huì)各方反映業(yè)主意愿和要求，并監(jiān)督物業(yè)管理公司管理運(yùn)作的一個(gè)民間組織，理應(yīng)在小區(qū)的治理問(wèn)題上擁有較大的話語(yǔ)權(quán)。但事實(shí)上往往業(yè)主委員會(huì)并不能很好地制約物業(yè)管理單位，甚至很多業(yè)主委員會(huì)的選舉過(guò)程存在暗箱操作、利益交換等狀況，很難保障業(yè)主委員會(huì)真正為業(yè)主所設(shè)。

論物業(yè)的安全保障義務(wù)

物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù),是指在物業(yè)管理的服務(wù)關(guān)系中,物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司如違反這一義務(wù),就需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

關(guān)于物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)住戶的安全保障義務(wù)，其關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)有二：其一是物業(yè)公司是否需要對(duì)業(yè)主承擔(dān)安全保障義務(wù)；其二是物業(yè)是否需要在第三人的侵權(quán)行動(dòng)之間承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，目前已經(jīng)有較為明確的答案，我國(guó)行政法規(guī)、司法解釋等法律規(guī)定也已經(jīng)具體闡述了物業(yè)公司的法定義務(wù)。國(guó)務(wù)院于2003年制定的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定, 提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第47條明確規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。安全防范工作就是指安全保障義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在規(guī)定消費(fèi)者享有安全權(quán)的同時(shí)，在第18條也規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條也明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)。以上這些法律法規(guī)可以看作是物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)在制定法方面的來(lái)源。物業(yè)公司的安全保障義務(wù)主要包括以下三個(gè)方面：1.物業(yè)公司在設(shè)施設(shè)備方面的安全保障義務(wù)。2.管理制度建設(shè)方面的安全保障制度。3.物業(yè)公司在防范、制止違法行為方面的安全保障義務(wù)。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，物業(yè)是否需要在第三人的侵權(quán)行動(dòng)之間承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題就較為復(fù)雜，牽扯到物業(yè)過(guò)錯(cuò)的多少、責(zé)任大小等因素，需要綜合認(rèn)定。總體來(lái)看，目前比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為共同侵權(quán)須基于共同的行為或共同的故意，在第三人侵權(quán)案件中，物業(yè)公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，是一種過(guò)失行為，并不構(gòu)成共同侵權(quán)，不能按共同侵權(quán)來(lái)處理而要求負(fù)連帶責(zé)任。但是，物業(yè)公司的不作為行為與第三人的侵權(quán)行為之間雖沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，但其行為違反了自身的安全保障義務(wù)，為第三人的侵權(quán)提供了機(jī)會(huì)，間接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只不過(guò)這種責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)造成業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,但這種責(zé)任必須限制在一定范圍內(nèi)，即應(yīng)看其是否有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，行為人不承擔(dān)責(zé)任。如果業(yè)主遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí),物業(yè)公司履行了應(yīng)盡的職責(zé), 但又出現(xiàn)了防不勝防的情況，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。