商業保險不能代替工傷保險

楊承慧　楊維松

2017年12月，《最高人民法院公報》2017年第12期發布指導案例“安民重、蘭自姣訴深圳水灣遠洋漁業有限公司工傷保險待遇糾紛案”，給用商業保險代替工傷保險的企業敲響了警鐘！商業保險不能代替工傷保險，用人單位必須為職工購買工傷保險！

案例指出，此案核心裁判要旨是，工傷保險待遇與人身意外傷害保險待遇可并存用人單位為職工購買商業性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權向用人單位主張工傷保險待遇。

遠洋漁業船遇險側翻職工遇險被宣告死亡

原告安民重、蘭自姣夫婦系河南省欒川縣農民。他們夫婦的兒子安東衛出事時是深圳水灣遠洋漁業有限公司（以下簡稱水灣公司）職工。

2011年11月，水灣公司與浙江鑫隆遠洋漁業有限公司（以下簡稱鑫隆公司）簽訂委托招聘合同，約定鑫隆公司為水灣公司名下6艘船舶招聘遠洋船員。

2012年7月8日，安東衛與鑫隆公司簽訂大管輪聘用合同，約定鑫隆公司招聘安東衛為遠洋大管輪職務船員，鑫隆公司負責為安東衛投保人身意外險，如在聘用期內發生因工傷亡，按有關意外保險條款執行。

2012年8月22日，水灣公司作為投保人，為包括安東衛在內的48名船員向中國人民財產保險股份有限公司深圳市七分公司投保團體意外傷害保險，保障項目為額外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額為60萬元。

2012年9月，安東衛等14名船員被派遣至輪上進行遠海捕魚作業。2013年8月5日，輪船在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險側翻。

2014年1月16日，安東衛被河南省欒川縣人民法院宣告死亡。

死者親屬獲得意外保險再要求工傷保險企業不賠

人保公司向安民重和蘭自姣實際支付了安東衛身故賠償金60萬元。安民重是安東衛的父親，蘭自姣是安東衛的母親。蘭自姣肢體殘疾等級為3級。

2014年12月10日，浙江省紹興市越城區人民法院判決，確認水灣公司與安東衛存在勞動關系。

2015年3月16日，深圳市人力資源和社會保障局認定安東衛屬于工傷。

安民重、蘭自姣向水灣公司要求工傷保險待遇，水灣公司認為已經給職工購買了商業保險，家屬也獲得了60萬商業保險，認為家屬沒有理由再要工傷保險待遇，因此不同意再給付工傷保險待遇。

那么，水灣公司的說法有道理嗎？

安民重、蘭自姣咨詢有關律師后認為，購買工傷保險是用人單位的法定義務，因此隨后安民重、蘭自姣向廣州海事法院提起了訴訟，請求法院判令水灣公司支付拖欠安東衛的工資及獎金，以及喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金等工傷保險待遇。

職工依法應享有工傷保險待遇

廣州海事法院一審認為：2012年9月1日至2013年8月5日期間，安東衛受被告水灣公司聘用在“中洋26”輪上進行遠海捕魚作業，安東衛與水灣公司存在勞動合同關系。水灣公司沒有為安東衛買工傷保險，根據《廣東省工傷保險條例》第四十三條關于“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇”和第五十七條第一款關于“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加或者未按時繳納工傷保險費，職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準向職工支付費用”的規定，水灣公司應向安民重和蘭自姣支付安東衛依法應享有的工傷保險待遇。

水灣公司雖然為安東衛購買了意外傷害商業保險，并與安東衛在聘用合同中約定在聘用期內如因工傷亡，按有關意外保險條款執行，但依法繳納工傷保險是用人單位的法定義務，該項義務不能通過當事人協商予以免除。安民重和蘭自姣以意外傷害保險單受益人身份取得商業保險賠償金后，仍有權主張工傷保險賠償。水灣公司關于安民重和蘭自姣已取得60萬元商業保險金即無權再主張工傷保險賠償金的抗辯不能成立。

2015年10月8日，廣州海事法院根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條和《廣東省工傷保險條例》第三十七條、第四十三條、第五十七條第一款的規定，判決：1.水灣公司向安民重、蘭自姣支付安東衛的工資、獎金共計26709.2元；2.水灣公司向安民重、蘭自姣支付喪葬補助金、一次性工亡補助金共計520808元；3.駁回安民重、蘭自姣的其他訴訟請求。

法定義務不得通過任何形式予以免除或變相免除

水灣公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

水灣公司上訴稱：因為船員流動性強，用人單位無法也不能為船員購買工傷保險，為保護船員利益，水灣公司和船員安東衛在合同中約定有水灣公司為其購買商業保險，并約定船員獲得商業保險賠償后不得再向水灣公司主張工傷保險賠付。安民重和蘭自姣已取得了60萬元的商業保險金賠付，一審法院再支持其向水灣公司提出的工傷保險賠付，實質上支持了二者的不誠信行為，違反公平原則，應予改判。

廣東省高級人民法院經過審理，確認了一審查明的事實。

廣東省高級人民法院二審認為，《中華人民共和國工傷保險條例》第二條第一款規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費”，根據該規定，為職工繳納工傷保險費是水灣公司的法定義務，該法定義務不得通過任何形式予以免除或變相免除。

《工傷保險條例》第六十二條第二款又進一步規定：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。在水灣公司未為安東衛繳納工傷保險費的情況下，水灣公司應向安東衛的父母安民重和蘭自姣支付工業保險待遇。

水灣公司為安東衛購買的商業性意外傷害保險，性質上是水灣公司為安東衛提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負有的法定的繳納工傷保險費的義務或支付工傷保險待遇的義務。

此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第一款規定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持”，第三款規定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外”，由此可見，上述規定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。

水灣公司稱安民重和蘭自姣同時獲得保險金和工傷保險待遇屬一事二賠、違反公平原則，沒有法律依據，不予支持。一審法院判決水灣公司向安民重和蘭自姣支付工傷保險待遇正確，予以維持。

2016年5月24日，廣東省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

責任編輯：唐璐Email：20757185@qq.com