產業政策、企業投資行為與財務危機

吳木洋

【摘 要】 文章基于深滬上市公司2006—2015年的數據，使用遞歸模型研究“產業政策支持→企業投資增長→企業財務危機”的形成機制。研究發現：在不考慮產業政策滯后性的情況下，鼓勵性產業政策會降低企業當期陷入財務困境的可能性；隨著滯后期的延長，鼓勵性產業政策卻導致企業未來兩年和三年發生財務危機的可能性增加；當國家發布產業政策后，政策支持行業內的企業會考慮增加投資，加速企業的發展；獲得產業支持的企業增加投資，從而使未來發生財務危機的可能性增加；與國有企業相比，產業政策對企業財務危機的影響在非國有企業中更為明顯。基于上述結論，對于管理者來說，在考慮國家政策時，要注重企業的長遠發展，避免盲目投資。這樣才能有利于不斷提升企業價值，保證企業可持續發展。

【關鍵詞】 產業政策； 投資行為； 財務危機； 企業發展

【中圖分類號】 F406.7；F425 【文獻標識碼】 A 【文章編號】

1004-5937（2018）11-0121-09

一、引言

政治和經濟密切相關，政府的力量時刻影響著國民經濟實體運營。政府干預是我國制度背景中的一大特色，政府干預企業這一舉動深刻影響著企業行為，進而影響到企業的經營成果。宏觀經濟政策實質上是政府調控和干預經濟運行的手段，從企業微觀層面上看，對于國家經濟政策的實施效果目前存在兩種觀點：一部分學者認為政府補貼等國家政策可以達到資源配置的作用，提高資源利用率，從而提高公司績效[ 1-2 ]；另一部分學者認為政府的干預行為會降低投資效率[ 3 ]，形成產能過剩，降低企業價值[ 4-5 ]，不利于企業的長期業績和實現可持續發展。

產業政策作為政府干預的重要手段之一，其目的是實現資源的優化配置、促進經濟快速發展。企業作為微觀經濟主體，產業政策對其有著廣泛的影響。部分學者認為產業政策有利于增強企業的融資能力[ 6 ]，促使企業更好地發展[ 7 ]。但從實際情況看，國家實施產業政策后，鋼鐵、光伏、風電等行業出現了產能過剩的現象①，部分企業陷入困境。這說明產業政策在有些方面并未達到政府預期的效果，對企業在受到產業政策支持后的發展不一定是有利的。那么，實施產業政策能否達到促進企業發展的目的呢？如果產業政策確實會導致企業陷入財務困境，那又是通過何種途徑呢？這些都需要進一步深入探索。

二、理論分析與研究假設

我國實行社會主義市場經濟，強調以市場為主、國家宏觀調控為輔地發展經濟，實現資源的優化配置。由于我國處于社會主義初級階段，法律法規等相關制度尚不完善，僅僅依靠市場力量無法實現經濟的有效運行。因此，在這種市場環境下，政府干預無可避免。

產業政策理論表明實施產業政策對國家經濟具有重大影響。產業政策是政府干預經濟的一個重要手段，國家實施產業政策是為了通過調整產業結構和產業組織形式，引導市場參與者實現一定的經濟目標和社會目標，使經濟得到更好更快的發展。鼓勵性產業政策的發布對于支持發展的企業來說是利好消息。在當期，企業的融資約束小，融資機會多[ 8 ]，降低財務風險，有利于企業發展。但是，產業政策的這種實施效果并未能一直持續，未來幾年企業的財務風險會逐漸增大，陷入財務困境的可能性增加。實踐中存在著這樣的情況，企業在受到產業政策支持之后，未來的經營狀況變差，很容易陷入財務危機。基于此，提出如下假設。

假設1：鼓勵性產業政策會降低企業當期財務風險，但會提高企業未來發生財務困境的可能性。

國家產業政策會影響相關企業的投資行為，引導企業資金流向。基于當前經濟形勢和行業的發展前景，管理者會形成一定的心理預期，從而做出相應的投資決策。國家頒布鼓勵某些行業發展的產業政策后，會刺激企業管理者新建投資項目，提高企業投資規模和水平。

2006年，我國開始實施《可再生能源法》，同時在“十一五”規劃中規劃了與發展太陽能、光伏發電技術相關的工程項目。在國家產業政策的支持下，我國太陽能光伏產業迅速發展，新增長裝機容量不斷擴張，2006—2009年間我國投資保持年均60%的增速。2009年陸續出臺了一系列推進光伏產業的政策，在“太陽能屋頂計劃”和“國家金太陽示范工程”等光伏產業政策的鼓勵下，我國光伏裝機容量增幅較大，由2009年的160MW劇增到2010年的500MW。相比而言，受到產業政策限制發展的行業出現投資停滯現象，而且逐漸出現衰退。《“十五”工業結構調整規劃綱要》明確提出要限制有色金屬汞產品的市場準入，隨后，汞及汞制品的產銷量迅速下滑，只有少量符合要求的企業留存下來。這一系列數據都表明產業政策會影響企業的投資水平。基于此，提出如下假設。

假設2：鼓勵性產業政策會導致被鼓勵行業內的企業增加資本投資。

財務危機理論說明了企業內部行為、宏觀環境及政策都可能誘導企業發生財務危機。國家產業政策通過政府補貼、稅收優惠等手段，改變了企業運營的環境，從而對企業的生產經營產生影響。處于產業政策支持行業的企業，其管理者預期企業未來發展前景較好，同時，這些企業擁有有利的融資環境，融資成本較低，從而刺激了企業投資。

企業投資理論表明企業在進行投資時，可能會在投資行為上出現偏差。可持續增長這一概念由羅伯特·C.希金斯提出，其認為只有企業的實際發展與已有資源相匹配，企業才能實現可持續增長。一旦企業增長過快，就會打亂企業的發展步伐，使企業面臨更大風險，企業容易陷入財務危機。Cyrus et al.②指出，如果企業的盈余或銷售保持增長，雖然用來衡量企業盈利能力的指標會提高，但一旦增長速度超過了臨界點，就會降低企業價值。因此，企業的銷售并非越高越好，超速增長會導致企業價值出現波動，增加企業發生財務危機的可能性[ 9 ]，不利于企業健康平穩發展。基于此，提出如下假設。

假設3：鼓勵性產業政策會導致被鼓勵行業內的企業投資增長，從而增加了企業未來陷入財務危機的可能性。

我國企業存在不同的產權性質，從而導致產業政策對不同企業產生的影響作用不一樣。在我國，國有企業受到政府的庇護，占據了主要資源，而民營企業的發展受到了諸多阻礙。國有企業擁有更多的政治關系，更容易獲得銀行的信貸資金。這些內在的優勢使得產業政策對國有企業的投資行為和經營狀況的影響減小。而相比國有企業，非國有企業處于劣勢地位。當非國有企業受到產業政策支持時，行業管制得到放松，同時對特定行業的信貸供給使得非國有企業更容易獲融資，產業政策對非國有企業有著更大的激勵作用。基于此，提出以下假設。

假設4：相比國有企業，產業政策對企業財務危機的影響在非國有企業中更加明顯。

三、實證研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文以“十一五”和“十二五”規劃期間產業政策作為背景，選擇2006—2015年滬深A股上市公司作為初始樣本，使用上市公司數據及相應宏觀經濟數據進行研究分析。由于“十三五”規劃仍在實行當中，其對企業未來的實施效果未能完全體現。因此，為了完整體現五年計劃的整體效果，本文只選擇“十一五”和“十二五”規劃即2006—2015年進行研究。

由于金融行業存在其特殊性，本文剔除所有金融業的樣本。同時，為了消除極端值對回歸結果的影響，對本文中的主要變量進行了1%～99%的Winsorize處理。最終的樣本數為7 250個。

本文使用的數據全部取自于CSMAR國泰安數據庫。資產、負債等財務報表中的數據取自CSMAR中國上市公司財務報表數據庫，第一大股東持股比例、兩職合一等與公司治理相關的數據取自CSMAR中國上市公司治理結構研究數據庫。

（二）檢驗方程模型設計

中介效應的檢驗過程需要建立三個方程式，主要包括三個變量：解釋變量X、被解釋變量Y以及中介變量M。如果解釋變量通過中介變量影響被解釋變量，那么這一傳導路徑就是中介效應，即M作為影響X和Y的中介。借鑒Baron & Kenny[ 10 ]、溫忠麟等[ 11 ]的做法，本文構造以下遞歸模型來檢驗產業政策與企業財務危機關系中企業投資的中介效應。

分別用模型1、模型2和模型3來檢驗假設1、假設2和假設3。

模型1：

Zi，t+j=？琢0+？琢1*IPi，t+？琢2*Control+？著i，t （1）

模型2：

INVi，t+j=？茁0+？茁1*IPi，t+？茁2*Control+？著i，t （2）

模型3：

Zi，t+j=？酌0+？酌1*IPi，t+？酌2*INVi，t+j-1+？酌3*Control+？著i，t （3）

將總樣本區分為國有企業與非國有企業的子樣本，使用模型1來檢驗假設4，對比國有企業和非國有企業之間的區別。

Zi，t用來衡量企業發生財務危機的可能性，IPi，t為產業政策的虛擬變量，INVi，t用來衡量企業的投資水平。本文選取公司規模（SIZE）、資產負債率（LEV）、公司績效（CASHAS）、成長性（GROWTH）、高管持股比例（MPS）、董事會規模（BDS）、兩職合一變量（DUALITY）、管理費用率（ADM）來控制對企業財務危機的影響[ 12-13 ]。

另外，選取公司規模（SIZE）、現金持有量（CASH）、資產收益率（ROA）、上一期的投資支出（LINV）來控制對企業投資水平的影響[ 14-15 ]。

上述遞歸模型的檢驗程序和原理如下：首先對模型1進行回歸分析，如果產業政策（IP）的系數？琢1顯著為負，則說明產業政策會導致企業發生財務困境的可能性更大。然后再對模型2、模型3進行回歸，假如模型2中系數？茁1顯著為正，說明產業政策會導致被鼓勵行業內的企業增加資本投資。同時，如果模型3中系數？酌1、？酌2均顯著為負，說明產業政策對企業發生財務危機的影響至少有一部分是由于企業投資的中介效應產生的。

（三）主要變量定義與計量

1.產業政策

本文試圖探索產業政策對微觀公司產生的影響，但是對于如何衡量產業政策這一變量存在一定難度。按照國家發改委《產業結構調整指導目錄》，并借鑒陳冬華、李真、新夫（2010）對“十五規劃”“十一五規劃”行業劃分的方法，將上市公司所處行業劃分為明確鼓勵以及一般類兩種行業。對于第t期企業處于明確鼓勵行業內，產業政策取值為1，否則為0。

2.投資行為

借鑒投資文獻中的普遍做法，參照辛清泉等[ 5 ]，方軍雄[ 16 ]等的研究，本文對投資定義如下：投資額為購置固定資產和無形資產及相關資產的現金、購置和處理子公司及其他單位所支付的現金、債權性和權益性投資所支付的現金之和，并用總資產標準化。

3.企業財務危機

本文使用Altman（1968）的Z值模型③這一財務預警模型來預測企業破產，該模型主要包括五類基本的財務比率，通過這些比率進行加權計算得出分數，即可用來預測企業的破產。其表達式如下：

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5 （4）

式中：X1=凈營運資本/資產總額

X2=留存收益/資產總額

X3=息稅前利潤/資產總額

X4=股東權益/負債總額

X5=營業收入/資產總額

根據Altman的模型得出判別分數，Z值越大，表明企業財務狀況越好；Z值越小，企業財務狀況不佳，陷入財務危機的可能性就越大。

4.控制變量

其他變量定義具體如表1。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2為變量的描述性統計。企業財務危機Z值介于-4.1671與9.6513之間，且標準差為1.4829，說明我國企業運營狀態存在較大差異。從分位數來看，3/4分位數為2.1464，表明至少有25%以上的企業經營狀況很好，發生財務危機的可能性很小。產業政策IP的四分位數為0，說明國家明確支持的企業占少數，不到25%。企業資本投資INV最小值為-0.0682，最大值為0.5626，標準差為0.0875，說明投資水平兩端的差異較大，但整體上企業間投資水平差異不大。

在各控制變量中，數據分布比較分散的有公司規模（SIZE）、董事會規模（BDS）。資產負債率（LEV）的1/4分位數為0.3837，說明至少1/4的企業資產負債率低于40%；公司績效（CASHAS）最小值為-0.2138，1/4分位為0.0075，表明只有少部分企業經營活動現金凈流量為負。

（二）多元回歸分析

表3的回歸結果反映了產業政策與企業財務危機之間的關系。在考慮變量的滯后性后，發現產業政策對企業當期以及未來不同時期的財務危機影響不同。由表3可以看出，產業政策IPt與財務危機Zt正相關，雖然結果不顯著，但可以反映出在不考慮產業政策滯后性的情況下，鼓勵性產業政策會導致企業陷入財務危機的可能性變小。這與前人得出的產業政策支持會增加當期企業價值的結論基本一致。

考慮產業政策對企業滯后性的影響后，隨著滯后期的延長，產業政策IPt與財務危機Zt+1、Zt+2、Zt+3逐漸變為負相關，而且產業政策IPt與財務危機Zt+2、Zt+3均在1%的水平上顯著負相關，即鼓勵性產業政策會導致企業未來兩年或未來三年陷入財務危機的可能性更大，驗證了假設1。產業政策具有激勵和引導作用，在產業政策發布當期，支持行業發展對于所在行業的企業來說是利好消息。此時，企業的外部環境比如融資約束等會有所改善，有利于企業發展，財務風險降低。但是，這一效果未能持續。在受到產業政策支持后，企業未來幾年的財務風險會逐漸增大，陷入財務困境的可能性增加，這與實際中一些企業受到支持后經營狀況變差的情況一致。

模型1引入的控制變量中，與企業財務危機變量Z值顯著正相關的變量有公司規模（SIZE）、公司績效（CASHAS）、成長性（GROWTH），與企業財務危機變量Z值顯著負相關的變量包括資產負債率（LEV）和管理費用率（ADM）。資產負債率的回歸系數最大，說明其對企業財務風險的影響最大，資產負債率越高，Z值越小，企業財務風險越大。

模型1的R2為0.525，說明所構建模型的擬合程度較好。此外，F值比較大，且在1%的水平上顯著，進一步表明模型是可以接受的。

表4列示了產業政策對企業不同時期投資行為的影響。回歸結果顯示，產業政策IPt與企業投資INVt、INVt+1、INVt+2均顯著正相關，這說明鼓勵性產業政策會導致企業當期、未來一年或兩年的投資增加，驗證了假設2。前人的研究也表明產業政策的支持會引導企業增加投資。

在產業政策與企業投資行為的研究模型中引入控制變量進行分析，可以發現，只有企業規模（SIZE）、上一期的投資支出（LINV）、資產收益率（ROA）這三個變量與企業投資顯著相關，且在1%水平上顯著為正，說明企業規模、上一期的投資水平和資產收益率對企業投資的影響更加顯著。

由于我國的特殊國情，國家的產業政策表明支持哪些行業的發展，對于這些行業的企業來說是利好消息，管理者會對未來企業的發展持樂觀態度，從而會考慮增加投資，加速企業的發展。

表5的回歸結果顯示，產業政策IPt與財務危機Zt+i（i=1，2，3）均為負相關，且由不顯著變為顯著，說明企業在獲得產業政策支持后，會導致企業未來發生財務危機的可能性逐漸變大。同時，企業投資INVt+i（i=0，1，2）與各期的財務危機均顯著負相關，說明企業增加投資的行為會導致企業下一期更可能發生財務危機。企業投資項目的資金往往通過借款等融資方式得來，投資規模過大，會使企業承擔較大的財務風險，更可能發生財務危機。

比較（1）（2）（3）列，可以發現，相比產業政策對企業未來一年的影響，未來兩年或三年鼓勵性產業政策通過企業增加投資導致發生財務危機可能性增大的這一作用更強。反映出鼓勵性產業政策更可能導致未來一年（兩年）的投資增加，從而增大未來兩年（三年）財務風險。

結合模型1、模型2和模型3，通過遞歸模型的結果分析出，投資增長作為鼓勵性產業政策導致企業未來發生財務危機的中介，即“產業政策支持→企業投資增長→企業未來發生財務困境的可能性增大”這一路徑。相關產業政策刺激獲得支持的企業增加投資，企業超速增長，從而導致未來發生財務危機的可能性更大。驗證了假設3。產業政策支持部分行業的發展，處于這些行業的企業管理者對未來發展前景持樂觀態度，同時，這些企業由于政策支持而擁有有利的融資環境，融資成本降低，從而刺激企業增加投資。投資行為作為企業重要的決策之一，關系著企業的存續和發展。企業只有實現可持續增長，才能保持持續經營和發展。因此，快速增長的投資規模會導致企業風險增大。

表6顯示了不同產權性質下產業政策與企業財務危機之間的關系。國有企業的回歸結果顯示，產業政策與企業財務危機在各個時期均呈負相關，且只有與未來第三年的財務危機顯著負相關。非國有企業的結果顯示，產業政策IPt與各期財務危機由正相關逐漸變為負相關，而且產業政策IPt與財務危機Zt+2、Zt+3均在1%的水平上顯著負相關，說明鼓勵性產業政策會導致企業未來兩年或三年發生財務危機的可能性更大。非國有企業的回歸結果與全樣本的回歸結果基本一致，反映了產業政策的影響在不同時期的變化。

比較國有企業和非國有企業的回歸結果，可以看出，非國有企業的回歸結果更加顯著，說明產業政策對于企業財務危機的影響在非國有企業中更加顯著。不同產權性質下，產業政策對企業產生的影響會有所不同。相比非國有企業，國有企業有著自身特有的優勢，例如貸款限制、融資渠道等。因此產業政策的影響并不明顯。非國有企業在受到產業政策支持時，往往傾向于抓住機會，增加投資，擴大發展。因此，產業政策對于非國有企業的激勵作用更大，投資水平的提高也使得未來的風險增大。

對于模型中的控制變量，在國有企業組的回歸結果中，資產負債率（LEV）、公司績效（CASHAS）、成長性（GROWTH）、高管持股比例（MPS）、兩職合一變量（DUALITY）、管理費用率（ADM）均與企業財務危機變量Z值顯著相關。其中，資產負債率和管理費用率與Z值負相關，其余變量均為正相關關系。在非國有企業組別中，以下控制變量呈顯著關系：公司規模（SIZE）、資產負債率（LEV）、公司績效（CASHAS）、成長性（GROWTH）、管理費用率（ADM）。比較國有企業和非國有企業控制變量的回歸結果，高管持股比例和兩職合一變量對企業財務危機的影響在國有企業中顯著正相關，但在非國有企業中并不顯著；公司規模在非國有企業中非常顯著，但在國有企業中并不顯著。

（三）穩健性檢驗

在穩健性檢驗中，本文使用F分數作為衡量企業財務危機的變量，重新對產業政策、投資行為以及企業財務危機的關系進行驗證。對于財務危機預警模型，周首華等[ 17 ]認為在建立Z值模型時，并未考慮到企業現金流量變動等對企業財務危機的影響，他們在Z值模型的基礎上進行修正，創造了新的F分數模型。這一模型的特點是加入了現金流量這一因素，同時檢驗樣本遠遠多于Z值模型使用的66家。

其表達式如下：

F=-0.1774+1.1091X1+0.1074X2+1.9271X3+0.0302X4+

0.4961X5 （5）

式中：X1=（期末流動資產-期末流動負債）/期末總資產

X2=期末留存收益/期末總資產

X3=（稅后純益+折舊）/平均總負債

X4=期末股東權益的市場價值/期末總負債

X5=（稅后純益+利息+折舊）/平均總資產

本文在使用F分數衡量財務危機時，以0.0274作為臨界點，數值大于0.0274將財務危機變量Z取值為1，否則取值為0。回歸顯示，與上文中使用Z值模型作為企業財務危機衡量變量的回歸結果基本一致，此處不再贅述。

五、研究結論與政策建議

（一）研究結論

宏觀經濟環境會影響微觀經濟主體，產業政策作為我國政府干預經濟的重要手段，影響著企業行為和企業產出。政府頒布產業政策的目的是優化資源配置、促進經濟發展，但從實際情況看，部分行業在受到產業政策支持后，出現了財務困境。產業政策是否真的能達到預期目的，又是通過何種途徑來影響微觀企業，這些問題在本文得到了解答。本文以“十一五”和“十二五”規劃為背景，基于上市公司2006—2015年的數據，使用遞歸模型分析產業政策對微觀企業未來不同時期的影響，并將企業投資作為中間渠道解釋這一現象，主要得出以下結論：

第一，產業政策對微觀企業未來不同時期的財務危機有著不同的影響。產業政策IP與當期Z值正相關但不顯著，說明在不考慮產業政策滯后性的情況下，鼓勵性產業政策會使企業當期發生財務危機的可能性變小。這是因為產業政策頒布對于受到支持的企業來說是利好消息，此時企業融資環境優越，外部的力量使得企業得到短期的發展，財務風險降低。這與前人得出的產業政策支持會增加當期企業價值的結論基本一致。但隨著滯后期的延長，政府干預的效果未能持續，已有研究和實踐都表明企業的經營業績下降，本文發現產業政策的支持會顯著導致企業未來兩年或三年發生財務危機的可能性變大。

第二，鼓勵性產業政策均會導致被鼓勵企業當期、未來一年或兩年的投資增加。我國政府通過實施產業政策對市場經濟進行干預，從而實現資源配置，促進經濟發展。產業政策對微觀經濟主體具有激勵和誘導作用，頒布產業政策能夠引導資金流向。當國家發布產業政策后，被鼓勵行業內的企業會考慮增加投資，加速企業的發展。

第三，投資增長作為鼓勵性產業政策導致企業未來發生財務危機的中間渠道。政府補貼和稅收優惠等相關鼓勵性產業政策會使管理者對企業未來保持較好的預期，刺激獲得支持的企業增加投資，而投資規模并非越大越好，只有保持企業持續增長的投資規模才是合適的。一旦企業大規模投資，增長速度過快，企業價值就會受到損害，企業未來發生財務危機的可能性更大。

第四，產業政策對不同產權性質的企業影響不同，與國有企業相比，產業政策對企業財務危機的影響在非國有企業中更為明顯。我國國有企業因其特殊的企業性質，在各方面都受到政府的關注和扶持，占據了主要的資源。因此，產業政策的作用相對不明顯。相對而言，民營企業的發展受到了各方面的阻礙。銀行資金是企業資金的主要來源，但由于存在金融壓抑和低效的國有銀行壟斷，使得民營企業遭受銀行信貸的嚴重歧視。當民營企業受到產業政策支持時，其外部環境有所改善，會對其產生激勵作用，可能會超速發展，導致企業發生財務危機的可能性提高。

（二）政策建議

根據研究成果，為了充分發揮產業政策促進經濟發展的有效作用，從產業政策和企業管理者這兩個角度提出以下政策建議。

首先，需要深入客觀地評價制定和實施產業政策所產生的影響。從20世紀80年代末開始，我國推行產業政策已有二十多年的歷程，產業政策對國民經濟產生了不可忽視的作用。本文的研究顯示產業政策會使企業增加投資，同時也會使企業未來發生財務危機的可能性增加。產生的作用是好是壞，產業政策是否能正確引導微觀經濟主體做出正確決策，對經濟是否能產生長遠的有利影響，這些問題都需要得到正視。因此，深入和客觀評價產業政策的實施效果、存在的問題以及原因，才能在后續產業政策制定過程中借鑒經驗、吸取教訓，盡可能發揮產業政策的積極作用，避免負面影響。只有制定有效的政策，政府才能正確地引導國民經濟的發展，有效地配合市場實現資源的優化配置，促進經濟的可持續發展。

其次，需要提高政府制定和實施產業政策的效率。政府這只“無形的手”對市場中經濟主體的影響非常重要。通過有效地制定和執行產業政策，政府可以收集和處理有關產業發展的信息。同時，政府收集信息后進行專業化的分析和處理，并以產業政策的形式向社會大眾公布，指引企業調整資源和發展戰略，節約了企業自己收集信息的成本。此外，政府通過產業政策的制定和執行對企業起到激勵和引導作用。政府通過財政補助等手段對具有創新和發展前景的企業提供支持，鼓勵企業投資具有創新性的項目，從而促進產業創新和產業升級。因此，一方面，產業政策本身要與經濟發展需要保持一致，制定產業政策時要考慮全面且長遠；另一方面，在執行產業政策過程中需要時刻關注其實施效果和影響，根據經濟發展狀況的變化進行調整。

再次，將實施產業政策與市場化進程相結合。雖然政府實施產業政策對經濟的發展具有推動作用，但要建設社會主義市場經濟，主要還是依靠和發展市場的力量。隨著經濟體制的改革，政府為主導的經濟發展方式逐漸出現各種弊端和問題。因此，在未來制定產業政策時，需要考慮市場作為導向的發展方向和發展需要，防止產業政策過多地干預甚至誤導經濟主體的發展。只有逐步推進市場化進程，深入進行市場經濟體制改革，才能為產業政策的實施提供良好的外部環境。市場化進程與產業政策相結合，同時轉變政府職能，從而保證市場的公平競爭，實現資源的優化配置，推動經濟發展。

最后，企業經營者需要理性地對待政府行為，理性進行企業的經營決策。雖然在社會主義經濟體制下，市場化進程在不斷地完善和發展，市場這只無形的手發揮的作用越來越重要，但由于我國特殊的國情，我國經濟不可避免地受到政府的干預。政府干預作為企業的外部環境，對于微觀企業的行為和產出均有較大影響。因此，管理者在考慮企業內部治理和運營問題的同時，需要關注政府的舉動和政策變動。此外，對于政府的行為管理者要有準確的判斷能力，考慮企業的現實狀況及長遠發展，切勿盲目追求短期效益，做出損害企業長期利益的決策。

【參考文獻】

[1] 郭劍花，杜興強.政治聯系、預算軟約束與政府補助的配置效率：基于中國民營上市公司的經驗研究[J].金融研究，2011（2）：26-31.

[2] 周霞.我國上市公司的政府補助績效評價：基于企業生命周期的視角[J].當代財經，2014（2）：21-24.

[3] 張洪輝，王宗軍.政府干預、政府目標與國有上市公司的過度投資[J].南開管理評論，2010（3）：22-25.

[4] 夏立軍，方軼強.政府控制、治理環境與公司價值：來自中國證券市場的經驗證據[J].經濟研究，2005（5）：21-24.

[5] 辛清泉，鄭國堅，楊德明.企業集團、政府控制與投資效率[J].金融研究，2007（10）：16-20.

[6] 吳以，鄒平.產業政策、融資能力與股權價值[J].昆明理工大學學報，2014（1）：25-28.

[7] 葉玲，李心合.管理者投資羊群行為、產業政策與企業價值：基于我國A股上市公司的實證檢驗[J].江西財經大學學報，2012（5）：10-14.

[8] FACCIO M.Differences between politically connected and non-connected firms：a cross-country analysis[J].Social Science Electronic Publishing，2010，39（3）：905-928.

[9] 崔學剛，王立彥，許紅.企業增長與財務危機關系研究：基于電信與計算機行業上市公司的實證證據[J].會計研究，2007（12）：41-48.

[10] BARON R M， KENNY D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：corporate，strategic，and statistical considerations[J].Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）：1173-1182.

[11] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：65-69.

[12] 韓立巖，李慧.CEO權力與財務危機：中國上市公司的經驗證據[J].金融研究，2009（1）：36-41.

[13] 姜付秀，張敏，陸正飛，等.管理者過度自信、企業擴張與財務困境[J].經濟研究，2009（1）：25-30.

[14] 陳艷艷，羅黨論.地方官員更替與企業投資[J].經濟研究，2012（2）：18-22.

[15] 甘麗凝，孟怡杉.客戶集中度、現金持有與投資效率[J].會計之友，2018（1）：39-44.

[16] 方軍雄.企業投資決策趨同：羊群效應抑或“潮涌現象”[J].財經研究，2012（11）：21-28.

[17] 周首華，楊濟華，王平.論財務危機的預警分析：F分數模式[J].會計研究，1996（8）：8-11.