淺析抵押物轉(zhuǎn)讓制度

張寧

摘 要 抵押權(quán)現(xiàn)作為在世界范圍內(nèi)廣泛適用的擔(dān)保物權(quán)，充分體現(xiàn)了物盡其用的價(jià)值目目標(biāo)，其中抵押物的轉(zhuǎn)讓事關(guān)抵押權(quán)人、抵押人、買受人三方之間的利益。我國立法關(guān)于抵押轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，經(jīng)歷了從嚴(yán)格限制到放松管制再到嚴(yán)格限制的輪回。現(xiàn)行的物權(quán)法在對(duì)抵押權(quán)屬性認(rèn)知和促進(jìn)交易方面仍存在不足，因此，在現(xiàn)行立法中允許抵押人自有轉(zhuǎn)讓抵押物、確認(rèn)抵押權(quán)的追及效力有重要意義。

關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 抵押物 轉(zhuǎn)讓 追及力

中圖分類號(hào)：D923.2 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.134

一、抵押物轉(zhuǎn)讓制度概述

抵押擔(dān)保制度起源于羅馬法，是由羅馬共和國末期的羅馬大法官薩爾簽發(fā)“薩爾維亞令狀”的裁判活動(dòng)演變而來，并隨者商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在各國日漸發(fā)展成熟。抵押擔(dān)保這一制度優(yōu)勢(shì)在于不以抵押物的占有與使用為前提，充分體現(xiàn)了物權(quán)法所追求的物盡其用價(jià)值目標(biāo)。

抵押物轉(zhuǎn)讓是指抵押人未清償?shù)盅何锼鶕?dān)保的債務(wù)時(shí)，將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為;該行為同時(shí)關(guān)乎抵押人、抵押權(quán)人及買受人三方的利益，如何平衡好各方利益，已成為各國法律規(guī)制的重要問題。在近代的大陸法系立法中，多數(shù)國家都承認(rèn)抵押權(quán)的追及力，既允許抵押人將標(biāo)的物抵押后自由轉(zhuǎn)讓，又賦予抵押權(quán)以追及效力予以保護(hù)，即在債務(wù)人未清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人刻就抵押物直接行使抵押權(quán)。我國關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定，從1988年《民法通則意見》開始，歷經(jīng)《擔(dān)保法》及其解釋直至2007年頒布的《物權(quán)法》四個(gè)階段的立法，始終未突破“限制抵押物轉(zhuǎn)讓”的立法理念。

二、《物權(quán)法》第191條在司法適用中的問題分析

（一）《物權(quán)法》第191條是否確立抵押權(quán)的追及力

由于《物權(quán)法》第 191 條的規(guī)定語義模糊，因此關(guān)于《物權(quán)法》是否規(guī)定抵押權(quán)的追及效力的問題，在理論界及實(shí)踐中的爭議很大。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第 191 條并未確立抵押權(quán)的追及力。

首先，《物權(quán)法》第 191 條第 1 款規(guī)定了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需以抵押權(quán)人的同意為要件，這一條款的規(guī)定使得抵押權(quán)以轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款的形式實(shí)現(xiàn);抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款可以提前清償債務(wù)或者提存，即是抵押人就抵押物轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)實(shí)現(xiàn)了物上代位。在抵押物轉(zhuǎn)讓行為中，抵押物的交換價(jià)值和使用價(jià)值在其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)便得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)以抵押物轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)來清償債務(wù)，這一制度設(shè)定大大減少了抵押物流轉(zhuǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。因此，抵押權(quán)人同意抵押人對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為，即是作出接受以抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為替換對(duì)價(jià)的同時(shí)放棄在抵押物上設(shè)定的抵押權(quán)的意思表示。

其次，抵押權(quán)的追及力是指抵押人將抵押物所有權(quán)出售給第三人的情形下，抵押權(quán)人可追至抵押物之所在，對(duì)已屬第三人的財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。而《物權(quán)法》第 191 條第 2 款的規(guī)定對(duì)抵押人在未經(jīng)抵押權(quán)人同意情形下轉(zhuǎn)讓抵押物的行為予以限制，即對(duì)抵押物采取了限制轉(zhuǎn)讓的措施，因此，該款的并不具備適用抵押權(quán)追及力的條件，因?yàn)閷?duì)抵押物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制、否認(rèn)抵押權(quán)的追及力，目的是更大限度地保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

但從權(quán)利的屬性看，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，具有典型的物權(quán)性，其具有可以對(duì)抗一切非特定人的排他對(duì)世效力，抵押權(quán)人可無視抵押物的權(quán)屬，為實(shí)現(xiàn)抵押物所擔(dān)保的債權(quán)而直接對(duì)其行使權(quán)利。因此，抵押人可追及抵押物之所在行使權(quán)利是抵押權(quán)作為物權(quán)而天然具備的排他性和支配性，并非法律所賦予的特別效力。最高人民法院在“新疆三山娛樂有限公司、三山國際房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部、北大資源集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛”上訴一案中，對(duì)抵押權(quán)的追及效力亦表示承認(rèn)：抵押權(quán)具備物權(quán)的支配性和排他性，其本質(zhì)是 對(duì)物、對(duì)世的權(quán)利;抵押人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并且抵押權(quán)人追及抵押物的所在直接行使權(quán)利。

（二）未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物行為效力

關(guān)于《物權(quán)法》第191條第2款對(duì)限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)定，對(duì)其理解在實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款屬于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為，未但了法律的禁止性規(guī)定，為無效行為;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第15條中的物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分原則，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同與物權(quán)轉(zhuǎn)讓的各自效力，在認(rèn)定合同效力時(shí)適用合同法，認(rèn)定抵押物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移時(shí)適用物權(quán)法，該條款應(yīng)作為確認(rèn)抵押物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)，并不能評(píng)價(jià)合同的效力;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物行為系無權(quán)處分，應(yīng)認(rèn)定為效力待定的行為，僅在抵押權(quán)人追認(rèn)或者受讓人代為清償債務(wù)，消滅抵押權(quán)時(shí)轉(zhuǎn)讓行為有效，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。筆者認(rèn)為，雖然抵押物上設(shè)定了抵押權(quán)，但抵押權(quán)仍具備物權(quán)屬性，抵押物的所有權(quán)仍在抵押人手中，其對(duì)抵押物仍享有處分、收益的權(quán)利，根據(jù)舉重以明輕的釋法規(guī)則，最高人民法院在關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的司法解釋中規(guī)定，無權(quán)處分的買賣合同如無其他瑕疵買賣合同有效，既然出賣人無權(quán)處分尚不影響買賣合同效力，在處分權(quán)受限的情況下，認(rèn)定合同無效及效力待定既不符合立法精神，也無法促進(jìn)交易安全和財(cái)產(chǎn)流通。

關(guān)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物行為效力問題，最高人民法院在“重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶索特鹽化股份有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”上訴一案中指出：當(dāng)事人之間訂立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，自合同成立時(shí)生效;是否辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力;物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的效力，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效。綜上，《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定的未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓應(yīng)解釋為：未經(jīng)抵押權(quán)人的同意，抵押人與買受人訂立的抵押物轉(zhuǎn)筒合同有效，但是不發(fā)生抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。

（三）《物權(quán)法》第191條制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中的困境

物權(quán)法中對(duì)抵押人限制轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)定，是對(duì)抵押權(quán)物權(quán)屬性的降格，極易導(dǎo)致各方利益失衡。抵押權(quán)是一種具有對(duì)世排他性的物權(quán)，抵押權(quán)人亦被賦予可以追及物之所在行使權(quán)利的權(quán)能。現(xiàn)代各國立法均通過完善抵押登記制度，消除抵押權(quán)可能成為“交易暗礁”的隱患，從而強(qiáng)化其對(duì)世效力和排他效力，但《物權(quán)法》第191條以抵押人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓要件，弱化了抵押權(quán)的物權(quán)屬性，將其降格為相對(duì)的、對(duì)人的權(quán)利。西方法諺“一旦是按揭，永遠(yuǎn)是按揭”表明，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其從抵押物中獲取的利益是恒定的，而物權(quán)法關(guān)于抵押人需就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償?shù)囊?guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)抵押人享有的物權(quán)利益的削弱。同時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓需征得抵押權(quán)人同意這一要件的設(shè)定，使抵押權(quán)存在被濫用的隱患，該條款對(duì)抵押人的“同意權(quán)”未作任何限制，若抵押人怠于行使“同意權(quán)”或惡意拒絕，將對(duì)抵押人和買受人的交易安全造成不利的影響。

三、我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

（一）正視抵押權(quán)本質(zhì)，確立抵押權(quán)追及效力

在抵押物轉(zhuǎn)讓中，存在債權(quán)的安全性與抵押人對(duì)抵押物交易權(quán)沖突協(xié)調(diào)問題，協(xié)調(diào)好二者利益關(guān)系，是完善抵押物轉(zhuǎn)讓制度的關(guān)鍵。

如前文所述，嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓并非保護(hù)債權(quán)安全性的最佳途徑，此時(shí)賦予抵押權(quán)追及力保證抵押物自由轉(zhuǎn)讓可以更好地解決二者利益沖突。一方面，抵押權(quán)的追及效力能夠確保抵押權(quán)人在需要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)追至抵押物之所在行使權(quán)利，在該情形下可充分保障抵押權(quán)人的債權(quán)安全;另一方面，確立抵押權(quán)的追及力可實(shí)現(xiàn)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，確保了抵押人的交易需求。因而抵押權(quán)追及力的確立，可充分保障抵押權(quán)人權(quán)益，抵押物轉(zhuǎn)讓需經(jīng)抵押人同意這一制度設(shè)定，賦予了抵押權(quán)人過大權(quán)力，致使抵押物流通不暢，增加市場信用成本;而且《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的實(shí)施亦為抵押權(quán)的追及力提供了良好的法治環(huán)境，這對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，提高政府的治理水平，建立現(xiàn)代市場體系有著積極的影響。

（二）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物以在買受人同意為要件

實(shí)現(xiàn)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，是確立抵押權(quán)追及效力的必要條件。但是，《物權(quán)法》第 191條規(guī)定的抵押物的轉(zhuǎn)讓以押權(quán)人的同意為要件，這與抵押物的自由轉(zhuǎn)產(chǎn)生直接沖突。但是若抵押物的轉(zhuǎn)讓的要件以抵押權(quán)人同意變更為買受人同意，不但可以實(shí)現(xiàn)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人的債權(quán)亦可得以保障;同時(shí)，在買受人同意的條件下允許抵押物轉(zhuǎn)讓 ，意味著買受人在知情的條件下受讓抵押物，其愿意承擔(dān)押權(quán)人基于抵押權(quán)的追及效力，追及抵押物至所在直接實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣不會(huì)對(duì)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)產(chǎn)生阻礙，也實(shí)現(xiàn)了抵押物的自由流通。

（三）衡平買受人利益，設(shè)置多元對(duì)抗手段

我國物權(quán)法關(guān)于抵押物的擅自轉(zhuǎn)讓，僅規(guī)定了買受人代為清償一種方式，且代為清償主體僅限于買受人，但代為清償制度的適用范圍在法律上并沒有特定限制，因此代為清償?shù)闹黧w亦不應(yīng)僅限于買受人。代為清償?shù)倪m用空間較小，在抵押物價(jià)值大于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，買受人僅需向抵押人支付擔(dān)保債權(quán)額和抵押物價(jià)值之間的差額，便可取得清潔的所有權(quán)，但當(dāng)?shù)盅何飪r(jià)值小于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，代為清償并沒有實(shí)際的適用意義。對(duì)此，可在一定程度上借鑒日本的滌除制度：一方面，確立抵押權(quán)追及力效力;另一方面，賦予抵押物轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)物上代位性，抵押人在抵押物被轉(zhuǎn)讓后，既可以選擇追及抵押物之所在直接行使抵押權(quán)，亦可選擇對(duì)該抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)進(jìn)行優(yōu)先受償，這使得抵押權(quán)人的負(fù)擔(dān)減輕，更好地平衡了抵押權(quán)人、抵押人、買受人三方之間的利益，在該制度的設(shè)定下，即使抵押擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓價(jià)值低于其擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值時(shí)，仍可以就抵押物進(jìn)行自由流通與轉(zhuǎn)讓。但同時(shí)也需要注意，抵押人可就抵押物自由轉(zhuǎn)讓并不等同于抵押人可毫無負(fù)擔(dān)的任意轉(zhuǎn)讓，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)仍應(yīng)遵循誠實(shí)信用的民法基本原則，如抵押人存在故意隱瞞或在訂立合同時(shí)做出除去抵押負(fù)擔(dān)的承諾，此時(shí)受損的買受人可以向抵押人主張違約責(zé)任，若在抵押物的轉(zhuǎn)讓交易中，強(qiáng)化抵押人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以促使抵押人更好地履行合同義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉保玉.物權(quán)法學(xué).中國法制出版社.2007.

[2]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).《中華人民共和國物權(quán)法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社.2007.

[3]程嘯.輪抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓.中外法學(xué).2013（5）.

[4]高圣平、王琪.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋輪：《物權(quán)法》第191條及其周邊.法律科學(xué).2011（5）.