微信視頻中的恐怖主義

楊皓

言及恐怖主義，相信很多人都會(huì)覺(jué)得離自己無(wú)比遙遠(yuǎn)，畢竟在繁忙的生活與工作中，極少會(huì)有人對(duì)如此邊緣化的問(wèn)題有很大興趣。且出于種種原因，大部分人更是對(duì)恐怖主義避之不及。

但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，恐怖主義似乎找到了某種新的傳播途徑，抖音、微博、今日頭條等網(wǎng)絡(luò)上存在的信息洪流早已填滿了人們的空余時(shí)間，微信的高頻度使用更是已成為了普遍現(xiàn)象，各類獵奇、搞笑、出位甚至低俗的內(nèi)容也比以往任何時(shí)代都易于傳播。如果說(shuō)某些負(fù)面內(nèi)容只能算是低級(jí)趣味，那么牽扯到恐怖主義的內(nèi)容卻著實(shí)是法律所不允許的。今年四月份，上海市浦東新區(qū)人民法院就判處了一例借助微信宣揚(yáng)恐怖主義的案件。

從炫耀到定罪

1988年出生的楊某祖籍甘肅，高中文化，長(zhǎng)期在上海務(wù)工。2015年末，彼時(shí)的楊某正供職于上海某科技公司，從事車間生產(chǎn)工作。某日，楊某在自己的同事QQ群中收到一名同事發(fā)送的一個(gè)時(shí)長(zhǎng)為兩分二十二秒的視頻，內(nèi)容為數(shù)名蒙臉恐怖分子槍殺人質(zhì)。楊某出于獵奇心理將該視頻保存至微云虛擬儲(chǔ)存空間。2016年1月，楊某更換了自己的手機(jī)，并從微云虛擬儲(chǔ)存空間中又把視頻重新下載至自己的手機(jī)。2016年10月11日，楊某為了炫耀，通過(guò)微信將該視頻分享至由數(shù)十名手游玩家建立的“百事可樂(lè)”微信群中（群內(nèi)共17名微信用戶），其中有一用戶在楊某將視頻發(fā)送至微信群后，回復(fù)“恐怖分子”，隨即引起多名群友的討論爭(zhēng)議。除該視頻外，楊某還向該群發(fā)送了一個(gè)據(jù)稱可以觀看與下載該類恐怖主義視頻的境外網(wǎng)站鏈接。

2017年10月23日，楊某被公安人員抓獲到案，并在其隨身攜帶的移動(dòng)電話內(nèi)查獲另一部宣揚(yáng)恐怖主義的視頻，時(shí)長(zhǎng)為兩分三十九秒。由于視頻內(nèi)容涉及較難判斷的信息與文字，視頻資料被送予新疆維吾爾自治區(qū)新聞出版廣電總局鑒定。經(jīng)鑒定，兩部視頻分別涉及恐怖組織槍殺平民和燒殺俘虜?shù)膬?nèi)容，畫面極其殘暴，系宣揚(yáng)暴力恐怖和圣戰(zhàn)思想。

2018年2月7日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人楊某犯宣揚(yáng)恐怖主義罪，向浦東新區(qū)人民法院提起公訴。

2018年4月12日，浦東新區(qū)人民法院根據(jù)被告人楊某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)法律，判決楊某犯宣揚(yáng)恐怖主義罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣兩千元。

該案件是浦東新區(qū)人民檢察院辦理的首例宣揚(yáng)恐怖主義案，在全國(guó)范圍內(nèi)該類案件也并不多見(jiàn)。“該類案件較為新穎少見(jiàn)，辦案過(guò)程中也有不少具有啟發(fā)意義的討論。”案件承辦人、浦東新區(qū)人民檢察院公訴一處命名檢察官陳鋼告訴記者。

該案件的首要討論點(diǎn)是案件定性的問(wèn)題。在審查起訴過(guò)程中，犯罪嫌疑人楊某曾做過(guò)這樣的辯解：我不認(rèn)罪，因?yàn)槲矣X(jué)得我不是恐怖分子，我沒(méi)有宣揚(yáng)恐怖主義，我只是把該視頻當(dāng)作血腥視頻。而且對(duì)于鑒定意見(jiàn)我也有異議，我覺(jué)得不一定是恐怖主義。我原先也以為是恐怖主義，但是現(xiàn)在想敘利亞還有很多武裝組織都有AK47，武裝組織不一定是恐怖組織，所以我覺(jué)得不一定是恐怖主義視頻。另外，我完全是出于好奇、炫耀的心態(tài)才保存和發(fā)送這些視頻，絲毫沒(méi)有美化、宣傳、支持這種行為的意圖。

“犯罪嫌疑人對(duì)相關(guān)鑒定意見(jiàn)提出異議，辯解該視頻不一定是恐怖主義視頻，而有可能來(lái)自于一般武裝組織。我認(rèn)為界定上述視頻是否宣揚(yáng)恐怖主義的視頻不以視頻是否來(lái)源于恐怖組織為界定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以其內(nèi)容是否以暴力等手段制造社會(huì)恐慌以達(dá)到其政治訴求的目的。相關(guān)視頻內(nèi)容均符合恐怖主義的定義，故楊某的辯解明顯是不能成立的。”對(duì)于犯罪嫌疑人的辯解，陳鋼檢察官表示，“另一方面，雖然被告人楊某自稱出于新鮮好奇或炫耀等心理才將視頻保存并上傳分享，但從楊某的供述中不難看到，楊某曾經(jīng)觀看過(guò)涉案視頻，視頻中顯示有多名持槍男子在房間內(nèi)槍殺多人，房間內(nèi)還有其他尸體橫躺在地，被告人觀看過(guò)即明確認(rèn)識(shí)到這是恐怖主義的視頻，在分享至朋友圈后又有群友明確表示該視頻屬于‘恐怖主義，被告人楊某還在聊天群內(nèi)公布該視頻的下載網(wǎng)站，表示網(wǎng)站內(nèi)還有更多類似圖片與視頻。據(jù)此，楊某主觀上明知所發(fā)布的視頻系宣揚(yáng)恐怖主義視頻，觀看該類視頻會(huì)對(duì)心理造成壓迫和產(chǎn)生恐懼感，仍然故意在聊天群內(nèi)予以發(fā)布，應(yīng)認(rèn)定為具有將恐怖主義視頻向他人公開(kāi)宣傳的明確故意，楊某自稱新鮮或者炫耀等動(dòng)機(jī)不影響對(duì)其犯罪故意的評(píng)判；客觀上，雖然被告人分享視頻的微信群內(nèi)僅有十多名成員，但楊某在微信群內(nèi)用積極的方式發(fā)布恐怖主義視頻，客觀上導(dǎo)致了該視頻的流傳擴(kuò)散。本案中楊某將恐怖主義視頻上傳分享至微信群，在現(xiàn)今社會(huì)中微信的傳播速度和范圍無(wú)疑是驚人的，因此，楊某的行為系符合法條中的散發(fā)視頻資料的‘宣揚(yáng)行為。”

關(guān)于本案的量刑，陳鋼檢察官表示，“本案是浦東新區(qū)首例新罪名案件，考慮到本案犯罪嫌疑人楊某有正當(dāng)工作，是初犯、偶犯，且犯罪動(dòng)機(jī)僅僅為了炫耀，所以我認(rèn)為這個(gè)案子的量刑不宜過(guò)重。對(duì)于這類案件，我認(rèn)為應(yīng)該盡量做到‘寬入罪，輕量刑，‘輕量刑更深遠(yuǎn)的意義在于，可以幫助教育挽救被告人。”

從法律角度看恐怖主義

對(duì)于恐怖主義、極端主義的界定，我國(guó)《反恐怖主義法》第三條第一款給出了一個(gè)明確的定義：“本法所稱恐怖主義，是指通過(guò)暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯他人財(cái)產(chǎn)，或者威脅國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識(shí)形態(tài)等目的的主張和行為。”

宣揚(yáng)恐怖主義思想、煽動(dòng)暴力恐怖活動(dòng)通常以言論形式表現(xiàn)，而言論自由通常被認(rèn)為是公民的基本權(quán)利，那些為了偏安一時(shí)而放棄基本自由的人，既得不到安全，也失去了自由。因此，要設(shè)立宣揚(yáng)恐怖主義思想、煽動(dòng)暴力恐怖活動(dòng)罪，就要?jiǎng)澢逶撟锱c言論自由的界限，通過(guò)在維護(hù)安全和保障自由兩大利益之間進(jìn)行謹(jǐn)慎權(quán)衡的方式評(píng)估其后果，兼顧保障公民言論自由權(quán)利和維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)安全，并且，只能在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)重大利益所需的范圍內(nèi)進(jìn)行。

著名英國(guó)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·斯圖爾特·密爾在其著作《論自由》中提出，只要個(gè)人行為不涉及他人利害，行為人就具有完全的行動(dòng)自由；當(dāng)個(gè)人行為有損他人利益時(shí)，應(yīng)接受社會(huì)的制裁。

以上觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是，言論自由以不危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)利為邊界，只有尊重國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)利，言論自由才能獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)，反之則構(gòu)成違法行為。因此，區(qū)分言論自由和煽動(dòng)行為的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是，前者不對(duì)國(guó)家、社會(huì)和其他人的合法權(quán)利造成損害或者具有損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這也是宣揚(yáng)恐怖主義思想、煽動(dòng)暴力恐怖活動(dòng)與涉恐自由言論的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

《刑法修正案（九）》第六條和第九條規(guī)定的宣揚(yáng)“恐怖主義”“極端主義”和煽動(dòng)“實(shí)施暴力恐怖活動(dòng)”，無(wú)疑會(huì)給國(guó)家、社會(huì)和公民的利益造成嚴(yán)重危害或者現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，理應(yīng)不屬于言論自由的范圍。由此，我們可以總結(jié)出三種適合歸入宣揚(yáng)恐怖主義思想的行為：第一，編制并散布宣揚(yáng)恐怖主義思想、煽動(dòng)暴力恐怖活動(dòng)的信息，包括境外制造并向境內(nèi)傳播、境內(nèi)人員在QQ群、微信群等公共社交平臺(tái)編制并傳播兩種情形；第二，不編制僅散布；第三，美化、鼓勵(lì)已經(jīng)發(fā)生的恐怖活動(dòng)或恐怖活動(dòng)成員。

恐怖主義的本源

我們不得不討論一個(gè)問(wèn)題：何為恐怖主義？

毫無(wú)疑問(wèn)，人們同樣可以不假思索地認(rèn)為，恐怖和恐怖主義的主要問(wèn)題是給社會(huì)或他人帶來(lái)恐懼和恐慌。與恐怖和恐怖主義帶來(lái)的問(wèn)題相比，或許“人類面臨的最大問(wèn)題，不是恐怖主義襲擊，也不是國(guó)家間沖突，而是我們對(duì)待暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的根本態(tài)度”。

恐怖主義作為一個(gè)問(wèn)題存在，其實(shí)是現(xiàn)代性發(fā)展之下，人類社會(huì)對(duì)于規(guī)范不懈追求的結(jié)果。從現(xiàn)代哲學(xué)角度來(lái)看，可以更為深刻地理解為一個(gè)“國(guó)家與非國(guó)家”“普遍性對(duì)多元化的遏制”“主體‘我對(duì)客體‘他者的冷漠”“‘我們對(duì)他們的排斥和霸權(quán)”等等對(duì)立結(jié)果。

在此種對(duì)立結(jié)果與霸權(quán)意識(shí)形態(tài)輸出的狀態(tài)之下，人們會(huì)形成一種理所當(dāng)然的認(rèn)知狀態(tài)，人們不再冷靜關(guān)注同樣作為平等人類的他人訴求，而是充滿情緒地喊出某種情緒激昂的口號(hào)（例如反恐口號(hào)）。因此，在理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者方面，建立一種對(duì)恐怖主義的“保持中立”或不持立場(chǎng)的態(tài)度，給予恐怖主義“同等問(wèn)題”的“學(xué)術(shù)地位”，即給予恐怖主義和其他研究對(duì)象或認(rèn)識(shí)客體同樣的尊重。顯然這并不代表贊同恐怖主義的觀點(diǎn)和行為，同時(shí)也不意味著先驗(yàn)而斷然地反對(duì)恐怖主義，即保持中立或不持立場(chǎng)，而是首先著力于理性地弄清楚在事實(shí)上到底恐怖主義是什么。

“我們對(duì)他們”的思維方式和認(rèn)識(shí)態(tài)度，不僅無(wú)助于正確認(rèn)識(shí)并合理應(yīng)對(duì)恐怖主義，反而會(huì)助長(zhǎng)簡(jiǎn)單粗暴、不求甚解，不負(fù)責(zé)任之風(fēng)，為制定科學(xué)的恐怖主義對(duì)策制造障礙和麻煩。

在種種專門用于打擊、遏制恐怖主義的“禮遇”之下，同樣也只能合乎邏輯地更加恐懼和瘋狂。因?yàn)榭植乐髁x只能產(chǎn)生于滋生它的土壤，而不可能產(chǎn)生于必然和只能置于其后的（缺乏）對(duì)恐怖主義的斗爭(zhēng)與鎮(zhèn)壓。因此，在采取必須的應(yīng)對(duì)和處置恐怖主義措施的同時(shí)，致力改善和消除導(dǎo)致恐怖主義發(fā)生的原因，是唯一正確的國(guó)家策略。