沈成彥
2012年8月,王某送兒子上學,回程路過一家快遞公司營業(yè)網(wǎng)點。時值網(wǎng)點倉庫大門大開,王某發(fā)現(xiàn)地上有一個錢包。見四下無人,王某拿起錢包便離開了倉庫。誰知,這一切早被倉庫監(jiān)控拍了下來??爝f公司員工劉某發(fā)現(xiàn)自己錢包丟失后報警,稱錢包中自己的400余元以及公司營業(yè)款3100元被盜。隨后警方通過監(jiān)控錄像鎖定犯罪嫌疑人王某。
上海市長寧區(qū)人民檢察院謝玨檢察官坦言:“一般遇到這類盜竊案,犯罪嫌疑人為了減刑或脫罪常常會故意少報盜竊金額,而且王某曾有盜竊前科,因此剛接手這起案件時,我以為只是一起簡單的盜竊案。”
但是王某的焦急、痛苦,引起了謝玨的懷疑:這其中是不是真有隱情?于是,謝玨從監(jiān)控錄像到筆錄口供,不放過任何一處細節(jié),再次將證據(jù)進行地毯式分析審查,同時實地走訪了案發(fā)地和王某的居住地,詢問了王某的家庭情況,終于發(fā)現(xiàn)了不少疑點。
“當時有四個地方讓我覺得不太合理”,謝玨回憶道,“第一,王某對錢包中物品的細節(jié)記得特別清楚,包括幾張紙幣、幾張銀行卡,而且基本能一一對應(yīng)。第二,雖然倉庫中的攝像頭沒有拍到錢包內(nèi)的金額,但王某從逃離現(xiàn)場到在菜場附近數(shù)錢、拿走現(xiàn)金并丟棄錢包的過程均被沿街的監(jiān)控一一記錄,在審查監(jiān)控錄像時,我發(fā)現(xiàn)他數(shù)錢的時間非常短,和正常情況下數(shù)三千多元所用時間不符。第三,事發(fā)后我走訪了王某家,其家中的錢款均由妻子保管,據(jù)王某妻子回憶,案發(fā)后家里并未多出大額現(xiàn)金。第四,快遞公司的貨款一般當天交付后就直接鎖入保險箱,不應(yīng)當出現(xiàn)在被害人的錢包中。”
謝玨再次聯(lián)系被害人劉某詢問案件細節(jié)。經(jīng)過謝玨的一番釋法和勸說,劉某感到既內(nèi)疚又后悔,終于將案件真相如實道來:原來,在案發(fā)前一天,劉某本已與同事何某交接了營業(yè)款,不想第二天錢包被偷。于是何某便給他出了個歪主意,如果錢包里只有400元,那么王某肯定無法定罪,不如把前一天的營業(yè)款一起算進去,不僅可以懲罰小偷,還多出3100元可以自己“吃進”。劉某聽了覺得一舉兩得,便向警方謊報了丟失金額。隨后謝玨又詢問了涉事的何某再次核實此事,何某承認了自己唆使劉某謊報被盜金額的事實。最終劉、何二人寫明情況真心悔過。
不久,王某因未達到盜竊罪刑事立案標準,被撤銷強制措施無罪釋放,并按規(guī)定接受行政處罰。
檢察官說法:
本案中王某順手牽羊的行為顯然是錯誤的,但劉、何二人名義上為懲罰小偷,實際上卻為滿足一己私欲的謊報行為,更是極不可取的,幸虧二人懸崖勒馬,才避免了一起冤假錯案的發(fā)生。
另一方面, 堅決守住防范冤假錯案底線,是司法機關(guān)義不容辭的重要責任。對待每一起案件都要像第一次辦案一樣認真、慎重,真正讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。
編輯:陳侃 hastingschen@163.com