通過《物權法》第90條探析不可量物侵入補償的合理路徑

郭威

摘要：《物權法》第90條沒有對容忍義務的限度、補償標準等進行說明，造成了法條運用的缺位。因此要通過從理論和實踐兩個方面探析《物權法》第90條的適用標準，針對不可量物侵害不同類型的差異，從相鄰關系的視角下對容忍義務和補償標準作出規定，從而完善《物權法》第90條，使該條款在司法實踐中不至于被虛化。

關鍵詞：不可量物；相鄰關系；補償標準

不可量物的侵入一方面涉及公共利益，不可量物的散發性對周圍環境造成了損害，另一方面關乎私人利益，是日常生活中私人間的環境利益侵害。翻閱我國立法規范，對不可量物的侵入規制的法律主要是《物權法》第90條但是法該規定卻略顯粗糙，不能為司法實踐提供有力參考，因此有必要從理論上出發，結合實際情況，對不可量物侵入進行分析探討，以期對司法有所助益。

一、《物權法》第90條的調整對象與適用條件

我國《物權法》的第90條以國家規定為標準對不可量物的排放進行了規定，但是該條款只是文字性的對其進行闡述，無法發揮第90條本來功能。因此在理論上，要分析該條款的調整對象和適用范圍來以探尋第90條應有的出路。

第一、調整對象。《物權法》第90條響應可持續發展觀，同時規定了現代環境污染和傳統不可量物的侵害，雖然調整對象的范圍有所擴大，但本質卻并沒有變化，依舊是平衡相互沖突不動產之間的權利。另外，根據體系解釋的方法來看，《物權法》的第七章84條到92條，是調整通行、用水、鋪設管線等利用相鄰不動產的規范。其所處的位置決定了它所調整的范圍是相鄰關系。

第二、適用范圍。一是以存在相鄰關系為前提。傳統的相鄰關系是發生在相互毗鄰的不動產之間，但由于不可量物的散發性，許多不可量物都突破了地域的限制。現代物權法上的相鄰關系應該結合損害原因及后果來進行判斷，不能限于地理位置的緊密相連。二是以妨礙或是可能妨礙相鄰不動產權利人之權利為必要。不可量物侵害的法益包括財產權、環境權和人格權。人格權是三種權利主張中最能得到支持的權利，“人格權益受害說”成為支配性解釋，但是這并不意味著要把相鄰關系權益簡化為人格性權益，不可量物所侵害的利益是多種多樣的。三是以超出容忍限度為最終要件。第90條規定不得違反國家標準排放污染物或有害物質，根據文義解釋，這就是說如果在國家標準內排放，則權利人就有容忍的義務，如果是超出了國家標準，那權利人就沒有容忍的義務。

二、《物權法》第90條的理論缺陷

多數學者認為第90條僅規定國家排放標準不能滿足實踐中不可量物侵害的需要，同時沒有指明權利人何時有權利對不可量物的侵入進行禁止，何時負有容忍義務以及在承擔容忍義務之后是否能獲得補償等方面進行說明。由于第90條沒有明確救濟方式，據此認定該條款只是一個“引致性”條款。

首先，司法實踐中對不可量物的侵入，法官多適用《侵權責任法》進行調整，卻使《物權法》第90條被虛化。但若只從侵權責任法的角度去規制不可量物的侵害，則權利受損的被侵入者只能在不可量物對身體或者財產造成損害時，依據排污違反國家標準，請求侵入者承擔侵權責任。但是，現實并不是只有一種不可量物侵入，僵化的適用國家規定無法保證權利人的權利能獲得充分滿足，比如侵入者是在行政許可的范圍內進行排放，那么哪怕已經造成了損害，但權利人卻只能選擇承受。

其次，若單純以物權法為視野對不可量物的侵入進行規制，在制度上存在缺失。一方面，符合國家標準的排放并不意味著對權利人沒有造成損害；另一方面，若只單單依據文義解釋，把該條款中的國家規定理解為國家標準或者是極限值，那么就不宜把該條款當做是衡量容忍義務的唯一依據。國家標準往往是依照現今的技術水平來制定的，并不能完全覆蓋所有的不可量物侵害，只能當做是一個“參考標準”。

最后，德國的判例學說都持一個觀點——排污行為是否超過國家排放標準只是衡量其是否構成過度排放的標準之一，但是卻不能因此認定合乎標準的排污就不會對相鄰關系造成侵害。司法實踐中，我國法院并沒有對國家標準與容忍義務之間的關系形成統一的標準，但不可否認的是，不可量物侵害的法律適用是平衡共、私兩種法益的關鍵，公法上的標準規定只是提供了一個裁判的參考，但不應以參考標準來限定實務判斷。

三、《物權法》第90條的實務缺陷

從北大法寶收集到的數據來看，2016年司法實踐中適用《物權法》第90條的案例共23例，其中與不可量物和相鄰關系均無關系的有6例，與不可量物排放有關的有8例，其中適用國家標準的有2例，與相鄰關系有關的有17例，與侵權有關的有1例。通過案例數據分析，在2016年全年關于《物權法》第90條的案件中，法官并沒有單純的采用國家標準適用第90條，反而更多的是借助相鄰關系來進行審理，案件中與相鄰關系有關的比重高達73%，對于國家標準的適用更多是參考相鄰關系。法官在審理案件時，將《物權法》第90條與《民法通則》第83條、《物權法》第84條聯合適用，突破了以往國家規定的限制，做出來更為公正的判決，但是這種適用也有一定缺陷。

首先，《物權法》第84條的規定過于簡陋，“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”的規定更多的是一種倫理性的宣傳，并且有利生產和有利生活本身在一定程度上就是相互矛盾的。現實生活中不可量物侵害的類型并不是只適用相鄰關系就能完美解決，適用相鄰關系并不能代替不可量物侵入，單純的援引相鄰關系的規則并不是長久之計。這種看法說明了聯合其他法條雖然一定程度上能夠對司法實踐提供指引，但是《物權法》第90條的立法目的卻被弱化了。

其次，《物權法》第90條與其他法條的聯合適用并不能從根源上區分環境污染與不可量物侵害的差異，這使得該條款的適用范圍過于狹窄。對于大量涉及與“鄰里關系”無關的不可量物侵害，就直接被看作是侵權或者是環境污染來處理，實踐中《侵權責任法》第65條和《環境保護法》第41條的適用被泛化，而《物權法》第90條的適用則被弱化了，使權利人失去了一個依所有權獲得救濟的機會。

再次，正是由于難以衡量不可量物侵入的性質，法律才用國家規定來對其進行限制。國家規定為不可量物的侵入提供了一個參考標準，更為重要的是，國家規定能夠協調公法和私法、公共與私人利益，避免了兩者相互矛盾。但是，國家規定只能作為一個參考標準，而不是唯一標準，否則權利人的請求權只有在違法性不可量物侵害的情況下才能得到實現。而且不可量物侵害的類型還會隨著時間的推移而增多，有些標準難免具有滯后性。對于《物權法》第90條的適用還需要結合侵害人權利的適法性和被侵害人的具體受損程度進行判斷。

最后，司法實踐中，對于不可量物的侵害沒有明確補償標準。根據案例分析，權利人在承擔容忍義務之后，獲得的補償通常是基于相鄰關系獲得的。但是第90條作為對不可量物侵害最基本的規定，卻沒有制定相應的補償要件，權利人也就無法依據該條款來獲得補償。

總之，實踐中《物權法》第90條適用的虛化主要原因就在于其沒有提供一個明確的補償依據，針對不可量物的侵害，應該在以維護相鄰關系和睦為基礎的前提下，針對不可量物侵害所造成的影響，給予被侵害人在承擔容忍義務后一定的補償，而不是單純的以相鄰關系為視野，聯合其他法條來對不可量物侵害進行調整。《物權法》第90條有待進行一定的修正，完善其補償要件，使得單獨適用也有理可循。

四、《物權法》第90條的完善

針對不可量物侵害人們的人身和財產時，權利人可以通過提起侵權之訴來獲得救濟。但是個體的差異性使得對于同樣的侵害所表現的受損程度也不一樣。對于體質較好的個體也許只會有些許不適的感覺，而體質較弱的個體則有可能會使得身體受到較大的損害。權利人針對些許不適的隱性影響，提起侵權之訴反而不能獲得最有利的救濟。比如說對于符合國家規定的排污，這種不可量物的侵害雖然給權利人的人身帶來不適，但在未造成較大損害的前提下很難通過侵權之訴獲得賠償救濟。此時，就需要轉換到相鄰關系的角度來進行思考，在一方為了公共或他人利益，承擔容忍義務，作出犧牲時，有權獲得一定的補償。

（一）不可量物補償的構成要件

第一、不可量物造成的侵害應為“較大”以上。就“較大損害”而言，是指不可量物的侵入未違反國家標準，也沒有對人身或財產造成重大損害，只是對人們的精神和生活造成一定影響，比如噪聲、輻射等對生活有一定影響的不可侵害，其實質是未違反國家標準的不可量物侵害。

第二、不可量物侵害必須不是由特殊管道產生的。如果不可量物侵害是經由特殊管道產生的，那么當然不需要衡量補償請求權，權利人可以直接請求排除妨害，以制止侵害繼續發生。如果侵害人排放不可量物是一種在空間上利用不動產的習慣行為，而侵害人以現有的技術和能力是無法避免不可量物侵害的，則認為其具有空間上的慣性，則不適用賠償責任，而選擇適用補償責任。

第三、相互沖突的兩種利益都受到法律保護。實踐中不可量物侵害會涉及到侵害人的經濟利益與被侵害人的人身、財產利益，而無論是哪種利益，都必須是由法律規定來明確保護的，若一方是違法的利益，則不需要救濟。

（二）不可量物侵害的補償標準

建立不可量物侵害補償救濟制度需要去衡量經濟發展與環境利益需求，在其中尋求最佳的切合點，要考慮以下幾個因素。

第一、利益因素。在處理不可量物侵害的時候需要從整體和局部兩個方面來考慮當事人之間的利益，確保作出最合理的判斷。特別是當雙方利益都需要保護的時候，就更需要合理衡量，如果侵害人所帶來的社會效益遠大于造成的損害，那么停止侵害就無適用的必要，可以選擇給受侵害人一定的補償來平衡雙方利益。

第二、時間因素。梁慧星教授認為，根據傳統相鄰關系理論，如果被害的建筑物于加害建筑物之前就已存在，那么就應該賠償侵害所造成的損失；同理可得，若被害建筑物存在于加害建筑物之后，一般不認可被害者的賠償請求。由此可以推知，不可量物的侵害若先存于該土地之上，那么在這之后明知或者應知會受到侵害的被侵害人再選擇該土地進行居住，被侵害人的賠償請求就不予認可，或者只是給予一定限額的補償。

第三、距離因素。因為不可量物的散發性，現代的相鄰關系突破了距離的限制，不再局限于相互毗鄰的不動產之間。此時，就不能把相鄰關系局限在一般鄰人的范圍，而是應該綜合考慮受侵害的程度與距離的關系。

第四、具有妨害排除可能性。不可量物所產生的侵害可大可小，有些侵害是依照現有的技術條件也不能彌補和恢復的，或者需要消耗更大的利益去彌補和恢復。因時，一昧的要求排除妨害并不恰當，可以在考慮經濟因素的基礎上進行彌補。

總之，在考慮以上相關因素的前提下，結合《侵權責任法》第65條和《環境保護法》第41條，對《物權法》第90條作出如下修正：“不動產權利人違反國家規定棄置固體廢物、排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質的，應當承擔相應的侵權責任；不動產權利人未違反國家規定棄置固體廢物、排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質的，但給他人造成了較大損害的，可以責令不動產權利人給予受害者一定的經濟補償。”

通過完善《物權法》第90條，針對不可量物侵害在不同的侵害場合，應該有不同的容忍義務和補償標準。在侵害輕微的時候，受侵害人負有絕對的容忍義務；在侵害較大的時候，受侵害人可以要求一定的補償；在侵害重大的時候，受侵害人則可以請求排除妨害或是要求賠償。（參見表1）。

五、結論

由于《物權法》第90條存在理論上的缺失，導致該條款在現實中的適用被虛化。單純依靠國家規定去斷案難以雙方當事人的利益。理論上還需去完善《物權法》第90條關于不可量物的補償條件，確保公共利益和私人利益都能得到最大程度的滿足。本質上來說，無論是排除請求權、補償請求權、還是損害賠償請求權其所追求的都是在于填補被侵害人在承擔容忍義務后受到的損失，從而使各方主體達到利益上的平衡。將相鄰關系視野下的補償請求權納入不可量物侵害的補償要件之中，并沒有排除侵權法和環境法對不可量物侵害請求權的適用，只是在不同角度對不可量物的侵害進行合理探析，最大程度的實現私人利益和公共利益的平衡。

參考文獻：

[1]程嘯.侵權責任法[M].法律出版社 ，2011.

[2]曼弗雷德·沃爾夫.物權法[M].吳越，李大雪，譯.法律出版社，2002.

[3]李云波.不可量物侵害的私法調整[D].復旦大學，2011.

[4]石珍.不可量物侵入之補償請求權的法律構建——以相鄰關系視域下《物權法》第90條的修正為視角[J].上海政法學院學報，2012（01）.

[5]紀海龍.法律漏洞類型化及其補充——以物權相鄰關系為例[J].法律科學，2014（02）.

[6]肖俊.不可量物侵入的物權請求權研究——邏輯與實踐中的《物權法》第90條[J].比較法研究》，2016（02）.

[7]楊立新.類型侵權行為法研究[M].人民法院出版社，2006.

[8]梁慧星.民商法論叢（第4卷）[M].法律出版社，1996.

[9]梁慧星.域外法律制度研究集（第2輯）[M].國家行政學院出版社，2000.

[10]石珍.不可量物侵入之補償請求權的法律構建——以相鄰關系視域下《物權法》第90條的修正為視角[J].上海政法學院學報（法治論叢），2012（01）.

（作者單位：貴州大學法學院）