《<詩經(jīng)·國風>風物考》

袁昕雨

摘要：《詩經(jīng)》搖曳著她聘婷的步伐，攜著采也采不盡的卷耳，和著關關相應的雎鳩，伴著黃鳥交交，從杳遠的周時，向我們走來。

《詩經(jīng)·國風》涉及范圍橫貫整個周朝疆域，雖大多處在黃河沿岸，但其所跨經(jīng)度仍是可觀的——這導致其中必然有不同的風土人情；同時，隨著時間的推移，古今的風物是否會有一些名稱甚至物種方面的變化？本文以名物為切入點，研究《國風》中名物溯源明流之妙。

關鍵詞：詩經(jīng)；國風；名物

《詩經(jīng)》搖曳著她裊裊的步伐，攜著采也采不盡的卷耳，和著關關相應的雎鳩，伴著黃鳥交交，從杳遠的周時，向我們走來。

《詩經(jīng)·國風》包括《周南》、《召南》、《邶風》、《鄘風》、《衛(wèi)風》、《王風》、《鄭風》、《齊風》、《魏風》、《唐風》、《秦風》、《陳風》、《檜風》、《曹風》、《豳風》等十五國風，總共包含詩一百六十篇。而正如金啟華先生在《詩經(jīng)全譯》的前言中所附《詩經(jīng)·國風》地理分布圖所示，《詩經(jīng)·國風》涉及范圍橫貫整個周朝疆域，雖大多處在黃河沿岸，但其所跨經(jīng)度仍是可觀的——這導致其中必然有不同的風土人情；同時，隨著時間的推移，古今的風物是否會有一些名稱甚至物種方面的變化呢？

一、雎鳩的猜想

雎鳩作為《詩經(jīng)》首篇《關雎》中的關鍵名物，自古以來都受到人們重視。作為一種名物，雎鳩這一古老名稱已經(jīng)從當代名稱中消失了，但其具體名物實際存在的可能性還是較大，從古至今的考據(jù)者們提出了許多猜想，例舉如下：

猜想一：鶚

《爾雅·釋鳥》中提到：“雎鳩，王雎。”②郭璞對此進行了注釋：“雕類，今江東呼之為鶚，好在江渚山邊食魚?！?/p>

鶚，現(xiàn)在多認為是魚鷹（并非鸕鶿），棲息于湖泊、河流、海岸或開闊地，尤其喜歡在山地森林中的河谷或有樹木的水域地帶生活。以上都是與“雎鳩”不謀而合的，但最關鍵一處是，雄鳥求偶時會發(fā)出一種激昂的叫聲，雌鳥則高聲地應和，這一點是與雎鳩在《關雎》中的行為相似的，即“關關雎鳩”相向合鳴用以映襯淑女君子相似相戀之景象。

而鶚的確是中國古已有之的動物，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》中早有這樣的記載：

“又西北四百二十里，曰鐘山。其子曰鼓，其狀如人面而龍身，是與欽?殺葆江于昆侖之陽，帝乃戮之鐘山之東曰傜崖。欽?化為大鶚，其狀如雕而墨文曰首，赤喙而虎爪，其音如晨鵠，見則有大兵……”③

雎鳩是否就是鶚或者說是魚鷹？我們對此再稍加思索。

魚鷹，中國僅產(chǎn)指名亞種，分布幾乎遍及全國各地。其中在黑龍江、吉林、遼寧、內蒙古、新疆、甘肅、寧夏、西藏等省為夏候鳥，北京、河北、山東、山西等省為旅鳥，上海、浙江、臺灣、廣東、廣西等省為冬候鳥，海南則為留鳥。而作為《周南》首章的《關雎》自然是周南地區(qū)的風物之映照——但是單純參照現(xiàn)代魚鷹的大致分布圖（如下圖二），以及之前的《詩經(jīng)·國風》地理分布圖，現(xiàn)代魚鷹分布范圍和周南地區(qū)是不太吻合的——但如果我們考慮幾千年來的氣候變化，參考由竺可禎等科學家推算出的中國古代近五千年溫度示意圖（如下圖三），我們可以大致得知：因為周朝平均氣溫要低于當代平均氣溫，所以雎鳩當時的分布范圍應該較現(xiàn)代魚鷹的大致分布范圍偏南，所以周朝時期魚鷹的分布范圍大致是與周南地區(qū)相吻合的。

粗線：挪威冰川學家根據(jù)冰川后期近萬年雪線高度升降變化⑤

猜想二：白鷢

師曠《禽經(jīng)》：魚鷹也，亦曰白鷖，亦名白鷢。⑥

白鷢，現(xiàn)在大多數(shù)認為是鷂鷹，而中國的鷂鷹則以鵲鷂為主，鵲鷂棲息于開闊的低山丘陵、山腳平原、草地、曠野、河谷、沼澤、林緣灌叢和沼澤草地，繁殖期為5—7月份，平時叫聲并不響亮，只有繁殖期才發(fā)出洪亮、尖銳的叫聲，這一點也和《關雎》中雎鳩關關的習性有相似之處。而且其棲息地包括陜西省、河南省、甘肅省、山西省、內蒙古自治區(qū)等等幾個較為靠近周南地區(qū)的省份，幾乎全國各地都有鵲鷂的棲息地。

所以我們大致認為白鷢可以作為雎鳩所指的第二選擇，相較魚鷹的可能性稍遜一籌。

猜想三：鷲

先引用幾個觀點：

徐鼎在《毛詩名物圖說》中表示：“陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》：雎鳩，大小如鴟，深目，目上骨露，幽州人謂之鷲。揚雄、許慎皆曰白鷖，似鷹，尾上白。⑦ ……《通志》云：‘鳧類多在水邊，尾有一點白，故揚雄謂之白鷢。但白鷢似鷹而非鳧。《釋鳥》‘雎鳩，王雎‘楊鳥，白鷢各一種。朱《傳》⑧亦云水鳥，狀類鳧鷖。……”⑨（見下圖四）

當代學者王承略在他對《毛詩名物圖說》點校與解說中不贊成徐鼎的看法：

“《毛詩名物圖說》中，徐鼎引陸璣云云意在借陸璣之說證明雎鳩就是幽州人所謂的鷲，而對揚雄、許慎等人‘白鷢之說提出懷疑，因為據(jù)《爾雅 釋鳥》，明確區(qū)分雎鳩、白鷢為兩種鳥。陸璣云云，一見于《周南 關雎》孔穎達正義，一見于《爾雅 釋鳥》邢昺疏，二者文字基本相同。清段玉裁《說文解字注》認為陸《疏》原文至“幽州人謂之鷲”而止，非是。”

鷲的名稱從古至今一直沒有變動，《廣雅》中解釋為雕：鷲，雕也。

而雕是一種棲息于高山林地、高山草原和針葉林地區(qū)、草原、荒漠及丘陵地帶的兇猛禽類，平原非常少見。在繁殖季節(jié)大多棲息于不同海拔高度的山地森林地帶，最高可達海拔4000米以上，常在闊葉林和混交林中活動，也出現(xiàn)在濃密的針葉林中。根本不可能出現(xiàn)“在河之洲”的場景，所以，我認為鷲的可能性比較小。但是有沒有可能是“幽州人所謂的鷲”這句話上出現(xiàn)了差池呢？時代久遠，語音已經(jīng)不可考。

對于《關雎》中“關關雎鳩”，當代人因為從古至今的一系列的考據(jù)，甚至能得以親自體驗一番這種場景，自能冥想出千年前那雎鳩關關，河風微瀾波的景象。

二、黃鳥的推測

黃鳥是一個出沒于《詩經(jīng)》、頻率較高的物象，據(jù)統(tǒng)計，“黃鳥”物象分別出現(xiàn)于：《周南·葛覃》、《邶風·凱風》、《秦風·黃鳥》、《小雅· 黃鳥》以及《小雅·緜蠻》。與之相應的，自古以來對“黃鳥”的猜測從未停止過。

三個推測：【黃鳥≠倉庚】、【黃鳥=倉庚=黃鶯（黃鸝）】、【黃鳥=黃雀，倉庚=黃鶯（黃鸝），黃鳥≠倉庚】

《爾雅》中說：“皇，黃鳥。倉庚，商庚。黧黃，楚雀。倉庚，黧黃也。”⑩《爾雅》將黃鳥與倉庚分釋，說明其觀點為兩者為不同種類，即“黃鳥≠倉庚”。

但是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》中則表示：“黃鳥，黃鸝留也，或謂之黃栗留，幽州人謂之黃鶯，一名倉庚，一名商庚，一名黧黃，一名楚雀。”⑾；張華注師曠著《禽經(jīng)》中“倉鶊，黧黃、黃鳥也。”一節(jié)時也說：“今謂之黃鸝，黃鶯是也?！雹星宕於υ谒摹睹娒飯D說》中也遵循毛《傳》，將“黃鳥”釋為“摶黍”（即黃鶯），并且認為《豳風·東山》中的“倉庚于飛”和《小雅·伐木》中的“鳥鳴嚶嚶”都是指黃鳥，即認為黃鳥=倉庚，并且黃鳥=黃鶯。綜上，也就是說陸璣、師曠、張華與徐鼎的共同觀點是“黃鳥=倉庚”，其中陸璣、張華與徐鼎更進一步，認為“黃鳥=倉庚=黃鶯（黃鸝）”。

而現(xiàn)代學者王承略則于他點較解說的徐鼎論作《毛詩名物圖說》中用《爾雅》佐證，指出徐鼎的“黃鳥=倉庚”說法是“實承陸璣之誤”，并認為除《周南·葛覃》外，《邶風·凱風》《秦風·黃鳥》《小雅·黃鳥》《小雅·緜蠻》中的黃鳥，皆為黃雀（但其未說明為黃雀的具體原因）；而倉庚則為黃鶯，即黃鸝。即“黃鳥=黃雀”，“倉庚=黃鶯（黃鸝）”，“黃鳥≠倉庚”。

黃鸝與黃雀是兩種不同的鳥類，但是它們有著同一種別稱，“黃鳥”——而黃鸝與黃雀兩種鳥的生活習性相似，都分布在邶、秦、周南地區(qū)，外貌相似，皆有黃色被毛。于是，筆者大膽地得出了一個推論：黃雀等于黃鳥，黃鸝等于黃鳥，但是理論上，黃雀不等于黃鸝（有點類似白馬非馬學說），所以說，依照我的推論，黃鳥極有可能是包括以倉庚為故名的黃鸝以及黃雀的一種黃色鳥類的總稱。

三、阜螽與草蟲的淵源

阜螽與草蟲作為《詩經(jīng)·國風》中的重要昆蟲物象，皆出沒于《召南·草蟲》“喓喓草蟲，趯趯阜螽?！币痪洹?/p>

草蟲，《爾雅》中解釋：“草蟲，負蠜。郭璞注：常羊也?！雹?其中，“負蠜”，即“負盤”，而《漢書·五行志中之下》說：“ 嚴公 二十九年‘有蜚（此處“蜚”應該是蟑螂，因為蟑螂也被稱作蜚蠊）?！?劉歆對此表示：“以為負蠜也，性不食穀，食穀為災，介蟲（即甲蟲）之孽。”再看其他關于負盤的解釋，同樣是類似我們今人所說的卷甲蟲、鼠婦之流，無法鳴叫，更不必說“喓喓草蟲”了。關于草蟲是否是負蠜的推理便在這里作結，即“草蟲”并沒有很大可能性是擁有“負蠜”這種名稱的卷甲蟲之流。

如果“草蟲”并非“負蠜”，那會是什么呢？由“喓喓草蟲”我們可以加以猜測，這里的草蟲，可能是蝗類的一種總稱，古人是沒有生物的分門別類概念的，眼里只有長得像同一類植物動物或者長得不像同一類，于是同在草中鳴叫的小蟲類，自然而然有被統(tǒng)稱為“草蟲”的可能性。

那如果《爾雅》是正確的，即“草蟲”就是“負蠜”呢？也是殊途同歸的：《爾雅》中又說：“阜螽，蠜。【李巡注】蝗子也?！庇谑俏覀兒苋菀鬃龀鲆粋€猜測，是否有可能《爾雅》中“草蟲”“負”的“蠜”便是又被稱作“蠜”的“阜螽”呢？

這里便涉及到阜螽，有種說法是蠜即蚱蜢，但是李時珍《本草綱目》中有這樣一個說法：“蛗螽，在草上者曰草螽，在土中者曰土螽，似草盞而大者曰螽斯，似螽斯而細長者曰馨螽?！逼渲械耐|螽，在文中應當是被當做蝗類的總名稱來使用了；另一種說法便是與我之前的猜測相似的想法了，參看前文中李巡對于《爾雅》的注“蝗子也?！币约瓣懎^之疏：“今人謂蝗子為螽子，袞州人謂之螣?！辈菹x被釋為負蠜，而阜螽被釋為蠜（由幾乎同時代的《列子·湯問》中“命夸娥氏二子負二山，一厝朔東，一厝雍南。”等文章可知，“負”字在當時確有“背負”之意）——所以這里涉及一個古代人常常誤解的科學常識：蝗類交配的時候常常是較大的母蝗蟲背著較小的公蝗蟲，而在古人看來，大蝗蟲背著的小蝗蟲一定是“蝗子”——古人應是由此得出阜螽為“蝗子”的結論。然而阜螽并不大可能是“蝗子”，更多的可能是公的蝗類動物。所以說，建立在《爾雅》解釋正確的基礎上，草蟲與阜螽，更有可能分別是母的蝗類動物和公的蝗類動物的統(tǒng)稱。

而《召南·草蟲》中，用“草蟲”與“阜螽”兩個名物的鳴叫，生動地使讀者見物思景、聞聲察情，烘托了思婦于秋季懷念丈夫的無限寂寥蕭瑟。

《詩經(jīng)》作為中國現(xiàn)實主義詩歌文學藝術的開端，承載的不只是文學上的使命，它真實地反映了西周初期至春秋中葉數(shù)百年的社會與自然生活。它通過賦比興的手法，將殘忍之事、家常勞作之事、稅收賦役之事藝術化，卻又同時用尖銳的明喻、暗喻與諷刺，挑開了當時社會細節(jié)中的污穢——而這些生活中的細節(jié)，很多都是通過日常的名物來表達的，它們來源于周人的日常生活——通過了解它們，就能夠更好地感受周人的生活場景，從而更好地解讀詩歌的意旨。

名物研究就如同一座橋梁，連通著古今的代溝，同一名物的不同解釋極有可能代表著全然不同的文本解讀與意義內涵，所以它對于《詩經(jīng)》的研究，意義非凡。

參考文獻：

[1]郭璞 邢昺.《爾雅注疏》[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[2]師曠.《禽經(jīng)》[M].北京：中華書局，1991.

[3]陸璣.《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》[M].

[4]《詩經(jīng)直解》[M].上海：復旦大學出版社，1983.

[5]王巍.《詩經(jīng)民俗文化闡釋》[M].北京：商務印書館，2004.

[6]徐鼎.《毛詩名物圖說》[M].北京：清華大學出版社，2006.

注釋：

①金啟華：《詩經(jīng)全譯》，鳳凰出版社（原江蘇古籍出版社），1984年，前言。

②郭璞 邢昺：《爾雅注疏》，上海古籍出版社，2010年。

③袁珂：《山海經(jīng)校注》，北京聯(lián)合出版社，2014年，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》部分。

④圖源自網(wǎng)絡

⑤圖源自網(wǎng)絡

⑥師曠：《禽經(jīng)》，中華書局，1991年

⑦陸璣.《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》.

⑧指宋朱熹的《詩集傳》

⑨徐鼎：《毛詩名物圖說》，清華大學出版社，2006年

⑩郭璞 邢昺：《爾雅注疏》，上海古籍出版社，2010年。

⑾陸璣.《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》.

⑿師曠：《禽經(jīng)》，中華書局，1991年

⒀郭璞邢昺：《爾雅注疏》，上海古籍出版社，2010年。