關于《叫魂》一書中個別問題探討

郭婧

孔飛力代表作《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》，以公元1768年發生在浙江與江蘇民間的幾起“剪辮案”為切入點，自下而上，交代了案子的社會背景；又根據事態的擴大以及最終不了了之的結果，由事件而及結構，深入探討了清代中期的政治結構、統治者心態和官僚運行體制，是前清史研究領域一部比較經典的社會史著作。陳兼等人的《叫魂和乾隆的合法性焦慮》對于孔著中一個核心的觀念“帝王合法性焦慮”進行了比較精準的闡述，是對本書的一個宏觀注解。王振忠《乾隆叫魂案》，從全書大處著眼，認為作者的切入點、論據都有其文化隔膜的一面，但沒有具體的辯駁。我恰恰以為，此書有個別問題，需要做更加細致的討論。

而此書最值得探討的一個問題，乃是胡中藻文字獄。孔飛力在總結這個案子時說：“這個警告或許對當時的朋黨活動有一定的抑制作用，因為滿漢官員之間的詩文應酬是文人結為朋黨的主要途徑之一。可是我們也不能忽視這里所包含的一個具有實質性意義的信息，那就是，它同謀反與漢化是有關聯的。”我認為這個結論并不準確，他的史料解讀是有問題的。一個案子的本質，究竟是政治功利斗爭，還是純粹文化沖突，或者能不能兩者兼有，以及這兩者之間是否真有關聯，需要深入的考證和探索。

白新良、趙秉忠所寫的《乾隆前期統治集團內部斗爭》對這個問題的前因后果做過比較透徹的分析，他們認為，胡中藻案是統治階級內部斗爭的結果，胡中藻與鄂昌以文字故突然被查處，一個被殺，一個賜死，隨后西林覺羅的鄂爾泰一門，門生與子侄輩皆因皇帝打壓而漸次凋零。這一切與乾隆十五年的孫嘉淦偽稿案有相當大的關聯，或者說，它本身就是乾隆間為乾隆所制造的“張鄂黨爭”案中的一個。其余如陽達《裘日修涉胡中藻文字獄》，劉宇《孫嘉淦偽稿案與乾隆朝政治》等，均認為此案是政治事件，與滿漢之說無關。其來龍去脈大概如是：乾隆十五年夏季后，有一份托名孫嘉淦的奏稿在民間傳抄，其中羅列“五不解，十大過”，對乾隆初政進行了猛烈的抨擊，原稿已經不可考，但大致有幾點可知：一是為張廣泗鳴冤，二是批評乾隆巡幸無度，三是攻擊乾隆政治的語言十分尖銳。該稿首先于乾隆十六年在云貴地區被發現，短短一年之間抄本在全國范圍內流傳，出現了各種各樣的抄本。這樣一個轟動全國的大案，引起乾隆帝震怒，進行了將近兩年的窮追猛打式查訪，但并沒有查出真正作者為何人，因而不得不草草結案。

由于張廣泗系鄂爾泰于雍正間改土歸流拔于行伍的大將，實屬關系密切。乾隆難免暗中揣測，主使應是鄂黨，并把矛頭指向江西巡撫鄂昌和任廣西、湖南兩省學政的胡中藻，兩年秘密查訪其文稿行狀之后，便發動了對二人的清算，在其文稿中尋章摘句，指出荒謬不當之辭并大多牽強附會地上升到威脅清朝統治之上，做出了嚴厲懲罰。可以確定的是，胡中藻在乾隆十八年開始被秘密調查，時間與偽稿案結束相連接（參考裴日修時間的時間線索）.那么皇帝在揣度主使，必然先確定黨魁是鄂爾泰西林一門，然后順藤摸瓜尋找黨羽和爪牙。即：

黨魁→黨羽 鄂爾泰（已故）→胡中藻（師生）

鄂昌（鄂爾泰侄子）→胡中藻

但在具體進行罪的調查和界定時，順序是相反的，即：

黨羽→黨魁 胡中藻（被殺）→鄂昌（賜死）

→鄂爾泰（撤出賢良寺）

→鄂樂舜（被迫自殺）

這個順序比較符合雍乾兩朝打擊朋黨的慣用手段，比如雍正朝處理隆科多朋黨案，同樣是用查嗣廷文字獄為起點，其對文字的牽強附會處皇帝本人都毫不諱言。

孔飛力認為，鄂昌與胡中藻有詩文唱和行為表明兩人是一黨。從時間順序上，孔飛力有可能陷入帝王話語的陷阱之中。從結黨原因來看，鄂爾泰與胡中藻的座主門生關系比鄂昌與胡的詩文唱和關系更符合中國官場結交朋黨路徑。

其次，孔飛力論及鄂昌之死，認為皇帝將謀反和漢化關聯起來，這是對鄂昌僅以結交朋黨浸染浮華漢習就被賜死的原因。但孔飛力并沒有把偽稿案和文字獄進行聯系，因此實質上的“謀反”是不存在的；除皇帝對胡中藻文稿中所謂“又降一世夏春秋”、“一把心腸論濁清”等的嚴重附會式解讀外，兩人并無謀反實跡，那么孔飛力的“謀反與漢化”論述，前提就不能成立。我認為乾隆致怒之尤，是西林一門（鄂爾泰、鄂昌等人，即所謂“鄂黨”）朋黨勢力連接的社會力量動搖了其“乾綱獨斷”的專制準則，以黨魁、黨羽論之，才可以理解其措置輕重。由乾隆指責鄂昌“剽竊浮華”、“不知敦本務實之道”而給予其賜死的懲罰，就得出此事與“漢化”有關，委實有失通透。當時社會上漢化已經蔚然成風，不但皇帝是“常規化”的皇帝，在地方任職的官員，即便本人不重漢文化修養，也斷然不能適應清代中期的中國社會，比如雍乾名臣尹繼善及其好友袁枚等，均具有相當高的漢學水平。如果真的把胡中藻案與“漢化”扯上關系，則可以表述為：專制君權話語下，臣子像偽稿案中那般聚眾議論政治得失，互相結為奧援，是滿洲人沾染漢族士大夫妄圖以道統凌駕于政統之上的風氣，這是值得警惕的，才是乾隆皇帝憂心的“何事不可為”的根源。另一方面，在中國封建社會，對于大人物的倒臺通常會有盈紙罪責，但不管是莫須有還是真實存在，往往與其獲罪的真實緣由相距甚遠，竊以為不能只根據自己研究的內容對紙面上的史料做片面的裁剪，而忽視紙背后的內容，甚至可能得出與史實大相徑庭的結論。

以上是我讀書的一些思考，也并不能因此否定孔飛力全書的價值，甚至不能否定滿漢文化沖突這個觀點，只是對其中可推進、可商榷的一些觀點和論據進行了一些思考，希望不致大謬，并以此供給自己此后的研究應學習的經驗和避免的失誤。

參考文獻：

[1]《叫魂和乾隆的合法性焦慮》 陳兼、劉昶

[2]《乾隆叫魂案》 王振忠

[3]《裘日修涉胡中藻文字獄》陽達

[4]《孫嘉淦偽稿案與乾隆朝政治》 劉宇

[5]《乾隆前期統治集團內部斗爭》 白新良、趙秉忠

[6]《何處是江南——清代正統觀的確立和士林精神的變異》 三聯出版社 楊念群

[7]《乾隆皇帝傳》 百花文藝出版社 白新良