探討電梯安全事故中主體的責任分擔

【摘 要】 近年電梯安全事故層出不窮，自生產、使用、維護到監管等環節，電梯安全均涉及多方主體，其中責任主體不明確、各主體間責任分配模糊是該類糾紛的關鍵。2015年施行的《廣東省電梯使用安全條例》確定使用管理人為首負責任人，對責任的及時承擔、避免推諉、保護受害者權利等是有益的，然而其合法性與合理性尤其責任主體的明確與責任分擔有待論證。本文通過分析電梯安全事故原因、侵權類型、歸責原則，進而分類討論相關主體的責任以及評析廣東省電梯條例關于首負責任制度的規定。

【關鍵詞】 電梯安全事故 歸責原則 責任主體 使用管理人 首負責任

一、問題的提出

根據數據顯示，2014年底我國電梯總量超過350萬部，每萬臺電梯事故率達26%；而作為全國電梯使用量最高的廣東省，約占全國電梯總量的1/6，并以每年約20%的幅度增長。近年電梯使用量與電梯安全事故呈正比例增長趨勢，突出的是2015年7月湖北省荊州市某商場發生的電梯事故；2015年深圳鵬程醫院醫務人員被“電梯吃人”事件。電梯事故不僅給社會帶來嚴重的安全隱患，同時也導致一系列電梯安全法律糾紛，對歸責原則、責任主體、責任范圍的問題頗具爭議。對此，于2015年廣東施行《廣東電梯使用安全條例》（以下簡稱《電梯條例》），首創電梯使用管理人的首負責任并且賦予了使用管理人的13項義務。其中，對首負責任制度的評價褒貶不一，筆者認為無論是何種制度的創設，都不應使現狀更糟。在法律邏輯層面，首負責任人的規定是否違背了民法基本原理、侵權責任法相關規定；在法律價值層面，是否造成電梯使用管理人的不公平；是否真正解決了此類法律責任承擔的問題、維護了受害者權益。

二、電梯安全事故的相關主體責任

電梯生產者、銷售者、所有人、使用者、維護者、監管者等主體各處不同環節，其所處的法律地位、歸責原則、責任大小也有所不同。在電梯安全事故中，侵權類型包括了產品侵權糾紛、物件之人損害糾紛、違反安全保障義務糾紛、第三人侵權糾紛或違約糾紛等，其法律關系、所適用的法律也有不同，當事人主張的權利也是因具體案件而產生不同的訴訟。王利民教授認為責任構成要件一般分為損害、過錯與因果關系，歸責原則是對這三者不同程度的要求，電梯安全責任的認定也應遵循這三者的一般和特殊規定，即適用不同的歸責原則進而判定相應主體的責任。學者拉倫茨認為歸責原則是指負擔行為之結果，即填補受害者所受之損害，某人的行為或物件致他人損害事實發生后，應依某種根據承擔責任，歸責原則可以說是行為人承擔責任的基礎，也是法院在判定侵權時所必須遵循的基本準則。我國《侵權責任法》建構了一個多元的歸責體系——過錯責任原則、過錯推定原則、嚴格責任原則與公平責任原則，電梯事故所適用的歸責原則應當視具體事故原因而定，根據事故原因明確侵權類型，確定責任主體。

電梯安全事故中的歸責原則及責任承擔應分析事故原因，分析近年電梯安全事故可發現主要涉及以下三類事故。第一，墜落類電梯事故。如2012 年南京市某小區電梯墜落，質監人員檢查發現墜落原因是該電梯沒有固定維修、電動機時間運行缺乏限制，最后鋼絲繩崩裂致電梯墜落。墜落類電梯事故的原因主要為產品質量出現問題、使用人使用或管理不當。第二，失控類電梯事故。如2013 年深圳鵬程醫院電梯事故，電梯廂被卡在樓層與電梯間，一名護士進入電梯廂時因電梯突然下行而死亡。失控類事故實際上是由于電梯在運行過程中突然出現閉門、關門、停止運行等失控操作的現象，此類電梯事故原因主要是產品缺陷、維護不當。第三，失重類電梯事故。如2009 年北京市朝陽區某單位宿舍樓電梯事故，該事故是配重問題造成的電梯事故。此類事故一般無關產品質量、電梯的維護問題，是因為在電梯承載過程中使用不當，如乘客未按指示使用電梯，此時事故原因可能是由于第三人過錯、使用人違反安全保障義務等。綜上，電梯事故的原因主要是產品缺陷、使用管理不當，相應主體可能是制造者、使用人、維護者、監管者、第三人，責任類型包括物件致人損害責任、產品責任、違約責任、違反安全保障義務承擔的責任。

（一）電梯使用人的責任

首先，適用過錯推定原則，一般電梯事故在我國侵權責任法框架下屬于物件致人損害事件。《侵權責任法》第6條第2款規定，推定行為人有過錯；第85條規定，使用人不能證明自己無過錯時應承擔侵權責任。羅馬法諺語“所有人自擔風險”（Casus sentit dominus），即在電梯發生事故時，電梯致人損害，推定電梯使用人存在過錯，就應當對此負責。因為電梯事故發生時電梯使用人對電梯事故負有最直接的關系，受害者可直接起訴使用人侵權。其實，《侵權責任法》第85條的內容已經確定了第一責任人，為受害人維護其合法權益提供了便利依據。此時首先適用過錯推定原則，理由是，第一，減輕受害者的舉證負擔。電梯事故中損害事實、因果關系的確存在，而且在物件致人損害案件中，要受害者難以知曉損害發生的原因、管理人是否盡到相應義務，證明使用人有過錯有一定難度。第二，促使管理人加強風險防范。舉證責任倒置促使電梯所有人恪守注意義務，提供正常安全的環境條件以防止風險發生。第三，使真正的責任人承擔責任。這其實更符合電梯安全事故的實際責任分擔，不至于給予受害者過于傾斜的保護而嚴重損害無過錯的電梯使用人的利益，也如前文所言電梯事故種類、發生原因情況復雜，涉及的主體眾多，責任主體具有多樣性。

其次，電梯使用人具有過錯時，《侵權責任法》第2條、第6條第1款規定其承擔過錯責任；同時若違反該法第37條第1款安全保障義務，則在未盡安保義務范圍內即有過錯時承擔責任。實際上第37條是過錯責任的延伸，未擴張侵權責任法保護的法益。此外，第37條第2款規定電梯使用人因第三人行為造成他人損害時，電梯使用人雖未盡到安全保障義務，但承擔補充責任?；诟髫撈湄煹脑瓌t，法院依據事故鑒定報告，若屬于電梯使用人外的其他人責任，應當追加被告，確定真正的侵權人承擔侵權責任。

（二）電梯生產者、銷售者的責任

電梯安全事故多是由于產品缺陷導致的，此時被侵權人可依照《侵權責任法》產品責任的規定向生產者、銷售者主張賠償責任，不能證明自己盡到安全管理義務的使用人對外應承擔連帶責任。具體而言，此時電梯事故根本原因是產品缺陷，適用嚴格責任原則。嚴格責任原則的合理性在于如霍姆斯所言，人們必須為其從事的行為承擔風險（a man acts at his peril）。根據《侵權責任法》第7條及第41條規定產品缺陷導致他人損害，生產者應承擔責任。雖然后期的使用、維護、監管等也會是電梯事故的原因之一，但電梯事故發生的主要原因通常是電梯的產品缺陷，近年發生的電梯吞人事件足以說明瑕疵產品的危險性，因此在源頭保證電梯安全十分重要，這就需要通過嚴格責任原則來對受害者提供救濟。

（三）其他主體的責任

根據《侵權責任法》、《特種設備安全法》及《電梯使用管理與維護保養規則》等法律法規，電梯維護保養者、監管者對電梯的安全性能負有維護監管保障義務，對電梯維護者則適用過錯責任原則，在其有過錯的情況下，承擔相應的責任。誠然，此時相當于侵權責任法第37條第2款前半句規定。此外，若電梯事故涉及多方主體，應當遵循比例原則，各主體承擔相應責任。若純屬意外事件，各方主體均無過錯，則不應認定為電梯事故。但是受害人因乘坐電梯造成損害，基于公平原則的理念，電梯所有人給予適當補償。

三、反思電梯使用管理人之首負責任——評《電梯條例》的相關條款

2015年廣東省施行的《電梯條例》第8條、第9條分別規定電梯使用管理人的范圍、首負責任人的規定以及電梯使用管理人的13項安全管理義務；第33條、第41條進一步規定電梯使用管理人的賠償、懲罰責任。

《電梯條例》規定使用管理人的首負責任，即當受害人向電梯使用管理人主張侵權賠償時，電梯使用管理人先承擔賠償責任，后經調查發現屬于他人責任時可向真正侵權人追償。首負責任先行提供了一個責任承擔的主體，防止責任不明確或主體間互相推諉，進而為受害者提供及時的賠償。然而，首負責任制度并未切實地解決主體間責任的分擔，而且忽視了法律的自洽邏輯性。

（一）首負責任制度缺乏合法性

首先，在法律位階上，使用管理人的首負責任缺乏上位法依據。首負責任人規定在廣東省人大常委會頒布的《電梯條例》，該法律文件的性質屬于地方性法規，在全國人民代表大會通過的《民法總則》以及全國人大常委會頒布的《侵權責任法》、《特種設備安全法》等法律均沒有規定首負責任人或類似表述。即就法的效力位階而言，上位法未有規定的情況下，下位法不得制定新的法律責任。

其次，在立法權限上，法律沒有規定時，地方性法規是否有權進行變通規定或者作出新的規定。第一，根據2015《立法法》第8條關于法律保留的第（八）項民事基本制度，首負責任人這一新的責任形式應當屬于《侵權責任法》這一法律位階上規定的事項，而侵權責任法的相關制度是屬于《立法法》第8條所規定的民事基本制度。據此，首負責任應當屬于法律規定的事項，如2015年實施的《食品安全法》第148條第1款規定接到消費者賠償要求的生產經營者，應當施行首負責任制，該法是目前法律唯一關于“首負責任制”的規定，然而《食品安全法》的頒布機關是全國人大常委會，也就是說該首付責任制的確定是由法律規定，在法律邏輯上符合《立法法》的規定。但是，廣東省頒布的《電梯條例》與《食品安全法》的立法機關顯然不在同一層次，廣東省人大沒有關于首負責任的立法權限。第二，根據2015《立法法》第72條規定，不同法律抵觸的前提下可制定地方性法規，如上文所述，《侵權責任法》第6條、第85條，第7條、第41條等可以確定各主體的相應責任，即在電梯事故屬于物件致人損害事件時，電梯使用人承擔過錯推定責任，其他情形承擔過錯責任或補充責任；若屬產品缺陷事件時電梯生產者承擔嚴格責任，銷售者承擔過錯責任。首負責任在我國法律體系中是一種新的責任立法，《電梯條例》規定的首負責任這一地方立法缺乏上位法依據，而且在上位法（如《侵權責任法》的上述相關規定）有規定的情形下，首負責任作為一種全新的責任形式實質是地方立法對侵權責任承擔作出了改變且與上位法抵觸。

（二）首負責任制度缺乏合理性

在法律價值層面，電梯使用管理人作為首負責任人，表面上開啟了電梯責任鏈，直接明確責任承擔主體、及時給予受害者救濟，但實則破壞了原本的多方主體利益格局，直接認定電梯使用人作為首負責任人承擔責任，在維護受害者權益的同時也削弱了其他主體的義務和責任。

使用管理人的首負責任實際上是公平與效率法律價值的博弈，立法者最終選擇效率優先。然而，公平原則不僅是公平正義價值的體現，亦是法律的最高價值；公平原則是平衡各方利益，實現法律乃善良公平之術的功能，首負責任人的確立實質上是要求使用管理人比承擔無過錯責任的生產者更為嚴格的責任，而且未真正解決相應主體的責任分擔。如上文所述，電梯安全事故內含多種類型侵權事件，造成事故發生的原因多樣，電梯生產者、銷售者、使用者、監管者乃至第三人也是電梯事故的可能侵權人，首負責任人的責任制度，違反公平價值與改變上位法所規定的責任承擔體系，并且忽視侵權責任法所遵循的歸責原則以及責任法定的原則，直接將可能或實則無責的電梯使用人作為責任人。

最后，電梯在日常生活越來越發揮作用，其安全關系到眾多人的人身安全，尤其電梯安全涉及多個環節與多個主體，國家必須從法律層面明確歸責原則，確定相關主體的責任問題以及具體賠償制度。注意合理與合法性的平衡，不宜籠統地以“首負責任人”解決目前司法實踐中責任主體不明確、主體承擔責任范圍模糊等問題。因此，在電梯事故發生時，應當遵循法律規定以及公平、責任法定等基本原則，首先依據《侵權責任法》第6條、第85條推定電梯使用人具有過錯。其次，在確定電梯事故系由產品缺陷引起的，應依據《侵權責任法》第41條產品責任的相關條款適用嚴格責任原則認定生產者的侵權責任，銷售者是否承擔過錯責任。再次，適用《侵權責任法》第37條規定，電梯使用人因未盡安保義務承擔過錯責任；若是第三人引起的電梯事故，電梯使用人承擔補充責任?？傊?，任何制度的創設應當在合乎法律的架構下實現權益保護及各方利益的平衡，法律的真正益處在于其確保有序的平衡，而此平衡能成功地預防和解決糾紛。

作者簡介：區婉珊，女，漢，廣東省佛山市，1992年11月，法學，暨南大學法學院 知識產權學院 510000