論侵害財產權的精神損害賠償

王陽　王亭亭

摘 要 2001年最高院出臺了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第4條明確規定了具有人格象征意義的特定紀念物品受到侵害時，受害人可以請求精神侵害賠償。這一規定標志著侵害財產權的精神損害賠償制度的確立。但是，在隨后的《侵權責任法》中規定只有當權利人人身權受到損害時才能主張精神損害賠償，這一制度設計限制精神損害賠償適用的范圍，也極大程度上削弱了該制度所應發揮的作用。因此，本文認為探討侵害財產權引起的精神損害賠償制度具有十分重要的理論與現實意義。

關鍵詞 財產權 精神損害賠償 人格利益

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

一、 侵害財產權精神損害賠償立法模式

針對財產權受到侵害能否獲得精神損害賠償的問題，世界各國主要有三種不同的立法模式。

（一）肯定式立法

肯定式立法模式以法國為代表。該模式認為，精神損害賠償救濟不以人身權受侵害為唯一啟動要件，只要權利人因侵權行為造成了嚴重的精神損害事實，權利人就可以請求精神損害賠償。在肯定式的立法模式下，精神損害賠償制度具有廣泛的適用范圍，保護的客體不區分財產權和人身權，兩者同等的受到保護，都可以主張精神賠償。然而，從實務層面采取肯定式立法只是一種理性狀態，這一制度設計并不現實。全面肯定財產權的精神損害賠償勢必會造成精神損害賠償制度的濫用，實務中對精神層面受到侵害的認定并沒有統一準確的認定標準。當財產權受到侵害時，權利人的精神層面是否受到損害，以及受到損害的程度都難以證明，這種深藏于內心的損害是抽象的，在實踐中難以以條文的形式將其具體化。這樣的制度空白往往會導致實踐中的混論。同時，從傳統的價值觀念上財產權一般僅具有經濟價值，對所有的財產賦予一定的精神價值，對民眾的觀念是一種巨大的挑戰。

（二）否定式立法

采用否定式的國家主張，人身權不能包含財產利益，侵害這種人身權并且造成精神損害時，才能主張精神損害賠償責任的適用，如果侵害行為僅僅導致了財產權受到侵害，則受害人無權主張精神損害賠償。否定主義國家將財產權被侵害完全排除在精神損害賠償之適用范圍外，認為與人身權相比，財產權與權利人之精神利益或情感利益之間并不存在必然聯系，僅不涉及財權利益之人身權才得適用精神損害賠償制度，財產權不包括在內。然而大量事例與經驗告訴我們，此種全盤否定侵害財產權得請求精神損害賠償的制度亦是不可取的，不利于對自然人情感或精神利益之保護。因此，在精神利益保護日趨完善的今天，更應加強對財產權受侵害時給予制度上的保護。

目前，我國的精神損害賠償制度采用的是否定式立法，將侵害財產權的精神損害賠償排除在外，現行制度不足以全面的保障權利人的權利。傳統觀點認為，侵害財產權僅會導致物質方面的損失，不會造成精神層面的受到侵害，因此采用財產損害賠償進行救濟即可彌補權利人的損失。然而。事無絕對，權利人的某些財產往往具有了一定的精神價值，甚至在某些特定的場合物所賦予的精神價值遠超物本身的價值，如果只是單純的進行物質上的賠償，權利人的損害難以得到完全的救濟。因此，在更為看重精神價值的今天，適應社會的進步，設立侵害財產權精神損害賠償制度，適當的拓寬精神損害賠償制度的適用，增強對人精神層面的保護，顯得尤為重要。

（三）折中式立法

折中式立法就是采取限制主義立法，該模式既沒有全面將財產權受侵害排除在精神損害賠償制度之外，也沒有完全肯定財產權與人身權在該制度享有同等的地位。而是在承認精神損害賠償制度下財產權與人身權具有差異的前提下，對能夠主張精神損害賠償的財產權的范圍進行一定限制。

奧地利是采取折中式立法的代表性國家，奧地利相關法律將侵害財產權的精神損害賠償制度的限定為：（1）侵害人主觀上為過錯;（2）侵害行為是犯罪、故意或過失;（3）所受財產損失應為對債權人有特殊偏愛價值。第3點的限制條件，將精神損害賠償制度下的財產與一般的財產做了區分：該處的財產應蘊含著權利人的深度感情價值。我國的《解釋》第4條也采取了類似的表述，將物限定在了“具有人格象征意義的特定紀念物品”，通過對物的“特別鐘愛”精神寄托，對物賦予了一定了精神因素，使之具有了特殊意義。

肯定式立法在司法實踐中存在著巨大的風險，而否定式立法卻不能夠全面得保護權利人的精神利益。為此，我國在未來立法中建議采取折中式立法，能夠很好的彌補肯定式和否定式模式的不足，使精神損害賠償制度能夠揚長避短。同時，為使折中式模式更好的發揮作用，使未來的精神損害制度趨于完美，我們更需要對限制主義下的限制條件“特別鐘愛物”以及“具有人格利益的”人格財產權進行探究。

二、侵害財產權精神損害賠償制度的適用范圍

民法理論通說將權利劃分成人身權和財產權兩個相互獨立的部分，但是由于社會復雜以及人具有的主觀特性，對權利如此明確的劃分難免存在不合理之處。在現實生活中，存在著大量的寄托著權利人精神利益的財產，這些財產在權利人的意識中已經不僅僅只屬于客觀上的物，更多的體現為“具有特殊紀念意義”。因此本文嘗試將權利劃分成：人身權、財產權和人格財產權。探討侵建立該制度，其中的難點就在于對“人格財產”與所有財產的區分。

（一）“人格財產”的法律特征

人格財產是指一種體現主體意志以及情感深厚程度，其毀壞會給主體造成精神創傷，并且這種是無法通過其他替代物彌補的痛苦，該類型是與主體人格利益存在密切聯系的特定物品。人格財產上凝聚著權利人無形的精神利益，往往承受著同特定人、特定家庭或家族無法分離的主觀感受的價值，是權利人對物的情感寄托，這種價值不同于經濟學上物的交換和使用價值。

1. 人格權在人格財產上實現了與財產權的融合。人格財產不同于單純的人格權和財產權，而是一種混合性的財產權利，這種權利表現形式是在普通的財產權上融入進了某些人格利益，使得財產上具有了人格權的特性。財產權上被賦予了人格利益，對權利人具有了特殊的精神含義。人格利益不同于客觀的具體利益，其更多的是對人抽象的精神感情的表達。人格財產權混合的特性使其成為人格權和財產權的連接點，一方面體現的是普通財產的特點，另一方面也體現出這種代表精神利益的人格權特點。此時財產不僅僅表現為經濟價值，更兼具了精神利益。正是由于這種融合的存在，使得人格財產的損毀或者滅失，將會給權利人造成嚴重的精神上的痛苦，同人格權受到侵犯時一致，物上的這種人格特性受到侵害時也應該同樣的并且優先的受到保護。這也是財產權可以要求精神損害賠償的理論基礎。各個學者的專家建議稿都未否定這種權利的存在，人格財產在精神層面同樣應受到保護已在學界形成共識。

2. 人格財產的人格利益僅對當事人有特殊意義。人格財產上的人格利益是基于當事人獨一無二的個人社會經歷所產生的，是權利人在復雜的社會聯系中所產生的感情價值。這種價值深深的蘊含在當事人的內心之中，對當事人而言具有很強的紀念或者特殊意義。同人格權必須緊緊依附人身一樣，人格財產的人格利益也必須緊緊的依附權利人的精神而存在。當人格財產脫離了權利人轉為他人擁有時，原權利人同該物的獨一無二的社會經歷便不復存在，失去了產生的基礎人格財產上的人格特性也將不復存在，此時人格財產在他人手里將還原為普通財產。精神利益具有嚴重的主觀特性，只有自己才能享受這種精神利益，外人很難理解權利人的精神世界。精神利益具有無形性難以觸摸，一旦毀損所就不可恢復，給當事人造成的精神打擊是一般民眾所無法感知的。

3. 人格財產的價值在于其代表的人格利益，不在于市場價值。侵害人格權給權利人造成了嚴重精神痛苦，權利人可以主張精神損害賠償，這種精神損害賠償體現的是權利人精神利益的救濟，但是由于精神利益的主觀性、無形性造成損害后的不可替代，因此，對權利人而言精神利益是至高無上的。人格財產雖然體現著財產權和人格權的兩種特性，侵害人格財產勢必會造成物的經濟價值的損毀，但是相比于不可恢復的精神利益，本身的使用和交換價值就會被大大的削弱。同時，人格財產重要的是體現著物上的人格利益，從經濟角度衡量物的價值可能是微乎其微。

4. 人格財產具有唯一性。這種財產是隨著當事人獨一無二的生活經歷所產生的，是當事人人生的見證者，蘊含了重要的精神價值。人生的單向性使得過去的經歷無法重來，隨著社會交往產生的人格利益也不可能重新產生，這就使得人格財產對于權利人彌足珍貴，一旦損壞滅失就是意味著不可救濟。相同的財產可能有很多，但是附著于上的人格價值卻是唯一的。

（二）“人格財產”的分類

《解釋》第4條僅規定了“具有人格象征意義的特定紀念物品”才能主張精神損害賠償，這明顯縮小了財產權精神損害賠償的范圍。準確把握“人格財產”的范圍種類對未來制度的構建和司法實踐的準確認定具有重要意義。

1. 象征人格之物。象征人格之物能夠體現一定的人格價值，這種人格價值使得普通財產具有了人格性。該物能夠清楚的代表著一個人，可以展現出該人的形象、德行、品格、氣質等特點，可以透過該物清楚的知悉所代表的人物特征。但是，并不是所有的有聯系的財產都屬于此類，還要判斷是否能夠持續的體現出主體的人格特性。當財產與權利人分離時，一般人還可以通過該物聯想起特定的情景，此時我們才可以說該物與特定人場景存在著不可替代的聯系，如：祖宗之遺像，夫妻結婚影視資料等。

2. 寄托權利人情感之物。該物的價值往往依附于權利人獨一無二的生活經歷，融入著權利人的深切情感，具有特殊的紀念意義。如夫妻訂婚戒指，摯友送的禮物等。其中最有爭議的能否基于傷害寵物主張精神損害賠償問題。隨著城市化的發展，空巢老人逐漸增多，很多人以玩弄，陪伴目的飼養貓、狗等動物，這些動物本是生命之物，更隨著長時間的陪伴共同生活對權利人而言具有了精神屬性，權利人為其付出了大量的情感，往往傾注著特定人的某些特殊思想，甚至成為他們的精神支柱。也許在權利人眼中貓、狗不再是動物，更像是家人一般。因此，寵物作為寄托了特定人情感之物，可成為侵害財產權之客體

3. 源于特定人身體之物。人身體作為一個有機的整體是人格權的載體，但是當人身體器官分離或者人死亡時的法律特性是怎么樣的呢？人死亡后權利能力便消滅，但是尸體作為人身體權的延續利益，仍承載著某些人格利益，我國的相關法律規定侵害死者的遺體、遺骨的，死者近親屬可以主張精神損害賠償。因此，遺體、遺骨屬于人格財產。對于脫離人體器官和組織，在法律上屬于物的范疇，但是作為人身體的部分這是一個涉及到人類尊嚴價值的倫理性問題，我國禁止器官的非法買賣體現了器官的特殊性。如果毀損滅失器官和組織給權利人造成精神損害痛苦，權利人有權主張精神損害賠償。

三、侵害財產權精神損害賠償制度的特殊構成要件

侵害財產權的精神損害賠償制度本質上仍屬于侵權責任范疇。根據《侵權責任法》的規定，侵害財產權的精神損害賠償制度應滿足侵權責任的一般構成要件：侵權行為、損害事實、因果關系、主觀過錯。行為人由于主觀過錯造成了權利人權利受到損害尤其是精神利益受到侵害，此時權利人才有權主張侵害財產權精神損害賠償。對于該制度而言，侵權行為只能以作為的形式，法律未規定行為人對人格財產負有積極作為義務，應為而不為在此情況下并不違反法律，不作為的方式是無法造成特定財產的損害。侵害財產權精神損害賠償制度除了必須滿足侵權責任的一般構成要件以外，還要滿足一些特殊的構成要件。

（一） 侵害人格財產

通過文章的第二部分論述，人格財產上凝聚著權利人無形的精神利益，承受著同特定人、特定家庭或家族無法分離的主觀感受的價值。人格財產上附著的精神利益是權利人享有請求權可以主張侵害財產權精神損害賠償的根基。侵害財產權的精神損害賠償侵害的客體是人格財產，由于人格財產的異質性，使人格財產成為侵害財產權精神損害賠償制度的特殊要件。

侵權行為侵害的客體是人格財產。人格財產上凝聚著權利人的人格價值，人是社會性動物，在人與人的交往過程中總會產生一些具有紀念意義的東西。結婚的錄像，訂婚戒指或者逝去親人的照片，遺物等。也許這些物品的經濟價值微乎其微，侵權行為的損害并不足以造成多大的經濟損失，但是這些物品隨著權利人的個人生活經歷，產生了重要的精神價值，寄托著權利人的某些情感，這些物品一旦受到損害將會使權利人產生嚴重的精神痛苦。這些情感代表著對特定時刻或者親人的懷念，體現著重要的人格因素，可以將其歸于一般人格權。

人格財產具有嚴格的認定標準，并不是所有的物都屬于人格財產，也并不是所有的物都具有人格利益。侵害一般的物并不會造成精神損害，但是人格財產作為特殊的物，已經寄托了當事人深深的情感利益和人格利益，侵害人格財產勢必會造成權利人的精神損害，這是侵害財產權精神損害賠償制度產生的基礎。因此在主張該制度時首先要確定行為人侵害的是人格財產，否則可能會造成該制度在實務中的濫用。

（二）嚴重的損害結果

精神損害賠償制度的目的是為了彌補侵權行為給權利人造成的嚴重精神損害，保護權利人的精神利益。不同于現有制度規定的人身權益受到侵害造成嚴重的精神損害后果時才能主張精神損害賠償，侵害財產權精神損害賠償制度侵犯的客體是人格財產，由于人格財產的雙重性質，因此侵權行為造成的損害結果也應不同于一般的精神損害賠償。

侵權行為造成人格財產永久的毀損滅失。人格財產具有不可替代的唯一性，雖然可能是種類物，但是隨著權利人的生活經歷，賦予的精神利益已將該物特定化。人格財產一旦損害便不可恢復，正是由于這種珍貴性，使得精神損害在侵害財產權時才有了適用范圍。為了防止該制度的濫用，在主張精神損害賠償時要結合損害的狀態予以認定，只有當人格財產處于毀損滅失狀態時，附著于其上的人格利益才會消失，這時的人格財產才將恢復至普通物。人格財產永久的毀損滅失，該物的人格象征意義減損或消失，權利人基于這種人格利益受到損害才能主張精神損害賠償。

侵權行為造成了嚴重的精神損害。精神損害賠償制度設計的目的就是保護權利人所享有的精神權益，因精神是主觀抽象的要素，其遭受損害的后果勢必會使權利人情感受到傷害。權利人針對侵權行為欲主張精神損害賠償，其必須證明精神利益受到嚴重損害。人格財產的核心在于財產物上附著的精神要素，精神要素是權利人所特有且不可替代的，對權利人的思想情感的表達有著重要作用。同時，由于精神的普遍性以及情感的深淺，應該對精神損害的程度做出界定，只有當精神利益受到嚴重侵害時，權利人才能請求精神損害賠償。對于，嚴重侵害的認定應該按照一般的社會情況，結合受侵害的人格財產對權利人的意義做出認定。

四、結論

法律不僅保護人民的物質財產利益，還應保護人民的精神利益。構建侵害財產權時能夠主張精神損害賠償機制，保護財產上附著的精神價值所體現的人格屬性，是全面保護精神價值的重要一環。但是目前我國的法律制度僅規定了人身權受侵害時的精神損害賠償，現行的制度嚴重的限制了精神損害賠償的適用范圍，也難以滿足人民對精神保護的需要。在未來民法典的制定中，建議采取折中式的立法模式，從法律制度層面確立該制度，同時對人格財產的范圍作出明確的界定。人格利益本是高度主觀抽象的，在適用時要提高權利人的舉證責任。當真正的體現人格利益，蘊含著人格精神的財產受到侵害時才適用該制度。同時，該制度的完美運行還應注意與一般侵權案件的不同，注意其特殊的構成要件，侵害行為侵害的是具有人格利益的財產并且給權利人造成了精神損失。

參考文獻：

[1]武莉娟.關于侵害財產權精神損害賠償制度的若干思考——以《侵權責任法》第22條為中心的展開.山東：煙臺大學.2012.

[2]劉彭城.論侵害特定財產權之精神損害賠償.重慶：西南政法大學.2011.

[3]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護.法學.2007（6）.

[4]楊立新.論侵害財產權中的精神損害賠償.人民檢察.2002（6）.

[5]王長勇.侵害財產權的精神損害賠償制度理論基礎的修正.大連海事大學學報社會科學版.2007（6）.

[6]葉金強.精神損害賠償制度的解釋論框架.法學家.2011（5）.

[7]蘇珊.論侵害財產權么精神損害賠償.湖北：華中師范大學.2016.

[8]李杰豪、周銘川.論侵害財產權的精神損害賠償.當代法學.2003（6）.