體育賽事網絡轉播權利保護探析

張華生

摘 要 我國體育賽事網絡轉播侵權現象日益嚴重，極大地損害了市場競爭秩序。法院生效判決均不支持體育賽事節目作為作品受著作權法保護。我國著作權法廣播組織權主體應涵蓋網絡媒體，把著作權法修訂送審稿第三章第四節的“廣播電臺、電視臺”修改為“播放者”，播放者的范圍由國務院另行規定。

關鍵詞 廣播組織權 網絡轉播 播放者 播放者權

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

一、問題起源

據中國版權協會版權監測中心統計，2017年度針對足球類、籃球類、乒乓球類、格斗搏擊類、綜合賽事等共計546場賽事，進行了不同場次、不同方式的監測。共監測到未授權直播流鏈接4633條;點播共監測2025場賽事，監測到侵權鏈接623159條。在所有賽事的未授權直播流鏈接中，直播秀平臺鏈接占比超過50%，其次是web直播鏈接，隨后是OTT端的聚合APK①。

我國體育賽事轉播產業的盜播行為頻繁出現，極大地損害了市場競爭秩序。強化體育賽事轉播以及其他熱門IP著作權法保護，促進行業良性發展成為立法部門迫切需要解決的一個問題。

二、體育賽事轉播權利保護的尷尬境地

（一）三起侵犯體育賽事轉播著作權保護的典型案例

1.央視訴華夏城視著作權侵權及不正當競爭糾紛案②。法院認為：體育賽事電視導播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進行選擇、編排，有智力成果的投入，但其所體現的獨創性，尚不足以達到我國著作權法所規定的以類似攝制電影的方法創作的作品的高度，不屬于我國著作權法規定的作品。但原告與被告之間存在競爭關系，被告未經授權，擅自向網絡用戶提供實時轉播，減少了原告獲取經濟收益的機會，該行為違背我國《反不正當競爭法》第二條的原則規定，構成不正當競爭。

2.央視國際網絡有限公司訴北京暴風科技股份有限公司案③。法院認為：涉案賽事節目不構成類似攝制電影的方法創作的作品，但國際足聯所提供內容的錄像制作者權歸屬于國際足聯，因國際足聯業已授權央視可以使用涉案全部體育賽事節目，依據我國著作權法，已被固定的體育賽事節目可構成錄像制品。一審被告侵犯央視國際公司享有的錄像制作者權。

3.北京新浪互聯信息服務有限公司訴北京天盈九州網絡技術有限公司案④。法院認為：從電影作品的構成要件看，體育賽事轉播沒有固定下來、獨創性太低。從著作權及鄰接權制度的歷史發展角度分析，鄰接權的初衷是為了保護在作品傳播過程中傳播者的投入，對這種投入我國選擇了作為鄰接權保護。體育賽事轉播既不符合電影作品的固定要件，亦未達到電影作品的獨創性高度，故賽事轉播未構成電影作品。駁回一審原告全部訴訟請求。

（二）無法可依導致案情相同結果相異

1.三起案例判決特點。一是均不支持認定體育賽事的著作權性質。從著作權要能固定、可復制及獨創性三要件、我國著作權法是承襲大陸法系著作權保護體系、國際知識產權保護條約的相關條目上進行了說理論證，這與學者“體育競技無版權”⑤的認識基本一致。但如何維護被侵權方的權利，有的法院認為體育賽事雖不構成著作權，但屬于著作權法規定的音像制品的范疇。但是，著作權法修訂草案送審稿將錄像制品調整到視聽作品保護，著作權法修改生效后，侵犯不是視聽作品的錄像制品不再是侵犯著作權的行為，判決理由不成立。有的法院認為此行為違反《反不正當競爭法》第二條的原則規定，有的學者認為適用法律的一般規定而不是具體規定定案，是法院無法可以適用的牽強支持⑥。

2.我國著作權法權利保護的實然分析。對于體育賽事攝制的獨創性主要體現在對機位的設置和對多臺攝像機所拍畫面的取舍與編排。由不同的團隊進行轉播，或者由不同的人擔任導演，呈現的賽事轉播會有所區別，這體現了轉播過程中的個性因素。這種程度在英美法系國家已足以使轉播畫面成為作品，但在區分“影視作品”與“錄像制品”的大陸法系國家，體育賽事轉播尚難以達到作品所需要的獨創性程度。

以獨創性程度的高低，我國將著作權法區分為著作權和鄰接權兩個權利體系，與之相適應，有伴音或無伴音的連續形象、圖像在我國或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。著作權法修訂草案送審稿將獨創性較低的錄像制品調整到視聽作品保護，不是把所有的錄像制品都作為視聽作品保護。如果認為不管有無獨創性的錄像制品均屬于視聽作品，在理論上是荒謬的，我國著作法也沒有存在鄰接權的必要，與英美法系對有伴音或無伴音的連續形象、圖像只要付出“額頭流汗”勞動⑦就作為作品保護的方法無異，這與我國著作權法是沿襲大陸法系國家著作權保護區分著作權和鄰接權的大原則是不一致的、不可取的。

在我國和大陸法系國家，規定了“廣播組織權”。如果將沒有獨創性或獨創性沒有達到作品條件的體育賽事轉播認定為作品，還會導致著作權法中的邏輯混亂問題。即播出的賽事轉播是作為作品受到保護或是通過賦予電視臺廣播組織權受到保護？一部法律內部就會出現法條適用競合。

取消錄像制作者權，把獨創性符合作品條件的錄像制品作為視聽作品保護，對沒有獨創性或獨創性很低的錄像制品尋求由廣播組織權提供保護。這應是著作權法修訂草案送審稿把錄像制品調整為或受視聽作品或受廣播組織權保護的目的所在。

三、播放者權是對體育賽事轉播權利的應然保護

（一）廣播組織權內容不斷擴張的歷史演變

1.國際條約關于廣播組織權規定的變化。《羅馬公約》把“廣播”界定為聲音或圖像的無線電傳播⑧，即僅指無線廣播。在《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》中擴大了“廣播”的范圍⑨，提到了無線廣播、衛星廣播和加密廣播。SCCR在《關于保護廣播組織的條約經修訂的合并案文第二稿》中加上了有線廣播組織⑩。隨著網絡技術的不斷發展，網絡廣播得到了日益廣泛的應用。在世界知識產權組織《廣播組織條約草案》的制定過程中，美國政府向世界知識產權組織版權及相關委員會提出了議案，建議將《廣播組織條約草案》延伸至互聯網，得到不少國家支持。可見，廣播組織權的涵義不是一成不變的，而是隨著廣播技術的發展，廣播的含義是不斷豐富、擴張的。

2.我國現行著作權法關于廣播組織權的內容。對廣播組織權的規定，見于我國《著作權法》第45條。規定了廣播電臺、電視臺有權禁止未經許可的轉播、錄制、復制等行為。

對于“轉播”的涵義。在原全國人大常委會法律委員會主任王維澄在其所作的“關于修改著作權法決定”的報告中提到：“決定草案第三十五條第（一）項規定，廣播電臺、電視臺有權禁止他人未經許可‘將其播放的廣播、電視以無線方式重播。廣播電影電視總局提出，目前有線電視發展很快，應增加規定有線方式的播放權”。這意味著，我國現行著作權法廣播組織權的“轉播”并不涵蓋網絡轉播這一有線轉播行為。

現行《著作權法》第45條的規定產生于20世紀末，在當時的環境下，網絡轉播還極為少見，并未對廣播電臺、電視臺廣播組織權利造成實質影響。但隨著“互聯網+”網絡技術的發展以及我國“三網融合”的推進，網絡媒體發展突飛猛進，對廣播組織權人利益的影響越發強烈，甚至遠遠超過無線轉播方式，客觀形勢的發展顯然對廣播組織權的權利范圍提出修改的需求。而就合理的立法邏輯而言，著作權權利范圍的設置與劃分均應以行為特點為依據，至于該行為所采用的具體技術手段則在所不論，因此，無論他人對于轉播的利用是采用無線方式，還是有線方式，以及采用哪一具體的有線傳播方式，對于該行為的性質均不應產生影響。網絡轉播行為納入保護范圍屬于廣播組織權的應有之義。

有學者認為，我國廣播組織條款不使用“廣播組織播放”而使用“廣播電臺、電視臺播放”，原因是在我國廣播組織主要指電臺、電視臺?，言外之義，除了電臺、電視臺，廣播組織還可有其他組織，這其實為當下“互聯網+”環境下的廣播組織擴張預留了可能。

（二）廣播組織權逐步演變為播放者權的審視

1.廣播組織權著作權法一、二、三修改稿分析。一是將廣播電臺、電視臺禁止未經許可的行為修改為廣播電臺、電視臺享有的權利;二是二稿增加了信息網絡環境下廣播電臺、電視臺的轉播權利，但三稿又把此項做了刪除。三是著作權法其他條款修改中把著作權的廣播權修改為播放權，包括了網絡環境非交互式公開播放形式，將錄像制品（符合作品三要件）從錄音錄像制品剝離出來與電影、電視劇等并列合稱為視聽作品。

著作權法修訂草案送審稿將原著作權中包括的“廣播權”修改為“播放權”，并將內容變為“以無線或者有線方式公開播放作品或者轉播該作品的播放，以及通過技術設備向公眾傳播該作品的播放的權利”。立法者意在表明：網絡環境下“交互式傳播行為”隸屬信息網絡傳播權，“非交互式傳播行為”由“播放權”控制。這一修改能夠保護作品在互聯網下的傳播行為，既然“廣播權”已經修改為“播放權”，作為鄰接權主體的“廣播電臺、電視臺”不作修改，著作權法權利保護體系就不規范、不統一。

廣播誕生于20世紀20年代，指通過無線電波或導線傳送聲音的新聞傳播工具，通過無線電波傳送節目的稱無線廣播，通過導線傳送節目的稱有線廣播。廣播在方便聽眾了解世界最新信息方面發揮著巨大作用。但廣播涵義單一，隨著互聯網技術的發展，“廣播”這一術語已不能涵蓋廣播、電視、互聯網下的傳播行為，使用“播放”更能準確表示傳送文字、音響或影像的涵義。這也是著作權修改稿把“廣播權”改為“播放權”的原因之一。

根據《著作權法》第 45 條的規定，我國廣播組織權的客體為“播放的廣播、電視”。從立法歷史背景看，這一表述的重點在于“播放”二字。參與立法者認為廣播組織權調整的對象并非是廣播組織“制作”的節目，其鄰接權應是基于“播放”而產生的?。所以“播放”者更能表達立法者的初衷。

2.將著作權法“廣播電臺、電視臺”修改為“播放者”。一是將“廣播電臺、電視臺”改為播放者。從立法上表明廣播組織的范圍包括但不限于廣播電臺、電視臺，與出版者、表演者、錄音制作者，與廣播權修改為播放權表述一致，體例規范、統一。二是增加一款：播放者主體范圍由國務院另行規定，為播放者主體逐漸擴充至網絡媒體留下空間，靈活適應國際知識產權保護“網播組織”談判進度。有學者主張將廣播電臺、電視臺限定為符合一定條件的機構主體，廣播組織的主體范圍延伸至網播組織?。在國內外學者把網播組織納入廣播組織主體并未形成廣泛共識前，就急于精準立法的行為是不足取的。

四、結語

本人不同意播放者權僅限于“轉播權”，不享有“許可他人錄制其廣播電視節目”和“許可他人復制其廣播電視節目的錄制品”主張?，因為著作權法送審稿修改后不存在“錄像制品”概念，如果刪除播放者的復制權、錄制權，對不屬于視聽作品的“音像材料”復制、錄制將不受保護，無疑會損害錄像復制品、錄制品者的利益。此外，播放者權主體擴至網播組織后，必然導致廣播電臺、電視臺、新媒體的激烈競爭，由于廣播電臺、電視臺大多是體制內國有事業單位，承擔公益職能，新媒體大多是非國有自然人、法人或其他組織，以營利為目的，利益再分配會引起一定范圍的矛盾沖突，這也是法制代價之一。

注釋：

①http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-05/08/content_7538759.htm？node=20908.

②深圳市福田區人民法院.（2015）深福法知民初字第174號.

③北京知識產權法院.（2015）京知民終字第1055號.

④北京知識產權法院.（2015）京知民終字第1818號.

⑤[德]M·雷炳德著.張恩民譯.著作權法（第1版）.北京：法律出版社.2005.136.

⑥王遷.論體育賽事現場直播畫面的著作權保護——兼評‘佩凰網賽事轉播案”.法律科學（西北政法大學學報）.2016（1）.191.

⑦[法]埃米爾·涂爾干著.渠東、付德根譯.職業倫理與公民道德.上海：上海人民出版社.2006.97.

⑧《羅馬公約》第3條.

⑨《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》第2條（f）項.

⑩SCCR/12/2 REV.2.Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting organizations.[2017/5/18].http：//www.wipo.int/meetings/en/details.jsp？Meeting_id=6312.

??胡康生.中華人民共和國著作權法釋義.北京：法律出版社.2002.178，179.

?戴哲、張蕓芝.網播組織的著作權法保護問題研究.編輯之支.2017（8）.84.

?王遷.廣播組織權的客體——兼析“以信號為基礎的方法”.法學研究.2017（1）.101.