刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督范圍研究

錢立萍　顧浩

摘 要 2015年1月最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳，使得刑事執(zhí)行檢察的概念出現(xiàn)在公眾視野，但是，到底什么是執(zhí)行檢察，有什么樣的內(nèi)涵和外延，還是比較模糊，本文試圖通過刑事執(zhí)行及監(jiān)所檢察工作內(nèi)容的變化，開展對(duì)刑事執(zhí)行檢察的概念及監(jiān)督范圍體系的初步探索。

關(guān)鍵詞 刑事執(zhí)行 范圍 監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D926.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在刑事執(zhí)行檢察的范圍體系上，最高檢把監(jiān)所檢察原有職責(zé)，與新增加了執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督、社區(qū)矯正監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等職責(zé)歸納為刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督。這一歸納，為我們刑事執(zhí)行檢察的范圍和體系構(gòu)建指明了方向。刑事執(zhí)行檢察的體系構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)不是散亂無章的，而是具必然依據(jù)刑事執(zhí)行檢察的概念形成體系，依據(jù)刑事執(zhí)行檢察的現(xiàn)有業(yè)務(wù)構(gòu)成可以歸納推測(cè)刑事執(zhí)行檢察的概念，依據(jù)推測(cè)的概念我們也可以進(jìn)一步的探究刑事執(zhí)行檢察的范圍和體系構(gòu)成，由此筆者提出了刑事執(zhí)行的三個(gè)方面。

一、對(duì)刑事訴訟結(jié)果的監(jiān)督

刑事裁判結(jié)果，是懲罰犯罪和預(yù)防犯罪、保障無辜的人不受追究的最終實(shí)現(xiàn)手段，刑事訴訟結(jié)果執(zhí)行的不公正會(huì)使整個(gè)刑事司法失去意義。

（一）對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督

刑罰執(zhí)行是刑事審判結(jié)果中最重要的部分，2014年以前，監(jiān)所檢察的工作職責(zé)即被概括為“對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的是否合法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督”，可見對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是刑事執(zhí)行檢察的一貫以來的重要內(nèi)容。

根據(jù)《刑法》第32條、33條、34條的規(guī)定，刑緩期執(zhí)行、無期徒刑執(zhí)行、有期徒刑執(zhí)行、拘役執(zhí)行屬于監(jiān)禁刑的執(zhí)行，屬于一直以來監(jiān)所檢察對(duì)監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行部門開展刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督內(nèi)容。管制、剝奪政治權(quán)利，在社區(qū)矯正開展以前，同屬于監(jiān)外執(zhí)行范疇的執(zhí)行，社區(qū)矯正開展以后社區(qū)矯正，管制屬于社區(qū)矯正的內(nèi)容目前也納入了刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系;剝奪政治權(quán)利，目前仍然屬于監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督范疇，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事執(zhí)行檢察部門開展檢察監(jiān)督。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督，2016年下半年高檢院刑事執(zhí)行檢察廳部署在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督已經(jīng)被納入刑事執(zhí)行檢察體系，本次最高檢把罰金刑執(zhí)行、沒收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行、沒收和退還非法所得、沒收犯罪用財(cái)物都納入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行范圍，筆者認(rèn)為沒收和退還非法所得、沒收犯罪用財(cái)物明顯沒有被規(guī)定為刑罰，沒收和退還非法所得一項(xiàng)更是不具有懲罰性，納入非刑罰的刑事處置措施更為貼切。

（二）對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行的監(jiān)督

社區(qū)矯正是一種刑事執(zhí)行方式，當(dāng)下的社區(qū)矯正包括管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。其中，管制屬于刑罰，緩刑、假釋規(guī)定在《刑法》第四章刑罰的具體運(yùn)用當(dāng)中，不屬于我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑罰，而是刑罰的具體運(yùn)用方式;暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定在《刑事訴訟法》第四編當(dāng)中是刑罰的變更執(zhí)行，也不屬于我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑罰。因此，社區(qū)矯正不是刑罰，嚴(yán)格的說也不是單純的刑罰執(zhí)行方式，而是對(duì)刑事違法人員、刑事犯罪人員處罰、管理、教育、矯正的方式，從當(dāng)前的社區(qū)矯正開展來看，社區(qū)矯正是刑事判決、裁定的結(jié)果，或者是刑罰變更執(zhí)行的結(jié)果，依附于刑罰執(zhí)行而，社區(qū)矯正具有對(duì)矯正對(duì)象一定的人身自由限制，具有懲罰性、教育矯正性，因此具有刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)功能，社區(qū)矯正在執(zhí)行上類似于刑罰。自2013年開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來，即確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正開展檢察監(jiān)督并不斷深化完善。

（三）對(duì)刑事判決裁定中非刑罰刑事處置的執(zhí)行監(jiān)督

在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第三章第一節(jié)集中規(guī)定了多種非刑罰的刑事處置措施，第三十五條規(guī)定的“驅(qū)逐出境”，第三十七條非刑罰性處置措施，第三十七條之一的職業(yè)禁止。這些非刑罰處置措施，屬于刑事判決、裁定結(jié)果，需要寫入判決書、裁定書，其執(zhí)行情況，同樣關(guān)系到刑事司法的嚴(yán)肅。比如，第三十七條一第二款“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。”的規(guī)定，就明確了其屬于刑事司法判決裁定的內(nèi)容。因此，《刑法》第三章第一節(jié)集中規(guī)定了多種非刑罰的刑事處罰措施，雖然部分借用了行政處罰的內(nèi)容，但在本質(zhì)上具有刑事司法的特性，不能通過行政復(fù)議、行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)，只能通過刑事上訴、刑事申訴進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)其執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督。當(dāng)前，對(duì)非刑罰刑事處罰的監(jiān)督工作尚未開展。

（四）無罪判決、免于刑事處罰判決的執(zhí)行監(jiān)督

從傳統(tǒng)的概念上，既然被宣告無罪或者免于刑事處罰，那就沒有需要執(zhí)行的內(nèi)容，不需要執(zhí)行，也不需要刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督。但事實(shí)并非如此。犯罪嫌疑人被宣告無罪后，原有犯罪記錄應(yīng)當(dāng)消除，原有追逃、追捕信息如果尚未消除也需要立即消除，即也面臨著執(zhí)行的問題，各大媒體都報(bào)道過有宣告無罪卻難以洗清案底的新聞，因此宣告無罪案件也有刑事執(zhí)行內(nèi)容，也需要納入監(jiān)督。免于刑事處罰，依然屬于有罪案件，依然要記入檔案，從事某些職業(yè)也要受到限制，比如律師職業(yè)就要求沒有故意犯罪。因此免于刑事處罰，依然有相關(guān)信息入檔的執(zhí)行要求，而且也屬于刑事執(zhí)行，也需要納入監(jiān)督。

二、對(duì)刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督

在最高檢監(jiān)所廳更名時(shí)，最高檢刑事執(zhí)行監(jiān)察廳負(fù)責(zé)人就把對(duì)刑事強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督納入刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍①。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施分為：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住（第六十四條）、刑事拘留（第八十條）、逮捕（第七十九條）。目前，拘留、逮捕屬于羈押狀態(tài)，對(duì)被拘留、逮捕人員的執(zhí)行檢察屬于派駐看守所檢察的重要內(nèi)容，當(dāng)然納入了刑事執(zhí)行檢察體系。《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住和對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的檢察監(jiān)督，由此對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行也納入了刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

目前的問題是，對(duì)拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否應(yīng)當(dāng)開展檢察監(jiān)督并納入刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

筆者認(rèn)為，就拘傳而言，拘傳是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，依法強(qiáng)制其到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施，《刑訴法》第一百一十七條規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。”公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條和最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則規(guī)則》第35條規(guī)定，拘傳的地點(diǎn)，應(yīng)在犯罪嫌疑人、被告人所在的市、縣以內(nèi)。可見拘傳的強(qiáng)制程度較低、持續(xù)時(shí)間較短，而且依法強(qiáng)制到案過程與其后的訊問過程有依附，不具有人權(quán)保障的全程監(jiān)督要求也不有獨(dú)立的執(zhí)行監(jiān)督意義，可以依附于偵查監(jiān)督。

就取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住而言，筆者認(rèn)為，該兩種強(qiáng)制措施，強(qiáng)制程度較低，但是持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)人身自由有一定限制性，有獨(dú)立執(zhí)行監(jiān)督意義，長(zhǎng)期以來對(duì)取保候?qū)彵O(jiān)視居住檢察監(jiān)督的缺失造成了很多問題，而且對(duì)羈押必要性審查的出口造成困擾。②

三、對(duì)部分刑事特別程序的執(zhí)行監(jiān)督

目前強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督已經(jīng)納入了刑事執(zhí)行檢察的范圍之內(nèi)，今年6月份最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》進(jìn)一步規(guī)范了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督行為。最高檢把監(jiān)所檢察原有職責(zé)歸納為刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督和強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督。在筆者看來，強(qiáng)制醫(yī)療屬于特別程序，其在內(nèi)容上與刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行并不對(duì)等，對(duì)此，筆者猜測(cè)是否有其他刑事特別程序具有獨(dú)立的被監(jiān)督意義。

（一）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的執(zhí)行監(jiān)督

犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的設(shè)立是依法解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡依據(jù)法律無法進(jìn)行審判情況下對(duì)確定的違法所得進(jìn)行處理的問題，因此其沒收決定具有刑事結(jié)果性，其執(zhí)行具有獨(dú)立的被監(jiān)督意義，并不依附于違法所得沒收程序的申請(qǐng)、決定程序而存在。今年以來，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳已經(jīng)部署了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)，從檢察的結(jié)果來看財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率不高，存在大量的執(zhí)行困難、執(zhí)行不到位情況，而且此次專項(xiàng)檢察活動(dòng)是把已經(jīng)判決案件中的違法所得沒收納入其中。那么就犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序而言，類似的，我們不能保證全部違法所得在決定下達(dá)前已經(jīng)全部有效控制，也不能保證執(zhí)行中沒有延誤、沒有出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況，甚至也可能發(fā)生職務(wù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。因此，建立健全對(duì)違法所得沒收程序的監(jiān)督使之成為刑事執(zhí)行檢察的一個(gè)內(nèi)容。

（二）未成年人附條件不起訴案件的執(zhí)行監(jiān)督

在刑事特別程序中，規(guī)定了對(duì)未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴程序，按照法律規(guī)定對(duì)于未成年人涉嫌《刑法分則》第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定，被決定附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人需要遵守一定的規(guī)定接受矯治教育，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行考察，在依據(jù)其在考察期內(nèi)的表現(xiàn)做出起訴或者不起訴的決定。

當(dāng)前附條件不起訴存在的主要問題之一就是，檢察機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)的力量開展考察和矯治工作。筆者認(rèn)為，我們對(duì)附條件不起訴的考察期間的認(rèn)識(shí)不到位，其應(yīng)當(dāng)是一種刑事執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正來執(zhí)行，刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督，公訴部門作出起訴或不起訴的決定。理由是：一是附條件不起訴的考察期較長(zhǎng)，考察期內(nèi)被考察人有一定人身限制。二是社區(qū)矯正從字面理解是依托國(guó)家公權(quán)力對(duì)違法、犯罪的行為人在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行行為矯治的一種行為矯正方式，因此附條件不起訴也有社區(qū)矯正的內(nèi)容，把附條件不起訴劃歸社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行（成年對(duì)象分開進(jìn)行）能夠利用現(xiàn)有資源節(jié)省，狹隘的把社區(qū)矯正理解成一種非監(jiān)禁刑或者理解成刑罰執(zhí)行方式可能有欠妥當(dāng)。三是檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是對(duì)執(zhí)法者及其執(zhí)法行為的監(jiān)督，附條件不起訴的考察期中，被附條件不起訴人是考察對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)成為考察和矯治的執(zhí)行機(jī)關(guān)，這與檢察機(jī)關(guān)的角色定位不符。四是附條件不起訴決定，也有一定的刑事案件的結(jié)果性，其考察執(zhí)行的公正性具有獨(dú)立的被監(jiān)督意義。

四、對(duì)刑事訴訟程序終止的執(zhí)行監(jiān)督

在刑事訴訟程序中，存在著多種刑事訴訟未經(jīng)宣判、裁定而終結(jié)的情況，比如說公安機(jī)關(guān)撤案、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，法院因?yàn)楸桓嫒怂劳鼋K止審理等情況，這些情況根據(jù)都會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，但是依據(jù)《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，上述情形與法院宣告無罪一樣，犯罪嫌疑人、被告人都是無罪之人，一旦做出就應(yīng)當(dāng)要撤銷相應(yīng)的通緝、抓捕命令，消除相關(guān)的犯罪記錄，因此事實(shí)上相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)需要執(zhí)行一定的行為，具有一定的刑事訴訟結(jié)果性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)納入檢察監(jiān)督。

注釋：

①徐盈雁.最高檢監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳.檢察日?qǐng)?bào).2015年1月30日.

②對(duì)此筆者在《加強(qiáng)對(duì)非羈押強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督》（《浙江檢察》，2015年第一期）中就有過探討，在此不再贅述。