論律師拒簽民事裁判文書行為的正當性

王定忠

摘 要 我國《民事訴訟法》和《律師法》等相關制度規范，關于律師受當事人委托參與民事訴訟活動的各項權利和義務，作了較為全面和科學的設置和安排。這對于律師參與民事訴訟各項權益的保障，無疑起到了積極作用。但是，就律師拒絕簽收人民法院特快專遞送達裁判文書的行為，卻沒有明確、具體的條文規范給予界定。

關鍵詞 律師 裁判文書 送達 拒接簽收 正當性

中圖分類號：D926.5

文獻標識碼：A

民事訴訟活動中，對于人民法院以特快專遞郵寄方式送達的民事裁判文書，律師是否具可以拒絕簽收？拒絕簽收是否構成妨礙民事訴訟的行為？以及該拒簽行為是否具有正當性等？這些細節問題，對于訴訟法律條文的設定與安排沒有太大價值意義。但是，對于民事訴訟法律關系的穩定與和諧卻具有深遠的影響。正是基于這方面的考慮，筆者將以下文展開，來分析和闡述律師拒絕簽收人民法院送達的民事裁判文書、特別是以法院特快專遞方式送達文書的行為，具有不可爭辯的正當性。

為了厘清上述問題，首先要闡明律師拒簽行為的基礎淵源和妨礙民事訴訟關系，然后再來論述律師拒簽行為的正當性和價值所在。

一、律師拒簽行為的基礎淵源和制度保障

本文所指的律師拒簽行為，僅指律師對于人民法院以特快專遞送達涉案裁判文書予以拒絕簽收的行為。該行為不是憑空產生，必須具備一定的前提、基礎條件。這一基礎條件就是送達行為。送達作為一項訴訟規則，我國《民事訴訟法》將其安排在送達制度當中。

（一）送達行為的實施是律師拒簽行為的基礎條件

送達與被送達這一訴訟法律關系中，送達是拒絕簽收的前提條件。沒有人民法院的送達，就沒有拒簽行為。我國的送達制度，在《民事訴訟法》第七章第二節，用了九條法律條文對其作了具體安排。送達的基本功能在于人民法院將相關訴訟法律文書送交并通知訴訟參加人和訴訟參與人。送達訴訟法律關系中，送達主體始終是人民法院，受送達主體是當事人，證人或鑒定人。標的包括原告、被告及第三人交付的訴訟法律文書;人民法院簽發的傳票、出庭通知書、合議庭組成人員和相關權利義務告知書;以及裁判文書包括裁定書、判決書和調解書。這三類訴訟法律文書均受送達制度規制、調整。本文僅限于討論裁判文書送達的范圍。

送達制度是民事訴訟程序順利進行的基礎性保障制度。其價值取向在于民事訴訟活動的效率和公平。為次，我國《民事訴訟法》對該制度設立了八種送達方式：涉外訴訟的條約送達、外交途徑送達兩種，和非涉外訴訟的直接送達、留置送達、委托送達、轉交送達、郵寄送達和公告送達。本文討論的送達是非涉外訴訟裁判文書的送達。

隨著市場經濟的不斷繁榮和社會的文明進步，人們之間的相互交往越發復雜，民事糾紛逐年遞曾。但因遷徙頻繁等因素，給人民法院的送達工作確實造成難以描述的困惑。為適應新形勢的送達需求，2004年9月7日最高人民法院審判委員會第1324次會議通過法釋[2004]13號《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》。經過制度創新，該規定將郵政專遞這一快捷投送方式，有效地引進民事訴訟的送達制度，直接提高了送達的效力。同時與律師代理簽收相結合，在提高司法效力與節儉司法成本方面，有著非同凡響的意義。

就具體訴訟活動而言，送達的生命在于行為，宗旨在于簽收。送達行為與簽收行為相結合，才能有效完成民事訴訟制度賦予它的使命。當人民法院決定受理民事案并立案起，送達行為就隨之而來。包括當事人一方制作的文書，伴隨程序進行的訴訟文書，以及結案的裁判文書等。人民法院不主動送達，訴訟程序的下一個環節就無法進行下去。

當然，并不是說拒絕簽收，送達就不能發生相應法律效力。拒簽行為只是改變送達方式。不影響送達的客觀存在性。無論是簽收還是不簽收，只是引起送達所產生的法律效果的方式不同。簽收的法律效果是引起相應的法律義務概括如下：一是在送達回證上簽名或蓋章等義務;二是訴訟期間的形成，如答辯期等;三是新的法律關系的產生，如裁判文書生效而引起的新的民事法律關系的功能。同理，拒絕簽收訴訟文書的行為，可能會短期阻礙前述法律效果的發生。但是，這決不會影響送達本身的訴訟使命和法律功能，案件的審判程序依照不同的步驟進行而已。簽收行為的確有利于訴訟效力，拒絕簽收的價值取向傾向于公平，兩者各有利弊。

由此可見，拒簽行為的基礎性前提條件就是送達行為的實施。

（二）制度設置是律師拒簽的規范淵源

除去前述法理基礎以外，我國《民事訴訟法》共用了九個條文，即第八十四條至九十二條，對送達與簽收制度作了明確的規定。其中第八十五條對于直接送達拒收做出了明確的規定。在人民法院采取直接送達的方式，向當事人或居住的成年家屬送達裁判文書時，如遇受送達人拒絕簽收的，采取留置送達即可。特別是對于民事調解書的送達，必須是直接送達。

最高人民法院（2004）13號法釋明確 設立了人民法院的特快專遞送達方式。但該方式并非是民事訴訟送達規則的一種新的送達種類，而是直接送達的變通方式或新形勢下的一種延續。特快專遞送達作為直接送達的一種，它不同于郵寄送達。首先，[2004]13號《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》賦予特快專遞送達的直接送達法律效力。郵寄送達，是人民法院一種選擇的送達方式，即掛號信的方式將法律文書交付我國郵政系統郵寄給受送達人。與直接送達方式同時存在的一種送達方式。其次，特快專遞方式送達的條件是：受送達人不同意在指定的期間去法院領取的，方可實施。郵寄送達不存在這一前提條件。最后，特快專遞送達和郵寄送達雖然都經郵政系統途徑，但郵寄送達是民事訴訟法明確規定的送達種類之一。特快專遞送達不是單獨送達種類，屬于直接送達種類。

可見，我國《民事訴訟法》對于直接送達中，受送達人拒絕簽收這一制度的設置，對于律師拒絕簽收行為，也就找到了現實的法律依據。

二、律師拒簽行為與妨礙民事訴訟

律師拒簽行為與妨礙民事訴訟行為雖然均發生在民事訴訟訴訟中，對于民事訴訟程序的進行都會起著相應的阻卻影響。但是，二者在訴訟功能和價值方面卻是截然不同的兩種制度。

（一）律師拒簽行為并列的妨礙民事訴訟制度

我國民事訴訟體制在送達制度中規范律師拒簽行為的同時，又專章設置了妨礙民事訴訟規范制度。作為民事訴訟中不可或缺的重要制度，妨礙民事訴訟制度法律使命也是保障訴訟程序的順利進行。律師拒簽行為與妨礙民事訴訟制度是兩種并行的訴訟制度，他們在保障了民事訴訟效率的同時，也體現了公平正義的價值取向。

為了保障訴訟程序的順利完成，民事訴訟法對于妨礙民事訴訟的行為，作為一項制度專章設立。人民法院在對于訴訟中基于主觀故意而實施的破壞和擾亂正常訴訟秩序、妨礙民事訴訟活動正常進行的行為，科以懲罰的手段，以達到補救目的。并以排除和防御阻卻訴訟程序推進的不利因素。

妨礙民事訴訟規范制度，作為一項訴訟保障制度，有其本身的特征和意義。民事訴訟活動的訟參與人或參加人甚至其他案外人，無論基于何種動機，只要是出于主觀方面的故意，并于客觀方面實施的擾亂、危害正常訴訟秩序的行為，而且該客觀行為事實上阻卻了民事訴訟活動的正常進行，就構成了妨礙民事訴訟的行為。如果不加以制止和排除，相應的民事訴訟活動就無法繼續進行，與之銜接的下一個訴訟程序不能依法開始發揮秩序功能。當事人的實體權利無法保障，民事訴訟法的終極使命就不能順利完成。對此，我國《民事訴訟法》第十章以及相關司法解釋對妨礙民事訴訟的構成，必須具備以下要件，方可構成妨害民事訴訟的行為：

1.主觀性要件

妨礙民事訴訟的行為，行為主體的在主觀方面，必須是出于故意的心理狀態。行為人只有在故意的心理狀態支配下實施的行為，方才符合妨礙民事訴訟行為的主觀要件。比如，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證。過失心理狀態支配下的行為，不構成妨害訴訟的行為。只有故意的主觀心理，才是妨礙民事訴訟行為的特質。

2.客觀性要件

妨害民事訴訟的行為，無論是擾亂或危害民事訴訟秩序，抑或是阻卻民事訴訟活動的繼續進行，都必須是客觀發生的，或者正在實施，或者實施完畢。如果只有妨害訴訟的意圖，存在于大腦當中，而沒有付諸行動，不能認為有妨害訴訟的行為。因為法律追究的是行為，不是思想。正如思想不構成犯罪一樣的道理。

3.期間性要件

妨礙民事訴訟的行為必須是客觀存在的，而且這一客觀行為，必須發生在民事訴訟期間。也就是自人民法院受理案件直至生效判決履行完畢這段時間內。包括：一審普通程序、簡易程序、二審程序、特別程序、督促程序、公示催告程序、清產還債程序和執行程序的期間。不包括訴訟沒有開始或已經終結后實施的行為。原告在起訴前和在申請再審階段所為的擾亂人民法院工作秩序等違法犯罪行為，不能認為是妨害民事訴訟的行為。這就是妨礙民事訴訟行為的期間性要件。

我國《民事訴訟法》在對妨害民事訴訟行為做出具體立法的同時，對該行為種類，也作了明確的調整。概括起來主要是：

（1）拒絕應訴類。有些民事案件當中必須到庭的被告，經人民法院傳票合法傳喚，應該出庭應訴而無正當理由拒不到庭應訴。這類妨礙民事訴訟的被告，一般是給付贍養費、撫育費、扶養費等案件中的被告，離婚案件中的被告，以及被告不到庭就無法查清案情的案件的被告。

（2）違反法庭規則類，該類妨礙民事訴訟的行為，一般發生在案件正在開庭審理的庭審當中，行為而故意擾亂法庭秩序行為，以至于庭審受阻如不加以排除就不能繼續庭審下一階段。實踐中比如未經允許在開庭時錄音、錄像、拍照;沖擊法庭和在法庭上哄鬧等。

（3）妨害調查類。在民事訴訟期間，行為人故意實施了妨礙人民法院調查證據、阻礙人民法院依法執行職務、破壞訴訟正常進行等行為。該行為雖然竟合刑法的妨礙公務行為，但尚未達到犯罪的程度。

（4）消極義務類。這類妨礙民事訴訟行為的主體主要是單位或者組織。凡是對于具體民事活動順利進行，負有協助調查、執行義務的單位或組織，拒不履行協助義務的行為，構成妨礙民事訴訟。

立法對于妨礙民事訴訟行為規范邏輯結構的法律后果，妨害民事訴訟的強制措施，同樣也作了具體的設置。人民法院為了維護正常訴訟秩序，保障民事訴訟和執行活動順利進行，針對民事訴訟中發生的妨礙民事訴訟行為，必須進行排除干擾。對實施妨害民事訴訟秩序行為人，采取強制教育和制裁的手段，是保證人民法院審判工作順利進行的一項措施。

可見，妨礙民事訴訟行為與律師拒簽行為是并列同行的兩種制度。兩者之間在發揮民事訴訟秩序方面不存在排除和矛盾，是對立統一關系的辯證關系。

（二）律師拒簽行為與妨礙民事訴訟行為的聯系與區別

律師拒簽行為，是民事訴訟送達制度的組成部分。民事訴訟法對妨礙民事訴訟制度與送達制度的配置，都是為了保證訴訟程序的順利進行。送達制度是推進訴訟順利的積極措施，妨礙民事訴訟制度則是從排除阻礙訴訟順利進行的角度，來保障訴訟程序正常化的消極措施。從這一點來看，這是他們的制度終極目標，是相同的。但他們的區別也是明顯的。

1.律師拒簽行為與妨礙民事訴訟行為的聯系

（1）二者均產生于訴訟期間。律師拒簽行為發生而且只能發生在民事訴訟的送達期間，即案件受理至民事訴訟程序終結期間。如果案件沒有受理或者訴訟程序已經終結，就不產生裁判文書簽收的與拒絕簽收的行為。妨礙民事訴訟行為既是如此。民事訴訟活動尚未開始或已經結束，同樣不產生妨礙民事訴訟行為。

（2）二者均可阻卻訴訟。律師拒簽行為必然導致訴訟滯延。一旦拒簽行為實施，將會導致送達不能，以至于影響民事裁判文書的生效時間。以至于滯延上訴期間和執行期間。妨礙民事訴訟行為也是一樣。一旦存在妨礙民事訴訟的阻卻行為，如果不加以制止或排除，下一階段的訴訟就會遲延進行。

2.律師拒簽行為與妨礙民事訴訟行為的區別

（1）行為的動機不同。拒簽行為人的動機不是為了阻卻訴訟的順利進行，而是出于更有力的保護委托人的合法權益。例如因十五日內無法籌資上訴費而拒簽判決書致使獲得充分的上訴期。

妨礙民事訴訟的行為動機往往是出于非法利益，以阻卻訴訟進行的方式來達到掩蓋或阻止的目的。根據我國民事訴訟規則以及相關司法解釋，妨礙民事訴訟行為的目的：一是出于逃避出庭的動機。依法必須到庭的被告，經人民法院合法傳票傳喚后，基于逃避履行出庭義務，應該到庭應訴而無正當理由拒不到庭。我國民事訴訟法對于付贍養費、撫育費、扶養費等案件，離婚案件中的被告及被告不到庭就無法查清案情的三類案件的被告，設定了明確的出庭義務。二是出于妨礙訴訟順利的動機。具體表現為訴訟參與人或參加人故意違反正在開庭審理的法庭規則，故意擾亂法庭秩序等以至于訴訟活動難以或不能進行的行為，動機顯然非法。實踐中一般體現在未經允許在開庭時錄音、錄像、拍照;沖擊法庭和在法庭上哄鬧等。三是出于訴訟有利于自己希望的動機。行為人故意實施了妨害人民法院調查、收集證據，阻礙人民法院依法執行職務，破壞訴訟正常進行等行為。借以達到自己希望的訴訟目的。四是出于狹隘的利己主義動機。實踐中主要發生在單位，即有義務協助調查、執行的單位或組織拒不履行協助義務，以至于妨礙民事訴訟活動的順利驚醒。特別是在執行程序當中，如銀行等單位往往會出自身利益的考量，拒不配合人民法院凍結、劃撥款項的義務。

律師拒簽行為的動機不但是合理，而且也是合法的。綜觀分析沒有違背基本的法理制度。反之，妨礙民事訴訟行為的動機是非法的。

（2）行為主體不同。律師拒簽行民事裁判文書行為的主體僅限于該文書享有受送達權利簽收的律師，不包括所有訴訟參與人和案外人。例如翻譯人員等。妨礙民事訴訟行為的主體較之前者要廣泛。不僅包括所有的訴訟參與人，還包括有限的案外人。例如執行程序結束后案外人對執行標低物的妨礙行為，依據相關司法解釋該行為主體也是構成妨礙民事訴訟行為主體。

（3）行為的法律性質不同。律師拒簽行為性質是合法行為。不僅有其合理的淵源基礎，而且也有現實的法律保障，即我國《民事訴訟法》第85條規定。它不會阻卻訴訟程序的終止，只是減緩或變換了訴訟的歷程。

妨礙民事訴訟行為的性質卻不同，如不加以排除會使訴訟無法進行所以，它是違法行為。實踐中，其行為的具體違法性，根據我國《民事訴訟法》第一百條至一百零三條規定 ，概括如下幾類：一是必須到庭的被告，經人民法院兩次傳票傳達室喚，沒有正當理由，拒絕到庭的。二是違反法庭規則，哄鬧、沖擊法庭，或侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等妨害民事訴訟的。三是偽造證據，一種是無中生有，行為人有意編造出來的;另一種是行為人對原有的證據加以改造，使其失去本來面目，不能證明案件的真實情況。第三，毀滅證據，把能夠證明案件事實的證據毀掉，使這促證據不能提取。等等，嚴重地影響案件的正確審理。妨礙人民法院審理案件。四是干擾證人履行作證義務。以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證。五是擅自處分已經被采取強制措施的財產。隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點并責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產。六是對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復。七是以暴力、威脅或其他方法阻礙司法工作人員執行職務的。八是拒不履行人民法院已經發生法律效力判決、裁定。九是有義務協助調查、執行的單位妨害民事訴訟的行為。相反，這些非法行為中，并不包括律師拒簽民事裁判文書的行為。

（4）法律后果不同。根據我國民事訴訟規則以及相關司法解釋，拒絕簽收訴訟文書的行為，其法律后果只是變更了送達方式，如直接送達的變更為留置送達，以及最后的兜底送達方式就是公告送達。且公告送達不會影響人民法院的審判期限。本文討論的律師拒簽人民法院特快專遞送達的民事裁判文書，根據前述法釋[2004]13號司法接送第八條規定，受送達人及其代收人拒絕簽收的，由郵政機構的投遞員記明情況后將郵件退回人民法院。因此，根據這些規制拒簽訴訟文書行為的規范邏輯結構來看，拒簽行為的法律后果就是變更送達方式，而不是單獨科以民事制裁措施，更不是歸類于妨礙民事訴訟行為的法律責任。

妨礙民事訴訟規范邏輯結構中的法律后果，我國《民事訴訟法》解釋第174條至193條，區別不同的具體妨礙民事訴訟行為，分別對應設立了相應的法律后果。具體為：拘傳、訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留五種強制后果。這些妨害民事訴訟的強制措施適用于民事訴訟的全過程，既包括審判階段也包括執行階段。其目的在于排除妨害，保證民事訴訟順利進行。施適用的對象比較廣泛，只要實施了妨害訴訟秩序行為，阻礙了訴訟的正常進行，法律都要對其采取相應的強制措施。既可單獨適用某一種強制措施，也可以將幾種強制措施合并適用。

如此嚴厲的后果，源自于妨礙民事訴訟行為是一種阻卻訴訟正常進行，而不是變更。可見，兩者的法律后果不同。

三、律師拒絕代簽行為的正當性

律師拒簽行為與妨礙民事訴訟行為并行的兩種訴訟制度，除了具有相應的法理邏輯淵源和制度保障外，而且還有與生俱來的正當性。

（一）律師拒簽行為是權利

律師拒簽民事裁判文書的行為是簽收行為不可或缺的組成部分，它是一項權利而非義務。該權利分為兩類：一是來源于委托人的授權，二是律師業務的權利。權力的放棄本身就是一種權利，抑或是權利的實施。

1.源自于委托人的授權

民事送達訴訟法律關系中，主體一方的送達人始終是人民法院，另一方的受送達人就是訴訟當事人，即原告、被告和第三人等。送達標的為裁判法律文書。權利義務為送達行為和被送達行為。在該法律關系中，送達裁判文書是人民法院的義務，受送達人接受裁判文書是權利。根據權利法則，權利人有權自己為一定行為或不為一定行為的自由，也可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權利，由此可見，受送達人有接受民事裁判文書的權利，也有不接受的權利和自由。同理，還可有授權給律師并有權要求律師接受或不接受民事裁判文書權利和自由。

既然律師簽收訴訟文書的行為，是取決于委托人的授權的權利。那么，律師根據授權取得的代為簽收的行為，相對于委托人是義務。但相對于送達人的人民法院來說，當然就是權利了。該權利包括簽收和不簽收。所以，律師拒簽人民法院送達的裁判文書的權利，來源具有正當性。

2.源之于律師職業本身的權利

律師獲取民事裁判文書，是律師的一項的基本權利。根據律師業務性質，且不說是卷宗歸檔需要，該權利是不可爭辯的、無需立法明示而存在的應有之義。對于這項基本的律師權利，現世西方不同法律制度的國家，各自都有基本的法律制度設計。例如：英美法系為代表的英國民事訴訟制度，以奉行當事人送達主義的送達規則中，對于律師獲取民事裁判文書為一項權利，作了明確的規定。與之相對應的大陸法系的法國民事訴訟制度，對于一審判決，只送達給當事人而沒有送達給律師的，會導致送達無效的法律后果。我國律師法律規范中關于律設置師權利，其中之一就是獲取裁判文書的權利。與之相對應的相關刑事訴訟司法解釋，即2008年5月21日，最高人民法院和司法部聯合下發了《關于充分保障律師依法履行辯護職責確保死刑案件辦理質量的若干規定》（法發[2008]14號），其中第15條第二款，就明確規定了人民法院應當按照有關規定將裁判文書送達律師。同樣相關的地方性司法解釋，也對律師獲取法院裁判文書的行為，賦予了權利的性質。例如：2009年8月山東省高級人民法院制定的《關于向訴訟代理人送達裁判文書的規定》。對此就有明確規定。

由此可見，律師拒簽收人民法院以特快專遞送達的裁判文書，無論來源于當事人的授權，抑或是律師業務的使然，均是一種權利。既然是權利，當然就有其正當性的一面。

（二）律師拒簽行為目的是維護當事人的合法權益

律師的使命就是窮盡一切合法手段來維護當事人的合法權益。當然，維護法律的尊嚴等法制理念，作為一個總和抽象的概念，也就體現在律師的具體行為當中。律師的職責在這一方面不同于其他體制內的法律同業者。律師拒簽訴訟文書的目的，是出于當事人的合法利益，這是符合律師工作邏輯起點和終極目標。

事實上，律師本身是不希望拒簽行為的發生。因為從律師的自身利益出發，簽收訴訟文書的行為，才符合律師個人的訴求。這與盡早結案節儉律師成本，均是有利而可取的一面。相反，律師拒簽訴訟文書必然會增加律師的工作量，從而降低效率。如此以來，在同樣成本的基礎上，簽收與拒簽之間，律師業務成本與收益之間的比例差距就明顯了。

司法實踐中，律師往往拒簽相關訴訟文書，有其存在的客觀必然性。當下，源自于科技進步帶來通訊便利的同時，交通的發達又使得人們之間的距離變得更加隨意的遙遠。律師基于訴訟時效期間的現實需求，為了給委托人爭取一切可能的機會，有時往往只能選擇拒簽的方式。對于一份需要上訴的裁判文來說，人民法院何時簽發屬于秘密，代理律師無法知悉具體的送達時間。而送達之日又恰逢臨近節假日或者其他客觀事實，致使委托人不能及時判斷上訴與否，考量繼續委托原代理人與否，以及不能即時在相關上訴文件上簽名等原因。此時擺在律師面前的風險，一是委托人的利益受損;二是律師遭受無休止的投訴乃至經濟賠償。至此，律師無奈的抉擇，只有窮盡拒簽該判決的權利。

就訴訟當事人的相對方來說，雖然律師拒簽行為會延長訴訟周期，滯后其申請強制執行的時間。但是，也不能因此而忽視和剝奪拒絕簽收者的權利和自由。凌駕于他人權利之上的利益是不道德的，也是非法的。何況，訴訟當熟人的向對方，既然選擇了訴訟規則，對其可能帶來的不利因素就應當有個事前的預測和負擔。

所以，律師拒簽訴訟文書的行為，就目的而言具有正當性的一面。

（三）律師拒簽行為和諧訴訟的需要

無論中外各國，律師制度的根本理念，就是要求律師以委托人的合法利益為使命和出發點，不斷地歷練和完善律師的職業道德和紀律，提高律師執業技能和充實專業知識。律師于實踐中拒簽裁判文書的行為，正是踐行前述理念的實際行動。而且，對于推動當下律師制度以及相關政策的全面貫徹落實，嚴格履行律師職責，都有著積極促進的意義。律師執業中公平與效益的價值博弈，也是一次難得的檢驗機會。據此，律師拒簽行為也是律師功能的正確發揮。

相對于人民法院，律師拒簽訴訟文書的行為，或許會影響到訴訟效率，以至于影響審判案件的績效。但同時也應該看到，由于律師的拒簽行為，往往會給當事人贏得一次公平的上訴機會。這對于當事人來說，是多么的難能可貴的訴求機遇。在公平與效率之間，法律應當首肯公平，兼顧效率。

相反，僅就訴訟文書專遞簽收這一項，除去郵資倒付不論，律師為審判的貢獻不可小覷。就此減少了當事人與法官之間的誤解，以及消除誤解的成本。難得西方一些國家視律師為法官的助手，確實有一定的道理。律師拒簽的個例下，不應該成為和諧訴訟的異調。

四、結語

律師拒簽民事裁判文書具有其正當性的一面，是和諧訴訟法律關系不可缺失的制度。但拒簽不可任性，須建立在合理的基礎條件之上。合理的界定，以不得無端妨礙訴訟相對主體的法益為準線。對此，在立法時機成熟的情形之下，以設立法律規范。

參考文獻：

[1]湯維建.外國民事訴訟法學研究.北京：中國人民大學出版社.2007.

[2]徐昕譯.英國民事訴訟規則.北京：中國法制出版社.2001.

[3]張衛平、陳剛編著.法國民事訴訟法導論.北京：中國政法大學出版社.1997.

[4]中華人民共和國民事訴訟法.2017.06.01.

[5]中華人民共和國律師法.2012.10.01.

[6]最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定.1999-03-08.

[7]山東高院關于向訴訟代理人送達裁判文書的規定.2009-07-29.

[8]最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定.2004-09-07.

[9]梁超、杜濤.試論民事案件中委托代理人簽收法律文書的權限.2012.